Председательствующий Табакова Е.А. Дело № 33-5155/2023
2-761/2023
УИД: 55RS0007-01-2022-007669-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 7 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,
при секретаре Грамович В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя ТСН «Успешное» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 мая 2023 г., которым постановлено:
«Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, корпус 1, оформленное протоколом № <...> от 06.07.2022, недействительным (ничтожным).
Взыскать с ТСН «Успешное» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <...> года рождения (паспорт № <...> выдан <...> <...>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителей ТСН «Успешное» ФИО1, Бахиловой О.М., поддержавших доводы жалобы; пояснения ФИО2, согласившейся с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились с иском к ТСН «Успешное» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. Дом находится под управлением ТСН «Успешное». В период с 20 июня 2022 г. по 4 июля 2022 г. в их доме проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика, по итогам которого был составлен протокол № <...> от 6 июля 2022 г. На данном собрании обсуждались вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (кровли). Фактически в собрании приняли участие всего 435 человек с общим количеством голосов, равным 19 892,063 кв. м. То есть, необходимого кворума для принятия решений о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме нет. В голосовании приняли участие не 68,22 % собственников, как указано в протоколе, а всего лишь 53,78 %. В бюллетенях выявлены многочисленные нарушения: большая часть бюллетеней не содержит информации с реквизитами правоустанавливающего документа, 11 бюллетеней не содержат личной подписи собственника, 34 бюллетеня не содержат информации о количестве голосов (долях) собственников, либо доли собственников посчитаны неверно, особенно в случаях совместной и общей долевой собственности. Решения собственников, оформленные с указанными нарушениями, не могут являться действительными. Также истцы предполагают, что как минимум 7 подписей собственников не являются подлинными, так как видно, что они были подписаны одной рукой. Уточнив исковые требования, просили признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, проводимого в многоквартирном <...> в г. Омске в период с 20 июня 2022 г. по 4 июля 2022 г., так как они были приняты при отсутствии необходимого кворума.
В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО2 и её представитель ФИО10, ранее также ФИО6, заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что после подсчета бюллетеней всего получилось 1 356 листов, как заявлено ответчиком. При этом кворума нет, не хватает для него еще 1 153,43 кв. м.
Остальные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчика – председатель ТСН «Успешное» ФИО1, а также Бахилова О.М., ФИО11 до перерыва в судебном заседании требования иска не признали. Полагали, что процедура проведения собрания была соблюдена. В ГЖИ сдано 1 356 листов, а не 1 315, следовательно, недостача в количестве 45 листов препятствует точному установлению наличия или отсутствия кворума. Указали на то, что истцами нарушен порядок подачи иска, так как отсутствуют доказательства уведомления всех собственников о намерении обратиться в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель ТСН «Успешное» ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие в тексте обжалуемого решения противоречий в части указания общей площади помещений многоквартирного дома. Считает, что судом не дано должной оценки разнице в количестве бюллетеней, переданными ответчиком в ГЖИ, и поступившими в материалы дела из отдела полиции. Более того, листы голосований передавались в ГЖИ в надлежащем состоянии, однако в суд были представлены некоторые бюллетени в разорванном виде. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ФИО2 поясняла, что лично вносила изменения в листы голосования при ознакомлении с ними в отделе полиции. Полагает, что факт отказа в возбуждении уголовного дела по результатам проверки бюллетеней в отделе полиции подтверждает законность решений собственников, оформленным протоколом № <...> от 6 июля 2022 г. Также судом оставлены без внимания показания свидетелей <...> А.С., <...> Н.Г., <...> Л.В., <...> А.В., а также письменные заявления более 50 человек, подтвердивших, что уведомление истцов о намерении обратиться в суд с настоящим иском не размещалось на информационных стендах в подъездах дома.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, полагая решение суда законным и обоснованным. Указывает, что при ознакомлении с листами голосования в участковом пункте полиции делала лишь пометки ручкой в трех бюллетенях, в которых печатным текстом неправильно была указана площадь квартир. Отмечает, что при принятии решения судом была учтена фактическая площадь многоквартирного дома в размере 36 988, 7 кв. м, 2/3 от которой составили, как указано в судебном акте, 24 659, 14 кв. м. Вопреки доводам жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено в связи с невозможностью проведение экспертизы на установление подлинности подписей в бюллетенях голосования. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что подписи в листах голосования ФИО12, ФИО13 последним не принадлежат. Отмечает, что порядок обращения в суд с настоящим иском был соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями о размещении уведомления о намерении обратиться в суд с иском на информационных досках в подъездах.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривает.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Деятельность и полномочия товарищества собственников жилья, в том числе, его органов, как то: общего собрания, правления, вопросы членства в товариществе, регламентированы нормами жилищного законодательства, в частности ст. ст. 135, 143 - 147 ЖК РФ, а также ст. ст. 44.1 - 48 ЖК РФ, регламентирующими порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и распространяющими свое действие на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу положений ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Таким образом, решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками жилых помещений <...> соответственно в <...>
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Успешное».
В материалы дела был представлен оригинал протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, а также оригиналы решений собственников к данному протоколу.
Как усматривается из содержания протокола общего собрания собственников многоквартирного <...> <...>, в период с 20 июня по 4 июля 2022 г. по инициативе правления ТСН «Успешное» в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом № <...> от 6 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 8-10).
Указанным общим собранием собственников многоквартирного дома приняты следующие решения.
1. Выбраны председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> ФИО1 (<...>), секретарем - Бахилова О.М. (<...>). Проголосовали «за» 66,7 %, «против» - 0, 59 %, «воздержались» - 0, 93 %.
2. Выбран состав счетной комиссии собрания собственников помещений многоквартирного <...>: ФИО14 (<...>); ФИО15 (<...>); ФИО16 (<...>). Проголосовали «за» 66,7 %, «против» - 1,10 %, «воздержались» - 0, 40 %.
3. Решили провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (кровли) по <...> подъезды №№ 1,2,4,5,11,12,13 по результатам заключенного акта обследования кровли специализированной организацией. Проголосовали «за» 66,7 %, «против» - 0, 70 %, «воздержались» - 0, 82 %.
4. В качестве подрядной организации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (кровли) выбрана ООО «Сибирская транспортная строительная компания» ИНН <***>. Проголосовали «за» 66,7 %, «против» - 0, 96 %, «воздержались» - 0, 54 %.
5. Утвержден перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанный в сметной документации; проектную документацию; объем работ, указанный в сметной документации; сроки выполнения работ, указанные в договоре с подрядной организацией; источник финансирования - специальный счет по капитальному ремонту № <...>, открытый в Омском отделении № <...> ПАО Сбербанк (владелец счета ТСН «Успешное»); сметная документация на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...> на сумму 17 493 957,60 руб.; техническое задание; предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> размере – 18 000 000 руб. Проголосовали «за» 66,73 %, «против» - 0, 63 %, «воздержались» - 0, 86 %
6. Решено дать согласие на доступ к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе находящемуся в помещениях, принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в жилом доме по адресу: <...>: организациям, осуществляющим обследование, проектирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, доставку материалов, строительный (технический) контроль; подрядной организации, привлеченной ТСН «Успешное» для капитального ремонта кровли в многоквартирном доме, государственной жилищной инспекции Омской области. Проголосовали «за» 67,14 %, «против» - 0, 69 %, «воздержались» - 0, 39%.
7. Выбраны лица, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе согласовывать изменение стоимости и объемов работ (услуг), подписывать соответствующие акты и иные документы, связанные с проведением капитального ремонта в следующем составе: 1. ФИО1 (председатель ТСН «Успешное», г. Омск, <...>); 2. Бахилова О.М. (заместитель председателя ТСН «Успешное», (г. Омск, <...>); ФИО17 (гл. бухгалтер ТСН «Успешное» (г. Омск, <...>). Проголосовали «за» 67,04 %, «против» - 0, 67 %, «воздержались» - 0, 51 %.
8. Решено заключить договор со специализированной организацией ООО «Строительный Консорциум «ПриоритетСтрой» ИНН <***> по проведению строительного контроля при выполнении работ капитального ремонта кровли в жилом <...> (подъезды № l, 2, 4, 5, 11, 12, 13), оплате стоимости этого договора за счет средств специального счета по капитальному ремонту № <...>, открытого в Омском отделении № <...> ПАО Сбербанк. Проголосовали «за» 66,75 %, «против» - 0,87 %, «воздержались» - 0, 60 %.
По результатам голосования на общем собрании был составлен протокол № <...> от 6 июля 2022 г., согласно которому общее количество голосов собственников помещений в доме составляет 36 988,7 кв. м (100 %), площадь помещений (количество голосов), принявших участие в голосовании – 25 233,70 кв. м, что составляет 68,22 % от общего количества голосов, собрание было признано состоявшимся.
Ссылаясь на то, что решения, оформленные указанным протоколом № <...> № <...> от 6 июля 2022 г., приняты в отсутствие кворума, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установил, что оспариваемое собрание, оформленное протоколом № <...> от 6 июля 2022 г., ничтожно, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).
В соответствии с осуществленным истцами расчетом, который проверен судом первой инстанции и признан верным, участие в голосовании приняло 63, 55 % (23 505,71 кв. м) от общего количества голосов собственников помещений в МКД (23 505,71 Х 100 % / 36 988,7).
Так при проверке кворума районный суд обоснованно исходил из общей площади многоквартирного дома, составляющей 36 988,7 кв. м, в связи с чем установил, что общее собрание правомочно при наличии не менее 24 659, 14 кв. м, составляющих 2/3 голосов.
Исследовав список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на собрании и голосовавших по вопросам повестки дня, и сопоставив его со сведениями о площадях помещений, принадлежащих проголосовавшим собственникам, суд первой инстанции установил несоответствие площади помещений в ряде бюллетеней, а именно площадь помещений в некоторых бюллетенях завышена по сравнению с данными, имеющимися в ЕГРН, что по итогу привело к неверному подсчету количества голосов собственников, принявших участие в голосовании.
С учетом изложенного, поскольку легитимный характер принятых путем голосования решений по результатам проведенной оценки доказательств не установлен, суд, руководствуясь требованиями ст. 46 ЖК РФ, ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, оформленное протоколом № <...>/№ <...> от 6 июля 2022 г., является недействительным (ничтожным).
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами.
При принятии решения судом первой инстанции была учтена фактическая площадь многоквартирного дома в размере 36 988, 7 кв. м, 2/3 от которой составили, как указано в судебном акте, 24 659, 14 кв. м. Допущенная судом техническая описка, при условии верного расчета кворума, не влияет на существо принятого по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцами порядка обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности фотографиями (т. 2 л.д. 111-113), уведомлением, актом о размещении информационного сообщения от 7 декабря 2022 г. (т.1 л.д. 24, 25), а также показаниями свидетелей.
Наличие дописок относительно площади жилых помещений многоквартирного дома, сделанных ФИО2 карандашом на бюллетенях, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку площадь помещений сличалась с данными, содержащимися в ЕГРН, исходя из которых по итогу был произведен расчет кворума.
При подсчете судом количества решений установлено, что в наличии 1340 листов (без учета того, что некоторые решения изготовлены с двух сторон листа) и 1343 страницы (с учетом бюллетеней с двух сторон). Часть решений представлены в разорванном (не скрепленном) виде. Так, имеется только первый лист решения собственника <...> (ФИО18), только первый и третий листы решения собственника <...> (ФИО19), а также отдельный лист, имеющий отметку внизу «599», выполненную карандашом, который не относится ни к одному из решений.
С учетом доводов ответчика о несоответствии количества бюллетеней, указанных ответчиком при их передаче в Госжилинспекцию Омской области, и поступивших в материалы дела из отдела полиции, судебной коллегией было предложено стороне ответчика представить копии недостающих бюллетеней, однако таковые в суд апелляционной инстанции представлены не были.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указала, что в расчете кворума необоснованно не учтены голоса собственников квартир № <...> (64, 9 кв. м), № <...> (36, 8 кв. м), № <...> (64,9 кв. м), № <...> (36, 9 кв. м), № <...> (37, 2 кв. м), № <...> (72 кв. м), № <...> (60,5 кв. м), факт участия в голосовании которых подтверждается их письменными пояснениями, представленными в суд первой инстанции.
Однако, даже несмотря на то, что собственники указанных квартир в суде первой инстанции в качестве свидетелей не допрашивались и лично не подтвердили факт участия в голосовании, судебная коллегия отмечает, что учет суммарной площади указанных квартир (363,4 кв. м) не повлияет на результаты голосования в части отсутствия кворума.
Представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников в многоквартирном <...>/№ <...> от 10 мая 2023 г. (т. 3 л.д. 99-101) не идентичен по содержанию оспариваемого в рамках настоящего дела протокола, а кроме того, не влияет на выводы суда о ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом № <...>/№ <...> от 6 июля 2022 г., поскольку п. 2 ст. 181.4 ГК РФ о невозможности признания судом решения собрания недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка его принятия, в случае его подтверждения последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, в силу прямого указания п. 108 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежит применению в случаях, когда нарушение порядка принятия решения собрания выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума.
Все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Омска от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ТСН «Успешное» ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 08.09.2023 г.