78RS0002-01-2018-012273-56

Дело № 2-1441/2023 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

С участием адвоката Кривцова А.Н., действующего в интересах ФИО10 на основании на основании ордера № от 28.12.2022 и

доверенности от 10.11.2022 сроком на два года,

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, ФИО10, ФИО13 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО12 к ФИО11, ФИО10, ФИО13 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО11 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО9, в котором просил взыскать с ответчиков, являющихся наследниками ФИО1, задолженность по договору займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 64 000 рублей, пени в размере 220 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной стоимости в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 07.09.2018 между истцом и ФИО8 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества; истец передал ФИО8 800 000 руб.; сроком возврата до 07.09.2019; стороны договорились, что заемщик уплачивает заимодавцу 4% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами; проценты начисляются со дня подписания договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме; в случае нарушения сроков выплаты основного долга и процентов, заемщик уплачивает пени, в размере 05,% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки; в обеспечение исполнения обязательства между сторонами был заключен договор ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла; ответчики ФИО2 (супруг) и ФИО9 (мать) являются наследниками умершей.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2019 заявленные требования удовлетворены: суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО9 в пользу ФИО11 сумму займа, в размере 800000 руб., процентов за пользование займом, в размере 64000 руб., пени (неустойку) за период с 07.10.2018 по 01.12.2018, в размере 220000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 13920 руб., в объеме стоимости наследственного имущества, входящего в наследственную массу после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8; обращено взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с установлением продажной стоимости, в размере 1000000 руб., путем реализации с публичных торгов.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2022 произведена замена ФИО2 на правопреемника ФИО12 (л.д.183-185).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2022 отменено заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2019, производство по делу возобновлено (л.д.216-219).

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции (л.д. 239-240, том 2) просит взыскать с ФИО12, ФИО10, ФИО13 в свою пользу сумму основного долга в размере 800 000 рублей, пени в размере 3 952 000 рублей, проценты в размере 1 554 580 рублей 65 копеек по 19.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2022 по фактические исполнение обязательства в размере 4 % от суммы займа в месяц, а также пени с 20.10.2022 по фактическое исполнение обязательства в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной стоимости в размере 3 321 600 рублей.

ФИО12 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО11, ФИО10, ФИО13, в котором просит восстановить срок на подачу настоящего иска, признать договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 07.09.2018, заключенный между ФИО11 и ФИО8, недействительным, применить последствия недействительности сделки, в удовлетворении иска ФИО11 отказать (л.д. 291-201, том 2).

Встречный иск мотивирован тем, что вышеуказанный договор подписан от имени ФИО8 ее представителем ФИО4, действующим на основании доверенности № от 05.09.2018, удостоверенной нотариусом ФИО3, согласно которой представитель уполномочен представлять интересы ФИО8 в банках и иных кредитных организациях с правом передачи принадлежащей ФИО8 квартиры в залог банку или иной кредитной организации. Между тем, оспариваемый договор заключен с физическим лицом, спорное недвижимое имущество также передано в залог физическому лицу, а не кредитной организации. При этом из полученного от супруга ФИО8 согласия ФИО2 на совершение сделки следует, что он дал согласие на сделку с кредитным учреждением. С учётом указанного, истец по встречному иску ссылается на то, что ФИО4 не имел полномочий на заключение с ФИО11 оспариваемой сделки от имени ФИО8

Также истец по встречному иску указал на отсутствие доказательств передачи ФИО8 денежных средств по оспариваемому договору, указывая, что фактически договор является безденежным; государственная регистрация сделки проведена после отзыва ФИО8 доверенности на имя ФИО4; доверенность отозвана ФИО8 в день заключения сделки 07.09.2018.

Относительно требования о восстановлении срока исковой давности, истец по встречному иску указал на свою осведомленность о рассмотрении настоящего дела только после 03.03.2022, в связи с чем, срок считает не пропущенным.

Представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности от 16.03.2022 в судебном заседании требования ФИО11 поддержала, на удовлетворении первоначального иска настаивала против удовлетворения встречного иска возражала по доводам изложенным в возражениях, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО12 ФИО15 на основании доверенности от 05.03.2022 сроком на три года в судебном заседании поддержал доводы встречного иска, возражал против удовлетворения первоначального иска. Пояснил, что по его мнению, ФИО4 не имел полномочий на заключение договора, ФИО11 выступал в качестве физического лица, не является кредитной организацией, банком. Полагал, истцом не доказан факт получения ФИО8 денежных средств, полагал договор безденежным. Просил учесть, что ФИО8 отозвала доверенность в день заключения договора займа, информация была размещена в 11.35, документы были приняты Росреестром в 14.35, полагал, ФИО4 был уведомлен. Третьи лица считаются извещенным на следующий день, то есть Росреестр был извещен 8 сентября, регистрация – 12 сентября. Пояснил, что для Петровой срок исковой давности начал течь с момента, когда права ее затронуты, то есть с момента допуска правопреемства. ФИО12 до этого момента не знала о существовании залога. Полагал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Представитель ответчика ФИО10 адвокат Кривцов А.Н. на основании доверенности от 10.11.2022 сроком на два года, на основании ордера № от 28.12.2022 поддерживаем позицию ответчика ФИО12, просил встречное исковое удовлетворить, в иске ФИО11 отказать в полном объеме. Просил учесть, что спорная квартира полностью перешла в собственность ФИО12

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии со ст.ст.1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст.ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По смыслу ст. 167 ГК РФ, сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает юридических последствий, ради которых заключалась.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между 07.09.2018 между истцом и ФИО4, действующим от имени и в интересах ФИО8 на основании доверенности от 05.09.2018, был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества; истец передал ФИО8 800000 руб.; сроком возврата до 07.09.2019; стороны договорились, что заемщик уплачивает заимодавцу 4% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами; проценты начисляются со дня подписания договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме; в случае нарушения сроков выплаты основного долга и процентов, заемщик уплачивает пени, в размере 05,% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки; сторонами согласовании график платежей, в количестве 12 аннуитетных платежей; в обеспечение исполнения обязательства между сторонами был заключен договор ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (том 1, л.д. 5-8).

Обязательства по предоставлению суммы займа ФИО11 были исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 07.09.2018 (том 1, л.д.9).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО8 на основании права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла (том 1, л.д. 90).

20.03.2019 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ФИО2 (том 1, л.д. 91, 92).

02.05.2019 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО9 (том 1, л.д. 93).

Таким образом, после смерти ФИО8 наследниками были: ФИО2, ФИО9

Между тем, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.148).

После смерти ФИО2 его наследником является ФИО12

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2022 произведена замена ФИО2 на правопреемника ФИО12 (том 1, л.д.183-185).

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО9 наследниками являются ФИО10, ФИО13

Разрешая требования встречного иска, суд принимает во внимание, что оспариваемая сделка совершена от имени ФИО8 ее представителем ФИО4

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной ФИО8 на имя ФИО4, удостоверенной нотариусом ФИО3 нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области 05.09.2018, следует, что данная доверенность зарегистрирована по реестру № (копия доверенности л.д. 10, том 1).

Согласно данной доверенности ФИО8 уполномочила ФИО4 быть ее представителем в любой кредитной организации, банке, находящимися на территории города Санкт-Петербурга и/или Ленинградской области, по всем вопросам, связанным с оформлением и получением кредита на ее имя, в любой сумме, и на условиях по своему усмотрению, с правом передачи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в залог любому банку и (или) иному кредитному учреждению, в целях обеспечения обязательств по заключенному кредитному договору.

Из указанной доверенности следует, что она выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (том 2, л.д.176).

Из сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты (раздел «Проверка доверенностей по реквизитам») следует, что данная доверенность зарегистрирована в реестре нотариальных действий ЕИС № от 12:37 05.09.2018; имеются сведения об отмене доверенности: данные сведения зарегистрированы в реестре нотариальных действий ЕИС № в 11:35 07.09.2018 (том 2, л.д.163).

В материалы дела представлено распоряжение на нотариальном бланке №, совершённое ФИО8, согласно которому в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ ФИО8, отменяет доверенность бланк серии №, выданную ФИО4 на оформление и получение кредита на ее имя, с правом передачи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в залог любому банку и (или) иному кредитному учреждению в целях обеспечения обязательств по заключенному кредитному договору, удостоверенную ФИО3 нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области 05.09.2018 по реестру № (том 1, л.д.188).

Также в материалы дела представлено согласие ФИО2 (нотариальный бланк №), который в соответствии со ст. 35 СК РФ дал своей супруге ФИО8 согласие на заключение, подписание кредитного договора на условиях по своему усмотрению с любым кредитным учреждением, банком или передачу в залог в пользу кредитора совместно нажитого имущества в браке, состоящего из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 2, л.д.174).

Данное согласие удостоверено нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО3, зарегистрировано в реестре за № (том 2, л.д.174).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы встречного иска об отсутствии волеизъявления ФИО8 на заключение спорной сделки, в том числе об отсутствии у ее представителя ФИО4 полномочий на заключение сделки, что подтверждается отзывом ФИО8 доверенности на его имя, судом приняты во внимание, однако, учитывая совокупность представленных доказательств, приходит к выводу, что указанный довод не может служить основанием для удовлетворения встречного иска.

Согласно положениям статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Таким образом, действия по прекращении доверенности являются правом лица, выдавшим доверенность, в связи с чем, доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом несостоятельны.

В соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 189 ГК Российской Федерации, если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

В соответствии с п. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры нотариальных действий.

Статьей ст. 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что внесение сведений в единую информационную систему нотариата осуществляется нотариусами, а в установленных настоящими Основами или в соответствии с ними случаях - нотариальными палатами.

ФИО8 выдала доверенность об уполномочивании ФИО4 05.09.2018, данная доверенность зарегистрирована в реестре нотариальных действий ЕИС № от 12:37 05.09.2018.

Между тем, сведения об отмене указанной доверенности зарегистрированы в реестре нотариальных действий ЕИС № в 11:35 07.09.2018 (том 2, л.д.163).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что умершей ФИО8 совершались действия, свидетельствующие о своем несогласии с регистрацией обременения в виде залога в Росреестре; напротив, материалами дела подтверждается наличие ее воли, направленной на совершение оспариваемой сделки; учитывая небольшой промежуток времени между подписанием договора (07.09.2018) и совершением действий по отзыву доверенности (в 11:35 07.09.2018 (том 2, л.д.163)), которые были совершены вы дату заключения сделки; суд приходит к выводу, что указанные действия, совершенные ФИО8, могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, что защите не подлежит.

Суд учитывает, что сведений о том, что обращений ФИО8 в Россреестр с заявлением о ее несогласии с регистрацией вышеуказанного обременения, а также о предоставлении сведений об отзыве доверенности, материалы дела не содержат.

Между тем, добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Давая оценку действиям ФИО8, изначально выдавшей доверенность от 05.09.2018 на уполномочивание ФИО4 быть ее представителем в любой кредитной организации, банке, находящимися на территории города Санкт-Петербурга и/или Ленинградской области, по всем вопросам, связанным с оформлением и получением кредита на ее имя, в любой сумме, и на условиях по своему усмотрению, с правом передачи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в залог любому банку и (или) иному кредитному учреждению, в целях обеспечения обязательств по заключенному кредитному договору, а впоследствии 07.09.2018 отозвавшей доверенность, при том, что к этому моменту в эту же дату уже был заключен договор займа, суд приходит к выводу, что имеет место быть злоупотребление правом.

ФИО8, выдавая доверенность от 05.09.2018 на вышеуказанные полномочия представителя, могла и должна была понимать последствия выдачи такой доверенности, в том числе, последствия для третьих лиц.

Доводы встречного иска об отсутствии у ФИО8 волеизъявления на заключение оспариваемой сделки на указанных в ней условиях признаются несостоятельными, поскольку, выдавая доверенность от 05.09.2018, в которой она уполномочивала ФИО4 на оформление и получение кредита на ее имя, в любой сумме, и на условиях по своему усмотрению, с правом передачи принадлежащей ей на праве собственности квартиры в залог любому банку и (или) иному кредитному учреждению, в целях обеспечения обязательств по заключенному кредитному договору, фактически уже согласилась с последующим заключением соответствующих сделок на таких условиях, которые избираются представителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка от 07.09.2018 по данному основанию не может быть признана судом недействительной, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований встречного иска о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 07.09.2018, заключенного между ФИО11 и ФИО8, недействительным.

Поскольку в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано, суд отказывает в удовлетворении требований встречного иска о применении последствий недействительности сделки.

Суд учитывает, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

При этом суд также не может принять во внимание доводы встречного иска о безденежности договора займа от 07.09.2018.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств безденежности заемного обязательства.

Кроме того, суду не представлено доказательств того факта, что заемщик ФИО8 находился в состоянии, что он не имел возможности понимать значение своих действий при написании расписки.

Разрешая ходатайство истца по встречному иску о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен следует считать с сентября 2018 года, при этом из материалов дела следует, что 20.03.2019 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ФИО2 (том 1, л.д. 91, 92), который впоследствии умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.148); после смерти ФИО2 его наследником является ФИО12

Таким образом, ФИО2 как наследник умершей ФИО8 должен быть осведомлен о наличии оспариваемой сделки.

По общим правилам, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ) со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, суд отмечает, что ФИО12 представляла интересы своего сына ФИО2 по доверенности в наследственном деле и 20.03.2019 ФИО12 подала заявление о принятии ФИО16 наследства после умершей жены ФИО8

С заявлением о правопреемстве ФИО12 обратилась 15.11.2021 года (л.д. 146, том 1).

В заявлении указала, что 15.10.2020 года квартира перешла в ее собственность.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований встречного иска ФИО12 о признании договора недействительным, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Встречный иск ФИО12 заявила 28.12.2022 года (л.д. 191, том 2).

Таким образом, срок исковой давности (1 год) по встречному иску ФИО12 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Разрешая заявленные ФИО11 требования, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 418, 1175 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ст.ст. 218, 1111 - 1113 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Расчет задолженности по основному долгу, представленный ФИО11, судом проверен и признан арифметически правильным, не оспорен.

На основании указанного, суд приходит к выводу, что совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о возникновении просроченной задолженности, в связи с чем, на основании ст. 309 ГК РФ имеются законные основания для удовлетворения требования кредитора о взыскании задолженности.

Однако из материалов дела следует, что фактически ФИО10, ФИО13 в наследство не вступали, наследником после смерти ФИО8 является ФИО12, которая является собственником спорной квартиры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО11 требования, обращенные к ФИО10, ФИО13, удовлетворению не подлежат, тогда как имеются достаточные основания для взыскания с ФИО12 задолженности по договору займа от 07.09.2018, в размере 800 000 рублей.

Разрешая требования ФИО11 о взыскании пени в размере 3 952 000 рублей, процентов в размере 1 554 580 рублей 65 копеек по 19.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 4 % от суммы займа в месяц, а также пени с 20.10.2022 по фактическое исполнение обязательства в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, суд принимает во внимание заявленное представителем ответчика ФИО12 ходатайство о снижении размера данных штрафных санкций.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных ФИО11 штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом установленных по делу обстоятельств, в целях сохранения баланса интересов кредитора ФИО11 и ответчика ФИО12, принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафных санкций размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых с ФИО12 пени и процентов, в том числе ограничить их размер суммой основного долга, а также ограничить период взыскания данных штрафных санкций по дату принятия настоящего решения.

Полагая возможным взыскать с учётом положений статьи 333 ГК РФ с ФИО6 в пользу ФИО11 проценты в размере 800 000 рублей, пени в размере 800 000 рублей, что по мнению суда является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО11 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 800 000 рублей, проценты в размере 800 000 рублей, пени в размере 800 000 рублей, в пределах наследственной массы.

Разрешая требования ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной стоимости в размере 3 321 600 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установив при рассмотрении настоящего гражданского дела, что обязательство по возврату займа и уплате сопутствующих денежных сумм по договору займа выполнялось ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обоснование указанных требований ФИО11 представлен отчет об оценке № об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленный оценщиком ФИО7 ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от 22.04.2022 (том 2, л.д.2-65), согласно которому рыночная стоимость квартиры по вышеуказанному адресу по состоянию на 22.02.2022 составляет 4 152 000 рублей.

Оценивая вышеприведенный отчет, суд отмечает, что он составлен компетентным, квалифицированным оценщиком, выводы которого мотивированы и основаны на исчерпывающем анализе совокупности представленных для исследования материалов. Каких-либо нарушений при проведении исследования не установлено. Доказательств в опровержение выводов оценщика не представлено.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Таким образом, исходя из требований вышеприведенной нормы подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу, что начальная продажная цена принадлежащей ФИО12 квартиры по указанному адресу подлежит определению в размере 3 321 600 рублей, исходя из расчета: 4 152 000 рублей – 20 %.

Исходя из этого, требования об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной стоимости в размере 3 321 600 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 сумму долга в размере 800 000 рублей, проценты в размере 800 000 рублей, пени в размере 800 000 рублей, в пределах наследственной массы.

Обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО12, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 321 600 рублей.

В удовлетворении требований ФИО11 к ФИО10, ФИО13 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 30.06.2023.