Решение по делу № 02-2218/2023~М-0677/2023 от 20.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2023-001224-46

20 апреля 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2218/23 по иску адрес к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы кредитной задолженности в размере сумма, а также сумму уплаченной за рассмотрение заявления государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 01.11.2021 Ярмилко фио и ООО МФК "Джой Мани" заключили договор потребительского кредита (займа) № 1720530 в размере сумма, с процентной ставкой 365,00% годовых, со сроком предоставления займа – 30 календарных дней. Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору. Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями ООО МФК "Джой Мани”, которые являются неотъемлемой частью договора займа. 01.09.2022 года между ООО МФК "Джой Мани" и адрес Стандарт» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 01/09/2022-БРС от 01.09.2022 г. права требования по указанному договору займа № 1720530.

Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности по договору займа, и по состоянию на 01.09.2022 года (дату перехода права требования) размер его задолженности составлял сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещался надлежащим образом по имеющимся в деле адресам.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что 01.11.2021 Ярмилко фио и ООО МФК "Джой Мани" заключили договор потребительского кредита (займа) № 1720530 в размере сумма, с процентной ставкой 365,00% годовых, со сроком предоставления займа – 30 календарных дней.

Должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа согласно договору.

Погашение займа должно было осуществляться в соответствии с Общими условиями ООО МФК "Джой Мани”, которые являются неотъемлемой частью договора займа.

01.09.2022 года между ООО МФК "Джой Мани" и адрес Стандарт» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 01/09/2022-БРС от 01.09.2022 г. права требования по указанному договору займа № 1720530.

При заключении договора займа должник и ООО МФК «Джой Мани» договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи (АСП) путем ввода CMC-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Джой Мани».

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.14 ст. 7. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи», электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Ответчик подписал договор № 1720530 от 01.11.2021 г. посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику).

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено.

Судом установлено, что ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма задолженности ответчика за период с 01.11.2021 г. по 01.09.2022 г. составляет сумма, в том числе: сумма основного долга в размере – сумма; проценты за пользование суммой займа – сумма

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет составлен правильно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере в размере сумма, поскольку согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес Стандарт» задолженность по договору потребительского займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023 г.