Приговор по делу № 1-45/2023 от 16.10.2023.

Дело № 1-45/2023

УИД: 86RS0018-01-2023-000195-14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Междуреченский 16 октября 2023 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Филиала № 33 Адвокатской палаты Югры Амосовой М.А., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре судебного заседания Торейкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование (специальность «частный охранник»), военнообязанного, ветерана боевых действий, женатого; осуществляющего предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; не имеющего иждивенцев, инвалидность, государственные награды, почетные, воинские и иные звания; зарегистрированного по месту жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>; не имеющего судимость,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст.222.1, ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением боеприпасов к крупнокалиберному огнестрельному оружию, гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, огнестрельному оружию ограниченного поражения).

Преступление совершено в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

Осенью 2007 года, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на берегу реки Воевланка, в 8 - 9 км в юго-восточном направлении от пгт. Междуреченский на территории Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 обнаружил 57 патронов 5,6 калибра, из которых 44 патрона являются охотничьими патронами 5,6 калибра заводского снаряжения, предназначенными для использования в охотничьем мелкокалиберном огнестрельном оружии соответствующего калибра, пригодные для производства выстрелов, и относятся к боевым припасам. После чего ФИО2, не имея выдаваемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом разрешения на хранение и ношение оружия, в нарушение требований ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 54, 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно, незаконно хранил вышеуказанные 44 патрона 5,6 калибра в своей лесной избе, находящейся в лесном массиве в 7 км в северо-восточном направлении от пгт. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и расположенной в районе географической точки в системе координат: 59?647445 северной широты, 66?006939 восточной долготы, с момента их обнаружения до ноября 2019 года, более точное время в ходе следствия не установлено.

В продолжение своих преступных действий в ноябре 2019 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 изменил место хранения 39 патронов 5,6 калибра из вышеуказанной лесной избы на свою квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, где хранил до момента их изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 продолжил незаконно хранить остальные 5 патронов 5,6 калибра в принадлежащей ему лесной избе до момента их изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Он же совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено ФИО2 в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

В конце ноября 2018 года, более точное время в ходе следствия не установлено, в лесной избе, находящейся в лесном массиве в 7 км в северо-восточном направлении от пгт. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и расположенной в районе географической точки в системе координат: 59?647445 северной широты, 66?006939 восточной долготы, ФИО2 обнаружил две ёмкости с бездымным порохом (взрывчатым веществом метательного действия) в количестве соответственно массой 177,7 г и 277,9 г, ранее принадлежащие неустановленному лицу, которые в нарушение требований Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» оставил в своём владении, после чего в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 54, 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, умышленно хранил вышеуказанные две ёмкости с бездымным порохом в своей лесной избе, находящейся в лесном массиве в 7 км в северо-восточном направлении от пгт. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и расположенной в районе географической точки в системе координат: 59?647445 северной широты, 66?006939 восточной долготы, до момента его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 совершил незаконное изготовление боеприпасов.

Преступление совершено в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 по 30.09.2020, более точное время следствием не установлено, в лесной избе, находящейся в лесном массиве в 7 км в северо-восточном направлении от пгт. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и расположенной в районе географической точки в системе координат: 59?647445 северной широты, 66?006939 восточной долготы, ФИО2, не являясь владельцем гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, не имея разрешения на хранение и ношение данного оружия, в нарушение требований ст.ст. 16, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», умышленно, с целью охоты, обладая знаниями, необходимыми для изготовления патронов, используя в качестве материала пустые заводские гильзы 12 и 16 калибров, порох, капсюли, пыжи, дробь, изготовил самодельным способом 6 патронов 12 калибра, которые являются охотничьими патронами для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра самодельного снаряжения и пригодны для производства выстрелов, а также 3 патрона 16 калибра, которые являются охотничьими патронами для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра самодельного снаряжения и пригодны для производства выстрелов.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в отношении каждого их инкриминируемых преступлений в полном объёме, в содеянном раскаялся. Указал, что в конце ноября 2022 года он, осознавая незаконное хранение им боеприпасов и пороха, принял решение сдать указанные предметы в органы внутренних дел, но, опасаясь мер уголовной ответственности, собирался сделать только после Нового года. Поскольку в ходе беседы 09.01.2023 оперуполномоченный сообщил ему о поступлении сообщения о незаконном хранении им оружия, он сначала сообщил ему только про оружие. Когда оперуполномоченный сообщил о проведении осмотра лесной избы, он дополнительно сообщил о хранении в этой избе патронов и пороха, а также патронов в его квартире, но так как сам не помнил, без указания конкретного места их хранения. О местонахождении лесной избы, помимо него, знали знакомые его брата и отчима.

При даче показаний об обстоятельствах совершённых преступлений отказался в судебном разбирательстве свидетельствовать против себя, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 3 ч.4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, и показания которого оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого в судебном заседании, данные им в ходе предварительного расследования, на л.д. 5 – 10, 34 - 36 т. 2. Из данных показаний следует, что 25 лет назад его отчим ... построил в лесном массиве в 7 км в северо-восточном направлении от пгт. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры лесную избу, которую он с отчимом и братом ... использовали для временного нахождения в ней в период сбора ягод, при охоте или рыбалке; документы на указанную избу никто не оформлял. Примерно осенью 2007 года, точную дату за давностью событий не помнит, он находился на рыбалке на реке Воевланка, расположенной в 8 - 9 км в юго-восточном направлении от пгт. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и на берегу реки, точное место за давностью событий не помнит, нашел пакет, в котором оказались патроны для мелкокалиберного оружия, часть из которых были в упаковке, а часть россыпью, точное количество патронов он не знает, так как не пересчитывал, а также гильзы и пули от патронов для мелкокалиберного оружия, точное количество которых он не знает, так как не считал. Предполагая, что в будущем он станет владельцем мелкокалиберного оружия и получит соответствующее разрешение, патроны и гильзы он оставил себе, а пули и гильзы от патронов он решил использовать как грузила для рыбалки. Найденные патроны, гильзы и пули для патронов он привез в вышеуказанную избу, где хранил до 2019 года.

В период 2015 - 2016 годы, точное время за давностью событий не помнит, он рыбачил на реке Ах и на берегу нашел гладкоствольное длинноствольное ружье ИЖ-27 12 калибра. Полагая, что ружье кто-то потерял, он, понимая, что не имеет специального разрешения на хранение оружия, решил оставить его себе для возможного дальнейшего использования для охоты и хранил в вышеуказанной лесной избе до момента его изъятия сотрудниками полиции 09.01.2023.

В конце ноября 2018 года он делал перестановку в лесной избе, где под досками в яме обнаружил полимерный пакет светлого цвета, в котором лежало несколько прозрачных полимерных пакетиков, в которых обнаружил гильзы 12 калибра и 16 калибра, две банки с надписью порох «Сокол» с порохом, множество капсюлей «Жевело» разного размера, дробь, множество пыжей, пули различного калибра. Данные предметы он не пересчитывал, поэтому их количество не может указать, и, понимая отсутствие у него специального разрешения, оставил себе для возможного дальнейшего использования для охоты, и хранил в лесной избе до момента их изъятия сотрудниками полиции 09.01.2023.

В конце ноября 2019 года, точную дату не помнит, по ошибке вместе с рыбацкими принадлежностями основную часть патронов, гильзы и пули для патронов, капсюлей «Жевело» он привёз в свою квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, положил в верхний ящик шкафа, стоящий на веранде, где хранил до момента их изъятия сотрудниками полиции 09.01.2023. При этом он понимал, что не имеет право хранить данные патроны без специального разрешения.

Примерно в сентябре 2020 года, точную дату за давностью событий не помнит, в вечернее время в период времени приблизительно с 17:00 до 18:30 он приехал на рыбалку и находился в вышеуказанной лесной избе. Там он снарядил несколько гильз следующим образом: в гильзу, имеющую капсюль, насыпал порох, вставлял пыж, затем насыпал дробь или клал пулю и, если заряжал дробью, закрывал её пыжом. Всего он зарядил около 10 патронов, из которых часть была 12 калибра, а часть 16 калибра. На исправность снаряженные им патроны он не проверял, ими не стрелял, так как боялся, что не правильно снарядил патроны. Целостность используемых капсюлей он не смотрел, возможно, некоторые из них были уже использованы.

09.01.2023 от сотрудников полиции ему стало известно, что в отношении него поступило сообщение о хранении незарегистрированного ружья и боеприпасов. Тогда он им признался в хранении указанных вещей и выдал их добровольно.

Защитник не оспаривала юридическую квалификацию содеянного подсудимым. Полагала наличие в действиях ФИО2 добровольной выдачи сотрудникам полиции патронов и пороха, хранящихся в лесной избе, место нахождение которой без участия подсудимого не смогли бы установить.

Государственный обвинитель полагал наличие достаточных оснований для признания ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершение ФИО2 преступлений и его вина в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением боеприпасов к крупнокалиберному огнестрельному оружию, гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, огнестрельному оружию ограниченного поражения), незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, незаконном изготовлении боеприпасов подтверждены совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей при производстве судебного следствия и предварительного расследования, оглашенными в соответствии с чч. 1 и 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, показаниями ФИО2 как в суде, так и при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон из л.д. 82 – 84 т. 1, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 в ОМВД России по Кондинскому району он принимал в качестве понятого участие в следственном действии, в ходе которого следователь ему и другому понятому разъяснил порядок проведения следственного действия, представил ФИО2 Последнему в присутствии защитника Амосовой М.А. были разъяснены права и обязанности. Далее все проследовали в указанную ФИО2 лесную избу, находящуюся в 7 км от пгт. Междуреченский, где ФИО2 показал, что в данной избе он незаконно хранил порох, оружие, патроны и их части (гильзы, капсюли и другое), снаряжал патроны для гладкоствольного охотничьего оружия, которые были изъяты. После составления протокола следственного действия он с ним ознакомился и проставил свою подпись.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя из л.д. 86 – 88 т. 1, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 в ОМВД России по Кондинскому району он принимал в качестве понятого участие в следственном действии, и дал аналогичные показания.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя из л.д. 89 – 92 т. 1, указал, что с апреля 2020 года он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кондинскому району. В конце декабря 2022 года в ОУР ОМВД России по Кондинскому району поступила информация о том, что ФИО2 имеет незаконное огнестрельное оружие и занимается браконьерством. ДД.ММ.ГГГГ им в ОМВД России по Кондинскому району был приглашен ФИО2, который в ходе беседы признался в незаконном хранении пороха, боеприпасов и огнестрельного оружия и изъявил желание добровольно выдать данные предметы. После чего в лесной избе, расположенной в 7 км от пгт. Междуреченский, ФИО2 выдал все незаконно хранящиеся у того предметы. Также был проведен осмотр по месту жительства ФИО2 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, где были изъяты патроны от мелкокалиберного оружия. Кроме того, ФИО2 рассказал подробности совершенного им преступления.

С целью восполнения показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования, в части установления характера выдачи ФИО2 боеприпасов и взрывчатых веществ по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетель Свидетель №1 был допрошен в судебном заседании, где дополнительно показал, что в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий в виде наведения справок и опроса, когда ФИО2 установили по месту его жительства, в жилище было выявлено наличие у него охотничьих лыж, на что последний сообщил, что он ездит в избу и охотится. Потом ДД.ММ.ГГГГ в беседе ФИО2 первоначально отрицал наличие у него запрещённых в гражданском обороте предметов, а после разъяснения ему мер уголовной ответственности сообщил о хранении у него патронов и пороха сначала в лесной избе, а затем и в жилище. Почему в его письменных показаниях следователь указал на добровольную выдачу ФИО2 пороха, боеприпасов и оружия, не смог пояснить.

Помимо показаний свидетелей стороны обвинения вина ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях доказывается иными собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кондинскому району ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому заместитель прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направил информацию о сообщении о незаконном хранении огнестрельного оружия и браконьерстве ФИО2 (л.д. 26 - 28 т. 1);

- рапортом начальника полиции ОМВД России по Кондинскому району, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кондинскому району ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в ходе осуществления проверочных мероприятий установлено, что ФИО2 в принадлежащей ему охотничьей избе, расположенной в лесном массиве на берегу озера Лебяжье, приблизительно в 8 км от пгт. Междуреченский Кондинского района, хранит огнестрельное оружие марки ИЖ-27 12 калибра, патроны 5,6 калибра, иные принадлежности и части патронов от гладкоствольного оружия (л.д. 30 т. 1);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кондинскому району Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кондинскому району ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в ходе осуществления проверочных мероприятий установлено, что гражданин ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес>, хранит патроны 5,6 калибра в количестве 43 шт., пули, патроны и гильзы (л.д. 32 т. 1);

– рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кондинскому району Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кондинскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе работы по материалу проверки ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра избы на берегу озера Лебяжье, расположенной в точке системы географических координат: 59°647445 северной широты, 66°006939 восточной долготы, в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, были обнаружены две металлические емкости с находящимися внутри них бездымными порохами - взрывчатыми веществами метательного действия, общей массой 455,6 г (т. 1 л.д. 34);

- справкой Отделения ЛРР (по г. Ураю, г. Югорску, Кондинскому и Советскому районам) Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 как владелец оружия не зарегистрирован (т. 1 л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лесная изба, находящаяся в лесном массиве в 7 км в северо-восточном направлении от пгт. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и расположенная в районе географической точки в системе координат: 59?647445 северной широты, 66?006939 восточной долготы, в которой обнаружены и изъяты патроны 12 калибра в количестве 30 шт.; патроны 16 калибра в количестве 6 шт.; пыжи; мелкокалиберные патроны 5,6 мм в количестве 5 шт.; пули 12 калибра в количестве 5 шт.; две банки охотничьей дроби; пакет с дробью; капсюли; двуствольное огнестрельное оружие марки ИЖ-27 12 калибра (л.д. 45 - 51 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, в которой обнаружены и изъяты прозрачный полимерный пакет с находящимися внутри патронами, пулями и гильзами в общем количестве 39 шт.; прозрачный полимерный пакет с находящимися внутри капсюлями; прозрачный полимерный пакет с находящимися внутри патронами в количестве 43 шт. (л.д. 53 - 58 т. 1);

- справкой эксперта ЭКГ ОМВД России по Кондинскому району об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленные на исследование 16 предметов являются патронами, а именно: 5 шт. мелкокалиберных патронов кольцевого боя 5,6 калибра заводского изготовления, 4 шт. охотничьими патронами 16 калибра самодельного изготовления, 2 шт. охотничьими патронами 12x70 калибра и 5 шт. охотничьими патронами 12x76 калибра самодельного изготовления; 203 предмета являются элементами снаряжения охотничьих патронов, а именно пыжами древесно-волокнистыми, предназначенными для снаряжения патронов гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра; 25 предметов являются частями патронов для гладкоствольного охотничьего оружия, а именно гильзами, 23 из них предназначены для патронов 12 калибра и 2 гильзы - 16 калибра; 5 предметов являются элементами снаряжения охотничьих патронов, а именно пулями с пыж-контейнером, предназначенных для патронов гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра - 1 шт. и 4 шт.—16 калибра; 260 предмета являются элементами снаряжения охотничьих патронов, а именно капсюлями-воспламенителями центрального боя типа «Жевело»; предметы в полимерной банке (лом 1) округлой формы диаметром 4 мм является дробью №, в полимерной банке (лом 5) округлой формы диаметром 2,5 мм является дробью №, в полимерном пакете округлой формы диаметром 3 мм является дробью №, предназначенной для снаряжения патронов гладкоствольного охотничьего оружия; в ходе исследования было отстреляно 2 патрона 5,6 калибра, которые пригодны для производства выстрелов (т. 1 л.д. 63 - 64);

- справкой эксперта отдела химических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленные на исследование вещества (объекты №, №), являются бездымными порохами - взрывчатыми веществами метательного действия промышленного изготовления массой (объект №) 177,7 г и (объект №) 277,9 г; в ходе исследования было израсходовано по 0,3 г пороха из каждой банки (т. 1 л.д. 67);

- рапортом старшего следователя СО ОМВД России по Кондинскому району, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кондинскому району ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому установлено, что ФИО2 в охотничьей избе, расположенной в лесном массиве в точке системы географических координат: 59.647445 северной широты, 66.006939 восточной долготы, в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, незаконно хранил 5 мелкокалиберных патронов кольцевого боя заводского изготовления (л.д. 69 т. 1);

- рапортом заместителя начальника СО ОМВД России по Кондинскому району, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кондинскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в избе, расположенной в лесном массиве в точке системы географических координат: 59.647445 северной широты, 66.006939 восточной долготы в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры незаконно изготовил 3 патрона 16 калибра для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, а также 6 патронов 12 калибра для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра, пригодных для производства выстрелов (л.д. 75 т. 1);

- справкой Отделения ЛРР (по г. Ураю, г. Югорску, Кондинскому и Советскому районам) Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-б/н с указанием, что огнестрельное оружие ИЖ-27ЕМ 12 калибра №, 1996 года выпуска, ранее принадлежало ..., от которого ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (КУСП №) об его утрате ДД.ММ.ГГГГ в реке Ах (т. 1 л.д. 93 - 94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены две банки с находящимся внутри веществом, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре охотничьей избы, расположенной в лесном массиве в точке системы географических координат: 59.647445 северной широты, 66.006939 восточной долготы в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 1 л.д. 181 - 184);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ патроны 12 калибра в количестве 30 шт., патроны 16 калибра в количестве 6 шт., пыжи, мелкокалиберные патроны 5,6 мм в количестве 5 шт., пули 12 калибра в количестве 5 шт., две банки охотничьей дроби, пакет с дробью, капсюли, огнестрельное оружие марки ИЖ-27 12 калибра, прозрачный полимерный пакет с находящимися внутри патронами, пулями и гильзами в общем количестве 39 шт.; прозрачный полимерный пакет с находящимися внутри капсюлями; прозрачный полимерный пакет с находящимися внутри патронами в количестве 43 шт. (л.д. 188 – 201 т. 1).

В соответствии с заключением взрывотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам исследований экспертом ЭКЦ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сделаны выводы о том, что представленные на исследование вещества (объекты №, №), являются бездымными порохами - взрывчатыми веществами метательного действия промышленного изготовления массой (объект №) 177,7 г и (объект №) 277,9 г (т. 1 л.д. 146 - 149);

Согласно заключению баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам исследований экспертом ЭКГ ОМВД России по Кондинскому району сделаны выводы о том, что представленное на исследование ружье является охотничьим гладкоствольным двуствольным ружьем 12 калибра модели «ИЖ-27ЕМ» №, заводского изготовления и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия; 14 предметов, извлечённых из полимерного пакета №, являются патронами (3 патрона №, №, № являются охотничьими патронами 5,6 калибра заводского снаряжения, предназначенными для использования в охотничьем мелкокалиберном огнестрельном оружии соответствующего калибра; 4 патрона 16 калибра являются охотничьими патронами для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра самодельного снаряжения; 7 патронов 12 калибра являются охотничьими патронами для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра самодельного снаряжения; 43 предмета, извлечённых из полимерного пакета №, являются охотничьими патронами 5,6 калибра заводского снаряжения, предназначенными для использования в охотничьем мелкокалиберном огнестрельном оружии соответствующего; 10 предметов, извлечённых из полимерного пакета №, являются патронами (9 шт. являются охотничьими патронами 5,6 калибра заводского снаряжения, предназначенными для использования в охотничьем мелкокалиберном огнестрельном оружии соответствующего калибра, из них 8 патронов имеются изменения в головной части пули, патрон № является монтажным патроном, предназначенным для использования в монтажных пистолетах заводского изготовления и не относится к патронам огнестрельного оружия; 14 предметов, из них патроны №№,6 калибра, №№, № калибра, №, №, № калибра пригодны для производства выстрелов, патроны № калибра и № калибра для производства выстрелов не пригодны; 43 предмета, из них 31 патрон 5,6 калибра №№, 19, 21, 23, 24, №№, №№, №№, №№ и № для производства выстрелов пригодны; 12 патронов №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и № для производства выстрелов не пригодны; 10 предметов, из них 8 патронов 5,6 калибра №№ для производства выстрелов пригодны, 1 патрон № для производства выстрелов не пригоден; 203 предмета являются элементами снаряжения охотничьих патронов, а именно пыжами древесно-волокнистыми, предназначенными для снаряжения патронов гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра; 25 предметов являются частями патронов для гладкоствольного охотничьего оружия, а именно гильзами, 23 из них предназначены для патронов 12 калибра и 2 гильзы - 16 калибра; 5 предметов являются элементами снаряжения охотничьих патронов, а именно пулями с пыж-контейнером, предназначенных для патронов гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра - 1 шт. и 4 шт. - 16 калибра; 2 предмета являются частями патронов 5,6 калибра для охотничьего мелкокалиберного огнестрельного оружия соответствующего калибра; дробь в прозрачной полимерной банке (лом 5) является дробью № и предназначена для снаряжения патронов для гладкоствольных охотничьих ружей; дробь в прозрачной полимерной банке (лом 1) является дробью № и предназначена для снаряжения патронов для гладкоствольных охотничьих ружей; дробь в прозрачном полимерном пакете является дробью № и предназначена для снаряжения патронов для гладкоствольных охотничьих ружей; 12 предметов являются частями патронов 5,6 калибра для охотничьего мелкокалиберного огнестрельного оружия соответствующего калибра; 17 предметов являются частями патронов, а именно пулями: 16 - предназначены для патронов 5,6 калибра мелкокалиберного охотничьего оружия, 1 пуля «Спутник» 16 калибра, предназначенная для снаряжения патронов гладкоствольных охотничьих ружей; капсюли-воспламенители открытого типа в количестве 260 штук, закрытого типа в количестве 461 предназначены для воспламенения порохового заряда в огнестрельном оружии и служат для снаряжения патронов, использующих данный вид (т. 1 л.д. 159 - 178).

Приведенные исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, относятся к предмету исследования по делу, дополняют друг друга, и в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела касательно каждого преступления.

Отсутствие у ФИО2 документов, подтверждающих в установленном законом порядке его права владения и пользования лесной избой, в которой проводились оперативно-розыскные мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, не влечёт за собою недействительности его результатов. Кроме того, ФИО2 не опровергает принадлежность ему указанной постройки.

Давая оценку показаниям свидетелей стороны обвинения, суд кладет их в основу приговора, поскольку они полные, подробные, последовательные, логичны, в целом согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, подтверждённые материалами уголовного дела. Мотивов для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено.

Полученные экспертные заключения подготовлены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, их выводы подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Вместе с тем, переходя к юридической оценке содеянного, суд полагает, что из объема предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо исключить вмененный ему при производстве предварительного расследования эпизод перевозки боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением боеприпасов к крупнокалиберному огнестрельному оружию, гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, огнестрельному оружию ограниченного поражения).

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, помимо прочего, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» разъяснено, что под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта.

Как следует из предъявленного обвинения органом предварительного следствия обстоятельства незаконной перевозки боеприпасов к огнестрельному оружию, а именно способ совершения этого преступления, составляющий объективную сторону преступления и подлежащий доказыванию по уголовному делу, не указаны, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения указание на незаконную перевозку 39 патронов 5,6 калибра, поскольку согласно ч. 2 ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств. Обстоятельства перевозки патронов, обнаруженных у ФИО2 в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ его квартиры, установлены только на основании признательных показаний подсудимого, которые не подтверждены совокупностью других собранных по делу доказательств. Проведенный с участием ФИО2 осмотр места происшествия по адресу его места жительства, по сути, содержит его показания, указывающие на место хранения пакета патронов, данные им на месте происшествия. При этом какие-либо материальные следы преступления касаемо перевозки патронов в ходе проведения следственных действий, подтверждающие слова ФИО2, при производстве предварительного расследования зафиксированы не были.

Суд также исключает из состава обвинения излишнее указание на незаконное приобретение 44 охотничьих патронов 5,6 калибра заводского снаряжения к охотничьему мелкокалиберному огнестрельному оружию, поскольку по данным обстоятельствам постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд приходит к выводу, что в остальной части обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая юридическую оценку содеянного, суд также признаёт, что ФИО2, имея навыки обращения с оружием и военной службы, осознавал общественно-опасный характер своих действий при незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию, но незаконно хранил патроны в тайнике в подполе лесной избы и по месту своего жительства на полке в шкафу, обеспечивая тем самым их сохранность, каких-либо мер к их сдаче в органы внутренних дел не предпринимал, то есть действовал с прямым умыслом. Показания ФИО2 о том, что он намеревался сдать найденные патроны в полицию, суд находит несостоятельными, поскольку они, учитывая длительность такого хранения боеприпасов (более 15 лет), не подтверждены какими-либо объективными данными.

Указанные действия подсудимого совершены вопреки требованиям, закрепленным в Федеральном законе от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», запрещающим гражданам хранение патронов к гражданскому оружию без специального разрешения, в том числе найденного, собственниками которого они не являются.

Суд также обращает внимание, что Федеральным законом от 28.12.2010 № 398-ФЗ в редакцию ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации были внесены изменения в части расширения исключения из состава преступления видов оружия, его основных частей и патронов к нему, расширения видов уголовного наказания принудительными работами; Федеральным законом от 24.11.2014 № 370-ФЗ в редакцию ч. 1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации были внесены изменения в части исключения из состава преступления взрывчатых веществ или взрывных устройств; Федеральным законом от 01.07.2021 № 281-ФЗ в редакцию ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации были внесены изменения, в соответствии с которыми состав преступления расширен незаконной пересылкой и исключением из состава преступления вида оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, а также установлена более строгая санкция, но категория преступления не изменялась, относится к разряду средней тяжести.

Учитывать разъяснения, содержащиеся в п.п. 1 и 4 постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Длящееся преступление начинается с какого-либо преступного действия (например, при самовольной отлучке) или с акта преступного бездействия (при недонесении о преступлении). Следовательно, длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования.

Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).

Незаконное хранение боеприпасов является длящимся преступлением, под которым следует понимать единое сложное преступление, выраженное действием или бездействием, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного под угрозой наказания и оканчивается в момент обнаружения, изъятия этих боеприпасов или совершения иных действий, свидетельствующих о прекращении незаконного нахождения боеприпасов вне регулируемых законодательством Российской Федерации правил его оборота.

Судом установлено, что совершенное ФИО2 преступление по хранению боеприпасов к огнестрельному оружию является длящимся, хранение 44 патронов 5,6 калибра в лесной избе и в дальнейшем части этих патронов в количестве 39 штук в жилище подсудимого объединены единым умыслом на незаконные действия с боеприпасами. Все эти 44 патрона изъяты у подсудимого в лесной избе и в жилище ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, преступление окончено в период действия ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 281-ФЗ, то есть часть объективной стороны длящегося преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершена ФИО2 в период действия нового уголовного закона.

При применении положений ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации к длящимся преступлениям в случае, когда часть действий (бездействий) совершена до вступления в силу нового закона, а другая - после этого, необходимо руководствоваться общими положениями ч. 1 ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Если часть объективной стороны длящегося преступления совершена в период действия нового закона, независимо от того, является он более мягким или более строгим, то применяется новый уголовный закон.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012, если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон (ответ на вопрос №).

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 9, 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицирует действия ФИО2, совершённые в период с осени 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ по незаконному хранению боеприпасов к огнестрельному оружию в лесной избе и по месту его жительства, как единое преступление по ч. 1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением боеприпасов к крупнокалиберному огнестрельному оружию, гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, огнестрельному оружию ограниченного поражения).

Преступление, совершенное ФИО2, предусмотренное ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением средней тяжести.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, имевшим место в период с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ при незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, суд признаёт, что ФИО2, имея навыки обращения с оружием и военной службы, осознавал общественно-опасный характер своих действий при незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, но незаконно присвоил найденный в лесной избе порох и хранил его в тайнике в подполе лесной избы, обеспечивая тем самым его сохранность, каких-либо мер к сдаче пороха в органы внутренних дел не предпринимал, то есть действовал с прямым умыслом. Утверждение ФИО2 о его намерении сдать найденный порох в полицию, суд находит неубедительными, поскольку они, учитывая длительность хранения пороха (более 4 лет), не подтверждены какими-либо объективными данными.

Суд принимает во внимание, что Федеральным законом от 01.07.2021 № 281-ФЗ в редакцию ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации были внесены изменения, в соответствии с которыми установлена более строгая санкция ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменена категория преступления со средней тяжести, преступление отнесено к разряду тяжких.

Совершенное ФИО2 преступление по незаконному приобретению и хранению взрывчатых веществ имеет составной характер, складывается из ряда преступных действий (приобретение пороха и хранение пороха), направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, которое закончилось вследствие вмешательства сотрудников полиции и изъятия у ФИО2 взрывчатых веществ ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на приобретение взрывчатых веществ в конце ноября 2018 года, более точное время в ходе следствия не установлено, в период действия ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ, единое преступление окончено в период действия ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ. В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 с учетом положений Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ, изменившего редакцию ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, давая юридическую оценку содеянного, суд полагает, что из объема предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ также необходимо исключить излишне вмененные и указанные в обвинительном заключении действия по незаконному изготовлению 1 патрона 12 калибра и 1 патрона 16 калибра, не пригодных для производства выстрелов, с учётом требований ч. 2 ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» предусмотрено, что к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

Как установлено в судебном заседании при проведении судебной баллистической экспертизы в целях установления пригодности изъятых патронов экспертом была проведена экспериментальная стрельба, в ходе которой при ударе бойка по капсюлям 1 патрона 12 калибра и 1 патрона 16 калибра самодельного снаряжения, извлечённых из полимерного пакета № и изъятых в лесной избе, произошли осечки, выстрелов не произошло, снаряды не покинули канал ствола оружия, в связи с чем сделаны выводы, что данные патроны для производства выстрелов не пригодны. Таким образом, указанные патроны не отвечают одному из обязательных условий – не предназначены для поражения цели и, даже при отсутствии исследования вида их заряда, по смыслу уголовного закона не являются боеприпасами.

Более того, постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по факту изготовления 1 патрона 12 калибра и 1 патрона 16 калибра в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Суд приходит к выводу, что в остальной части обвинение в совершении преступления по факту незаконного изготовления боеприпасов, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд также пришёл к выводу, что ФИО2, имея боевой опыт и навыки обращения с оружием, в отсутствие у него разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия при изготовлении боеприпасов в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий при изготовлении патронов, и желал их совершить, то есть действовал с прямым умыслом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 и 5 постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, то есть преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Продолжаемые преступления характеризуются продолжительностью преступных действий.

Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия.

Изготовление боеприпасов, совершенное ФИО2, состоящее, как установлено судом, из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом, относится к продолжаемому преступлению, которое окончено с момента совершения последнего из тождественных деяний – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент действия ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ, санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет.

Данные действия суд квалифицирует как самостоятельное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ, как незаконное изготовление боеприпасов. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ, в соответствии с ч. 3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением средней тяжести.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 отдельно за каждое из преступлений, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть совершенных им преступлений против общественной безопасности в сфере оборота боеприпасов и взрывчатых веществ, совершённые умышленно; а также признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО2

Преступление, совершенное ФИО2, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является умышленным преступлением, относящимся, как отмечалось, к категории тяжких, направлено, с точки зрения характера его общественной опасности, против общественной безопасности в сфере оборота взрывчатых веществ. Обстоятельствами, определяющими более высокую фактическую степень общественной опасности совершенного ФИО2 данного преступления, являются количество приобретённых и хранившихся взрывчатых веществ, составной характер общественно опасных действий ФИО2 (совершение двух общественно опасных действий со взрывчатыми веществами – незаконное приобретение и незаконное хранение), каждое из которых в отдельности достаточно для привлечения к уголовной ответственности, а также длительность хранения (более 4 лет) предметов преступления.

Обстоятельствами, определяющими фактическую степень общественной опасности каждого преступления, совершенного ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст.222 и ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются количество запрещённых соответственно хранившихся и изготовленных предметов по каждому преступлению, длительность хранения боеприпасов, прямой умысел на совершение каждого преступления, цель и мотив (на случай получения разрешения на хранение и ношение оружия в будущем для охоты).

В аспекте личности ФИО2 и влияния наказания на его исправление суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, гражданства другого государства не имеет, создал семью, с которой проживает по месту постоянной регистрации в пгт. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, имеет почётное звание ветерана боевых действий, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кондинскому району характеризуется посредственно; на учёте у врача психиатра и у врача нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а именно ФИО2 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (сообщил в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах дела, предоставив органам следствия информацию, до того им неизвестную, о месте хранения запрещённых предметов, обнаружение которых послужило в дальнейшем поводом для возбуждения уголовных дел; выдал порох и боеприпасы; дал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правдивые, полные, признательные показания об обстоятельствах совершения каждого преступления, о своей роли в незаконном обороте боеприпасов и взрывчатых веществ, которые ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указав места тайников хранения предметов преступления (боеприпасов и взрывчатых веществ) в лесной избе и в своём жилом помещении, способствовавшие расследованию), а также на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, а также его участие в боевых действиях по защите Отечества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку обстоятельства, относящиеся к личности ФИО2 или совершенному им преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и указывающие на то, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также цели наказания могут быть достигнуты только при применении к нему наиболее строгого вида наказания из предусмотренных за преступление, не установлены, то суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО2, как это предусмотрено ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть принципу справедливости. Такое наказание не отразится карательным образом на условиях жизни подсудимого и его семьи, в том числе в связи с тем, что не создаст ему препятствий для занятия деятельностью, приносящей доходы, и благополучия семьи.

Исходя из положений ч. 4 ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, вопрос о возможности выезда ФИО2 за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает, в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

При назначении срока наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, влияние наказания на исправление ФИО2, условия его жизни, но таким же образом учитывает необходимость соответствия назначаемого наказания степени общественной опасности совершенного преступления и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания на срок 6 месяцев. Обстоятельства, которые обусловили в данном случае более высокую фактическую степень общественной опасности преступления, указывают на невозможность достижения всех целей наказания и реализации принципа справедливости при назначении минимального срока наказания.

При решении вопроса об объеме ограничений, устанавливаемых при назначении ограничения свободы, судом учитываются характеризующие сведения о личности ФИО2 и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое не связано с каким-либо его неуважительным по отношению к обществу и правилам и традициям человеческого общежития поведением, а также свободный характер его трудовой деятельности. В связи с этим необходимость установления ФИО2 иных ограничений, кроме обязательно предусмотренных ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в объеме, превышающем минимально установленный этой правовой нормой, отсутствует.

Оснований для применения к ФИО2 наказания в виде принудительных работ не усматривается, так как согласно ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и в данном случае условий для назначения такого вида наказания не имеется.

Другой альтернативный более строгий вид основного наказания в виде ареста не может быть назначен. Согласно ст. 4 Федерального закона от 13.06.1996 № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения Уголовного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но при этом о наказании в виде ареста - не позднее 2006 года. Однако положения ст. 54 Уголовного кодекса Российской Федерации до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства содеянного, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывая совокупность установленных данных, характеризующих личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, его самозанятость полезной деятельностью и заслуги в период прохождения военной службы, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), с учётом положений ст. 56 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в минимальном размере, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, ответственность по которым уголовным законом предусматривает обязательное назначение данного вида дополнительного наказания.

При назначении размера дополнительного наказания за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, его имущественное и семейное положение, но таким же образом – необходимость соответствия назначаемого наказания степени общественной опасности преступления и личности ФИО2, имеющего склонность к негативному девиантному поведению как свойство его личности, а также достижению восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает ФИО2 по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации при частичном сложении наказания по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого, его отношение к содеянному, раскаяние в совершённых преступлениях, пояснения ФИО2 об осознании недопустимости совершения преступлений, указывающие на его стремление к исправлению, его занятость профессиональной деятельностью и заслуги в период прохождения военной службы, присвоение ему почётного звания ветерана боевых действий, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, предоставив ему срок для исправления и перевоспитания в 4 года, и на основании чч. 1 - 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации целесообразно постановить назначенное наказание условно.

При определении продолжительности испытательного срока и объема обязанностей, возлагаемых на ФИО2 при условном осуждении, суд принимает во внимание требования чч. 3, 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и общественную опасность совершённых им преступлений, а также наличие у ФИО2 постоянной занятости, его состояние здоровья, молодой возраст.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений в течение испытательного срока, восстановления социальной справедливости суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, без ограничения посещения определённых мест. Суд не усматривает достаточных оснований для возложения на осужденного других обязанностей, включая не покидать место своего жительства в определённое время суток и не посещать определённые места, поскольку он осуществляет свою профессиональную деятельность самостоятельно, что может повлечь для ФИО2 ограничения при осуществлении такой деятельности, при этом совершённые преступления не были связаны с нахождением ФИО2 в определённом месте и в определённое время. Суд отмечает, что в силу ч. 4 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не усматривает необходимость дополнительно возлагать на осужденного указанные обязанности.

Обстоятельства, исключающие преступность или являющиеся основаниями для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания либо применения отсрочки отбывания наказания применительно к каждому из преступлений, отсутствуют.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Из установленных обстоятельств дела, показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2 имел боевой опыт и навыки обращения с оружием. Найдя в лесной избе осенью 2007 года боеприпасы к огнестрельному оружию, часть которых в дальнейшем переместил в своё жилище, в ноябре 2018 года - взрывчатые вещества, а в сентябре 2020 года – изготовив боеприпасы, ФИО2 был очевиден запрет их свободного оборота на территории России. Вместе с тем, в компетентные органы по вопросу сдачи боеприпасов, взрывчатых веществ по своей воле он не обращался, опасаясь уголовной ответственности. Распоряжение начальника ОМВД России по Кондинскому району о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий по поступившему ДД.ММ.ГГГГ сообщению от неустановленного лица с целью проверки причастности ФИО2 к незаконному обороту оружия и незаконной охоты было доведено до сведения подсудимого. До начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, включая опрос, каких-либо заявлений о желании добровольно выдать запрещённые предметы ФИО2 не высказывал, а с учетом действий сотрудников полиции, направленных, в том числе, на обнаружение и изъятие запрещенных к свободному обороту в Российской Федерации предметов, не имел реальной возможности для дальнейшего их хранения. В судебном заседании подсудимый указал, что о местонахождении лесной избы знали знакомые его брата и отчима, что позволяло сотрудникам полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при проверке сообщения о незаконной охоте установить её точное нахождение и исключало дальнейшее хранение изъятых предметов у ФИО2

Как следует из материалов дела, сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были установлены перед ними распоряжениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте огнестрельного оружия и охоты для решения задач, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст.ст. 7, 8 этого закона, а полученные сведения представлены органам следствия в установленном порядке.

Расхождения, имеющиеся в показаниях свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, относительно характера выдачи ФИО2 патронов и пороха, не являются противоречиями и связаны с неверным изложением следователем показаний данного свидетеля относительно действий подсудимого при сообщении оперуполномоченному о хранении боеприпасов и взрывчатых веществ, опровергаются самим свидетелем и такие письменные показания изложены следователем кратко. В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 и подсудимый дали полные, подробные показания об обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, которые согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Учитывая изложенное, судом в основу приговора положены результаты оперативно-розыскных и следственных действий, свидетельствующих о наличии умысла ФИО2 на незаконный оборот боеприпасов и взрывчатых веществ, который был сформирован самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников полиции, и до начала проведения данных мероприятий.

Таким образом, сообщение подсудимого ФИО2 о хранении запрещенных предметов в ходе оперативно-розыскных мероприятий при проверке сообщения о незаконном хранении оружия и незаконной охоте, вопреки доводам стороны защиты, не может признаваться их добровольной сдачей, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования касательно каждого преступления.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением действия (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при правовой оценке действий, предусмотренных частью 1 или 4 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из положений ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 16.07.2013 № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

Вместе с тем, основания для применения вышеприведенных положений уголовного закона, предусматривающих обязательность учета судом отмеченной совокупности таких обстоятельств, влияющих на правовую оценку деяния, как уголовно наказуемого, и признания действий ФИО2 малозначительными, судом не усматриваются. При определении общественной опасности рассмотренных деяний судом учитывается, как ранее указывалось, не только способ получения боеприпасов и взрывчатых веществ, но и обстоятельства совершения каждого действия, в том числе количество приобретенных и хранимых боеприпасов (44 патрона), взрывчатых веществ (455,6 г) и количество изготовленных боеприпасов (9 патронов), длительные периоды их хранения, а также возможность подсудимого использовать указанные патроны, поскольку он имел соответствующее оружие, и которые могли быть предметом, в том числе продажи либо обмена, а также наличие у ФИО2 реальной возможности добровольно сдать незаконно хранимые боеприпасы и взрывчатые вещества правоохранительным органам, что повлияло на разрешение вопроса о степени общественной опасности совершенных деяний.

Суд также не усматривает оснований для применения к каждому из рассматриваемых преступлений положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, и других фактических обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить отдельно за каждое преступление более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом, в судебном заседании не установлено.

Количество запрещенных к свободному обороту в Российской Федерации предметов не имеет для рассматриваемых видов преступлений предрешающего значения при решении вопроса о возможности изменения судом категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Какие-либо особые мотивы и цели в действиях ФИО2, которые существенным образом снижали бы степень общественной опасности каждого совершённого им преступления против общественной безопасности, не установлены.

Раскаяние в совершении каждого преступления и признание вины не являются исключительными, так как ни в отдельности, ни в совокупности сами по себе не являются какими-либо исключительными действиями, указывают на снижение степени общественной опасности личности ФИО2, но не уменьшают степени общественной опасности непосредственно преступлений.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку основания полагать, что ФИО2 может уклониться от назначенного судом наказания, не отпали.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – 2 патрона (12 и 16 калибра), пыжи в количестве 203 шт., 39 гильз (29 шт.– 12 калибра, 5 шт. – 16 калибра, 5 шт. – 5,6 калибра), 5 пуль с пыж-контейнером (1 шт. - 12 калибра, 4 шт. - 16 калибра), 2 полимерных банки с дробью (лом 1 и лом 5) и дробь, упакованная в полимерный пакет (лом №), капсюли-воспламенители открытого типа в количестве 260 шт., огнестрельное оружие марки ИЖ-27ЕМ 12 калибра вертикальное двуствольное (заводской №, заводской номер на внутренней стороне цевья 50 541, заводской номер, расположенный на колодке под рычагом затвора 9650541), 1 патрон 5,6 калибра, 20 гильз 5,6 калибра, 16 пуль для патронов 5,6 калибра, 1 пуля «Спутник» 16 калибра, капсюли-воспламенители закрытого типа в количестве 200 шт., капсюли-воспламенители закрытого типа в количестве 261 шт., патроны 5,6 калибра в количестве 12 шт., гильзы для патронов 5,6 калибра в количестве 31 шт., банка с бездымным порохом общей массой 177,1 г, банка с бездымным порохом общей массой 277,3 г, как предметы, запрещенные к свободному обороту в Российской Федерации, подлежат передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для решения вопроса об их уничтожении, реализации или использования.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, установив на период ограничения свободы следующие ограничения: 1) не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2) не выезжать за пределы территории городского поселения Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), ИНН <***>, КПП 860101001, расчётный счет № в РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, БИК 047162000, КБК 18№, ОКТМО 71816000, УИН 0.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, пыжи в количестве <данные изъяты> шт., <данные изъяты> гильз (<данные изъяты>), <данные изъяты> пуль с пыж-контейнером (<данные изъяты>), 2 полимерных банки с дробью (лом 1 и лом 5) и дробь, упакованная в полимерный пакет (лом №), капсюли-воспламенители открытого типа в количестве 260 шт., огнестрельное оружие марки <данные изъяты> калибра вертикальное двуствольное (заводской №, заводской номер на внутренней стороне цевья 50 541, заводской номер, расположенный на колодке под рычагом затвора <данные изъяты>), 1 патрон 5,6 калибра, 20 гильз 5,6 калибра, 16 пуль для патронов 5,6 калибра, 1 пуля «Спутник» 16 калибра, капсюли-воспламенители закрытого типа в количестве 200 шт., капсюли-воспламенители закрытого типа в количестве 261 шт., патроны 5,6 калибра в количестве 12 шт., гильзы для патронов 5,6 калибра в количестве 31 шт., банка с бездымным порохом общей массой 177,1 г, банка с бездымным порохом общей массой 277,3 г передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для решения вопроса об их уничтожении, реализации или использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы и представления в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

Судья Е.А. Леонова