Приговор по делу № 1-181/2023 от 18.10.2023 | Волжский городской суд (Республика Марий Эл)

Дело №

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

потерпевшего С.В.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Хафизовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ст. 88 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 88 УК РФ, к обязательным работам на срок 100 часов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл неотбытое наказание заменено на срок 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с учетом требований ст. 88 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа между С.В.Н. и ФИО1 в комнате <адрес> возник конфликт, в ходе которого С.В.Н. по предложению ФИО1 вышел в общий коридор третьего этажа <адрес>, где у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к С.В.Н., из-за чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью С.В.Н.

ФИО1 , с целью реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в общем коридоре третьего этажа <адрес>, действуя умышленно, испытывая личные неприязненные отношения к С.В.Н., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью С.В.Н., умышленно нанес не менее трех ударов кулаками по лицу и не менее двух ударов кулаками в область груди С.В.Н., причинив последнему физическую боль.

После чего, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью С.В.Н., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, действуя умышленно, испытывая личные неприязненные отношения к С.В.Н., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью С.В.Н., умышленно нанес один удар ногой в область левой стороны грудной клетки С.В.Н., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытых переломов задних отрезков 11, 12 ребер слева со смещением, которые относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Он же, ФИО1 в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из правого кармана куртки, надетой на С.В.Н., денежные средства в размере 14000 рублей, принадлежащие С.В.Н. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.В.Н. значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись при этом от дачи показаний.

Так, были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, при этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в квартире С.В.Н., где вспомнил, что С.В.Н. плохо отзывается о его матери и с целью разговора позвал С.В.Н. выйти из квартиры в общий коридор. В коридоре с С.В.Н. произошла ссора, в ходе которой нанес не более трех ударов кулаками руки по лицу С.В.Н., после чего вернулись в квартиру, где С.В.Н. присел на диван, взяв в руки сотовый телефон, на что он подошел к С.В.Н., выбил из его рук телефон и нанес удар кулаком руки С.В.Н. один удар в область ребер слева, отчего С.В.Н. сразу загнулся. Далее с С.В.Н. поехали на такси в квартиру Ш. когда С.В.Н. расплачивался за такси, увидел у него денежные средства различного номинала. Находясь в квартире, у него с С.В.Н. произошел конфликт, в ходе которого потянул его за куртку, С.В.Н. упал на пол, а он в это время выхватил из кармана куртки С.В.Н. денежные средства, после чего вышел из квартиры на улицу, где пересчитал денежные средства, которых оказалось в сумме 8 000 рублей, указанные денежные средства внес на счет своей банковской карты и в дальнейшем потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 77-82).

Были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, при этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что находясь с С.В.Н. в общем коридоре <адрес>, нанес ему 3-4 удара кулаком по лицу. После чего, находясь в квартире С.В.Н., нанес последнему один удар кулаком в левой бок в область ребер. Далее с С.В.Н. на такси направились в квартиру Ш. по адресу: <адрес>. В ходе поездки увидел, что у С.В.Н. при себе имеются денежные средства различного номинала. Находясь в квартире Ш.С.В.Н. был одет в куртку, а из нарукавного кармана, который был не закрыт, у него торчали денежные средства. В дальнейшем у него с С.В.Н. произошел конфликт, в ходе которого С.В.Н. упал и он выхватил из кармана куртки, одетой на С.В.Н., денежные средства, после чего ушел из квартиры. Находясь на улице, посчитал денежные средства в сумме 8000 рублей, которые вытащил из куртки С.В.Н., указанные денежные средства внес на счет своей банковской карты и потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 196-199).

Были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого, при этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что похитил у С.В.Н. денежные средства в размере 8 000 рублей. Часть денежных средств внес на свою банковскую карту, а часть потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 72-73).

В судебном заседании ФИО1 дополнительно показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, действительно, нанес С.В.Н. не менее трех ударов кулаками по лицу и не менее двух ударов кулаками в область груди, а также один удар ногой в область левой стороны грудной клетки, а также согласен с суммой денежных средств в размере 14000 рублей, которые похитил у С.В.Н.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает показания ФИО1 , данные им в ходе предварительного расследования, с учетом показаний в ходе судебного заседания, допустимыми и достоверными. Он в течение длительного периода времени неоднократно добровольно давал показания следователю об обстоятельствах произошедшего, подробно и детально рассказал об этих обстоятельствах, в том числе и неизвестных ранее органам следствия. Эти показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 и 47 УПК РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого, и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Его показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Оценивая противоречия в показаниях подсудимого в ходе предварительного расследования в части количества нанесенных потерпевшему ударов, в том числе и ногой в область левой стороны грудной клетки, а также суммы похищенных денежных средств, с учетом показаний, данных в ходе судебного заседания, суд считает их незначительными и не влияющими на существо обвинения, обусловленными длительным промежутком времени с момента совершения преступлений и количеством совершенных преступлений. В целом его показания не искажают ни по времени, ни по конкретным обстоятельствам действительную картину совершенных подсудимым преступлений. Показания дополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий. Его показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Суд считает, что отрицание ФИО1 в ходе предварительного расследования вины в хищении денежных средств в размере 14000 рублей связано с его позицией защиты, которую он имел право реализовать на любой стадии уголовного процесса и в любой ее момент, и направлено на уклонение от ответственности за содеянное, что также подтвердил подсудимый в ходе процесса.

Потерпевший С.В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 , находясь по месту жительства, стал провоцировать его на ссору. После чего по просьбе ФИО1 вышел с ним в общий коридор подъезда, где ФИО1 нанес удары кулаками по лицу и в грудь, при этом пояснял, что наносит удары в качестве мести за слова в адрес его матери. Каких-либо оскорбительных слов в адрес матери ФИО1 не высказывал. Далее вернулся в квартиру и сел на диван, хотел позвонить знакомым и попросить о помощи. Указанные действия увидел З.Н.А. , который сообщил ФИО1 , что он звонит сотрудникам полиции, после чего ФИО1 выбил у него из рук телефон и нанес один удар ногой в левый бок в область ребер, от которого испытал резкую боль. Далее поехал в квартиру Ш., взяв с собой денежные средства в сумме около 24000 рублей. В квартиру Ш. ехали на такси с ФИО1 В квартире Ш. употребляли спиртные напитки, утром обнаружил, что из его кармана куртки пропали денежные средства в размере 14000 рублей, ущерб в размере 14 000 рублей является для него значительным, поскольку официально не трудоустроен, его ежемесячный заработок составляет около 20 000 рублей, также у него на содержании имеется малолетняя дочь, имеет иные ежемесячные расходы.

Были оглашены показания С.В.Н. в качестве потерпевшего, при этом С.В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него в гостях находились знакомые, также к нему в квартиру пришел ФИО1 , после чего попросил всех покинуть квартиру, а ФИО1 стал провоцировать его на ссору, придумывал, что он ранее нецензурно выражался в адрес матери ФИО1 После чего по просьбе ФИО1 вышел с ним в общий коридор подъезда, где ФИО1 стал наносить ему около 3 ударов кулаками по лицу и около 2 ударов кулаками в грудь, при этом пояснял, что наносит удары в качестве мести за слова в адрес матери. Далее вернулся в квартиру и сел на диван, хотел позвонить знакомым и попросить о помощи. Его действия увидел З.Н.А. , который сообщил ФИО1 , что он звонит сотрудникам полиции, после чего ФИО1 выбил у него из рук сотовый телефон и нанес ему один удар ногой в левый бок в область ребер, от которого испытал резкую физическую боль. Далее по предложению Ш.В.Ю. поехали к ним в квартиру. С собой взял денежные средства в размере 14000 рублей, которые находились в куртке в нарукавном кармане. В квартиру Ш. ехали на такси, в машине с ними также ехал ФИО1 Подъехав к дому Ш. обнаружил пропажу указанных денежных средств, поняв, что их похитил ФИО1 , когда помогал ему спускаться по лестнице из квартиры. Побоялся сразу сообщить об этом ФИО1 , поскольку посчитал, что он сможет вновь нанести ему телесные повреждения. Далее попытался расплатиться за такси купюрой в 1000 рублей, но у водителя не было сдачи, в связи с чем ФИО1 уехал на такси для размена денежных средств, а он поднялся в квартиру Ш. куда позже вернулся ФИО1 , который на полученную сдачу приобрел спиртные напитки. Находясь в квартире Ш. ФИО1 хватал его за куртку и провоцировал на скандал, замахивался, но ударов не наносил. Последний раз денежные средства проверял около 01 часа в квартире Ш. доставал их из кармана, а в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ денег уже не было. Момент хищения ФИО1 у него денежных средств не видел. Далее в квартире лег спать. Утром решил обратиться в медицинскую организацию за помощью, где у него были диагностированы закрытые переломы 11 и 12 ребер слева со смещением, которые ему сломал ФИО1 , когда нанес удар ногой. Ущерб в размере 14 000 рублей является для него значительным, поскольку официально не трудоустроен, его ежемесячный заработок составляет около 20 000 рублей, также у него на содержании имеется малолетняя дочь, ежемесячно оплачивает не менее 6 500 рублей за съемную квартиру и оплату коммунальных услуг (т. 1 л.д. 89-93, 162-165, т. 2 л.д. 8-11, 25-27).

Кроме того, указанные показания ДД.ММ.ГГГГ С.В.Н. подтвердил при проведении очной ставки с участием обвиняемого ФИО1 , в ходе которой подтвердил, что последний в коридоре нанес ему кулаками 3 удара в область лица и 2 удара в область груди, а также в квартире нанес удар ногой в левый бок в область ребер. Также ФИО1 , находясь в квартире Ш. похитил из кармана одетой на нем одежды, денежные средства в размере 14000 рублей (т. 2 л.д. 58-62).

Согласно протоколу выемки, у С.В.Н. была изъята куртка, из которой ФИО1 тайно похитил денежные средства в размере 14000 рублей, которая была одета на потерпевшем в момент совершения преступления (т. 2 л.д. 29-31), которая была осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 32-35, 36).

Свидетель Ш.Д.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире С.В.Н., куда также пришел ФИО1 В квартире между С.В.Н. и ФИО1 произошел конфликт, инициатором которого являлся сам ФИО1 В ходе конфликта С.В.Н. по предложению ФИО1 вдвоем вышли в общий коридор дома. Через 5 минут вернулись, на лице С.В.Н. была кровь и синяк под глазом, на лице ФИО1 каких-либо телесных повреждений не было. Далее С.В.Н. стал кому-то звонить по сотовому телефону, на что ФИО1 выбил из его рук телефон и нанес С.В.Н., сидящему на диване, один удар ногой в область левого бока С.В.Н. Через некоторое время они направились в квартиру Ш. она приехала в квартиру чуть позднее, где С.В.Н. уже спал. Вечером С.В.Н. вернулся в их квартиру и сообщил, что у него из кармана куртки пропали денежные средства в размере 14000 рублей, высказав о подозрении в краже в отношении ФИО1 Примерно через неделю С.В.Н. сообщил, что проходит лечение в больнице с переломом ребер, которые ему сломал ФИО1 (т. 1 л.д. 40-44).

Свидетель Ш.И.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с дочерями Ш.Д.И. и Ш.В.Ю. находились в квартире С.В.Н., куда также пришел ФИО1 В квартире ФИО1 стал провоцировать конфликт с С.В.Н., в ходе которого вывел последнего в общий коридор дома. Вернувшись в квартиру, увидела на лице С.В.Н. кровь, а также синяк под глазом, на теле ФИО1 телесных повреждений не было. Далее, находясь в квартире, ФИО1 выбил из рук С.В.Н., который сидел на диване, сотовый телефон и нанес один удар ногой в область левого бока. Далее все направились к ним в квартиру, где легла спать, а С.В.Н. постелила на кухне, которого утром уже не было в квартире. Через некоторое время С.В.Н. сообщил, что у него из кармана куртки пропали денежные средства в размере 14000 рублей, которые похитил ФИО1 Также через неделю сообщил, что проходит лечение в больнице с переломом ребер, которые сломал ФИО1 (т. 1 л.д. 45-47).

Свидетель Ш.В.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время была в квартире С.В.Н., где также находился ФИО1 , который затеял конфликт с С.В.Н., в ходе которого вывел последнего в общий коридор дома. Вернувшись в квартиру, увидела на лице С.В.Н. кровь, на теле ФИО1 телесных повреждений не было. В квартире С.В.Н. начал всех выпроваживать из квартиры, взял в руки телефон, который ФИО1 выбил, а далее услышала звук удара. Далее все направились к ним в квартиру, где ФИО1 вновь стал конфликтовать с С.В.Н., схватив за куртку, скинул со стула и накрыл собой. Далее по предложению ФИО1 ушла из квартиры и они вместе прошли до банкомата ПАО «Сбербанк России», где он положил денежные средства на свою банковскую карту. Поняла, что данные денежные средства были похищены у С.В.Н., поскольку ранее у ФИО1 денежных средств при себе не было. Далее вернулись к дому С.В.Н., откуда забрали З.Н.А. и Ш.Д.И. и вернулись в свою квартиру, где С.В.Н. уже спал на кухне. Через неделю С.В.Н. сообщил, что проходит лечение в больнице с переломом ребер, которые сломал ФИО1 (т. 2 л.д. 12-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен общий коридор третьего этажа <адрес>, где ФИО1 нанес не менее трех ударов кулаками по лицу и не менее двух ударов кулаками в область груди С.В.Н., причинив последнему физическую боль (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у С.В.Н. зафиксированы закрытые переломы задних отрезков 11, 12 ребер слева со смещением, которые относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес> <адрес>, где ФИО1 похитил из правого кармана куртки, надетой на С.В.Н., денежные средства в размере 14000 рублей, принадлежащие потерпевшему (т. 2 л.д. 46-50).

Суд приходит к выводу, что данные протоколы и заключение эксперта объективно подтверждают показания потерпевшего С.В.Н. и подсудимого ФИО1 о том, что ФИО1 , находясь в общем коридоре третьего этажа <адрес>, умышленно нанес С.В.Н. не менее трех ударов кулаками по лицу и не менее двух ударов кулаками в область груди последнего, а также, что ФИО1 , находясь в <адрес> Республики Марий Эл, умышленно нанес один удар ногой в область левой стороны грудной клетки С.В.Н.

Установленный экспертом механизм и давность образования телесных повреждений полностью соответствует изобличающим ФИО1 показаниям потерпевшего, что также свидетельствует о том, что указанные повреждения не могли быть получены С.В.Н. при иных обстоятельствах.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 112 УК РФ указание на причинение потерпевшему телесных повреждений в результате нанесенных ФИО1 не менее трех ударов кулаками по лицу и не менее двух ударов кулаками в грудь С.В.Н., поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются заключением эксперта.

Суд признает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного подсудимому обвинения, достаточно полно мотивировал свое решение, а потому, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем объема предъявленного подсудимому обвинения, поскольку этим не ухудшается его положение и не нарушается его право на защиту.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном, из личных неприязненных отношений, причинении С.В.Н. средней тяжести вреда здоровью.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта и других доказательств.

При установлении мотива суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что ФИО1 нанес телесные повреждения потерпевшему на почве личных неприязненных отношений.

Анализ исследованных в ходе судебного заседания доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны либо её превышения не имеется, поскольку судом установлено, что ФИО1 , находясь в комнате по месту жительства потерпевшего, самостоятельно, спровоцировав конфликт, с целью причинения телесных повреждений, предложил потерпевшему выйти в общий коридор этажа, где нанес С.В.Н. удары кулаками в область лица и в грудь, а далее ФИО1 с целью причинения телесных повреждений, находясь по месту жительства потерпевшего, нанес ему один удар ногой в область левой стороны грудной клетки, который не предпринимал каких-то активных действий в отношение подсудимого, при этом у потерпевших каких-либо предметов в руках не было, каких – либо действий, посягающих либо сопряженных с насилием либо угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшим в адрес ФИО1 не предпринималось.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. При этом подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия не сообщал, что потерпевший предпринимал какие – либо действия, посягающие либо сопряженные с насилием либо угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья подсудимого.

Из приведенных выше доказательств судом установлено, что ФИО1 умышленно причинил С.В.Н. средней тяжести вред здоровью.

Судом установлено, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения средней тяжести вреда здоровью С.В.Н. и желал этого, то есть он действовал с прямым умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью С.В.Н.

Данный вывод суда подтверждается показаниями подсудимого, не отрицавшего, что нанес удары кулаками и ногой в область тела потерпевшего, а также заключением эксперта, из которого следует, что С.В.Н. нанесены удары, в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, в том числе способ причинения средней тяжести вреда здоровью, считает, что действия ФИО1 и наступившие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, состоят в прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, нанесение подсудимым ударов кулаками в область лица и груди, а также удара ногой в область левой стороны грудной клетки потерпевшего с применением значительной физической силы, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

Также суд на основании анализа исследованных доказательств приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 совершенно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие денежных средств из законного владения С.В.Н.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 совершено хищение денежных средств из кармана куртки, надетой на С.В.Н., а последующие действия ФИО1 , спрятавшего похищенные денежные средства, судом расцениваются, как свидетельствующие о реализации умысла на хищение чужого имущества.

Также судом установлено, что действиями ФИО1 потерпевшему С.В.Н. причинен значительный ущерб в размере 14 000 рублей, значительно превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Судом учтено имущественное положение потерпевшего, который официально не трудоустроен, имеющего ежемесячный заработок в размере 20000 рублей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оплату им обязательных ежемесячных платежей, а также значимость суммы похищенных денежных средств для потерпевшего.

Оценив исследованные доказательства, которые являются допустимыми, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 на момент совершения преступлений являлся несовершеннолетним, на момент совершения преступления достиг 17-летнего возраста. На момент совершения указанных преступлений не судим (Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). На учете у нарколога и психиатра не числится, по месту жительства характеризуется фактически положительно, свидетелем Ж.Т.Б. характеризуется положительно, по месту учебы характеризуется отрицательно.

Согласно медицинскому освидетельствованию, у ФИО1 наличие каких-либо заболеваний не установлено.

Из акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО1 следует, что последний проживал с опекуном Ж.Т.Б.

Состоял на профилактическом учете в ПДН МО МВД России «Волжский», характеризуется фактически положительно.

Проверив данные о личности подсудимого ФИО1 , принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, сведения о том, что подсудимый не состоит на специализированном учете врача-психиатра, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает ФИО1 вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родных и близких, принесение извинений потерпевшему.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку доказательств того, что поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, являлось аморальным или противоправным, судом не установлено и в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также условия жизни и воспитания ФИО1 , уровень его психического развития, особенности личности, влияния на него старших по возрасту лиц.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 , состоянием его здоровья, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Кроме того, суд считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ. При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте, наказание ему должно быть назначено с применением ст. 88 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности, имущественное положение виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, только в виде обязательных работ, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ необходимо назначить наказание только в виде ограничения свободы. Данные виды наказаний будут соразмерны содеянному и обеспечат надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, суд не находит. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Суд учитывает, что ФИО1 ограничений к труду не имеет. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому обязательных работ и обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ограничения свободы, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Для применения в отношении подсудимого требований ст. 90 УК РФ, либо освобождения его от наказания в соответствии со ст. 92 УК РФ, суд оснований не находит.

Наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В связи с тем, что ФИО1 совершил данные преступления до вынесения приговора Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ФИО1 окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое ФИО1 по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о применении положений ст. 70 УК РФ по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 397 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе следствия адвокату Хафизовой Е.С. 11 940 рублей, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда адвокату Хафизовой Е.С. 9 410 рублей, а в общей сумме 21 350 рублей подлежат частичному взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с ФИО1

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого процессуальных издержек. Несовершеннолетний возраст подсудимого учтен судом при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек. Однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение вывод суда о необходимости взыскания процессуальных издержек с подсудимых, потому как оцениваются судом в совокупности со всеми обстоятельствами по делу. Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от услуг защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход, инвалидностей не имеет, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек не имеется. Поэтому с ФИО1 необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с учетом положений ст. 88 УК РФ назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов следующих суток;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «<адрес>» и муниципального образования «Волжский муниципальный район» Республики Марий Эл без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц.

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов следующих суток;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «<адрес>» и муниципального образования «<адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Направить ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75,76 УИК РФ.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть наказание, отбытое по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, то есть период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- куртку и брюки, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему С.В.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов