Дело № 2-5018/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-008616-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Репиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 ноября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** между ООО «Сетелем Банк» и К.Ю.АБ. заключен договор о предоставлении целевого потребительского на приобретение автотранспортного средства ###, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 549896,00 рублей на срок 24 месяца под 13,50% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля HYUNDAI CRETA (идентификационный номер - (VIN) ######; год изготовления – 2020, № двигателя – ######, № шасси – отсутствует) и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от **.**.****. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от **.**.****.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком является приобретенное автотранспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 3 кредитного договора ### от **.**.****

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

По наступлению срока исполнению обязательств по кредитному договору, заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. В связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

По состоянию на **.**.**** задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** составляет 50544,37 рубля, из которых: 50277,23 рублей – сумма основного долга; 267,14 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на 10.08.2022 г. в размере 50544,37 рубля, из которых: 50277,23 рублей – сумма основного долга; 267,14 рублей - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 1 716,33 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль - HYUNDAI CRETA (идентификационный ### - (VIN) ######; год изготовления – 2020, № двигателя – ######, № шасси – отсутствует), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1333325 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО «Сетелем Банк» и К.Ю.АБ. заключен договор о предоставлении целевого потребительского на приобретение автотранспортного средства ###, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 549896,00 рублей на срок 24 месяца под 13,50% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 41-50).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля HYUNDAI CRETA (идентификационный номер - (VIN) ######; год изготовления – 2020, № двигателя – ######, № шасси – отсутствует) и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от **.**.****. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от **.**.****.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком является приобретенное автотранспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 3 кредитного договора ### от **.**.****

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-32).

По наступлению срока исполнению обязательств по кредитному договору, заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. В связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 33), однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

По состоянию на 10.08.2022 г. задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** составляет 50544,37 рубля, из которых: 50277,23 рублей – сумма основного долга; 267,14 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

Представленный истцом расчёт задолженности (л.д. 29-30) судом проверен и является правильным. Ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доказательств, подтверждающих полное и своевременное исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

С учётом изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере 50544,37 рубля, из которых: 50277,23 рублей – сумма основного долга; 267,14 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.3 ст.334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии с положениями ч.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьёй 336 ГК РФ установлено следующее:

1. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

2. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью1 ст.340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом также установлено следующее: целью предоставления кредита являлось приобретение автотранспортного средства.

Кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля HYUNDAI CRETA (идентификационный номер - (VIN) ###### год изготовления – 2020, № двигателя – ######, № шасси – отсутствует) и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от **.**.****. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от **.**.****.

Как следует из пункта 10 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автотранспортного средства HYUNDAI CRETA (идентификационный номер - (VIN) ######; год изготовления – 2020, № двигателя – ######, № шасси – отсутствует) стоимостью 1000000 рублей. Право залога на транспортное средство возникает с момента перехода к заемщику прав собственности на транспортное средство.

В соответствии с представленным суду заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 38-40), рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI CRETA (идентификационный номер - (VIN) ######; год изготовления – 2020, № двигателя – ######, № шасси – отсутствует) составляет 1333325,25 рублей.

Указанное заключение об оценке рыночной стоимости предмета залога сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля суду не представлено. С учётом изложенного суд считает представленный отчёт о стоимости предмета залога допустимым доказательством.

Статьёй 348 ГК РФ установлено следующее:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как уже установлено судом задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на 10.08.2022 г. составляет 50544,37 рубля, а рыночная стоимость предмета залога составляет 1333325,25 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неисполненного обязательства составляет 3,79% от размера стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению, поскольку размер задолженности незначителен и явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1716,33 рублей, что подтверждается представленными суду платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 9).

С учётом размера удовлетворённых требований, существа постановленного решения, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... (паспорт серии ###) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на 10.08.2022 г. в размере 50544,37 рубля, из которых: 50277,23 рублей – сумма основного долга; 267,14 рублей - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 716,33 рублей.

Всего взыскать 52260,70 рублей (пятьдесят две тысячи двести шестьдесят рублей 70 копеек).

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 17.11.2022 г.

Судья: Е.А. Лебедева

Подлинный документ подшит в деле № 2-5018/2022 Центрального районного суда г.Кемерово

4