Решение по делу № 2-110/2022 от 22.09.2022 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании страховой выплаты Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

1. Истец, обратившись в суд, просила взыскать (с учетом уточнения требований) недоплаченное страховое возмещение – 181700 руб., штраф – 50 %, неустойку – 400000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате независимой

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-110/2022

54RS0003-01-2021-003245-90

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при помощнике судьи Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

В обоснование требований указала, что xx.xx.xxxx г. в 07 час. 00 мин. у дома ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управлявший транспортным средством «__» с г/н __154. В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Хонда Аккорд» с г/н __190 (далее ТС), собственником которого является Истец, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис МММ __

Автогражданская ответственность Истца на дату ДТП застрахована не была.

Для получения страхового возмещения, руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», Истец обратилась 09.11.2020 г. к Ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также Ответчику было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

xx.xx.xxxx г. на банковский счет Истца, в счет выплаты страхового возмещения от ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступила сумма в размере 172 300 рублей.

По инициативе Ответчика проведена диагностика пассивных и активных систем безопасности, согласно которой активация (раскрытие) систем безопасности Транспортного средства (подушек безопасности) не могла произойти в результате заявленного ДТП.

Истец не согласилась с решением Ответчика, обратился в ООО «АвтоАльянс 54», где экспертом-техником подготовлено экспертное заключение __ от xx.xx.xxxx г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 448 000 рублей.

Истец считает, что Ответчик безосновательно, грубо нарушая условия договора страхования и действующее законодательство, отказал в полной выплате страхового возмещения.

Основываясь на результатах проведенной экспертизы, Ответчик в соответствии со ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО» в качестве страхового возмещения должен выплатить сумму в размере 400 000 рублей, а не 172 300 рублей.

Полный пакет документов был предоставлен в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» xx.xx.xxxx г., соответственно, с этой даты было предоставлено 20 дней для выплаты по страховому случаю, т.е. до xx.xx.xxxx г. В этот период времени Ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел, выплатив лишь часть страхового возмещения.

Так как выплата по страховому случаю удерживается Ответчиком с xx.xx.xxxx г. (дата, следующая за датой окончания 20-ти дневного срока) по xx.xx.xxxx г. (дата составления искового заявления), размер неустойки составляет 400 000 рублей.

xx.xx.xxxx г. Истец обратилась к Ответчику с заявлением - претензией о нарушении порядка выплаты страхового возмещения и выплате законной неустойки.

xx.xx.xxxx г. Ответчик в ответ на заявление-претензию сообщил о том, что удовлетворить требование в части доплаты страхового возмещения, а также в части выплаты неустойки не представляется возможным.

xx.xx.xxxx г. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 227700 рублей и неустойки.

xx.xx.xxxx г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Истца о выплате страхового возмещения, в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы, согласно выводам которой повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx г., на ТС отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на ТС, были образованы при иных обстоятельствах.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, а также с заключением эксперта, на основании выводов которого было принято решение об отказе в удовлетворении требований, так как оно полностью противоречит сведениям из административного материала по факту произошедшего ДТП и результатам экспертного заключения, организованного Истцом, которое проведено при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, статьи 15, 151, 309, 310, 929 ГК РФ, ст. 7, 11, 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15, 17 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - просила удовлетворить заявленные требования.

2. Представитель истца в судебном заседании доводы иска и заявленные требования (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме. В дополнительных пояснениях указал, что эксперт ФИО3, выполнившая экспертизу по поручению финансового уполномоченного, не состоит в государственном реестре экспертов-техников, соответственно экспертиза проведена с нарушением ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», что делает данное заключение недопустимыми доказательством.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, согласно которым отсутствие эксперта ФИО3 в реестре автотехников не влечет недействительность экспертизы, в связи с чем в основу решения должно быть положено экспертное заключение ООО «Эксперт Права», подготовленное для финансового уполномоченного. При удовлетворении судом требований о взыскании неустойки и штрафа, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер.

Оснований для компенсации морального вреда не имеется, в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

3. Суд, изучив материалы дела, частично удовлетворяет требования ФИО1, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности по страховой выплаты или выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке, определенном в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 129-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx г. в 07 час. 00 мин. у дома № ... в г. Новосибирске, с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО2, управлявший транспортным средством «__ мусоровоз», г/н __, транспортное средство «Хонда Аккорд» г/н __, собственником которого является ФИО1, получило механические повреждения.

Указанный вывод суда основан на исследованных судом административном материале, графической модели столкновения транспортных средств, приведенной в заключении судебной экспертизы, из которых следует, что виновником ДТП, нарушившим правила дорожного движения, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца, является ФИО2, поскольку xx.xx.xxxx в 07.00 на ... в г. Новосибирске, управляя транспортным средством __ (мусоровоз) с г/н __, не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Хонда Аккорд», г/н __, собственником которого является ФИО1, с причинением имущественного ущерба.

Автогражданская ответственность Истца на дату ДТП застрахована не была.

Для получения страхового возмещения, руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), Истец обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения к Ответчику.

xx.xx.xxxx г. Истец обратилась к Ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также Ответчику было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

Истец не согласилась с решением Ответчика, обратилась в ООО «АвтоАльянс 54», где экспертом-техником подготовлено экспертное заключение __ от xx.xx.xxxx г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 448 000 рублей.

Полный пакет документов был предоставлен в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» xx.xx.xxxx г., соответственно с этой даты было предоставлено 20 дней для выплаты по страховому случаю, т.е. до xx.xx.xxxx г. В этот период времени Ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел, выплатив лишь часть страхового возмещения.

xx.xx.xxxx г. Ответчик в ответ на заявление - претензию сообщил о том, что удовлетворить требование в части доплаты страхового возмещения, а также в части выплаты неустойки не представляется возможным.

xx.xx.xxxx г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Истца о выплате страхового возмещения, в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы, согласно выводам которой повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx г., на ТС отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на ТС были образованы при иных обстоятельствах.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, содержащейся в заключении экспертов ООО «Сибэком» от xx.xx.xxxx г. __

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... в 07 часов 00 минут по адресу: г.Новосибирск, ... с участием автомобилей Хонда Аккорд, гос. peг. знак __ и __ (КАМАЗ), гос. peг. знак __, на автомобиле Хонда Аккорд, гос. peг. знак __ могли быть образованы следующие повреждения: 1) Бампер передний - деформация, разрывы материала, задиры, нарушение лакокрасочного покрытия, локализованные в правой части элемента, срыв с мест креплений; 2) Капот - деформация наружной панели в правой части на площади более 30% с заломами металла в т.ч. на внутреннем каркасе, нарушение лакокрасочного покрытия; 3) Блок-фара передняя правая ~ разрушение рассеивателя, корпуса; 4) Крыло переднее правое - деформация в передней части на площади ~ 25-30% с образованием заломов металла, потерей формы, нарушением лакокрасочного покрытия (в средней и задней части элемента имеется локальная горизонтально ориентированная царапина криволинейной формы, не относящаяся к рассматриваемому событию); 5) Крышка форсунки омывателя правой фары - срыв с места крепления, утрата; 6) Решетка переднего бампера нижняя - деформация в правой части с потерей формы; 7) Стойка правой боковины передняя - повреждение лакокрасочного покрытия по месту сопряжения с задней верхней торцевой частью переднего правого крыла; 8) Дверь передняя правая - сколы лакокрасочного покрытия в передней торцевой части элемента по месту сопряжения с задней торцевой частью правого переднего крыла (на наружной панели элемента имеются локальные повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и притертостей не относящиеся к рассматриваемому событию); 9) Бачок омывателя - деформации с разрывами материала; 10) Горловина бачка омывателя - задир материала в верхней части элемента; 11) Крышка заливной горловины бачка - задир материала; 12) Усилитель переднего бампера - деформация в правой и левой частях (на поверхности элемента присутствуют дефекты эксплуатации в виде очагов коррозии, нарушения лакокрасочного покрытия); 13) Решетка радиатора - разлом материала в правой верхней части элемента; 14) Хромированный молдинг (окантовка) решетки радиатора ~ разлом материала в правой верхней части элемента; 15) Верхняя поперечина рамки радиатора - деформации на площади более 30% с заломами металла; 16) Стойка рамки радиатора правая - деформация с заломами металла на площади ~ 50%; 17) Распорка рамки радиатора правая - деформация в правой части с заломом металла; 18) Кронштейн радиатора охлаждения ДВС правый - деформация с потерей формы; 19) Брызговик передний правый - деформация (изгиб) в передней и средней части на общей площади ~ до 0,05 кв.м; 20) Передний боковой усилитель правого переднего брызговика - деформация по всей площади с заломами металла, потерей формы; 21) Верхний усилитель правого переднего брызговика - деформация (изгиб) в передней части на площади ~ до 0,02 кв.м; 22) Усилитель переднего правого лонжерона боковой - деформация на площади более 50% с заломами и складками металла, потерей формы (на поверхности элемента присутствуют дефекты эксплуатации в виде очагов коррозии); 23) Лонжерон передний правый - деформация (изгибы) левого и правого передних торцевых кронщтейнов по месту соединения с правой частью усилителя переднего бампера, площадь деформации кронштейна слева до 0,01 кв.м, справа до 0,01 кв.м, (на поверхности элемента присутствуют дефекты эксплуатации в виде очагов коррозии); 24) Бачок расширительный - деформация, разрывы материала; 25) Радиатор кондиционера - деформация в правой торцевой части; 26) Радиатор охлаждения ДВС - отлом правого верхнего крепления (фиксатора); 27) Фара противотуманная правая - разрушение кронштейна крепления с отломом фрагмента (элемент имеет повреждения в виде множественных трещин рассеивателя, не относящиеся к рассматриваемому событию); 28) Кронштейн переднего бампера правый (под фарой) - отлом фрагмента; 29) Кронштейн переднего бампера левый (под фарой) - отлом фиксатора; 30) Кронштейн переднего правого крыла передний нижний - деформация с потерей формы; 31) Кронштейн переднего правого крыла верхний средний - деформация с потерей формы; 32) Ремень генератора - разрыв материала, смещение с места установки; 33) Кронштейн расширительного бачка - деформация; 34) Замок капота - деформация; 35) Петля капота левая - деформация; 36) Петля капота правая - деформация; 37) Крыло переднее левое - деформация в задней верхней части на площади до 0,01 кв. м; 38) Жгут проводов переднего правого звукового сигнала - разрыв; 39) Подкрылок передний правый - разрывы материала по местам соединения с правой боковой частью переднего бампера; 40) Абсорбер воздушного фильтра - излом материала по месту переднего крепления (элемент имеет следы ремонта в зоне расположения которых (под которыми) просматриваются разломы материала, не относящиеся к рассматриваемому событию); 41) Блок-фара левая - излом нижнего крепления; 42) Подкрылок передний левый - разрывы материана по месту соединения с левой боковой частью переднего бампера; 43) Лонжерон передний левый - деформация в передней торцевой части на площади до 0,01 кв.м (на поверхности элемента присутствуют дефекты эксплуатации в виде очагов коррозии); 44) Подушка безопасности передняя левая (водителя) - срабатывание (активация); 45) Подушка безопасности передняя правая (переднего пассажира) - срабатывание (активация); 46) Панель приборов - разрыв материала; 47) Стекло ветрового окна - трещины, локализованные в правой части элемента (элемент имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию в виде трещин, локализованных в левой части, скола, локализованного в правой части).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Аккорд, гос. peг. знак __, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx г., определенная в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, по состоянию на дату ДТП - xx.xx.xxxx. составляет:

- без учета износа заменяемых деталей: 548 700 руб. (Пятьсот сорок восемь тысяч семьсот рублей 00 копеек):

- с учетом износа заменяемых деталей: 354 000 руб. (Триста пятьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек).

Представитель ответчика выполненное на основании определения суда заключение эксперта не оспаривал, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял, но полагал необходимым руководствоваться при принятии решения экспертным заключением ООО «Эксперт Права», выполненным на основании поручения финансового уполномоченного.

При оценке экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, суд исходит из следующего.

В отличии от экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, судебная экспертиза проведена при использовании большего информационного материала и всех возможных исходных данных (административный материал, фотоматериалы обеих сторон, фотографии натурного сопоставления участвовавших в ДТП транспортных средств, а также фотографий с места рассматриваемого ДТП и т.д.).

Эксперт, выполнивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, не имеет права на проведение экспертизы в рамках договоров ОСАГО, так как эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ФИО3 не состоит в государственном реестре экспертов-техников, а соответственно экспертиза проведена с нарушением ст. 12.1 ФЗ «ОСАГО», что делает данное заключение недопустимым доказательством.

Кроме того, эксперт ФИО3 не имеет специальных познаний, необходимых для такого вида исследований. Вопросы, которые были поставлены на разрешение эксперта финансовым уполномоченным, относится к экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), однако, такими познаниями эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ФИО3 не обладает и соответствующих специальностей не получала.

Кроме того, эксперт финансового уполномоченного нарушил п. 2.3 Единой методики, провел экспертизу без осмотра поврежденного транспортного средства, при этом не указал в заключении, чем вызвана невозможность проведения такового осмотра.

Согласно п. 2.2 Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, и так далее.

В распоряжении эксперта, проводившего экспертизу по поручению финансового уполномоченного, отсутствовали полные сведения об обстоятельствах рассматриваемого ДТП из административного материала, в частности в распоряжении эксперта отсутствовали объяснения участников ДТП о произошедшем событии и схема ДТП, где водители описывают направления движения транспортных средств, дорожную обстановку, причины произошедшего столкновения и прочие сведения, по которым эксперт устанавливает обстоятельства рассматриваемого ДТП и определяет соответствие повреждений транспортных средств с этими обстоятельствами, подробные фотографии с натурного сопоставления ТС и подробного осмотра двух участвовавших в ДТП ТС.

Не учтено экспертом и то обстоятельство, что на транспортном средстве виновника ДТП установлен нестандартный бампер. Эксперт сам указал, что выводы заключения могут быть изменены в случае предоставления дополнительных материалов.

В связи с изложенным результаты организованной финансовым уполномоченным экспертизы являются необоснованными, так как в заключении усматривается явная неполнота проведенного исследования, поскольку экспертиза подготовлена при использовании ограниченных исходных данных, в результате чего заключение не содержит объективных, достоверных и проверяемых выводов по поставленным перед экспертом вопросам.

Вместе с тем, суд оценивает заключение судебной экспертизы ООО «Сибэком» как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Экспертом подробно исследована изложенная в предоставленных исходных данных дорожная обстановка, имевшаяся на месте рассматриваемого ДТП, исследованы все сведения, содержащиеся в административном материале и материалах гражданского дела, предоставленных в распоряжение эксперта.

В заключении исследован механизм рассматриваемого ДТП, подробно описаны все его стадии, исследован и описан механизм образования повреждений на участвовавших в ДТП транспортных средствах. Установленный экспертом механизм ДТП полностью согласуется с обстоятельствами ДТП, изложенными в административном материале по факту рассматриваемого ДТП.

Заключение является мотивированным, последовательным и полностью обоснованным, эксперт подробно описывает и мотивирует весь процесс проведения исследования, что делает сделанные им выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами (административный материал, заключение судебной экспертизы) подтверждается то обстоятельство, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, указанные в заключении судебной экспертизы, получены в ДТП, имевшем место xx.xx.xxxx в 07-00 на ... в г. Новосибирске с участием автомобиля «Хонда Аккорд» г/н __ и «__» (мусоровоз), г/н __, и состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства, во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО», позволяют суду прийти к выводу о незаконности отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, так как все необходимые документы в страховую компанию были представлены.

Следовательно, истец, не получивший полной выплаты страхового возмещения, вправе требовать защиты своего нарушенного права в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и результатов проведенной судебной экспертизы, стоимость ущерба составляет 354000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 181700 руб. (354000 руб. – 172300 руб.).

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 90850 руб. (181700/2), который по правилам ст. 333 ГК РФ суд снижает до 50000 руб.

Также истец просил взыскать неустойку за просрочку с xx.xx.xxxx г. (даты окончания 20-дневного срока) по xx.xx.xxxx (дата судебного заседания), что за 659 дней в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения составит 1197403 руб. (181700/100*1%*659 дней), но не более 400000 руб.

Суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на взыскание неустойки, исходя из следующего.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из расчета истца 1197403 руб. (181700/100*1%*659 дней), но не более 400000 руб., проверенного судом, не оспоренного ответчиком.

Суд полагает, что оснований для применения по настоящему делу положений ст. 333 ГК РФ и снижению предусмотренной ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойки не имеется по следующим основаниям.

Законом уже ограничен максимальный размер неустойки страховой суммой.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров л соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации) в возражениях ответчика не приведены.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данная позиция изложена определениях Верховного Суда Российской Федерации по делу № 67-КГ21-24-К8 от 01.03.2022 г. и № 11-КГ22-11-К6 от 31.05.2022 г.

Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать исполнение должником обязательства.

Учитывается при этом судом и необоснованное занижение Ответчиком размера выплаты страхового возмещения (более чем в 2 раза), нежелание Ответчика добровольно исполнять принятые на себя обязательства, и период (более 659 дней) в течении которого Ответчик безосновательно удерживает страховое возмещение.

Основываясь на вышеизложенном, суд взыскивает в пользу истца неустойку в размере 400000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение причинителем вреда морального вреда потребителю при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела и установленный судом факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Проведение досудебной экспертизы являлось необходимым для защиты прав истца, в связи с чем указанные расходы в сумме 8000 руб. подлежат возмещению полном объеме.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42000 руб., суд взыскивает по правилам ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в полном объеме – 42000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9310 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 181700 руб., штраф – 50000 руб., неустойку - 400000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по досудебной экспертизе – 8000 руб., расходы по расходы по оплате судебной экспертизе – 42000 руб.

2. Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» госпошлину в доход бюджета – 9310 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →