Решение по делу № 2-692/2025 от 08.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Дело № 2-692/2025

УИД 36RS0022-01-2025-000636-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 24 ноября 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Старенковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, морального вреда, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А <адрес> вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 98 336 рублей 00 копеек, с учетом износа - 68 370 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 68 370 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление (претензия) истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Далее, истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением.

Решением от ДД.ММ.ГГГГг. финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 29 966,00 рублей, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 172 393,00 рублей, неустойку в размере 284 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 49168,00 рублей, убытки в виде стоимости услуги по составлению независимого экспертного исследования в размере 10 000,00 рублей, убытки в виде стоимости оплаты проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 63 500,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 100).

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения и дополнения к возражениям по делу (л.д. 106-107).

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц при существующей явке.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № (л.д. 10).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № ( л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 118-121).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, и согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 98 336 рублей 00 копеек, с учетом износа - 68 370 рублей 00 копеек (л.д. 109-111, л.д. 122-123, л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения с учетом износа в размере 68 370 рублей 00 копеек (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы ( л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 112).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. №№ истцу в удовлетворении его требований было отказано (л.д. 125-131).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ФИО1 вправе требовать от страховщика сумму стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без учета износа, что страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения лишь в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания со страховщика убытков, исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

Также в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств объективной невозможности страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Организовав осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение с учетом износа.

Следовательно, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» самостоятельно изменило страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, и согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 98 336 рублей 00 копеек, с учетом износа - 68 370 рублей 00 копеек.

04 декабря 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения с учетом износа в размере 68 370 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта т/с без учета износа составит 29 966,00 руб. (98 336,00 - 68 370,00).

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение, проведенное по определению Новоусманского районного суда Воронежской области о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта АНО «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 270 729,00 рублей

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение в полной мере отвечает требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение мотивировано, каких-либо неточностей и противоречий не содержит. Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Размер убытков по уточненным исковым требованиям, на основании автотехнической экспертизы, назначенной судом составляет 172 393,00 рублей (270 729,00 - 98 336,00).

Рассматривая настоящий спор, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, суд приходит к выводу о том, что страховая компания неправомерно произвела выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа, в связи с чем должна произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере 29 966,00 руб. и возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в размере 172 393,00 руб., исходя из требований уточненного искового заявления.

По требованиям о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился 18 ноября 2024 г.

04 декабря 2024 г. истцу выплачено 68370,00 руб.

20-дневный срок для удовлетворения данного заявления истек 8 декабря 2024 г.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за период с 08.12.2024 по 22.09.2025.

При определении размера неустойки судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой Методике, определённой на основании экспертного заключения № №, проведенного по инициативе страховой компании, в размере 98336,00 рублей.

На основании разъяснений в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.), за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.

Сумма надлежащего страхового возмещения равна 98 336, 00 руб.

Период просрочки с 21-го календарного дня с даты подачи заявления (18.11.2024) суд определяет, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, с 10.12.2024 по 22.09.2025, что составляет 287 дней.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от размера страховой выплаты, т.е. неустойка за каждый день просрочки составляет 983,36 руб. (98 336,00 х (1%/100)).

За весь период просрочки неустойка равна 282 224,32 руб. (983,36 х 287).

Согласно п.83, 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Размер штрафа по данному делу составит 68370 + 29966/2= 49168,00 руб.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки и штрафа было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая, что страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения в большей части в досудебном порядке, а также в последующем частично выплачено страховое возмещение в недоплаченной части, судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 100 000 руб., а штрафа до 20 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения суммы взыскиваемой неустойки и штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, взысканных в пользу истца суммы страхового возмещения и убытков, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, приходит к выводу, что заявленный размер компенсации несоразмерен размеру причиненных нравственных и физических страданий, в связи с чем считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уклонилось от выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 09.12.2024.

Согласно представленных актов выполненных работ и расписок от 09.12.2024, от 15.01.2015, от 10.03.2015, от 18.06.2025, от 26.06.2025, от 22.09.2025 Исполнитель оказал, а Заказчик принял и произвел оплату выполненных работ в общей сумме 63 500,00 рублей (л.д. 221-234), которая складывается из следующих юридических услуг:

- 6000,00 рублей за составление досудебной претензии;

- 4000,00 рублей за подготовку обращения в АНО "СОДФУ";

- 9000,00 рублей за составление искового заявления;

- 16000,00 рублей за участие представителя в предварительном судебном заседании от 18.06.2025;

- 16000,00 рублей за участие представителя в предварительном судебном заседании от 26.06.2025;

- 5500 рублей за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы;

- 7000 рублей за составление уточненного иска.

Таким образом, исходя из представленного и вышеуказанного договора, акта выполненных работ и платежных поручений, суд приходит к выводу, что истец доказал факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием своего представителя.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также были разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, - однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещении соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставить защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли это права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. При определении суммы расходов на оказание юридической помощи, судом учитывается характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, реально оказанный объем профессиональной юридической помощи.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем оказанных юридических услуг, исходя из разумности размера, подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает сумму, заявленную истцом в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшить данную сумму расходов на представителя до 30000 рублей, из которой:

- 2500,00 рублей за составление досудебной претензии;

- 2500,00 рублей за подготовку обращения в АНО "СОДФУ";

- 8000,00 рублей за составление первоначального и уточненного искового заявления;

- 7000,00 рублей за участие представителя в предварительном судебном заседании от 18.06.2025;

- 7000,00 рублей за участие представителя в предварительном судебном заседании от 26.06.2025;

- 3000 рублей за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы;

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Оплата за проведение судебной экспертизы в размере 10000,00 рублей зачислена истцом на счет Управления Судебного департамента Воронежской области.

С учетом изложенных норм и установленных обстоятельств, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на оплату судебной экспертизы к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключения разумной платой.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из положений ст.333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления, в сумме 18 272,82 руб., исходя из следующего расчета: ((500 000 - 486 359) х 2 % + 15000) + 3000)) (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, морального вреда, штрафа и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспортные данные 2014 767565) страховое возмещение в размере 29 966,00 рублей, убытки в размере 172 393,00 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, расходы по составлению независимого экспертного исследования в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, а всего в общей сумме 375359 (триста семьдесят пять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 18 272,82 (восемнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025.