РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 июля 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-809/2025 по иску ФИО1 к ООО «Эдельвейс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Эдельвейс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 400 000 руб., неустойки за период с 19.09.2023 г. по 06.03.2024 г. в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 140 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 04.07.2023 г. между ФИО1 и ООО «Масмоторс» заключен договор № *** купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. В целях оплаты стоимости автомобиля между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № *** на общую сумму 2 090 000 руб. Из кредитного договора истцу стало известно, что денежная сумма в размере 400 000 руб. перечислена в пользу ООО «Эдельвейс» в качестве оплаты сервисной услуги/сервисного пакета по счету № К/*** от 04.07.2023 г. При этом ФИО1 не предоставлены сведения в чем эти дополнительные услуги оказываются, либо какое дополнительное оборудование предоставляется, какие-либо договора между ФИО1 и ООО «Эдельвейс» не заключались. Таким образом, при оплате услуг ООО «Эдельвейс» ФИО1 не предоставлена полная и достоверная информация об оказываемых слугах, условиях их оказания, исполнителях и т.д., что не дало возможности сделать правильный выбор. 30.08.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая получена 08.09.2023 г., однако до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Эдельвейс» и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 04.07.2023 г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «Масмоторс» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ***, в соответствии с которым ФИО1 приобретено транспортное средство HYU№DAI ELA№TRA, VI№ ***, 2021 года выпуска, регистрационный знак ***.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 2 450 000 руб. В день подписания договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 800 000 руб.

04.07.2023 г. автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи.

Оплата транспортного средства произведена ФИО1 за счет кредитных денежных средств в размере 2 090 000 руб., предоставленных Банк ВТБ (ПАО).

04.07.2023 г. между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 2 090 000 руб. на срок 84 месяца (до 04.07.2030 г.) с взиманием процентов, установленных п. 4 договора.

В соответствии с п. 24 кредитного договора сумма кредита направлена по следующим реквизитам: 1 650 000 руб. – в ООО «Масмоторс» для оплаты стоимости приобретенного автомобиля, 40 000 руб. – для оплаты карты «Автолюбитель», 400 000 руб. – для оплаты дополнительных оборудования продавец ООО «Эдельвейс».

Таким образом, 04.07.2023 г. между ФИО1 и ООО «Эдельвейс» заключен договор на оказание дополнительных услуг.

Как указывает истец, ему не предоставлены сведения о дополнительных услугах, какое дополнительное оборудование предоставляется, то есть, при оплате услуг ООО «Эдельвейс» ФИО1 не предоставлена полная и достоверная информация об оказываемых слугах, условиях их оказания, исполнителях и т.д., что не дало возможности сделать правильный выбор.

30.08.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая была получена 08.09.2023 г., однако до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком в обосновании своих возражений представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от 04.07.2023 г., соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от 04.07.2023 г., а также расходный кассовый ордер о выдаче наличных денежных средств истцу 04.07.2023 г. в размере 400 000 руб.

В связи с несогласием с истца с представленными доказательствами определением суда от 28.10.2024 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта АНО «ЦСИ «РиК» от 04.12.2024 г. подпись от имени ФИО1 в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от 04.07.2023 г., соглашении о расторжении договора возмездного оказания услуг от 04.07.2023 г., расходном кассовом ордере от 04.07.2023 г. выполнены ФИО1, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. Заключение судебной технической экспертизы является одним из доказательств по делу и должно рассматриваться в совокупности с другими доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений, поскольку даны на основании проведенного исследования специалистом, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом по ходатайству стороны истца судом у ответчика неоднократно запрашивались оригиналы кассового чека о возврате истцу денежных средств в размере 400 000 руб., с указанием времени и места проведения операции, квитанции к приходно-кассовому ордеру, отчета ККТ о закрытии смены организации, ответ на который не последовал.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе отсутствием ответа на судебный запрос, приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт возврата денежных средств истцу.

Принимая во внимание отказ истца от дополнительных услуг ООО «Эдельвейс» (дополнительного оборудования) на основании договора от 04.07.2023 г., учитывая, что какие-либо услуги истцу фактически не оказаны, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по спорному договору, а также возврата денежных средств, суду не представлено, требования истца о взыскании с ООО «Эдельвейс» уплаченных по договору денежных средств в размере 400 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1).

На основании части 3 указанной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из толкования приведенной выше нормы закона следует, что начисление неустойки при фактическом отказе от исполнения договора законом не предусмотрено, поскольку это не связано ни с нарушением срока выполнения услуги, ни с ее качеством, ни с другими требованиями, содержащимися в статье 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», также регулирующей правоотношения сторон в сфере некачественно оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался предоставленным ему законом правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора не связан ни с нарушением ответчиком срока оказания услуги, ни с ее качеством, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной и рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку со стороны ответчика имело место уклонение от возврата истцу денежных средств, последний вправе требовать взыскания с процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Указанного требования в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного закона).

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., поскольку считает данный размер компенсации соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу данной нормы Закона и в связи с удовлетворением исковых требований, принимая во внимание, что претензии истца о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, применяя при этом к размеру штрафа положения статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, так как направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, штраф должен быть уменьшен до 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 140 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг частично в размере 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эдельвейс» (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт серии ***) денежные средства, оплаченные по договору, в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Эдельвейс» (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская