Решение по делу № 2А-157/2025 от 30.05.2025

УИД 31RS0023-01-2025-000157-09 Дело №2а-157/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

в отсутствие представителя административного истца ПАО «Совкомбанк», Управления Финансов и бюджетной политики Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, представителей 3/лиц Чернянского РО СП УФССП России по Белгородской области, Администрации городского поселения «поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, о времени и месте слушания дела извещенных своевременно надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Совкомбанк» к Управлению Финансов и бюджетной политики Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области о признании незаконным действия по возвращению исполнительного листа без исполнения,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд административным иском, в котором просит признать незаконным действие Управления финансов и бюджетной политики Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области по возвращению исполнительного листа ФС № без исполнения ПАО «Совкомбанк».

Обязать Управление финансов и бюджетной политики Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, принять исполнительный лист ФС № выданный Чернянским районным судом Белгородской области по гражданскому делу № 2-6/2021 и исполнить требования о взыскании с Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по ставке 20,40% начисленных на сумму остатка основного долга с 08.07.2020 г. по дату фактической выплаты основного долга, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, с 08.07.2020 г. по 28.07.2020 г, и с 05.10.2021 г. по дату фактической выплаты основного долга, за счет выморочного имущества в пределах его стоимости.

Взыскать с Управления финансов и бюджетной политики Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Чернянским районным судом Белгородской области вынесено судебное решение по гражданскому делу № 2-6/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. Апелляционным определением Белгородского областного суда с Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 08.07.2020 г. по дату фактической выплаты основного долга и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга с 05.10.2021 г. по дату фактической выплаты основного долга, не свыше стоимости наследственного имущества.

На основании апелляционного определения, вступившего в законную силу 05.10.2021 г. Чернянским районным судом Белгородской области 27.10.2021 г. ПАО «Совкомбанк»выдан исполнительный лист ФС № о признании имущества, оставшегося после смерти К.С.В., имеющегося на дату открытия наследства, выморочным, о взыскании с Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» задолженности по кредитному договору, судебных расходов, процентов и неустоек по кредитному договору за счет выморочного имущества в пределах его стоимости и обращении взыскания на залог. В связи с тем, что исполнительный документ помимо требования о взыскании задолженности по кредитному договору, содержал требование об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО «Совкомбанк» указанный исполнительный документ направлен на исполнение в Чернянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области.

18.11.2021 г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 03.12.2021 г. выморочное имущество, оставшееся после смерти должника К.С.В., а именно: жилой дом, площадью 79,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес> Земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию.

Ввиду того, что первичные торги от 03.02.2022 г. и вторичные торги от 11.03.2022 г. признаны несостоявшимися на основании ч. 11 ст. 87 Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «Совкомбанк» направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.

ПАО «Совкомбанк» воспользовалось своим правом предусмотренным ч. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в установленные сроки, направило отказ в принятии нереализованного имущества на баланс, в связи с чем нереализованное имущество было возвращено должнику, т.е. Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район».

Согласно сведениям из ЕГРН, 27.06.2023 г. Администрация городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» зарегистрировала за собой право собственности на выморочное имущество, а именно: Жилой дом, площадью 79,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: №, Земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, 309561<адрес>

01.08.2022 года исполнительное производство № 40204/21/31021-ИП окончено на основании ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

06.10.2023 г. ПАО «Совкомбанк» повторно направило исполнительный лист на исполнение в Чернянский РОСП УФССП России по Белгородской области.

21.11.2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8. ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ 20.08.2024 г. исполнительный лист направлен на исполнение в Управление Федерального Казначейства по Белгородской области.

Согласно ответу от 28.08.2024 г. на Управление не возложено обязанности по исполнению представленного исполнительного документа. Лицевой счет должнику открыт в Управлении финансовой и бюджетной политики Администрации Чернянского района, соответственно исполнительный лист ФС № подлежит направлению по месту открытия лицевого счета.

09.09.2024 г. исполнительный лист ФС № направлен на исполнение в Управление финансовой и бюджетной политики Администрации Чернянского района.

Однако, не смотря на пояснения Управление Федерального Казначейства по Белгородской области, 19.09.2024 г. Управление финансовой и бюджетной политики исполнительный документ возвратило со ссылкой на ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

16.10.2024 г. исполнительный лист ФС № повторно направлен на исполнение в Управление финансовой и бюджетной политики Администрации Чернянского района с пояснениями, относительно ранее возбужденного исполнительного производства в РОСП Чернянского района УФССП России по Белгородской области, т.ж. сделан акцент, что выморочное нереализованное на торгах имущество в связи с отказом ПАО «Совкомбанк» оставить его за собой, передано Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район», право собственности на имущество зарегистрировано.

В ответ на данное заявление 30.10.2024 Управление финансов и бюджетной политики вновь вернуло исполнительный документ ПАО «Совкомбанк», прокомментировав следующее:

- бюджет муниципального образования предназначен для расходных обязательств муниципального образования. Денежные средства на погашение каких-либо долговых обязательств перед банками, соответственно и денежных средств на погашение долга перед ПАО «Совкомбанк» в бюджете не предусмотрено.

Согласно с ч. 1 ст. 49 Федеральный закон от 06.10.2003 N131-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024) Экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

Согласно ст. 55 данного закона Формирование доходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах.

- ПАО «Совкомбанк» необходимо было принять нереализованное имущество на баланс, и тем самым исчерпать задолженность.

Данный довод так же не основан на нормах закона, т.к, согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие на баланс нереализованного имущества, равно как и отказ в принятии является правом взыскателя, а не его обязанностью.

- требования ПАО «Совкомбанк» должны быть погашены за счет выморочного имущества, а не за счет бюджетных средств администрации.

Администрация городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» унаследовав выморочное имущество после смерти должника К.С.В., а именно: Жилой дом, площадью 79,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> Земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый №, поставила его на баланс и отнесла на доходы. Именно за счет вышеуказанных объектов недвижимости, зарегистрированных за администрацией и должна быть погашена задолженность по кредитному договору умершего К.С.В., при этом не имеет значения было ли реализовано данное имущество на торгах в рамках исполнительного производства, либо после его регистрации за администрацией.

Таким образом, на протяжении длительного времени Управление финансовой и бюджетной политики Администрации Чернянского района возвращает исполнительный лист ПАО «Совкомбанк» без исполнения по различным основаниям.

В связи с тем, что отсутствует норма права, предполагающая утрату возможности исполнения судебного решения, вступившего в законную силу после отказа взыскателя оставить за собой нереализованное имущество, возвращение без исполнения исполнительного документа Управлением финансовой и бюджетной политики Администрации Чернянского района носит незаконный характер.

Предъявляя исполнительный документ после отказа в принятии нереализованного имущества на баланс, ПАО «Совкомбанк» не предполагает обращения взыскания на бюджетные средства городского поселения «Поселок Чернянка», денежные средства должны быть перечислены Взыскателю именно за счет имущества умершего К.С.В. которое приняла и отнесла на доходы Администрация городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район».

В нарушение норм действующего законодательства руководитель управления финансовой и бюджетной политики Администрации Чернянского района. Г.Н.И. полагает, что Администрацией городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» унаследовано исключительно имущество умершего К.С.В.

Представитель административного истца ПАО «Совкомбанк» представила отзыв на возражение, согласно которому Банк не основываетсвои требования о перечислении задолженности (признанной решением суда) по кредитному договору как обеспеченную залогом, более того, по заявлению ПАО «Совкомбанк» запись о залоге исключена из реестра.ПАО «Совкомбанк» настаивает на перечислении денежных средств за счет выморочного имущества, взыскание, которых предусмотрено судебным решением, от исполнения которого до настоящего времени Ответчик уклоняется. Объекты недвижимости, прекратили являться залоговым имуществом ПАО «Совкомбанк», однако они не утратили статуса выморочного имущества, унаследованного муниципальным образованием. Довод об отсутствии в бюджете Администрации денежных средств, предназначенных для погашение кредитных задолженностей физических лиц, считают несостоятельным. Обязанностью Администрации является планирование годового бюджета с учетом имеющихся обстоятельств, в данном случае с учетом решения Чернянского районного суда о взыскании с Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» задолженности по кредитному договору, которая была унаследована одновременно с имуществом умершего К.С.В.Кроме того, данному доводу противоречит обращение главы администрации Б.А.И. о намерении погасить задолженность перед ПАО «Совкомбанк».Исходя из доводов Управления финансов и бюджетной политики Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, а т.ж. действий по возврату исполнительного документа без исполнения ПАО «Совкомбанк» следует, что Администрация городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» в качестве наследства приняла исключительно имущество, которое зарегистрировала и отнесла на доходы еще в 2022 г., однако до настоящего времени уклоняется от принятия задолженности по кредитному договору, которая наравне с объектами недвижимости входила в наследственную массу умершего К.С.В.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 представила возражения согласно которым ПАО «Совкомбанк» по собственной инициативе не воспользовалось правом оставить за собой вышеуказанные объекты недвижимости и отказалось от обьектов недвижимости. Принудительное исполнение судебного акта реализовано Чернянским РОСП в полном объёме, после повторных торгов ипотека прекращена. Следовательно истец потерял право на спорное имущество. Требование ПАО «Совкомбанк» о погашении задолженности не является решением вопроса местного значения. Управление Финансов и бюджетной политики администрации Чернянского района не уполномочено на исполнение представленного банком исполнительного листа. Решение суда исполнено судебными приставами в полном объеме.

Представитель 3/лиц возражений относительно административного иска не представили.

С учетом положений ст.150 КАС РФсудполагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения данного дела также своевременно размещена на официальном интернет-сайте Чернянского районного суда.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться всудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, еслисудпризнает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела 08.07.2021 года Чернянским районным судом Белгородской области вынесено судебное решение по гражданскому делу № 2-6/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. Апелляционным определением Белгородского областного суда с Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 08.07.2020 г. по дату фактической выплаты основного долга и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга с 05.10.2021 г. по дату фактической выплаты основного долга, не свыше стоимости наследственного имущества.

На основании апелляционного определения, вступившего в законную силу 05.10.2021 г. Чернянским районным судом Белгородской области 27.10.2021 г. ПАО «Совкомбанк»выдан исполнительный лист ФС № о признании имущества, оставшегося после смерти К.С.В., имеющегося на дату открытия наследства, выморочным, о взыскании с Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» задолженности по кредитному договору, судебных расходов, процентов и неустоек по кредитному договору за счет выморочного имущества в пределах его стоимости и обращении взыскания на залог. Исполнительный документ направлен на исполнение в Чернянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области.

18.11.2021 г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.В рамках данного исполнительного производства 03.12.2021 г. выморочное имущество, оставшееся после смерти должника К.Е.В., а именно: Жилой дом, площадью 79,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области на реализацию.

Ввиду того, что первичные торги от 03.12.2021 г. и вторичные торги от 11.03.2022 г. признаны несостоявшимися на основании ч. 11 ст. 87 Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «Совкомбанк» направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.

ПАО «Совкомбанк» воспользовалось своим правом предусмотренным ч. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в установленные сроки, направило отказ в принятии нереализованного имущества на баланс, в связи с чем нереализованное имущество на основании постановления старшего судебного пристава 19.04.2022 года было возвращено должнику, т.е. Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район».Постановлением от 19.04.2022 года ст. судебного пристава Чернянского РОСП был снят арест с имущества должника.

Согласно сведениям из ЕГРН, 27.06.2023 г. Администрация городского поселения «Поселок Чернянка» муниципального района «Чернянский район» зарегистрировала за собой право собственности на выморочное имущество, а именно: Жилой дом, площадью 79,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, Земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия<адрес>. Исполнительное производство №-ИП окончено на основании ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 01.08.2022 года.

09.09.2024 года исполнительный лист был направлен Управление финансовой и бюджетной политики Администрации Муниципального района.

19.09.2024 г. Управление финансовой и бюджетной политики Администрации Муниципального района исполнительный документ возвратило. Сослалось на те обстоятельства, что порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на предмет залога, такой как недвижимое имущество, Бюджетным кодексом не предусмотрен, бюджет муниципального образования предназначен для расходных обязательств муниципального образования, также заявителем не предоставлены документы предусмотренные БК РФ.

16.10.2024 года исполнительный лист был повторно направлен в Управление финансовой и бюджетной политики Администрации Муниципального района.

На письмо ПАО «Совкомбанка» от 26.02.2025 года Заместитель главы администрации Чернянского района руководитель управления финансов и бюджетной политики администрации Чернянского района Г.Н.И. указала о невозможности принятия к исполнению исполнительного листа поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание задолженности за счет выморочного имущества, оставшегося после смерти наследодателей и в пределах стоимости такого имущества за счет средств местного бюджета Бюджетным кодексом не предусмотрен. Кроме того, ПАО «Совкомбанк» обращался в Чернянский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 08.07.2021 года по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к администрации городского поселения «поселок Чернянка» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. Определением Чернянского районного суда Белгородской области от 29.01.2025 года в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» было отказано, суд повторно обратил внимание истца на то обстоятельство, что взыскание обращено не на средства местного бюджета, а на предмет залога.

Полагая данные действия и решение по возврату исполнительного документа незаконными, административный истец обратился в суд.

Оценивая представленные доказательства в порядке, установленном положениями ст. 84 КАС РФ, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.

Вопреки доводам административного истца о возможности исполнения судебного акта в порядке, предусмотренным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд указывает следующее.

Из материалов дела следует, что заложенное имущество в виде жилого дома является выморочным и администрация муниципального района осуществляет полномочия собственника этого имущества - муниципального образования, унаследовавшего выморочное имущество в силу прямого указания закона.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства, порядке.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 239 данного Кодекса).

Администрация муниципального района Чернянский район Белгородской области, являясь органом местного самоуправления, наделенным правами юридического лица, согласно положениям статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" является муниципальным казенным учреждением.

Пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Требования исполнительного документа, выданного взыскателю в целях принудительного исполнения решения суда о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются взаимосвязанными, вытекающими из одного и того же правоотношения, возникшего между взыскателем и должником, исполнение одного из которых ведет к прекращению исполнения требований по другому.

Между тем Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок исполнения судебных актов о взыскании с органа местного самоуправления в пользу кредитора денежных средств, полученных в результате реализации заложенного имущества (квартиры) на торгах, не определен, а учитывая, что взыскание установлено судебным постановлением за счет продажи дома, переданного в ипотеку в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита по договору ипотеки, на торгах, что исключает принятие административным ответчиком к принудительному исполнению исполнительного листа и взыскание денежных средств в размере определенной судом стоимости наследственного имущества без проведения торгов, поскольку это не соответствует положениям приведенных выше норм действующего законодательства при их системном истолковании.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Исходя из положений статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при обращении взыскания на заложенные объекты недвижимого имущества в судебном порядке решаются вопросы, в том числе связанные со способом и порядком реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, с установлением начальной продажной цены такого имущества при его реализации, с определением особых условий проведения публичных торгов, с предоставлением отсрочки исполнения решения суда на срок до одного года.

Согласно положениям статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном данным Федеральным законом. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закон.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным Федеральным законом не установлены иные правила. Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 указанного Федерального закона. Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с пунктом 1 статьи 55 того же Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заложенное имущество в виде дома является выморочным, и администрация осуществляет полномочия собственника этого имущества - муниципального образования, унаследовавшего выморочное имущество в силу прямого указания закона.

При рассмотрении административного дела установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что административный истец на основании статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации направил исполнительный лист на исполнение в финансовое управление администрации муниципального района Чернянский район.

Письмом начальника финансового управления исполнительный лист был возвращен без исполнения с указанием о том, что возможность взыскания данной задолженности за счет бюджетных средств не предусмотрена.

В статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных данным кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).

Приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке административного судопроизводства.

Вопросы исполнения судебных решений, в том числе органами местного самоуправления, регулируются Федеральным законом N 229-ФЗ, который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).

Исходя из анализа правовых норм названного выше закона, предусматривающих совершение судебным приставом-исполнителем конкретных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, оценка действий должника в рамках исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, решения, действия (бездействие) которого как должностного лица могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в судебном порядке (часть 1 статьи 128).

Таким образом, вопросы исполнения решения суда, могут быть предметом судебного разбирательства при оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в ходе которого возможно восстановление прав административного истца, являвшегося взыскателем в исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

В пунктах 3 и 4 статьи 242.1 БК РФ приведены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 239 БК РФ, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 239 БК РФ).

Судебные акты по делам о наследовании выморочного имущества не обращают взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам казенного учреждения и не предусматривают порядок исполнения решений по обращению взыскания на выморочное имущество, а предусматривают взыскание в пределах стоимости выморочного имущества.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника) (п. 1 ст. 242.3 БК РФ).

Статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Федеральное казначейство возложено исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В рассматриваемых отношениях Управление выступает в качестве специального органа, обеспечивающего в силу закона должное исполнение решений судов в особой процедуре обращения взыскания на бюджетные средства, когда должником является получатель бюджетных средств, лицевой счет которого открыт в Управлении.

Судебный акт и, соответственно, выданный на основании него исполнительный документ, не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а именно: на средства федерального бюджета за счет бюджетной сметы Управления финансов и бюджетной политики.

Соответственно, принятие Управлением к исполнению спорного исполнительного листа и перечисление в пользу банка денежных средств с лицевого счета получателя бюджетных средств – Управления финансов, за счет средств, выделенных федеральному казенному учреждению на его функционирование, прямо противоречит бюджетному законодательству и, исходя из смысла бюджетного законодательства, привело бы к нецелевому использованию средств федерального бюджета, поскольку в бюджетной смете казенного учреждения не предусматриваются расходы на оплату просроченной задолженности умерших граждан по договору займа и по процентам и не доводятся лимиты бюджетных обязательств на эти цели.

Между тем порядок исполнения судебных актов о взыскании за счет бюджетных средств в пользу кредитора денежных средств, полученных за счет выморочного имущества, Бюджетным кодексом Российской Федерации не определен.

Исходя из решения суда взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по договору займа, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и К.С.В., должно производиться в пределах стоимости наследственного имущества умершего К.С.В..

Таким образом, возложенная судом обязанность по удовлетворению требования банка о взыскании денежных средств, возникшего в связи с неисполнением договора займа умершего, не является денежным обязательством казенного учреждения.

Судебный акт (и, соответственно, выданный на основании него исполнительный документ) не может быть исполнен в соответствии с бюджетным законодательством, поскольку не предусматривает передачу денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации ПАО «Совкомбанк», а предусматривает только обязанность уполномоченного органа удовлетворить требования кредитора умершего гражданина по просроченной кредиторской задолженности в пределах стоимости перешедшего к государству выморочного имущества, жилого дома, земельного участка.

Однако, Управлением не осуществляется исполнение исполнительных документов за счет стоимости какого-либо имущества.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, осуществляется исключительно в пределах соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов (статья 242.3 БК РФ) в соответствии с бюджетной сметой.

При таких обстоятельствах бюджетное законодательство к исполнению данного исполнительного листа не применимо, поскольку исполнение решения суда основано на установленной в силу гражданского законодательства функции публично-правового образования по приему в казну публично-правового образования (РФ) выморочного имущества, оставшегося после смерти К.С.В..

Согласно п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Если исполнительный документ предусматривает обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципального казенного учреждения, то порядок его исполнения устанавливается статьей 242.3 БК РФ.

Подпунктом "в" пункта 4 Порядка открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного приказом Федерального казначейства от 17.10.2016 N 21н, установлено, что лицевой счет получателя бюджетных средств - это лицевой счет, предназначенный для учета бюджетных данных, полученных получателем бюджетных средств; для отражения операций получателя бюджетных средств по распределению лимитов бюджетных обязательств по кодам классификации расходов бюджетов в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (при наличии соответствующих бюджетных полномочий у получателя бюджетных средств); для учета бюджетных и денежных обязательств получателя бюджетных средств, осуществления получателем бюджетных средств бюджетных операций за счет средств бюджета (в том числе в иностранной валюте и (или) источника дополнительного бюджетного финансирования).

С учетом вышеприведенных положений, устанавливающих назначение лицевого счета получателя бюджетных средств, такой лицевой счет не предназначен для учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования.

Спорный исполнительный документ выдан на основании судебного акта, не обращающего взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам Админстрации как казенного учреждения. Решение на основании которого выдан спорный исполнительный документ, постановлено по делу о наследовании выморочного имущества, взыскании суммы задолженности по договору займа в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества.

С учетом изложенного, судебные акты по делам о взыскании в пределах стоимости выморочного имущества не могут исполняться в порядке, предусмотренном ст. 242.3 БК РФ, так как не обращают взыскания на средства федерального бюджета по обязательствам федерального казенного учреждения, при этом бюджетные средства не являются источником погашения долгов по договорам займа.

Рассмотренный в рамках гражданского дела спор касался взыскания задолженности по договору займа в пределах стоимости перешедшего в собственность публично-правового образования выморочного имущества, на что было указано и в мотивировочной, и в резолютивной части решения. Указанным судебным актом взыскание на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения не обращалось.

В соответствии статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий административного ответчика по возврату исполнительного документа незаконными не имеется, поскольку предъявленный исполнительный документ не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у Управления финансов и бюджетной политики имелись законные основания для возвращения исполнительного листа.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, а именно несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение данными действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) при рассмотрении настоящего дела судами не установлена.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по взысканию задолженности за счет выморочного имущества осуществляется Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в порядке, установленном Федеральным законом 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возвращение исполнительных документов взыскателю не препятствует возможности нового предъявления их к исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Применительно к изложенному оснований для признания незаконными действия административного ответчика по непринятию мер в рамках принудительного исполнения содержащихся в исполнительном листе требований, действий по возврату исполнительного документа не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности принять к исполнению указанный исполнительный документ также не установлено.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с действующим законодательством, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако в нарушение положений статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, таких доказательств административный истец суду не представил.

Возможность принудительного исполнения исполнительных документов путем обращения в соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не утрачена. Доказательств обратному не представлено. Нормы главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку они регулируют отношения, связанные с определением порядка исполнения решения судов о взыскании денежных средств, находящихся на лицевых счетах получателя средств соответствующего бюджета, и не определяют порядок исполнения решений, касающихся обращения взыскания на выморочное имущество, в отношении которого муниципальные образования осуществляют полномочия собственника.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Ввиду отказа в удовлетворении административных исковых требований истца, его требования о взыскании судебных издержек по уплате государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Совкомбанк» к Управлению Финансов и бюджетной политики Администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области о признании незаконным действия по возвращению исполнительного листа без исполнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова