Дело № 2-119/2022
УИД 77RS0022-02-2020-011658-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 26 августа 2022 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, суд
Установил :
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, возмещении расходов для восстановления поврежденного имущества, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению экспертизы и составлении рецензии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Истец фио с учетом уточнений исковых требований в окончательной редакции просит суд расторгнуть договор подряда № 25-08/2020 от 25 августа 2020 года на выполнение работ по шлифовке, лакировке паркета и взыскать с ответчика сумму уплаченного аванса в размере сумма, возместить расходы, которые истец вынуждена понести для восстановления поврежденного имущества в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению экспертизы и составлении рецензии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 25 августа 2020 года между сторонами был заключен договор № 25-08/2020 на выполнение работ по шлифовке, лакировке паркета, предусматривающий обязанность потребителя выплатить авансовый платеж перед началом работ в размере сумма. Общая стоимость выполнения работ по договору составляет сумма. Обязательства истца по предварительной оплате товара были выполнены в полном объеме. Согласно пп. 2.1. и 2.2. договора работы производятся в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, в срок с 03 сентября 2020 года по 08 сентября 2020 года. Однако, как указывает истец, работы по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не были оказаны, акт сдачи приемки работ истцом не подписан в связи с выявлением существенных недостатков выполненных работ. 05 ноября 2020 года истец направил ответчику требование (претензию) о расторжении договора, возврате уплаченной суммы предварительной оплаты товара в размере сумма, предложив приобрести продукцию и материалы, а также выполнить работы по установке паркета в срок до 30 ноября 2020 года. В ответ на претензию ответчик ответил отказом, направив претензию об оплате полной стоимости договора с приложением акта сдачи-приемки результата выполненных работ. Учитывая вышеизложенное, истец просила суд вышеуказанные уточненные исковые требования удовлетворить.
В процессе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя встречные исковые требования тем, что 25 августа 2020 года между сторонами был заключен договор № 25-08/2020 на выполнение работ по шлифовке, лакировке паркета. Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по шлифовке, лакировке паркета в помещениях согласно смете по адресу: адрес, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить выполненные работы в сумме сумма. Предусмотренные договором работы производятся в срок 03 сентября 2020 года по 08 сентября 2020 года. Оплата производится в 2 этапа: 1 этап – перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере сумма, 2 этап – оплату оставшейся суммы до 100% стоимости предоставленных услуг, указанных в смете, что составляет сумма, заказчик производит в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик ИП ФИО2 07 сентября 2020 года выполнил работы, предусмотренные п. 2.1. договора, и сообщил об этом заказчику, передав два оригинала акта сдачи-приемки. Согласно п. 8.1. заказчик обязан осмотреть и принять работы, выполненные по договору, и подписать акт приемки выполненных работ в течении 3-х рабочих дней с даты получения извещения об окончании работ, однако фио уклонилась от подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ, но оплатила 25 сентября 2020 года сумму в размере сумма, предусмотренную п. 3.3. договора. В п. 3.5. договора указано, что в случае задержки оплаты по договору, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. 10 ноября 2020 года ИП ФИО2 направил претензию ответчику с приложением актов сдачи-приемки результата выполненных работ с просьбой оплаты оставшейся суммы по договору и пени в размере сумма. До настоящего времени заказчиком не оплачена оставшаяся сумма по договору, акт сдачи-приемки результата выполненных работ не подписан. На основании изложенного, ИП ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору в размере сумма, неустойку за период с 25 августа 2020 года по 25 сентября 2020 года в размере сумма, неустойку за период с 14 сентября 2020 года по 24 марта 2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец, ответчик по встречному иску, фио в судебное заседание явилась, уточненный первоначальный иск поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать по доводам письменных возражений на встречный иск.
Представитель ответчика, истца по встречному иску ИП ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явился, просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требования ФИО1 отказать в полном объеме по доводам письменных возражений на иск.
Исследовав и изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 следует отказать по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено и это следует из показаний сторон и представленных суду документов, что 25 августа 2020 года между сторонами был заключен договор № 25-08/2020 на выполнение работ по шлифовке, лакировке паркета, предусматривающий обязанность потребителя выплатить авансовый платеж перед началом работ в размере сумма (т. 1 л.д. № 8-14, 16).
Общая стоимость выполнения работ по договору составляет сумма.
Истцом ФИО1 внесена оплата в соответствии с п. 3.3. в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 сентября 2020 года (том 1, л.д. № 34) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Согласно пп. 2.1. и 2.2. договора работы производятся в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, в период с 03 сентября 2020 года по 08 сентября 2020 года. Однако работы, по договору, как указала фио, до настоящего времени ответчиком не оказаны, акт сдачи приемки работ истцом не подписан в связи с выявлением истцом существенных недостатков выполненных работ.
05 ноября 2020 года истец направила ответчику требование (претензию) о расторжении договора, возврате уплаченной суммы предварительной оплаты товара в размере сумма, предложив приобрести продукцию и материалы, а также выполнить работы по установке паркета в срок до 30 ноября 2020 года (том 1, л.д. № 30-33). В ответ на претензию ответчик ответил отказом, направив претензию об оплате полной стоимости договора с приложением акта сдачи-приемки результата выполненных работ. Все общение с ответчиком велось посредством переписки через мессенджер WhatsApp.
Изложенные обстоятельства документально подтверждены.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ - Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В процессе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что согласно условиям договора подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по шлифовке, лакировке паркета в помещениях согласно смете расположенных по адресу: адрес, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить выполненные работы в сумме сумма. Предусмотренные договором работы производятся в срок 03 сентября 2020 года по 08 сентября 2020 года. Оплата производится в 2 этапа: 1 этап – перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере сумма, 2 этап – оплату оставшейся суммы до 100% стоимости предоставленных услуг, указанных в смете, что составляет сумма, заказчик производит в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик ИП ФИО2, как указано во встречном иске, 07 сентября 2020 года выполнил работы, предусмотренные п. 2.1. договора, и сообщил об этом заказчику, передав два оригинала акта сдачи-приемки. Согласно п. 8.1. заказчик обязан осмотреть и принять работы, выполненные по договору, и подписать акт приемки выполненных работ в течении 3-х рабочих дней с даты получения извещения об окончании работ, фио уклонилась от подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ, но оплатила 25 сентября 2020 года сумму в размере сумма, предусмотренную п. 3.3. договора. В п. 3.5. договора указано, что в случае задержки оплаты по договору, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. 10 ноября 2020 года ИП ФИО2 направил претензию ответчику с приложением актов сдачи-приемки результата выполненных работ с просьбой оплаты оставшейся суммы по договору и пени в размере сумма. До настоящего времени заказчиком не оплачена оставшаяся сумма по договору, акт сдачи-приемки результата выполненных работ не подписан. На основании изложенного, ИП ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору в размере сумма, неустойку за период с 25 августа 2020 года по 25 сентября 2020 года в размере сумма, неустойку за период с 14 сентября 2020 года по 24 марта 2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В процессе рассмотрением гражданского спора представителем ответчика, истца по встречному иску было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (том 1, л.д. № 140-144).
Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу Определением Преображенского районного суда адрес от 23 июня 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Московский областной центр судебных экспертиз».
Из заключения эксперта № 399/2021 от 24.08.2021 года фио «Московский областной центр судебных экспертиз» следует, что в ходе осмотра экспертом паркета выявлено не выполнение полного прокраса паркетной доски вдоль напольного плинтуса по периметру помещений, по причине невыполнения работ подрядчиком по демонтажу напольного плинтуса, также в виду невыполнения работ по демонтажу напольного плинтуса образовались щели между плинтусом и напольным покрытием.
Данный дефект образовался в результате нарушения технологии по выполнению работ, предусмотренных договором подряда № 25-08/2020 от 25.08.2020 года в части не снятия напольных плинтусов и окраской паркета в зоне плинтуса.
В соответствии с пунктом 1.1.3 ГОСТ 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения» (утв. постановлением Госстроя СССР от 17 сентября 1980 г. № 146) – пропуски лакокрасочного материала или просвечивание нижележащего слоя не допускается.
В соответствии с пунктом 1.1 ГОСТ 4.223-83 «Система показателей качества продукции. Строительство. Изделия паркетные. Номенклатура показателей» (утв. постановлением Госстроя СССР от 10 января 1983 г. № 4) – художественное и цветовое решение не нормируется.
Стоимость устранения выявленных дефектов, связанных с нарушением технологии выполнения работ по договору подряда, составляет сумма (том 1, л.д. № 199-244).
Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта фио «Московский областной центр судебных экспертиз» № 399/2021 от 24.08.2021 учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом осмотра напольного покрытия. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления напольного покрытия истца, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком ИП ФИО2 были произведены работы по договору подряда № № 25-08/2020 от 25 августа 2020 года на выполнение работ по шлифовке, лакировке паркета нарушением технологии, выразившейся в части не снятия напольных плинтусов и окраской паркета в зоне плинтуса, хотя и в соответствии с приложением № 1 к договору подряда и фактически на сумму договора подряда, но некачественно, с имеющимися дефектами в виде сколов, царапин, повреждений лакокрасочного покрытия.
Данные дефекты образовались в результате нарушения технологии по выполнению работ в части не снятия напольных плинтусов и окраской паркета в зоне плинтуса. Стоимость устранения выявленных дефектов, связанных с нарушением технологии выполненных работ по договору подряда составляет сумма, то есть фактически равна сумме внесенного истцом ФИО1 первоначального платежа в размере сумма.
Доводы представителя ответчика ИП ФИО2 о том, что сама истец фио отказалась от снятия плинтусов, что привело к вышеуказанным дефектам суд не может принять во внимание. поскольку данные утверждения опровергаются показаниями истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства и достоверно не подтверждено собранными материалами гражданского дела.
При этом суд учитывает при вынесении решения, что ответчик является профессиональным субъектом данным правоотношений, обязан был перед началом вышеуказанных работ предвидеть возможные неблагоприятные последствия и фактически отказаться от производства работ предупредив об этом заказчика, что им надлежащим образом исполнено не было.
Напротив, истец фио не является специалистом в вышеуказанной области и перекладывать на истца все негативные последствия после произведенных ответчиком работ не правомерно.
Таким образом, работы ИП ФИО2 по заключенному договору подряда выполнены некачественно, несмотря на соответствие приложению № 1 к договору подряда, чем были нарушены права и законные интересы ФИО1 как потребителя услуг.
Разрешая требования о расторжении договора, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора, ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по заключенному договору, работы выполнены некачественно, требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Настоящий договор является договором об оказании услуг, соответственно применению подлежит неустойка из расчета 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от общей суммы услуги.
Как указывает истец фио, сумма по договору составляет сумма. Количество дней просрочки, начиная с даты нарушения срока, предусмотренного п. 2.2. Договора, а именно с 09 сентября 2020 года до момента направления претензии 05 ноября 2020 года составляет 57 дней. Стоимость неустойки за просрочку обязательств по возврату денежных средств за один день просрочки 3 % от суммы сумма = сумма, за весь период 57 х сумма = сумма.
Учитывая, что в соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). С учетом того, что заказчиком за выполнение работ по договору подряда оплачена только сумма в размере сумма, то суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, при этом суд не считает возможным снижать сумму неустойки в большем размере, поскольку ходатайства о снижении суммы неустойки от ответчика в суд не поступало. Произвольное снижение судом штрафных санкций законом не допустимо.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма.
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет сумму сумма (сумма + сумма + сумма)/2). Произвольное снижении штрафных санкций законом не допустимо. Ходатайства о снижении штрафных санкций со стороны ответчика в суд не поступало.
Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу и собранных судом доказательств.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и того, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя действиями ИП ФИО2, выразившихся в ненадлежащем исполнении условий договора, некачественно проделанной работе по договору подряда, нарушив тем самым существенные условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что требования о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом ФИО1 заявлены законно и подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая требования ФИО1 о возмещении расходов, которые она вынуждена понести для восстановления поврежденного имущества в размере сумма, суд приходит к следующему.
Согласно экспертному заключению № 399/2021 от 24.08.2021 года фио «Московский областной центр судебных экспертиз» переданный ФИО1 результат работ по договору (по шлифовке и лакировке паркетных досок) с точки зрения потребительской ценности соответствует напольному покрытию с износом 20% в помещении столовой и 5% в помещении каминной и может быть использован ФИО1 по назначению в соответствии с условиями договора. Доводы ФИО1 о том, что досудебная экспертиза содержит выводы о невозможности восстановления паркета без его замены, поскольку повторная циклевка приведет к существенным недостаткам товара (порожка между двумя помещениями) и к более существенному изменению цвета по отношению к полу смежного помещения суд не может принять во внимание, в виду того, что эти выводы являются оценочными, и не нашли своего подтверждения в экспертизе, назначенной судом, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, невозможно установить отсутствие заинтересованности в результатах проведенной досудебной экспертизы, так как она была произведена по заказу ФИО1, которая является заинтересованной в исходе дела.
В связи с тем, что ФИО1 не доказан факт невозможности произвести восстановительный ремонт напольного покрытия, иных доводов уточненное исковое заявление не содержит, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении расходов для восстановления поврежденного имущества в размере сумма удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма. В подтверждении в материалы гражданского дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.01.2021 года, акты приема-передачи оказанных юридических услуг и расписки, подтверждающий оплату услуг по договору (том 1, л.д. № 78-86).
В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела, учитывая, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать судебные расходы в размере сумма.
Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по проведению досудебной экспертизы в размере сумма (том 1, л.д. № 87-91), признавая вышеуказанные расходы истца вынужденными.
Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ИП ФИО2 в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма.
Поскольку суд удовлетворяет первоначальное требование ФИО1 о расторжении договора подряда № 25-08/2020 от 25 августа 2020 года на выполнение работ по шлифовке, лакировке паркета, взыскании денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.
Иных требований не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 79, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № 25-08/2020 от 25 августа 2020 года на выполнение работ по шлифовке, лакировке паркета, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченного аванса в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
В остальной части иска – отказать.
В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Ю. Трофимович