Дело № 2-1743/2022 КОПИЯ

УИД 59RS0040-01-2022-002653-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 ноября 2022 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лищенко Е.Б.,

при секретаре Баженовой С.В.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2, выступающего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование требований указав, что ответчик и КПК «Золотой рубль» заключили договор займа №, сумма займа по которому составила 90 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту 21,72% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору между КПК «Золотой рубль» и истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался перед КПК «Золотой рубль» отвечать за исполнение ответчиком всех его обязательств, возникших из договора займа №, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Ответственность ответчика и истца является солидарной. Ответчик выплаты по займу не производила по независящим от истца причинам, таким образом, нарушив свои обязательства по договору займа. В результате чего образовалась просроченная задолженность. О том, что имеется задолженность, истцу стало известно после вынесения заочного решения Чайковским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с истца и ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору, процессуальные издержки. Общая сумма, взысканная солидарно с истца и ответчика в пользу КПК «Золотой рубль» составляет 128 003 руб., госпошлина 3820 руб. В последующем между взыскателем и должником было достигнуто соглашение, по которому истец выплачивает кредитору сумму задолженности в размере 112708 руб. 57 коп. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке регресса уплаченные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112708 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 3455 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб., почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено КПК «Золотой рубль».

Истец – ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца – ФИО2, выступающий по устному ходатайству, позицию доверителя поддержал.

Ответчик – ФИО3 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой Почта России «истек срок хранения». По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.п. 63, 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25). Ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, потому она была возвращена по истечении срока хранения. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчика на участие в судебном заседании.

Третье лицо – представитель КПК «Золотой рубль» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указав, что ДД.ММ.ГГГГ поручителем ФИО1 были исполнены обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед КПК «Золотой рубль» в размере 89775 руб. 06 коп. – сумма основного долга и процентов, 19113 руб. 51 коп. – пени, 3820 руб. 04 коп. госпошлина. Не возражала против удовлетворения исковых требований.

С учетом согласия истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением <адрес> городского суда <адрес> с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу КПК «Золотой рубль» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 002 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 820 руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 228 руб. 70 коп., а также задолженность по членским взносам за 2020-2022 в размере 3 000 руб. Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Золотой рубль» и ФИО3 заключен договор потребительского займа № по условиям которого КПК «Золотой рубль» предоставляет заемщику 90 000 руб. сроком на 365 дней до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством выплаты заемщиком ежемесячно частичного погашения основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии с графиком платежей по займу. В обеспечение этого договора в тот же день КПК «Золотой рубль» заключены с ФИО1 договор поручительства, устанавливающий солидарную ответственность с заемщиком при ненадлежащем исполнении последним условий договора займа. Данное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены денежные средства КПК «Золотой рубль» в размере 89 775 руб. 06 коп. в счет погашения основного долга и процентов по договору займа (л.д. №).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены денежные средства КПК «Золотой рубль» в размере 19 113 руб. 51 коп. в счет оплаты пеней по договору займа (оборот л.д. №).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены денежные средства КПК «Золотой рубль» в размере 3 820 руб. 04 коп. в счет оплаты госпошлины по договору займа (л.д. №).

Согласно справке КПК «Золотой рубль» от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг, проценты, пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы, в общей сумме 112 708 руб. 57 коп. погашены поручителем ФИО1 в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет (л.д. №).

Согласно сведениям ОСП по <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю, исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО3 в пользу КПК «Золотой рубль» в Отел судебных приставов не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. (л.д. №).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п.1).

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п.3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление N 45), к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Суд, учитывая вышеизложенное, а также оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факты ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по возврату суммы предоставленного займа и процентов, а также, что истцом обязательства по оплате задолженности перед банком по договору займа за ответчика исполнены истцом в полном объеме в размере 112 708 руб. 61 коп. (л.д. 29-31), ответчиком не оспорены, более того подтверждаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе представленными справками третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ФИО2 за юридическую консультацию, составление искового заявления, представительство в Чайковском городском суда 25 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении суммы ко взысканию за услуги представителя, суд учитывает категорию и сложность дела, объем, выполненной представителем истца работы: составление искового заявления, а также время, необходимое на предполагаемую подготовку представителем процессуальных документов, исходя из принципа разумности и оправданности таких расходов, участия представителя в судебном заседании 23.11.2022, продолжительности судебного заседания, и для обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика суд взыскивает почтовые расходы, понесенные истцом при отправлении копии иска ответчику в размере 279 руб. 04 коп. (л.д. №).

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом при подаче иска в размере 3 455 руб. 00 коп. (л.д. №).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (СНИЛС № в пользу ФИО1, (СНИЛС №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в размере 112708 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3455 руб., почтовые расходы в размере 279 руб. 04 коп, расходы на услуги представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Е.Б. Лищенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1743/2022

Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края