Дело № 2-1298/2025 (2-5596/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-011745-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО «Сбербанк» в лице Костромского ОСБ № 8640 о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Костромское отделение № 8640, просила признать кредитный договор № от <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировав обязательства ФИО1 перед ПАО Сбербанк из указанного кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что в ночь <дата> несовершеннолетняя дочь истца ФИО2, <дата> г.р., играла в игру «Угадай блогера» «Блогеры платят» через сеть «Телеграмм» в аккаунте ..., во время игры пришло сообщение о том, что получен приз, для получения которого дочь истца перешла по указанной в сообщении ссылке, после чего пришло сообщение от администратора о срыве официального международного перевода, о грубом нарушении закона, и что будет списан штраф со счетов родителей в размере 100 000 руб., а также подан иск в суд и будет выслан наряд полиции по месту жительства, если дочь не перейдет в чат с администратором, то приедут органы полиции и арестуют маму. Примерно в 03 часа 40 минут истец проснулась и узнала о том, что ее дочь перевела денежные средства по просьбе в чате, а также о том, что на ее (истца) имя в приложении истца Сбербанк Онлайн оформлена кредитная карта Сбербанка на сумму 265 000 руб., по которой произведено 3 платежа в Тинькофф Банк. Истец позвонила на горячую линию Сбербанка, где ей сказали обратиться в полицию, заблокировали все карты. Также дочь истца сфотографировала карту гражданского мужа ФИО1 – ФИО3 – с двух сторон и отправила эти данные администратору в социальную сеть «Телеграмм». С карт ФИО3 дочь переводила денежные средства в различных суммах на разные номера, но переводы успели отменить. Дочь не знала пароль для доступа в приложение банка, пароль был подобран злоумышленниками после отправки фото карты и ребенку в чате были предоставлены подробные инструкции как войти в приложение банка и оформить кредитную карту, чтобы избежать ответственности за срыв международного перевода. <дата> по данному факту по заявлению истца возбуждено уголовное дело по ч. № УК РФ, истец признана потерпевшей. В это же день истец обратилась в Сбербанк с заявлением, ответа не поступило. Обязанность по возврату денежных средств осталась за ФИО1 Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк полная стоимость кредита 187 561,60 руб. под 24,780%. Волеизъявление истца на заключение кредитного договора не имелось. Дочь истца оформила кредитную карту без согласия ФИО1 под влиянием обмана. Со ссылками на положения ст. ст. 153, 160, 166, 167, 168, 432, 433 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, истец просит признать недействительным кредитный договор и применить последствия недействительности сделки, аннулировав обязательства ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2, АО Т-Банк, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Истец пояснила, что дочь перевела деньги с карты ее супруга на карту истца, а потом переводила деньги с карты истца по людям, которые вели с ней переписку. Деньги с карты истца перевела полностью. Представитель дополнительно обратила внимание суда на аудиозапись телефонного разговора в 02 ч. 40 мин., исследованной в судебном заседании, на то, что на записи имеется отдельный фон, будто разговор в общественном месте, по характерным признакам слышно, что разговор идет не с истцом, а следующий разговор без фона, голос робкий, тихий. После прослушивания истец пояснила, что узнала голос дочери. По характерности переводов суммы переводов в ночь произошедшего были более крупные, чем ранее совершала истец, и ранее переводы были не между физическими лицами, а покупки на маркетплейсах, по ночным переводам не прослеживается характерность по суммам более ранних переводов. Просили учесть, что кредитный договор заключен в ночное время, истец не давала согласие на выпуск карты. Это не первый случай мошенничества через несовершеннолетних детей, когда ребенок под влиянием испуга фотографирует карту родителя и следует инструкциям мошенников. Также просили учесть, что между переводами прошел короткий промежуток времени, а также на то, что истец сразу же утром обратилась в банк, это свидетельствует о том, что кредитный договор заключала не истец.

Представители ответчика по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что действия банка были добросовестными, а истцом не доказан факт заключения кредитного договора третьим лицом, клиент нарушил условия договора, риск несет истец. Договор заключен через Сбербанк онлайн, истец сам ввел коды, персональные средства доступа. Доказательства о совершении в отношении истца мошеннических действий отсутствуют. При оформлении кредитной карты неоднократно приходили cмс-сообщения с подтверждениями проведения (операций, которые вводились верно, и оснований полагать, что действия совершались не истцом, а другим лицом, у банка не имелось. Кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующим законодательством. Кроме этого, Банк частично блокировал операции переводов денежных средств для безопасности средств истца.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвует, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал доводы стороны истца.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвует, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании поддержала доводы и пояснения стороны истца.

Третьи лица АО Т-Банк, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не участвуют, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских нрав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено этим Кодексом (п. п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцента, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами пли не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшею предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из положений ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа регулируются.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительскою кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным липом.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

На основании п. 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителен клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В силу п. 1.4 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

На основании ч. 4 ст. 9 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердила свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц, обязалась их выполнять.

<дата> ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты ...» Личная (счет карты №, номер карты №).

<дата> по ее заявлению в Дополнительном офисе № Костромского отделения ПАО Сбербанк ей подключена услуга мобильный банк к номеру телефона № к платежной карте №.

<дата> истец предъявила в Банк заявление на предоставление доступа к СМС-банку (Мобильному Банку) по всем продуктам банка (банковским картам, Сберкартам, платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на имя истца) по единому номеру телефона +№.

<дата> ФИО1 самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн».

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к условиям банковского обслуживания физических лиц, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к условиям банковского обслуживания физических лиц.

Согласно Приложению 1 к Условиям банковского обслуживания услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита.

В соответствии с п. 3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор, может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

<дата> в 01 час 56 минут через мобильное устройство ... был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», в 01 час 57 минут направлена заявка на получение кредитной карты и в 01 час 58 минут истцу поступило смс-сообщение с уведомлением об одобрении кредитной карты на сумму 195 000 руб.

Далее в системе «Сбербанк Онлайн» был подтвержден выпуск кредитной карты путем ввода кода подтверждения из смс-сообщения банка, полученного на номер телефона.

Сообщение содержало информацию о кредитном лимите и процентной ставке, устанавливаемой в соответствии с условиями договора.

Направленный Банком код подтверждения совершения истцом операции был корректно введен в системе «Сбербанк Онлайн», так индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк были подписаны простой электронной подписью истца.

Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента-истца в момент подписания заявки на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Таким образом, <дата> между истом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, счет №, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом, одобренных банком условий кредитования в системе «Сбербанк Онлайн», открытие банковскою счета с установленным лимитом по кредитной карте в размере 195 000 руб.

Ссылка истца на то, что в период оформления кредитного договора телефон находился в пользовании ее несовершеннолетней дочери, основанием для признания сделки недействительной не является, так как ФИО1, как клиент ПАО Сбербанк, несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения ею условий договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа/разглашения своих идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка.

В силу п. 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве ACП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Банком исполнены распоряжения о переводе кредитных денежных средств с указанной кредитной карты на имя ФИО5, ФИО4 в АО Т-Банк.

Все операции были проведены с устройства, которое зарегистрировано за истцом, что подтверждается информацией о подключенных устройствах клиента.

Таким образом, установлено, что перевод денежных средств проходил в личном кабинете «Сбербанк Онлайн». Вход в «Сбербанк Онлайн» произведен с телефона, принадлежащего истцу, и подтвержден персональными средствами доступа. Согласно Условиям банковского обслуживания, CMC-коды и средства доступа в приложение «Сбербанк Онлайн» - являются аналогом подписи клиента.

При этом обо всех операциях на номер телефона истца, к которому подключена услуга «Мобильный банк», были направлены соответствующие сообщения.

Кроме того, судом установлено, что при исполнении распоряжений клиента по расходованию средств банком был отклонен ряд операций, клиенту были направлены уведомления и предостережения о рисках мошенничества, рекомендации о прекращении общения в случае просьбы перевести деньги или перейти по неизвестной ссылке.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, в том числе путем применения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством Российской Федерации уровни защищенности персональных данных.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

При оспаривании сделки по правилам ст. 178 ГК РФ бремя доказывания указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Однако, последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе, по распоряжению денежными средствами в системе «Сбербанк Онлайн» посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истицы с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что ответчик знал или должен был знать об обмане истицы со стороны третьих лиц.

Доказательств того, что банком нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных истца от неправомерного или случайного доступа третьих лиц, не представлено.

<дата> по заявлению истца ФИО1 СО ОМВД России по Костромскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного № УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от <дата> истец ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из пояснений несовершеннолетней ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что ее мама - истец ФИО1 иногда разрешает ей пользоваться ее телефоном, ей (ФИО2) известен пароль от телефона истца. <дата> родители уснули, телефон лежал в свободном доступе, несовершеннолетняя взяла телефон ФИО1, ввела пароль от телефона, далее следовала указаниям, содержащимся в сообщениях, которые приходили на ее телефон для перевода денежных средств со счета истца.

На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено.

Вместе с тем, возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств со счета истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Довод стороны истца о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе осуществлены под влиянием мошеннических действий иного лица, является несостоятельным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 49 Конституции РФ).

При рассмотрении дела также не установлено, что банк при заключении спорного кредитного договора действовал недобросовестно, ввел истца в заблуждение, либо знал о совершении в отношении истца действий третьими лицами, которые истец характеризует как мошеннические.

Объективных данных, указывающих на то, что неустановленные лица являются сотрудниками банка, по делу также не установлено и суду не представлено.

Обстоятельств, относительно которых истец была обманута кредитором и которые находились бы в причинно-следственной связи с ее решением о заключении кредитного договора, судом также не установлено и соответствующих доказательств суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 N 2669-О, при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от <дата> № ОД-2525, к таким признакам относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Исследовав представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания кредитного договора от <дата> по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ, недействительным не имеется, поскольку стороной истца не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договора и списании денежных средств она преследовала иные цели, и ее воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, чем ответчик воспользовался.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, к ПАО «Сбербанк» в лице Костромского ОСБ № 8640 о признании кредитного договора № № от <дата> недействительным, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования обязательств ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» из указанного кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Виноградова

Мотивированный текст решения изготовлен 30.12.2025 г.