Судья Остапенко И.А. Дело № 33-31919/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контакт» о признании договора на получение сервиса поддержки расторгнутым, взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Гарант Контракт» по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контакт» о признании договора на получение сервиса поддержки от .......... расторгнутым, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 о признании договора на получение сервиса поддержки расторгнутым, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Расторгнут договор о предоставлении поручительства, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контакт», по Заявлению ........ от ........... С ООО «Гарант Контакт» в пользу ФИО1 взыскана стоимость услуг по договору предоставлении поручительства в размере 104 411 рублей, неустойка за период с .......... по .......... год в размере 104 411 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Кроме того, с ООО «Гарант Контакт» взыскана госпошлина в доход государства в размере 3 288 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, представитель ответчика по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что действующим законодательством не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиками обязательств по договору.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных положений, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что .......... между ФИО1 и ООО «К-Ралли» заключен договор купли-продажи ........ на автомобиль ................ VIN .........

Цена договора составила за 3 900 000 рублей.

Автомобиль приобретен за счел личных денежных средств истца, а также кредитных средств по договору КД ........-ф от .......... на сумму 1 664 411 рублей, заключенному с ПАО «Росбанк» по программе «Акция 0 Geely DIRECT ПВ от 60% и более без Каско Би» на срок до ...........

Условием одобрения кредитного договора была заявлена оплата услуги ООО «Гарант Контакт».

.......... истец обратился с заявлением в ООО «Гарант Контакт» с заявлением, в котором просил заключить договор о предоставлении поручительства по программе «Кредитные каникулы» 2 в год ................ % путем акцепта публичной оферты.

Истцу был предоставлен сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы от .......... с тарифным планом «Кредитные каникулы» 2в год ................ %.

Стоимость предоставления услуг составила 104 411 рублей.

В соответствии с указанным тарифным планом ООО «Гарант Контакт» обеспечивает истцу защиту от риска «Потеря работы» в виде погашения фактической задолженности в размере ежемесячного платежа по кредитному договору (два платежа за весь срок действия сертификата).

Срок действия сертификата с .......... по ...........

Погашение частичной задолженности заемщика перед кредитором происходит в случае сокращения штата либо увольнения по соглашению.

Страховая премия в размере 104 411 рублей была включена банком в общую сумму кредита и перечислена на счет ответчика .......... на основании распоряжения на перечисление денежных средств от .......... и платёжного поручения .........

Факт оплаты истцом предоставленной услуги подтверждается платежным поручением от ...........

.......... в 14-дневный срок истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора поручительства и возврате денежных средств, ввиду того, что услуга была навязана при оформлении кредита, необходимости в получении данной услуги у истца не имелось, однако де настоящего времени требование оставлено без ответа, денежные средства истцу не возращены.

Таким образом, истцом было направлено .......... в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора о предоставлении поручительства от .......... с требованием в течении 7 дней с даты получения претензии вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 104 411 рублей.

Как усматривается из материалов дела, .......... претензия ответчиком была получена, однако требования, изложенные в претензии до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда, содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также н обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п. 5 ст. 367 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. l ст. 782 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании (услуг), устанавливает права потребителей на при обретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», также определяющий механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 104 411 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуги в период действия договора возмездного оказания услуг ФИО1 оказаны не были; размер фактически понесенных расходов по договору со стороны исполнителя не доказан, принял во внимание, закрепленное вышеприведенными нормами действующего законодательства право истца на отказ от услуг до окончания срока действия договора.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности вывода суда первой инстанции, поскольку находит его правильным, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

Правоотношения между истцом и ООО «Гарант» регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» суд первой инстанции учел характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, пришел к обоснованному выводу о снижении размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 50 000 рублей, полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтены положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательство по договору. В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств, и невыплата потребителю суммы, в установленный в заявлении потребителя срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец заявил требования о возврате денежных средств не в связи с обнаружением в услуге недостатков, на которые установлен или не установлен гарантийный срок.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылки апеллянта на достижение между истцом и ответчиком соглашения о договорной подсудности являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Иные доводы апелляционной жалобы на содержание постановленного судом решения, определение судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не влияют, по существу они уже получили надлежащую оценку в постановленном судом решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Гарант Контракт» по доверенности ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от .......... отменить в части удовлетворения иска о взыскании неустойки.

В остальной части решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от .......... оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова