К делу№2-188/2022 года

УИД 23RS0021-01-2021-003731-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 07 июня 2022 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

ФИО1,

при секретаре Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого нанесен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «NISSAN Note». Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман». Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала ему в выплате на основании проведенного транспортно-трасологического исследования. ФИО2 направил в АО «СО «Талисман» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 375 249 рублей 13 копеек, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил ходатайство об уточнении исковых требования, согласно которого просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 371 800 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной страховой суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиком, с первого дня просрочки на день вынесения решения судом 371 800 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 185 900 рублей, расходы по изготовлению рецензии 5 000 рублей, расходы по судебной экспертизе 35 000 рублей, почтовые расходы 1 010 рублей, моральный вред 5 000 рублей, расходы на юридические услуги за представительство в суде 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной страховой суммы, а именно, 3 718 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиком со дня решения по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО2, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман», надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Генеральный директор АО «СО «Талисман» ФИО5 направила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве истца противоречит обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В случае признания требований обоснованными просит суд применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явилась, согласно письменных пояснений представитель по доверенности ФИО7 просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер № а также принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер отсутствует, номер кузова №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 по поручению АО «СО «Талисман» подготовлено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СО «Талисман» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направило в адрес ФИО2 письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в АО «СО «Талисман» заявление (претензию), содержащее требование о выплате страхового возмещения в размере 375 249 рублей 13 копеек.

АО «СО «Талисман» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комплексная оценочно-трасологическая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом указан перечень повреждений, образованных на автомобиле NISSAN Note без г/н только в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Они соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой Методикой составляет 371 800 рублей (т.2 л.д.106-207).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты ФИО9, ФИО10 предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы, они включены в государственный реестр экспертов-техников.

Повторная судебная экспертиза проведена с учетом истребованного административного материала в полном объеме, проведена без осмотра транспортного средства, в связи с продажей последнего.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы. Трассологическое исследование и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что повреждение транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является объективным событием, которое указано в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве страхового случая.

Таким образом, имеются основания для взыскания страхового возмещения в сумме 371 800 рублей.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 185 900 рублей, то есть 50% от 371 800 рублей.

Однако, с учётом обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 120 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 371 800 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 371 800 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 3 718 рублей (сумма неустойки за один день).

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составляет 1296 дней, следовательно, 1296 * 3 718 = 4 818 528 рублей. Истец просит взыскать 371 800 рублей.

Однако, суд полагает в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению, составляет 3 718 рублей в день, но не более 320 000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека (том 2 л.д.226-228) ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, с учетом объема проделанной представителем ФИО2 работы, при отсутствии возражений со стороны АО «СО «Талисман», суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 рублей, почтовые расходы 1 010 рублей, расходы на оплату рецензии 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>, КПП 165501001, ОГРН <***>, <...>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , проживающего по адресу: , паспорт №, ДД.ММ.ГГГГ года , код подразделения №, страховое возмещение в размере 371 800 рублей, штраф в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 3 718 рублей * количество дней просрочки, начиная с 08.06.2022 года, до дня фактического исполнения, но не более 320 000 рублей, судебные расходы 51 010 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>, КПП 165501001, ОГРН <***>, <...>) в бюджет муниципального образования Красноармейский район государственную пошлину в размере 9 218 рублей по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (для МИФНС № 11 по Краснодарскому краю), ИНН <***>, КПП 234901001, расчётный счёт <***>, БИК 010349101, код бюджетной классификации 18210803010011050110, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО1