Дело № 2-6/2023

УИД 24RS0054-01-2021-002224-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Горбуновой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 (участвующего по видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», ФИО3 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2019 между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № КСН747/2019, согласно которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, а также установке на объекте заказчика, расположенного по адресу<адрес>, изделий из ПВХ профилей. Доставка изделий в адрес заказчика, а также все монтажные работы проводятся не позднее 70 рабочих дней. Стороны согласовали стоимость работ в размере 95 300 рублей. Для оплаты данной суммы ФИО1 был заключен договор целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс» № 2919650916 от 28.11.2019 на сумму 95 300 рублей. По настоящее время подрядчиком работы не выполнены. В адрес ответчиков были направлены претензии с просьбой расторгнуть договор целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс» № 2919650916 от 28.11.2019 на сумму 95 300 рублей, заключенный между ФИО1 и ООО МФК « ОТП Финанс», и расторгнуть договор № КСН747/2019 от 28.11.2019, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 По настоящее время на претензии ответы не получены. В договоре целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» № 2919650916 от 28.11.2019 на сумму 95 300 рублей отсутствует оригинал подписи уполномоченного лица МФК ФИО5, подпись отсканированная. Поскольку исполнение договора на оказание услуг повлекло заключение заказчиком договора целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс» № 2919650916 от 28.11.2019 на сумму 95 300 рублей, расторжение договора на оказание услуг № КСН747/2019 от 28.11.2019 по изготовлению, а также установке на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...>, изделий из ПВХ профилей в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора целевого займа. За весь период в ООО МФК «ОТП Финанс» заказчиком были переведены денежные средства с учетом комиссии в размере: 20.12.2019 - 4 098,34 рублей; 16.01.2020 - 4 140,60 рублей; 13.02.2020 - 4 078 рублей; 13.03.2020 - 4 098,34 рублей; 11.04.2020 - 4 179,70 рублей; 13.05.2020 - 4 070 рублей; 20.06.2020 - 4 070 рублей; 16.07.2020 - 4 070 рублей; 16.08.2020 - 4 070 рублей; 20.09.2020 - 4 070 рублей; 20.09.2020 - 30 рублей, итого общая сумма составляет: 40974,98 рубля. На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, имеются правовые оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, которыйсоставляет (40 974,98/2) 20 487,49 рублей. Неустойка составляет 40974,98 рублей. ФИО1 оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого из ответчиков. На основании изложенного, истец ФИО1 просит: расторгнуть договор целевого займа № 2919650916 от 28.11.2019 на сумму 95 300 рублей, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» (правопреемник ООО «ЭОС»); расторгнуть договор № КСН747/2019 от 28.11.2019, заключенный между истцом и ИП ФИО3; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 40 974 рубля 98 копеек, штраф в размере 20 487 рублей 49 копеек, неустойку в размере 40 974 рубля 98 копеек; взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени окна в жилом помещении ФИО1 не установлены, в связи с чем ею прекращено исполнение обязательств по оплате кредита.

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. От представителя ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО6 поступили возражения на исковое заявление, в котором имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс» с указанием об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, согласно представленным пояснениям, договор заключен сторонами в письменной форме, содержит все необходимые условия договора. При оформлении договора истцу была предоставлена полная информация о займе, с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами ФИО1 была ознакомлена. МФК своевременно и в полном объеме выполнила обязательства согласно условиям договора займа, заключенного с истцом, и предоставила 29.11.2019 истцу сумму займа в размере 95300 рублей. МФК не является стороной по договору № КСН 747/2019 от 28.11.2019 по выполнению работ по изготовлению пластиковых окон у предприятия. За период с 29.11.2019 по 27.12.2021 в счет погашения займа путем перечисления со счета на основании заявления оферты на расчетный счет МФК перечислены и списаны два первых ежемесячных платежа. В счет погашения займа списаны платежи на общую сумму 40260 рублей, а займ предоставлен на сумму 95300 рублей, и соответственно, в настоящее время по договору у истца имеется задолженность перед МФК.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В материалах дела имеется заявление ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, согласно доводов заявления, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, указывая о том, что 28.11.2019 между ней и ФИО1 заключен договор № КСН 747/2019 на выполнение работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ-профилей, оплата по которому была произведена на счет ФИО3 ООО МФК «ОТП Финанс» путем оформления ФИО1 договора целевого займа. Согласно условиям договора, ФИО3 произвела замеры и изготовление пластиковых окон и комплектующих. В день доставки окон с комплектующими ФИО1 на телефонные звонки не отвечала, а впоследствии при визите на ее адрес принять окна и подписать документы отказалась. Изготовленные окна ФИО1 были возвращены на склад завода-изготовителя и впоследствии после неоднократных попыток связаться с ФИО1 были утилизированы, так как утратили товарный вид. В период хранения окон на складе каких-либо обращений и мотивированных письменных отказов от ФИО1 не поступало.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, участвующий в судебном заседании путем видеоконференц-связи, исковые требования ФИО1 к ФИО3 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что изделия - окна по заказу истца были изготовлены, в адрес ФИО1 доставлены, однако заказчик по неизвестным причинам отказалась от установки окон, в связи с чем изделия впоследствии были сданы на склад завода-изготовителя, а затем утилизированы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителей ответчиков ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС».

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункта 1 статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Согласно статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. На основании статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Судом установлено, что 28.11.2019 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор № КСН 747/2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, а также установке на объекте заказчика по <адрес>, индивидуально определенных изделий из ПВХ-профилей, а заказчик принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Согласно пункта 8 указанного договора, стоимость работ составляет 95300 рублей.

С целью оплаты заказа ФИО1 28.11.2019 заключила договор целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс» № 2919650916, по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 95300 рублей на срок 36 месяцев под 29,4% годовых (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора). В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора заем предоставлен ФИО1 для оплаты товара/услуги, предоставляемых истцу предприятием: окна.

Датой предоставления займа является 29.11.2019 (пункт 18 Индивидуальных условий договора).

Согласно пункта 6 Индивидуальных условий договора, графика платежей, датой погашения займа является 29 (28, 30, 31) число каждого месяца в размере общей суммы ежемесячного платежа (кроме последнего) 4020 рублей. Размер последнего платежа - 3685 рублей 12 копеек.

ООО МФК «ОТП Финанс» свои обязательства выполнило надлежащим образом путем перевода 29.11.2019 денежных средств в размере 95300 рублей на счет ФИО1, которые впоследствии на основании письменного распоряжения последней, указанного в заявлении - оферте на заключение договора банковского счета от 29.11.2019, перечислены банком в адрес ИП ФИО3 Факт получения денежных средств по договору с ФИО1 подтвержден и заявлением ФИО3, представленном в материалы дела.

01.04.2022 между ООО МФК «ОТП Финанс» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № МФК-44, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договору займа, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (Приложение № 1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в пункте 1.5 настоящего договора (пункт 1.1 Договора уступки прав). Таким образом, права требования по договору займа № 2919650916 от 28.11.2019 перешли к ООО «ЭОС».

Учитывая, что объем уступленного права требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данной сделки отсутствуют, договор об уступке права требования соответствует требованиям закона, согласие ФИО1 на право ООО МФК «ОТП Финанс» имеется, суд приходит к выводу, что перемена лица в материальном отношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 ГК РФ.

При оформлении договора займа ФИО1 была ознакомлена с его условиями и принимаемыми на себя обязательствами, согласилась с ними, что подтверждается ее собственноручными подписями, проставленными в соответствующих графах договора.

Со стороны ООО МФК «ОТП Финанс» договор подписан генеральным директором ФИО5 с использованием графического воспроизведения подписи, против чего истец не возражала. ООО МФК «ОТП Финанс» подтвердило заключение договора с ФИО1, исполнение договора со стороны ООО МФК «ОТП Финанс» осуществлено в полном объеме, со стороны ФИО1 - осуществлено частично.

Стороны при заключении договора целевого займа действовали по собственному волеизъявлению, достигли соглашения по всем существенным условиям договора - согласовали сумму займа, порядок и сроки возврата займа, а также размер подлежащих уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Заключая договор займа, истец действовала осознанно, разумно, добровольно и, являясь дееспособным совершеннолетним лицом, должна была самостоятельно оценить степень риска договора подобного вида.

Из выписки по лицевому счету № следует, что ФИО1 в период с 29.11.2019 по 29.10.2022 внесла платежи в счет погашения задолженности по договору целевого займа в размере 40260 рублей.

22.01.2021 представителем истца ФИО2 в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» направлена претензия о расторжении договора займа № 2919650916 от 28.11.2019 и возврате денежных средств в сумме 40974 рубля 98 копеек по причине того, что ИП ФИО3 не были оказаны ФИО1 услуги, предусмотренные договором № КСН 747/2019 от 28.11.2019. Претензия оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, ООО МФК «ОТП Финанс» не является стороной по договору № КСН 747/2019 от 28.11.2019, заключенному между Истцом и ИП ФИО3, кроме того в настоящее время ФИО1 обязательства перед займодавцем полностью не выполнены, а потому договор является действующим.

Помимо прочего, прекращение, расторжение договора целевого займа не поставлены в зависимость от выполнения условий, предусмотренных договором № КСН 747/2019 от 28.11.2019, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, и подобного условия данный договор целевого займа не содержит.

Проанализировав условия спорного договора целевого займа, суд не усматривает оснований для признания их недействительными.

Обстоятельств понуждения к заключению договора целевого займа судом не установлено и доказательств обратного в материалах дела не имеется, равно как отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие непредоставление истцу соответствующей информации об условиях займа.

Кроме того, из представленных истцом доказательств судом не установлено существенного нарушения условий договора целевого займа со стороны ответчика. По причине отсутствия иных законодательно определенных обстоятельств для расторжения сделки со стороны заемщика, отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение займодавцем законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения всех исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО МФК «ОТП Финанс» и, соответственно, к ООО «ЭОС».

Рассматривая требования истца о расторжении договора № КСН 747/2019 от 28.11.2019, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункта 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы и способы ее определения.

Согласно пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу пункта 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно статье 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения оказания отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе.

Как следует из пункта 3 договора № КСН 747/2019 от 28.11.2019, стороны (ФИО1 и ИП ФИО3) согласовали, что подтверждением в выполнении условий договора в части доставки изделий заказчику, считается исполненным по факту подписания акта приема-передачи товара. Стороны согласовали, что договор считается исполненным по факту подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункта 5 указанного договора, доставка изделий в адрес ФИО1, а также все монтажные работы производятся в срок не позднее 70 рабочих дней по истечении срока, указанного в пункте 3 настоящего договора (по истечении одного рабочего дня с момента заключения договора), а в случае изменения сроков, согласованного сторонами, не позднее 30 рабочих дней с даты закрепления таких условий в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Конкретный срок и время доставки с точностью до 4-х часов согласовываются сторонами по телефону (пункт 6 договора).

Согласно пункта 11 договора, стороны пришли к соглашению о том, что претензии заказчика оформляются в письменном виде и направляются подрядчику по адресу для корреспонденции, указанному в настоящем договоре, а также по электронной почте. Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии направить письменный ответ на заявленные требования.

Согласно пункта 14 договора, в случае несвоевременного исполнения договора, подрядчик несет ответственность перед заказчиком и обязуется по требованию заказчика выплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% в итоговом исчислении.

Из пункта 8 указанного договора следует, что стороны согласовали стоимость работ и условия платежа. Общая стоимость работ составляет 95300 рублей. Указанный пункт договора исполнен ФИО1 своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, что не оспорено ответчиком ФИО3

В свою очередь, ответчик, получив от истца оплату, так и не выполнил работы по установке на объекте истца ПВХ-изделий (окон) по <адрес>. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а, напротив, подтверждено стороной ответчика в судебном заседании.

По указанной причине 22.01.2021 представителем истца ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия, в которой представитель истца, действующий от имени ФИО1, просила расторгнуть договор № КСН 747/2019 от 28.11.2019. Указанная претензия направлена по адресу местонахождения ответчика, указанному в договоре, однако ответа на нее не последовало, доказательств обратного не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 нарушены существенные условия договора, которые повлекли для ФИО1 такой ущерб, что она в значительной степени лишилась права на то, на что она рассчитывала при заключении указанного договора.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что окна были изготовлены и доставлены в срок по адресу истца: <адрес>, однако ФИО1 отказалась их принимать, опровергаются материалами дела и доводами стороны истца, в том числе постановлением старшего оперуполномоченного ЭБиПК ОМВД России по Ужурскому району от 16.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, не обжалованного ФИО3, согласно которому ФИО1 пояснила, что окна в ее доме ИП ФИО3 установлены не были и на ее неоднократные звонки на номер телефона по объявлению никто не отвечал.

В материалы дела не представлено акта-приема передачи товара истцом, подтверждающего выполнение ИП ФИО3 условий договора в части доставки изделий, как того требует договор № КСН 747/2019 от 28.11.2019.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что готовые изделия были доставлены ФИО1 в течение 70 рабочих дней после истечения одного рабочего дня с момента заключения договора, что установлено пунктами 3 и 5 договора, то есть, в срок до 18.03.2020.

Более того, во исполнение условий указанного выше договора суду не представлено доказательств того, что ФИО3 и ФИО1 согласовали в телефонном режиме конкретный срок и время доставки, а также доказательства, подтверждающие неоднократные попытки ответчика связаться с истцом.

В материалах дела имеется акт от 09.04.2020, составленный в 13.00 часов монтажником ИП ФИО3 ФИО7 и техническим директором индивидуального предпринимателя ФИО4, согласно которого 09.04.2020 в 11.00 часов ими осуществлена доставка изделий в количестве 4-х штук до конечного потребителя ФИО1 по <адрес>; о дате и времени доставки изделий ФИО1 была уведомлена путем телефонного звонка; в установленное время ФИО1 в помещение для разгрузки изделий не предоставила, о невозможности присутствовать в указанную дату и время не сообщила; автомобиль ожидал разгрузки с 11 до 13 часов.

Вместе с тем, указанный акт составлен в отсутствие ФИО1 и подписан только сотрудниками ответчика.

Представленные суду стороной ответчика письменные свидетельские показания ФИО7, ФИО4 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются недопустимыми доказательствами.

Свидетельские показания даются только в устной форме, показания свидетелей в письменной форме гражданским процессуальным законодательством не допускаются (часть 1 статьи 180 ГПК РФ). Кроме того, до допроса свидетеля, устанавливается его личность, ему разъясняются права и обязанности, он предупреждается об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у свидетеля отбирается подписка, что исключает возможность предоставления суду ложных сведений, которые могут повлиять на итог рассмотрения дела.

Более того, ФИО4 по настоящему делу является представителем ответчика, а потому в силу пункта 1 части 3 статьи 69 ГПК РФ не может быть одновременно свидетелем по делу, поскольку обстоятельства, о которых излагает ФИО4, стали ему известны в связи с исполнением им обязанностей представителя ФИО3

Из поступившего ответа на запрос суда из ООО «ТД Консиб-Барнаул» от 13.12.2022 следует, что 12.04.2019 между ООО «ТД Консиб-Барнаул» (продавец) и ИП ФИО3 (дилер) заключен дилерский договор № 238. В соответствии с пунктом 1 дилерского договора от 12.04.2019 предметом договора является определение прав и обязанностей компании в процессе осуществления ею деятельности по реализации продукции дилеру и прав и обязанностей дилера в процессе осуществления им дилерской деятельности. Отношения между компанией и дилером являются отношения продавца и покупателя. Под продукцией (товаром, изделиями) в рамках дилерского договора понимаются светопрозрачные конструкции из жесткого ПВХ. ООО «ТД Консиб-Барнаул» в соответствии с заказом ИП ФИО3 № 20ПЛ11855 изготовило окна в количестве 4-х штук. 07.04.2020 изделия переданы в доставку. Изделия необходимо было выгрузить по <адрес>. 11.04.2020 в адрес ООО «ТД Консиб-Барнаул» от ИП ФИО3 поступило письмо, в котором сообщалось, что выгрузить изделия на объекте не представилось возможным в связи с отсутствием клиента. 12.04.2020 изделия по заказу № 20ПЛ11855 возвращены на склад и оставлены на хранение до 12.05.2020, а 28.05.2020 все изделия возвращены ИП ФИО3 и о дальнейшей судьбе изделий ООО «ТД Консиб-Барнаул» не известно.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено суду доказательств тому, что ИП ФИО3 предпринимались реальные меры к исполнению договора в установленный договором срок, а также в период нахождения ПВХ-изделий на хранении в ООО «ТД Консиб-Барнаул» и позднее. Никаких писем в адрес заказчика ФИО1 ИП ФИО3 не направлялось, дата установки изделий не согласовывалась, на претензию ФИО1 ответ не направлялся, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств того, что ФИО1 уклонилась от принятия выполненной работы, а ИП ФИО3 выполнила свои обязательства перед ФИО1 в установленный срок и приняла меры к сдаче результата работы заказчику.

Доказательств того, что изготовленные для ФИО1 окна утилизированы, стороной ответчика также не представлено. Не представлено стороной ответчика и обоснований того, на основании чего изделия ПВХ, оплаченные ФИО1 в полном объеме, подлежали утилизации.

ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2020.

Вместе с тем, в силу статей 23, 24 ГК РФ по обязательствам индивидуального предпринимателя ФИО3 продолжает нести ответственность как гражданин (физическое лицо).

При указанных обстоятельствах у суда имеются правовые основания для расторжения договора № КСН 747/2019 от 28.11.2019 и взыскания с ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору, в размере 40974 рубля 98 копеек (в размере, определенном истцом в исковом заявлении).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 40974,98 рубля, не превышающим сумму взыскиваемых убытков, судом установлено, что 23.01.2021 истцом в адрес ответчика направлялась претензия (почтовый идентификатор 66225118536036), в которой ФИО1 в связи с невыполнением ИП ФИО3 работ просила расторгнуть с ней договор от 28.11.2019 № КСН747/2019, что предполагает предъявление требования о возврате исполненного по договору. Ответ на претензию не получен.

При расчете неустойки суд принимает во внимание положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд не применяет установленный договором от 28.11.2019 № КСН 747/2019 размер неустойки, равный 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% в итоговом исчислении (пункт 14), поскольку, исходя из положений части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, установление в договоре неустойки в размере ниже 3% ущемляет права истца как потребителя.

Поскольку 23.01.2021 истец заявила об отказе от договора, направив соответствующую претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения, то обязательство по выполнению работ у ответчика прекратилось, соответственно, неустойка может быть взыскана только за период с 19.03.2020 по 22.01.2021 (95300 рублей * 3% * 310 дней = 886290 рублей).

Разрешая дело по заявленным исковым требованиям, а также руководствуясь частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, суд приходит к выводу, что для начисления и взыскания неустойки в заявленном истцом размере 40974,98 рубля имеются все основания.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом, не возвращены, работы не выполнены, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным полностью удовлетворить ее требование о компенсации морального вреда, определив к взысканию в счет указанной компенсации 10000 рублей.

Неисполнение в добровольном порядке законных требований истца является основанием для применения к ответчику предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что в денежном выражении составляет 45974,98 рублей (40974,98+40974,98+10000*50%).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дед по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 45974,98 рублей, несмотря на его заявление истцом в меньшем размере.

Необходимо отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, вместе с тем, заявлений указанного характера от ответчика не поступало.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет: 137924,94 рубля, из которой: 40974,98 рубля - возврат денежных средств, уплаченных по договору, 40974,98 рубля - неустойка, 10000 рублей - моральный вред, 45974,98 рубля - штраф.

Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: 2658,50 рублей (исходя из цены иска 81949,96 руб.) + 600 рублей (за рассмотрение спора в части морального вреда и о расторжении договора), а всего 3258,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить.

Расторгнуть договор от 28.11.2019 № КСН747/2019, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 28.11.2019 № КСН747/2019, в размере 40974 рубля 98 копеек, неустойку в размере 40974 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 45974 рубля 98 копеек, а всего взыскать 137924 (сто тридцать семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 94 (девяносто четыре) копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края государственную пошлину в размере 3258 (три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «ЭОС» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.В. Аббазова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года