Дело № 2-2332/2025

УИД: 63RS0044-01-2025-002489-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галустовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2332/2025 по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств, указав, что 09 января 2021 г. между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 300 000 рублей. 20 сентября 2021 г. АО «Экспобанк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита <***>, заключенному с ФИО1 В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Просит взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору <***>, образовавшуюся в период с 09 декабря 2021 г. по 02 декабря 2022 г. в сумме 272 342 рубля 21 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 9 170 рублей 27 копеек, а также почтовые расходы: на отправку копии искового заявления должнику в сумме 96 рублей и на отправку искового заявления в суд в сумме 112 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда не явился, уклонившись от получения корреспонденции, адресованной судом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд в соответствии со ст. 117, ч. ч. 3, 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.п.1 и 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. ст. 309, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

09 января 2021 г. между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчётному счёту ФИО1

Во исполнение условий договора, Банк предоставил Заемщику кредит путем перечисления суммы денежных средств на банковский счет, а заёмщик обязался возвратить данную сумму в соответствии с оговорёнными условиями, однако ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов образом не исполнил, в связи с чем, за период с 09 декабря 2021 г. по 02 декабря 2022 г. образовалась задолженность в сумме 272 342 рублей 21 копейки., в том числе: 230 410 рублей 20 копеек - сумма задолженности по основному долгу; 12 076 рублей 31 копейка - сумма задолженности по процентам; 2 рубля 94 копеек - задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени.

При расчете задолженности Заявитель исходил из согласованных с Должником условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с Должником штрафных санкций, а также произведенных Должником платежей в погашение задолженности.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, поскольку соответствует согласованным сторонами индивидуальным условиям кредитного договора и не содержит завышения процентной ставки по договору в целях неосновательного обогащения за счет заемщика.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору, либо оснований для снижения размера истребуемой задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования кредитора о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя надлежащего взыскателя, в отношении которого следует производить взыскание задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, в рамках правопреемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования, право нового кредитора базируется на праве его предшественника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установлено, что 20 сентября 2021 г. АО «Экспобанк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита <***>, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором № б/н уступки прав требования (цессии) от 02 декабря 2022 г. (Приложение № 3) и Выпиской из Приложения №1 к Договору № б/н уступки прав требования (цессии) от 02 декабря 2022 г. (Реестр уступаемых прав), находящимися в материалах дела.

О состоявшейся переуступке прав должник уведомлен в этот же день, 03 октября 2023 г., посредствам направления соответствующего уведомления, адресованного по месту его жительства, с указанием банковских реквизитов для оплаты задолженности.

16 ноября 2023 года произошла смена наименования цессионария с ООО «АйДи Коллект» на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Следовательно, ООО ПКО «АйДи Коллект» является надлежащим взыскателем с ФИО1 задолженности по договору кредитования от 09 января 2021 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По правилам ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, в том числе почтовых расходов (ст. 94 Кодекса).

При обращении с исковым заявлением в суд истец понес расходы на отправку в адрес ответчика почтовой корреспонденции в размере 96 рублей и 112 рублей, что следует из списка внутренних почтовых отправлений, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств проигравшей стороны - ответчика.

Кроме того, на основании платежных поручений № 4145 от 09 апреля 2025 г.; № 12439 от 19 января 2024 г.; № 12395 от 07 мая 2025 г., истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, 9 170 рублей 27 копеек, которые по правилам ст. 98 ГПК РФ, следует также взыскать с ФИО1

При таких обстоятельствах, заявленные ООО ПКО «АйДи Коллект» требования обоснованы и подлежат удовлетворению в объеме, заявленном в просительной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору от 09 января 2021 г. <***>, образовавшуюся за период с 09 декабря 2021 г. по 02 декабря 2022 г. в размере 272 342 рубля 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 170 рублей 27 копеек, почтовые расходы в размере 218 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.

Судья А.В. Галустова