РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 сентября 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре Алифановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9987/2025 по исковому заявлению ФИО1 фио к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит распределить долговые обязательства, вытекающие из кредитного договорa № 97811336CCSQJQ289162, заключенного между и ПАО «РОСБАНК», и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не были исполнены обязательства по погашению кредитной задолженности по кредитному договору № 97811336CCSQJQ289162, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ½ долю от суммы задолженности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая в судебном заседании доводы иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны в период с 09.10.2009 по 27.12.2019 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака 04.06.2011 между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № 97811336CCSQJQ289162, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в размере сумма под 15% годовых на срок до 04.06.2016.

Как указала истец в иске, указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи, обязательства по которому исполнялись до января 2014 года за счет совместных денежных средств сторон, а с февраля 2014 года перестали исполняться.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 18.11.2024 с ответчика в пользу ООО «НКБ» (правопреемника ПАО «Росбанк») взыскана задолженность по кредитному договору № 97811336CCSQJQ289162 в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика ½ долю от указанной суммы в размере сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных положений закона, истцом не представлено доказательств погашения взысканной решением Нагатинского районного суда адрес от 18.11.2024 задолженности по кредитному договору, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате ½ доли от суммы задолженности не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины также подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 фио (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2025 года.

Судья А.А. Слизовский