Решение по делу № 02-0032/2022(02-3162/2021)~М-4390/2021 от 07.12.2022 - о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

УИД 77RS0026-02-2021-009139-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 07 декабря 2022 года

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2022 по иску ФИО1 к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее по тексту ТКБ БАНК ПАО) о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ.

01 апреля 2008 года между ФИО1 и ТКБ БАНК ПАО был заключен договор № * ТКБ «До востребования», номер счета * (далее ..*), в национальной валюте (рубли). На распоряжение счетом истец выдала доверенность своему мужу Ф.В.С.

21 мая 2019 года между ФИО1 и ТКБ БАНК был заключен договор вклада *, вид вклада ТКБ Универсальный, в национальной валюте (рубли), с процентной ставкой 6,85% годовых. Дата открытия вклада 21 мая 2019 года, дата окончания вклада 25 мая 2020 года, номер счета вклада * (далее ..*). На распоряжение счетом истец выдала доверенность своему мужу Ф.В.С.

26 мая 2020 года между ФИО1 и ТКБ БАНК ПАО был заключен договор *, номер счета № * (далее ..*), в национальной валюте (рубли), с условием о размере процентной ставки 5,95%. Дата открытия вклада 26 мая 2020 года, дата окончания вклада 17 ноября 2021 года.

Заключая вышеуказанные договоры, ФИО1 действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлась потребителем услуг ТКБ БАНК ПАО по размещению денежных средств. Счет ..* и ..* был открыт ФИО1 для сбережения денежных средств, размещенных в банке, а также для получения выгоды в виде процентов, которые подлежат начислению на сумму вклада. Согласно договору вклада, возврат вклада с начисленными процентами, по окончании срока действия договора вклада производится по отдельному распоряжению клиента. Расходных операций по счету ..* и ..* ФИО1 и уполномоченное ею лицо не совершали, также истец не давала поручений на проведение расходных операций иным лицам.

В день заключения договора ..* истец внесла на счет * рублей. Согласно выписке, 21 мая 2019 года на счет ..* поступило * рублей и * рублей - всего * рублей. 11 ноября 2019, 10 декабря 2019 и 14 января 2020 на счет поступило по * рублей, 05 ноября 2019 – * рублей, 01 августа 2019 года на счет поступило * рублей, которые позже, 20 января 2020 года были сняты Ф.В.С. Итого на счет поступило * рублей. В дальнейшем были сняты денежные средства в размере * рублей, из которых * рублей из основной суммы, а * рублей из начисленных процентов. Остаток по сумме вклада должен быть - * рублей. На указанную сумму должны быть начислены проценты.

В соответствии с условиями договора, ответчик после 25 мая 2020 года (даты окончания вклада) обязан был хранить сумму вклада с начисленными процентами на счете ..* до получения отдельного распоряжения клиента по возврату вклада.

12 ноября 2020 года умер супруг истца Ф.В.С. После его смерти истец обратилась в банк за информацией о состоянии своих счетов и выяснила, что деньги со счета ..*, ...* списаны по платежным поручениям, которые не были подписаны истцом или её доверенным лицом. Деньги переводились на счет истца ..*, а оттуда иным лицам. Со счета ..* были совершены переводы, которые истец не поручала осуществлять, и взяты комиссионные вознаграждения банка за такие услуги (денежные переводы). Денежные средства переводились банком на счета третьих лиц, неизвестных истцу, и счет Ф.В.С. Перевод средств со счета ..*, ..* на счет ..* делался по непонятным причинам, так как деньги переводились иным лицам в тот же день. Фактически это были переводы с депозитного счета ..*, ..*, где счет ..* служил промежуточным звеном.

Объяснений, кто и при каких обстоятельствах перевел деньги со счетов истца, Банк не дал, сообщив истцу, что переводы осуществлялись в соответствии с законом и правилами банка доверенным лицом Ф.В.С., что не соответствовало действительности, так как истец и её доверенное лицо не давали поручений Банку на такие переводы и не подписывали платежных поручений.

Из выписок из лицевых счетов ..* и ..* следует, что со счета ..* на счет ..* незаконно переведено * рубль * копейки, то есть все средства находившиеся на счете.

Со счета № * на счет № * платежными поручениями, подписанными не Ф.В.С. и не ФИО1 за период с 03 августа 2020 года по 26 октября 2020 года были сделаны переводы на сумму * рублей. На эти суммы должны были быть начислены проценты по ставке 5,95% годовых, начиная с даты переводов по 17 ноября 2021 года.

15 июня 2021 года истцом в Банк была подана претензия с требованием расторгнуть договор вклада № *, закрыть счет вклада ..*; расторгнуть договор № * ТКБ «До востребования» от 01 апреля 2008 года, осуществить возврат вклада ФИО1 с начисленными процентами.

23 июня 2021 года Банк ответил на претензию, указав, что факты необоснованности списания суммы вклада отсутствуют. Банк не исполнил требований, изложенных в претензии, вытекающих из договора банковского вклада и норм права, регулирующих спорные взаимоотношения.

Уточнив требования в окончательной редакции, истец просит суд, взыскать с ТКБ БАНК ПАО в свою пользу сумму убытков в размере * рублей * копеек, неустойку в размере * рублей * копеек, проценты по статье 395 ГК РФ, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы на оплату государственной пошлины * рублей; расторгнуть договор вклада № * и договор № * ТКБ До востребования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адв. ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представители ответчика ТКБ БАНК ПАО ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФИО6 ФИО7 в судебном заседании просил отказать истцу в исковых требования, полагая, что все операции по перечислению денежных средств со счета, принадлежащего истцу ФИО1, были произведены Банком законно и в интересах истца, в результате чего у истца не возникло убытков.

Третьи лица, их законные представители – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными судом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено:

20 ноября 2002 года, между ТКБ БАНК ПАО и ФИО1 заключен Договор № * банковского вклада «До востребования» в валюте РФ, по условиям которого Банк принимает денежные средства вкладчика в валюте РФ во вклад на условиях возврата вклада и начисленных процентов по первому требованию вкладчика (п.1.1). Для учета денежных средств, размещенных во вклад, Банк открывает вкладчику счет № *. Банк гарантирует своевременный возврат вклада и начисленных процентов по нему всеми принадлежащими ему финансовыми и материальными ресурсами (п. 1.3). Далее № счета * стал согласно материалам дела счетом по Договору № * от 01 апреля 2008 года.

13 ноября 2017 года ФИО1 на имя Ф.В.С. выдана доверенность, удостоверенная начальником отдела вкладов ТКБ БАНК ПАО, Н.Т.И., сроком до 13 ноября 2020 года (включительно), в соответствии с которой уполномочивала Ф.В.С., в том числе на распоряжение вкладом (счет № *), внесение денежных средств по вкладу, совершение расходных операций и проч.

21 мая 2019 года между ФИО1 и ТКБ БАНК ПАО заключен договор вклада № *, вид вклада ТКБ Универсальный, в национальной валюте (рубли), с процентной ставкой 6,85% годовых. Дата открытия вклада 21 мая 2019 года, дата окончания вклада 25 мая 2020 года, номер счета вклада *.

21 мая 2019 года ФИО1 на имя Ф.В.С. выдана доверенность, удостоверенная начальником отдела вкладов ТКБ БАНК ПАО, Н.Т.И., сроком до 21 мая 2022 года (включительно), в соответствии с которой уполномочивала Ф.В.С., в том числе на распоряжение вкладом (счет № *), внесение денежных средств по вкладу, совершение расходных операций и проч.

26 мая 2020 года между ФИО1 и ТКБ БАНК ПАО заключен договор *, номер счета № *, в национальной валюте (рубли), с условием о размере процентной ставки 5,95%. Дата открытия вклада 26 мая 2020 года, дата окончания вклада 17 ноября 2021 года.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также к другим кредитным организациям, принимающим в соответствии с законом вклады (депозиты) от юридических лиц.

Согласно ст. 837 ГК РФ по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада.

Согласно ст. 839 ГК РФ по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-«О банках и банковской деятельности», банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Далее установлено, что в день заключения договора № * от 21 мая 2019 года (счет № *), ФИО1 внесла на счет * рублей. Согласно выписке по счету № *, 21 мая 2019 года на счет поступили денежные средства * рублей и * рублей. 11 ноября 2019, 10 декабря 2019 и 14 января 2020 на счет поступило по *рублей, 05 ноября 2019 – * рублей, 01 августа 2019 года – * рублей, которые позже, 20 января 2020 года были сняты Ф.В.С. в сумме * рублей, из которых * из основной суммы, а * из начисленных процентов.

По окончании срока вклада (25 мая 2020 года), денежные средства не были востребованы истцом и согласно условиям договора вклада должны были храниться на счете вклада до отдельного распоряжения клиента.

12 ноября 2020 года умер супруг истца Ф.В.С.

После его смерти, как указывает истец, она обратилась в банк за информацией о состоянии своих счетов и выяснила, что деньги со счета ..*, ...* списаны по платежным поручениям, которые не были подписаны истцом или ее доверенным лицом. Деньги переводились на счет истца ..*, а оттуда иным лицам. Со счета ..* были совершены переводы, которые истец не поручала осуществлять, и взяты комиссионные вознаграждения банка за такие услуги (денежные переводы). Денежные средства переводились банком на счета третьих лиц, неизвестных истцу, и счет Ф.В.С.

Один из переводов на сумму 250.000 рублей 25 февраля 2020 года со счета ..* из суммы * рублей, переведенной в тот же день со счета ..*, был совершен неизвестным лицом на счет истца, в связи с чем данная сумма не включена в требования истца и вычтена из процентов по вкладу.

Объяснений, кто и при каких обстоятельствах перевел деньги со счетов истца, Банк не дал, сообщив истцу, что переводы осуществлялись в соответствии с законом и правилами банка доверенным лицом Ф.В.С., однако как указывает истец, данное утверждение Банка не соответствует действительности, так ни ФИО1, ни Ф.В.С. не давали поручений Банку на совершение данных переводов, а платежные поручения подписаны не от их имени.

Из выписок по счетам №№ * и * следует, что

28 июня 2019 года со счета ..* списано * рублей на счет ..* по поручению № 86196991 и со счета ..* в тот же день осуществлен перевод этой же суммы по поручению № 86197528;

12 июля 2019 года со счета ..* списано * рублей на счет ..* по поручению № 95952704 и со счета ..* в тот же день осуществлен перевод * рублей по поручению № 95953686, взята комиссия за перевод * рублей;

08 августа 2019 года со счета ..* списано * рублей на счет ..* по поручению № 13647224 и со счета ..* в тот же день осуществлен перевод * рублей по поручению № 13647670;

27 августа 2019 года со счета ..* списано * рублей на счет ..* по поручению № 25694877 и со счета ..* в тот же день осуществлен перевод * рублей по поручению № 25695471;

27 декабря 2019 года со счета ..* списано * рублей на счет ..* по поручению № 46227149 и со счета ..* в тот же день осуществлен перевод * рублей по поручению № 46228372;

25 февраля 2020 года со счета ..* списано * рублей на счет ..* по поручению № 18074324 и со счета ..* в тот же день осуществлен перевод * рублей по поручению № 18082716 и * рублей по поручению № 18082170; (как указано ранее, сумма в размере * рублей данная сумма не включена в требования истца и вычтена из процентов по вкладу);

11 марта 2020 года со счета ..* списано * рублей на счет ..* по поручению № 39395712 и со счета ..* в тот же день осуществлен перевод * рублей по поручению № 39413850 и * рублей комиссия банка;

17 марта 2020 года со счета ..* списано * рублей на счет ..* по поручению № 48687539 и со счета ..* в тот же день осуществлен перевод * рублей по поручению № 48688120, взята комиссия за перевод * рублей;

15 мая 2020 года со счета ..* списано * рублей на счет ..* по поручению № 27019387 и со счета ..* в тот же день осуществлен перевод * рублей по поручению № 27090794, взята комиссия за перевод * рублей;

26 мая 2020 года со счета ..* списано * рублей * копейки на счет ..* по поручению № 6997959 и со счета ..* в тот же день осуществлены переводы: * рублей по поручению № 7000841, * рублей по поручению № 6999752 и * рублей * копейки по поручению № 7006230.

Всего с 21 мая 2019 года по 26 мая 2020 года со счета ..* на счет ..* переведено * рублей * копейки; со счета ..* на счета иных лиц переведено * рублей * копейки, из которых * рублей 25 февраля 2020 года переведено на счет истца.

В связи с тем, что со счета № * денежные средства перечислялись, то соответственно проценты к сумме вклада, на которые истец рассчитывала, по вкладу не начислялись на указанные суммы.

Так как со счета ..* на счет ..* были переведены все деньги, то исковые требования истцом заявлены, исходя из того, какая сумма должна быть на накопительном депозитном счете ..* с вычетом тех сумм, которые были сняты доверенным лицом и переведены на счет истца (* рублей и * рублей).

Кроме того, со счета № * на счет № * были осуществлены следующие переводы:

03 августа 2020 года со счета ..* списано * рублей на счет ..* по поручению № 7246617;

21 августа 2020 года со счета ..* списано 400.000 рублей на счет ..* по поручению № 4073116;

26 октября 2020 года со счета ..* списано * рублей на счет ..* по поручению № 5108664.

Эти же суммы были переведены в дальнейшем со счета ..*:

03 августа 2020 года со счета ..* осуществлен перевод * рублей по поручению № 7249013, взята комиссия за перевод * рублей;

21 августа 2020 года со счета ..* осуществлен перевод * рублей по поручению № 4077365;

26 октября 2020 года со счета ..* осуществлен незаконный перевод * рублей по поручению № 5109623.

Всего с 03 августа 2020 года по 26 октября 2020 года со счетов ..* и ..* переведено * рублей.

В связи с тем, что со счета № * денежные средства перечислялись, то соответственно проценты к сумме вклада, на которые истец рассчитывала, по вкладу не начислялись на указанные суммы.

Возражая против заявленных истцом требований, проанализировав произведенные операции по счетам, Банком заявлено, что операции по счетам истца производились по схеме ФИО1 – ФИО1, ФИО1-Ф.В.С., ФИО1-ФИО6, комиссии за операции по счетам взымались Банком за совершение операций. Часть операций была направлена на погашение срочной ссудной задолженности, которая возникла по Договору * от 30 ноября 2011 года, заключенному между ТКБ БАНК ПАО и Ф.В.С., то есть совместных обязательств супругов, а потому не образовали для истца убытка. Кроме того, как Банком, так и представителем ФИО6 заявлено о том, что у Ф.В.С. были обязательства перед Ф.Н.А. (дочери ФИО6), что также является совместными обязательствами супругов, часть платежей была направлена на погашение обязательств перед Ф.Н.А. путем переводов денежных средств на счета ФИО6

В ходе судебного разбирательства представителями ТКБ БАНК ПАО были представлены копии платежных документов, подтверждающих списание денежных средств со счетов ФИО1, ФИО1 также были представлены копии платежных поручений, которые ей были выданы Банком по её требованию. Копии, приставленные истцом и копии, представленные Банком, отличаются по признаку подписанта платежных документов. Нахождение подлинников платежных документов до настоящего времени не установлено, в ходе судебного разбирательства было установлено, что они были переданы представителем Банка ФИО12 для проведения доследственной проверки, но до настоящего времени в распоряжение Банка так и не поступили.

В соответствии с ч. 4 ст. 864 ГК РФ прием платежного поручения к исполнению должен подтверждаться банком в порядке, предусмотренном законом, банковскими правилами и договором.

Согласно ст. 865, 866 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

2. Банк обязан информировать плательщика об исполнении его платежного поручения в срок не позднее дня, следующего за днем исполнения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором. Порядок такого информирования определяется банковскими правилами и договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

Платежное поручение - это расчетный (платежный) документ, представляющий собой распоряжение плательщика банку перевести денежные средства со счета плательщика в этом банке на счет получателя в этом или другом банке (п. 1 ст. 863 ГК РФ, п. 1.12 Положения Банка России от 19 июня 2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (действовавшее на момент спорных правоотношений)).

В силу положений п. 1 ст. 863 ГК РФ, п. 1.12, 5.1 Положения Банка России от 19 июня 2012 гожа № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», платежное поручение может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (п. 5.4 Положения № 383-П).

В соответствии с Приложением 1 к Положению № 383-П в поле 44 «Подписи»: Подписи плательщика. В платежном поручении на бумажном носителе проставляются подписи (подпись) уполномоченных лиц плательщика согласно заявленным банку образцам в карточке. В платежном поручении на бумажном носителе, составляемом банком на основании распоряжения клиента, банка, подписи проставляются в порядке, установленном банком.

Определением суда от 25 мая 2022 года по делу назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении № 2224/07-2-22 от 19 октября 2022 года, в представленных на исследование электрофотографических копиях следующих платежных поручений:

№° 86196991 от 28.06.2019 года (т. 1 л.д. 108); № 86196991 от 28.06.2019 года (т. 4 л.д. 51); №° 95952704 от 12.07.2019 года (т. 1 л.д. 109); №° 95952704 от 12.07.2019 года (т. 4 л.д. 53); №° 13647224 от 08.08.2019 года (т. 1 л.д. 111); №° 25694877 от 27.08.2019 (т. 1 л.д. 113); №° 25694877 от 27.08.2019 (т. 4 л.д. 59); №° 46227149 от 27.12.2019 (т. 1 л.д. 110); №° 18074324 от 25.02.2020 (т. 1 л.д. 107); №° 18074324 от 25.02.2020 (т. 4 л.д. 55); №° 39395712 от 11.03.2020 (т. 1 л.д. 106); №° 39395712 от 11.03.2020 (т. 4 л.д. 56); №° 48687539 от 17.03.2020 (т. 1 л.д. 112); №° 48687539 от 17.03.2020 (т. 4 л.д. 66); №° 27019387 от 15.05.2020 (т. 1 л.д. 115); №° 27019387 от 15.05.2020 (т. 4 л.д. 68); №° 6997959 от 26.05.2020 (т. 1 л.д. 114); №° 86197528 от 28.06.2019 (т. 1 л.д. 117); №° 86197528 от 28.06.2019 (т. 4 л.д. 52); № 95953686 от 12.07.2019 (т. 1 л.д. 116); № 95953686 от 12.07.2019 (т. 4 л.д. 54); № 13647670 от 08.08.2019 (т. 1 л.д. 122); № 25695471 от 27.08.2019 (т. 1 л.д. 121); №° 25695471 от 27.08.2019 (т. 4 л.д. 60); № 46228372 от 27.12.2019 (т. 1 л.д. 120); №° 18082716 от 25.02.2020 (т. 1 л.д. 126); № 18082716 от 25.02.2020 (т. 4 л.д. 64); №° 18082170 от 25.02.2020 (т. 1 л.д. 123); № 18082170 от 25.02.2020 (т. 4 л.д. 63); №o 39413850 от 11.03.2020 (т. 1 л.д. 125); № 39413850 от 11.03.2020 (т. 4 л.д. 65); №° 48688120 от 17.03.2020 (т. 1 л.д. 119); № 48688120 от 17.03.2020 (т. 4 л.д. 67); №° 27090794 от 15.05.2020 (т. 1 л.д. 131); № 27090794 от 15.05.2020 (т. 4 л.д. 69); №° 7000841 от 26.05.2020 (т. 1 л.д. 130); №° 6999752 от 26.05.2020 (т. 1 л.д. 128); №° 6999752 от 26.05.2020 (т. 4 л.д. 70); №° 7006230 от 26.05.2020 (т. 1 л.д. 129); №° 7249013 от 03.08.2020 (т. 1 л.д. 118); №° 7249013 от 03.08.2020 (т. 4 л.д. 71); №° 4077365 от 21.08.2020 (т. 1 л.д. 124); № 4077365 от 21.08.2020 (т. 4 л.д. 72); №° 5109623 от 26.10.2020 (т. 1 л.д. 127); №° 7246617 от 03.08.2020 (т. 4 л.д. 75); №° 7246617 от 03.08.2020 (т. 2 л.д. 206); №° 4073116 от 21.08.2020 (т. 2 л.д. 204); № 5108664 от 26.10.2020 (т. 2 л.д. 205); №° 13647224 от 08.08.2019 (т. 4 л.д. 57); № 46227149 от 27.12.2019 (т. 4 л.д. 61); № 13647670 от 08.08.2019 (т. 4 л.д. 58); №° 46228372 от 27.12.2019 (т. 4 л.д. 62); №° 5109623 от 26.10.2020 (т. 4 л.д. 73); №° 5108664 от 26.10.2020 (т. 4 л.д. 74) – признаков монтажа не имеется. В изображениях подписей от имени Ф.В.С. и ФИО1, имеющихся в вышеуказанных документах, признаков монтажа не имеется.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № 7299/06-2-22 от 07 ноября 2022 года:

Ответить на вопрос кем, Ф.В.С., ФИО1 или другим лицом выполнены подписи, изображения которых расположены на первой строке в копиях платежных поручений ТКБ БАНК ПАО: № 86196991 от 28.06.2019 (т. 1 л. 108, т.4 л.51);№ 86197528 от 28.06.2019 (т. 1 л. 117, т.4 л.52); № 95952704 от 12.07.2019 (т.1 л. 109, т.4 л.53); № 95953686 от 12.07.2019 (т.1 л.116, т.4 л.54); № 18074324 от 25.02.2020 (т.1 л.107, т.4 л.55); № 18082716 от 25.02.2020 (т.4 л.64); № 18082170 от 25.02.2020 (т.4 л.63); № 39395712 от 11.03.2020 (т.1 л.106); № 39395712 от 11.03.2020 (т.4 л.56), не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте 2.1 исследовательской части заключения.

Подписи, изображения которых расположены на первой строке в разделе «Подписи» в копиях платежных поручений ТКБ БАНК ПАО: № 13647224 от 08.08.2019 (т.1 л.111); № 27090794 от 15.05.2020 (т.1 л.131); № 13647670 от 08.08.2019 (т.1 л.122); № 6997959 от 26.05.2020 (т.1 л.114); № 25694877 от 27.08.2019 (т.1 л.113); № 7000841 от 26.05.2020 (т.1 л.130); № 25695471 от 27.08.2019 (т.1 л.121); № 6999752 от 26.05.2020 (т.1 л.128); № 46227149 от 27.12.2019 (т.1 л.110); № 7006230 от 26.05.2020 (т.1 л.129); № 46228372 от 27.12.2019 (т.1 л. 120); № 7249013 от 03.08.2020 (т.1 л.118); № 18082716 от 25.02.2020 (т.1 л.126); - № 7246617 от 03.08.2020 (т.2 л.206); № 18082170 от 25.02.2020 (т.1 л.123); № 4077365 от 21.08.2020 (т.1 л.124); № 39413850 от 11.03.2020 (т.1 л.125); № 4073116 от 21.08.2020 (т.2 л.204); № 48687539 от 17.03.2020 (т.1 л.112); № 5109623 от 26.10.2020 (т.1 л.127); № 48688120 от 17.03.2020 (т.1 л.119); № 5108664 от 26.10.2020 (т.2 л.205), № 27019387 от 15.05.2020 (т.1 л.115), выполнены не Ф.В.С., в том числе в необычной обстановке (позе), необычном состоянии, с автоподлогом, непривычно пишущей рукой, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Ф.В.С.

Ответить на вопрос кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи, изображения которых расположены в копиях платежных поручений ТКБ БАНК ПАО № 39413850 от 11.03.2020 и № 4077365 от 21.08.2020, не представляется возможным по причине, изложенной в пункте 2.4.2 исследовательской части заключения.

Подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены на первой строке в разделе «Подписи» шести копий платежных поручений ТКБ БАНК ПАО: № 13647224 от 08.08.2019 (т.4 л.57); № 13647670 от 08.08.2019 (т.4 л.58); № 46227149 от 27.12.2019 (т.4 л.61); №° 46228372 от 27.12.2019 (т.4 л.62); № 5109623 от 26.10.2020 (т.4 л.73); № 5108664 от 26.10.2020 (т.4 л.74), выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО1

Ответить на вопрос кем, Ф.В.С. или другим лицом (лицами), выполнены подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копиях платежных поручений ТКБ БАНК ПАО, перечисленных выше, не представляется возможным по причине, изложенной в пункте 3.2 исследовательской части заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

По ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно и непротиворечиво.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов не опровергнуты ответчиком, а потому может быть положено судом в основу принятого решения. Рецензии (заключения специалиста) не приводят суд к выводу о том, что представленные заключения экспертов не могут быть использованы судом в качестве доказательства по делу. Данные рецензии нельзя признать допустимым доказательством, так как они не являются самостоятельным исследованием, а сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключений проведенной по делу судебной экспертизы, которые не были опровергнуты и оспорены ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Также следует отметить, что в силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

При том, что сторонами по делу были представлены копии платежных поручений, различные по своему содержанию, подлинников со стороны ТКБ БАНК ПАО представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании исследовались материалы проверки сообщения о преступлении, по заявлению ФИО12 в отношении ФИО11, согласно которым Н.И.Н. (персональный менеджер в ТКБ клиента Ф.В.С.) пояснила, что у Ф.В.С. и его супруги ФИО1 было открыто несколько счетов и вкладов. При этом, у них по каждому счету и вкладу имелись перекрестные взаимные доверенности. Операции по счетам № …* проводились Ф.В.С. по доверенности от ФИО1 от 13 ноября 2017 года, которая имела трехлетний срок, а по счету № … * – на основании доверенности от 21 мая 2019 года, которая имеет аналогичный срок действия 3 года. Учитывая ВИП-статус Ф., иногда практиковалось принимать от него поручения на проведение операций через телефонные звонки (в том числе на ее личный сотовый телефон) и через мессенджеры, с последующим подписанием необходимых документов в оригинале.

В частности:

20 января 2020 года Ф.В.С. просил заказать в кассе для получения наличных * рублей, расходный ордер должен быть в кассе;

25 февраля 2020 года Ф.В.С. просил сделать перевод * рублей на его карту Инфинити, и * руб. на карту ФИО1;

11 марта 2020 года Ф.В.С. направил реквизиты счета Сбербанка ФИО6 с просьбой перевести на этот счет со счета ФИО1 сумму * рублей, она сделала перевод 11 марта 2020 года со счета …*;

17 марта 2020 года по сообщению Ф.В.С. она сделала аналогичную операцию на сумму * рублей;

24 марта 2020 года Ф.В.С. отправил * рублей из Сбербанка, с просьбой перевести их ему на его карту в ТКБ «Инфинити»;

08 мая 2020 года Ф.В.С. направил реквизиты счета в Сбербанке, а 10 мая 2020 года попросил на этот счет отправить * рублей со счета ФИО1 Так как это были праздничные дни, перевод она сделала 12 мая 2020 года, и сумму он скорректировал на * рублей;

15 мая 2020 года Ф.В.С. отправил реквизиты его карты Сбербанка с просьбой перевести на нее средства при необходимости, как он попросит. 15 мая 2020 года она перевела ему * рублей;

26 мая 2020 года Ф.В.С. попросил открыть новый депозитный договор ФИО1, так как истекал срок действия предыдущего договора, она перевела * рублей на новый договор (это по условиям договора неснижаемый остаток), и осуществила перевод остатка суммы с закончившегося договора сумма 214.066 рублей 33 копейки, а 05 июня 2020 года сделала перевод * рублей * копейку с закончившегося по сроку Пенсионного договора, а так же оформила необходимые доверенности, для Последующего подписания.

23 июня 2020 года Ф.В.С. просил перевести на его карту * рублей, которые он перевел из ПАО «Сбербанк России»:

03 августа 2020 года Ф.В.С. просил перевести * рублей на его карту со счета ФИО1;

07 августа Ф.В.С. запросил реквизиты счета ФИО1 для перечисления на него * рублей, реквизиты она ему отправила.

После каждого раза она передавала Ф.В.С. документы для подписания им и его женой (доверенности, заявления, поручения и т.д.), после чего он в короткие сроки возвращал подписанные им и супругой документы. Дочь Ф-вых - ФИО11, она несколько раз видела в ТКБ, т.к. последняя тоже являлась клиентом Банка. Конфликтных ситуаций с участием этой семьи никогда было, все отношения были доброжелательные и доверительные. В предъявленных ей копиях досье документов по счетам №...* и №...* все документы в комплектности; необходимые графы и строки заполнены. В документах досье имеются подписи с расшифровкой Ф.В.С. и ФИО1 Сомнений, что они подлинны, у нее нет.

Опрошенная по материалу проверки И.И.К. (руководитель Н.И.Н.) в ТКБ, дала аналогичные пояснения Н.И.Н.

Нотариальным осмотром телефонного аппарата Н.И.Н. с ее сим-картой +*, установлено наличие переписки по WhatsApp с Ф.В.С. (абонентский номер +*), согласно которой:

20 января 2020 года Ф.В.С. просил заказать в кассе для получения наличных * рублей;

25 февраля 2020 года Ф.В.С. просил сделать перевод * рублей на его карту «Инфинити», и * рублей на карту ФИО1;

11 марта 2020 года Ф.В.С. направил реквизиты счета Сбербанка ФИО6 с просьбой перевести на этот счет со счета ФИО1 сумму * рублей;

17 марта 2020 года по сообщению Ф.В.С. проведена операция на сумму * рублей;

24 марта 2020 года Ф.В.С. отправил * рублей из Сбербанка, с просьбой перевести их ему на его карту в ТКБ;

08 мая 2020 года Ф.В.С. направил реквизиты его счета в Сбербанке, а 10 мая 2020 года попросил на этот счет отправить * рублей со счета ФИО1;

15 мая 2020 года Ф.В.С. отправил реквизиты его карты Сбербанка с просьбой перевести на нее средства при необходимости, как он попросит;

26 мая 2020 года Ф..В.С. попросил открыть новый депозитный договор ФИО1;

23 июня 2020 года Ф.В.С. просил перевести на его карту * рублей, которые он перевел из Сбербанка;

03 августа 2020 года Ф.В.С. просил перевести * рублей на его карту со счета ФИО1;

07 августа Ф.В.С. запросил реквизиты счета ФИО1 для перечисления на него * рублей.

Ф.Н.А. пояснила, что Ф.В.С. знает с 2017 года, познакомились, т.к. лечила его водителя Л.А.Н., постепенно знакомство переросло в дружбу. Ей было известно, что Ф.В.С. профессионально занимается строительством и ремонтом. Ф.В.С. неоднократно одалживал у нее денежные средства, в том числе на строительные и ремонтные цели: в 2019 году — * рублей, в октябре 2019 года – * рублей, свидетелем передачи денег был Л.А.Н. Все денежные средства Ф.В.С. вернул, но не ей, а по ее просьбе - на счет ее мамы - ФИО6 С ФИО11 она знакома. Про иск к ней со стороны ФИО11 о возврате * рублей (деньги, которые она одалживала Ф.) ей известно, но настаивает, что ФИО11 ее оговаривает, так как это был возврат долга со стороны Ф.В.С. С малолетними детьми Ф.В.С. – А. и Д., она знакома, неоднократно проводила с ними время по просьбе Ф.В.С., иногда тратила на них свои средства, которые Ф.В.С. ей потом возмещал.

ФИО6, пояснила, что Ф.В.С. был ей знаком, ее дочь – Ф.Н.А. была лечащим врачом водителя Ф.В.С.Л.А., который и познакомил ее дочь с Ф.В.С. Ей было известно, что Ф.В.С. был должен ее дочери Ф.Н.А. денежную сумму, которую он вернул 12 июля 2019 года, переведя * рублей на ее счет (по просьбе дочери). На данные деньги она купила для дочери земельный участок, но юридически он был оформлен на нее, где дочь планировала строить дом. Потом Ф.В.С. занимал у ее дочери деньги еще раз в октябре 2019 года - в сумме * рублей, которые также вернул ей на счет уже в марте 2020 года. Ей известно, что все расходы на строительство дома на данном участке ее дочь оплачивала сама, в строительстве ей помогал Ф.В.С. Осенью 2020 года Ф.В.С. умер от последствий коронавирусной болезни. С его дочерью ФИО11 она знакома. Про иск к ней со стороны ФИО11 о возврате *рублей (деньги, которые Ф. занимала ее дочь Ф.Н.А.) ей известно, но настаивает, что ФИО11 ее оговаривает, так как это был возврат долга со стороны Ф.В.С. Ей известно, что супруга покойного - ФИО1, к данному иску относится формально, а истинным инициатором всех денежных претензий является именно ФИО11

За период с 2016-2020 года по счетам, открытым на имя ФИО1 и Ф,В.С. (которые указаны в претензиях и в исковых заявлениях ФИО1), 04 октября 2021 года (в ходе доследственной проверки) назначена и проведена почерковедческая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о выполнении подписи Ф.В.С. от имени клиента в платежных поручениях на расходование денежных средств: платежное поручение № 27090794 от 15.05.2020 по счету № *, платежное поручение № 7000841 от 26.05.2020 по счету № *, платежное поручение № 7006230 от 26.05.2020 по счету № *, платежное поручение № 6999752 от 26.05.2020 по счету № *, платежное поручение № 5109623 от 26.10.2020 по счету № *, платежное поручение № 18082716 от 25.02.2020 по счету № *, платежное поручение № 39413850 от 11.03.2020 по счету № *, платежное поручение № 4077365 от 21.08.2020 по счету № *, платежное поручение № 18082170 от 25.02.2020 по счету № *, платежное поручение № 13647670 от 08.08.2019 по счету № *, платежное поручение № 25695471 от 27.08.2019 по счету № *, платежное поручение № 46228372 от 27.12.2019 по счету № *, платежное поручение № 48688120 от 17.03.2020 по счету № *, платежное поручение № 7249013 от 03.08.2020 по счету № *, платежное поручение № 86197528 от 28.06.2019 по счету №*, платежное поручение № 95953686 от 12.07.2019 по счету №*, платежное поручение № 27019387 от 15.05.2020 по счету № *, платежное поручение № 6997959 от 26.05.2020 по счету № *, платежное поручение № 25694877 от 27.08.2019 по счету № *, платежное поручение № 48687539 от 17.03.2020 по счету № *, платежное поручение № 13647224 от 08.08.2019 по счету № *, платежное поручение № 46227149 от 27.12.2019 по счету № *, платежное поручение № 95952704 от 12.07.2019 по счету № *, платежное поручение № 86196991 от 28.06.2019 по счету № *, платежное поручение № 18074324 от 25.02.2020 по счету № *, платежное поручение № 39395712 от 11.03.2020 по счету № *, платежное поручение № 89871147 от 27.10.2017 по счету *, платежное поручение №000466 от 13.09.2016 по счету *, платежное поручение № 000396 от 21.03.2016 по счету *, платежное поручение №000349 от 07.07.2016 по счету *, платежное поручение № 000405 от 22.09.2016 по счету *, платежное поручение № 000482 от 06.10.2016 по счету *, платежное поручение № 000403 от 17.10.2016 по счету *, платежное поручение № 000315 от 17.02.2017 по счету *, платежное поручение № 000447 от 07.04.2017 по счету *, платежное поручение № 000555 от 27.04.2017 по счету *.

Согласно заключению эксперта от 11 октября 2021 года № 2738. во всех указанных платежных поручениях клиентская подпись выполнена Ф.В.С.

Вместе с тем, данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения, так как на исследование представлялись те документы, которые имелись в распоряжении Банка, в их числе свободные образцы подписей Ф.В.С., ФИО1 не имела возможности представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы; просить назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; ходатайствовать перед о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При этом предметом исследования экспертом были совершенные иные документы, нежели чем представленные в настоящем деле, которые и должны получить оценку судом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании ст. 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 6 Обзора судебной практики № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано следующее: согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ст. 401 ГПК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Таким образом, Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.

На ответчика возложена обязанность представить в материалы дела платежные поручения, либо иные доказательства, подтверждающие волеизъявление ФИО1 на перевод денежных средств с её счетов.

Однако указанные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, судом установлено, что ответчик (ТКБ БАНК ПАО) не исполнил надлежащим образом требования положений нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения перечисления денежных средств неуполномоченным лицом (лицами), что повлекло утрату истцом имущества (убыток) в заявленном размере. Так, судом установлено, что исполненные ответчиком платежные поручения не содержат подписей истца или лиц, уполномоченных истцом распоряжаться денежными средствами на её банковских счетах.

На сумму денежных средств, размещенных на вкладе № * от 21 мая 2019 года, должны быть начислены проценты по ставке 6,85% годовых с даты перевода этих денежных средств по 25 мая 2020 года:

на * рублей с 21 мая 2019 года по 25 мая 2020 года – * рублей * копеек;

на * рублей 11 ноября 2019 года по 25 мая 2020 года – * рублей * копеек:

на * рублей с 10 декабря 2019 года по 25 мая 2020 года – * рубль * копеек;

на * рублей с 14 января 2020 года по 25 мая 2020 года – * рубля * копеек;

на * рублей с 05 ноября 2019 года по 2525 мая 2020 года – * рублей * копеек;

на * рублей с 01 августа 2019 года по 20 января 2020 года – * рубля * копеек.

Итого на вклад должно быть начислено процентов – * рублей * копеек. Из этой суммы должно быть вычтено * рублей (сняты в числе * рублей). Итого процентов – *рублей * копеек. Таким образом, на вкладе должно было храниться * + * = * рублей * копеек.

На сумму денежных средств, размещенных на вкладе * от 26 мая 2020 года, должны быть начислены проценты по ставке 5,95% годовых с даты перевода этих денежных средств по 17 ноября 2021 года:

* х 5,95% за период с 03 августа 2020 года по 17 ноября 2021 года – * рублей * копейка;

* х 5,95% за период с 21 августа 2020 года по 17 ноября 2021 года – * рублей * копеек;

* х 5,95% за период с 26 октября 2020 года по 17 ноября 2021 года – * рублей * копеек.

Итого на вклад должно быть начислено процентов – * рублей * копеек. Итого убыток составит вместе с незаконно переведенными денежными средствами в размере * рублей и не начисленными процентами – * рублей * копеек.

Всего истцу в результате нарушения ответчиком обязательств, причинены убытки в общем размере * рублей * копеек.

Согласно ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи, поэтому в этой части доводы ответчика отклоняет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку гражданская ответственность Банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету предусмотрена ст. 856 ГК РФ, то в указанной части положения Закона о защите прав потребителей в виде взыскания неустойки по п.5 ст. 28 ЗоЗПП не подлежит применению.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ, 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек, согласно расчету, произведенному истцом и фактически не оспоренному ответчиком.

Довод ответчика об исключении из суммы процентов по ст. 395 ГК РФ НДС противоречит положениям ст. 143 НК РФ, так как истец ФИО1 не отнесена к категории субъектов, - плательщиков налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Штраф носит публично-правовую природу и содержит признаки административной штрафной санкции, а именно: справедливости, наказания, его индивидуализацию и дифференцированности, в связи с чем несоразмерно большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 и 55 Конституции РФ недопустимо.

Кроме того, согласно п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая рассматриваемые обстоятельства дела, применение санкции к ответчику по ст. 395 ГК РФ, что штраф в рассматриваемом случае подлежит взысканию в части не урегулированной положениями ГК РФ и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, так как носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемого штрафа до * рублей.

Прекращение договора банковского вклада осуществляется по общим правилам гл. 26 ГК РФ, в результате надлежащего исполнения (возврата вклада), а также досрочного расторжения договора (ст. 450 ГК РФ) или отказа от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору (ст. 450.1 ГК РФ).

При таких данных, требования истца о расторжении договоров вклада/банковского счета подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор вклада № * от 21 мая 2019 года и договор № * ТКБ До востребования от 01 апреля 2008 года, заключенные между ФИО1 и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Взыскать с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере * рублей * копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек, штраф в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 14 декабря 2022 года.