Дело №2-3290/2025

УИД 74RS0004-01-2025-004298-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Бычковой Э.Р.,

при секретаре Синицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ферум», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО «Гарант Рейл Транс» обратилось в суд с иском к ООО «Ферум», ФИО3 о взыскании задолженности в размере 3 130 432,95 руб., неустойки по основному договору в размере 626 086 руб., неустойки по договору поручительства в сумме 394 434,55 руб., госпошлины в размере 53 057 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2021 года между ООО «Гарант Рейл Транс» и ООО «Ферум» заключен договор поставки № 200621, в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар. 20 июня 2021 года между ООО «Ферум» и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Ферум» обязался поставить товар в соответствии со спецификацией. 04 декабря 2023 года истец осуществил предоплату за товар, в декабре 2023 года ответчик поставил товар частично. 26 декабря 2023 года ООО «Гарант Рейл Транс» осуществило предоплату за товар, однако ответчик товар не поставил, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Гарант Рейл Транс» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал о вынесении по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Ферум», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ввиду неявки лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Установлено, что 20 июня 2021 года между ООО «Ферум» и ООО «Гарант Рейл Транс» заключен договор на поставку лома черных металлов № 200621, согласно которому ООО «Ферум» обязался поставить товар в соответствии со спецификацией.

В этот же день между ООО «Гарант Рейл Транс» и ФИО3 (директором ООО «Феррум») заключен договор поручительства к договору поставки от 20 июня 2021 года № 200621.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается платежными поручениями от 04 декабря 2023 года № 298 и от 26 декабря 2023 года № 338.

Задолженность ответчика по состоянию на 01 июля 2025 года составляет 3 130 432,95 руб.

Согласно п. 1.1 договора поручительства от 20 июня 2021 года поручитель обязуется отвечать перед покупателем за неисполнение обязательств по договору поставки от 20июня 2021 года № 200621.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до момента рассмотрения дела по существу со стороны ответчика суду не представлены возражения относительно представленного истцом расчета задолженности, доказательства погашения образовавшейся задолженности по договору поставки в полном объеме.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, не представлено доказательств об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере. Расчет проверен судом, является верным и не противоречит положениям закона.

Истец вправе требовать возврата суммы основного долга.

Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Таким образом, с ФИО3 и ООО «Феррум» в пользу ООО «Гарант Рейл Транс» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору поставки от 20 июня 2021 года в размере 3 130 432,95 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки по договору поставки в размере 626 086 руб., а также с ответчика ФИО3 неустойки по договору поручительства сумме 394 434 руб., продолжив ее начисление до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования в данной части, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.8 договора поставки в случае нарушении сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика, а поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день нарушения обязательства по поставке, но не более 20 % от стоимости товара.

Согласно п. 3.1 Договора периодом поставки считается 1 календарный месяц, следовательно, весь товар, оплаченный Покупателем, должен был быть поставлен в течение декабря 2023 года.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по Договору поставки за период с 01 января 2024 года по 01 июля 2025 год составляет 626 086,59 руб.

Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства и наличие оснований для начисления неустойки ответчиками не оспорено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ООО «Феррум» в пользу ООО «Гарант Рейл Транс» неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки от 20 июня 2021 года за период с 01 января 2024 года по 01 июля 2025 год в размере 626 086,59 руб.

Также, как следует из п.4.1 Договора поручительства за просрочку исполнения Поручителем обязательств перед покупателем по настоящему Договору поручитель уплачивает покупателю неустойку в размере 0,25 % от образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по Договору поручительства за период с 21 мая 2025 года по 01 июля 2025 год составляет 394 434,55 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга (3 130 432 руб.), период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (с 21 мая 2025 года по 01 июля 2025 год), принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что неустойка в размере 394 434 руб., в данном случае является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 100 000 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неустойка по Договору поручительства от 20 июня 2021 года за период с 21 мая 2025 года по 01 июля 2025 года в размере 100 000 руб.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Ферум» и ФИО3 солидарно в пользу истца надлежит взыскать солидарно государственную пошлину в размере 53 057 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования ООО «Гарант Рейл Транс» к ООО «Ферум», ФИО2 о взыскании солидарно задолженность по договору поставки, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серия 7513 №) и ООО «Ферум» (ИНН № в пользу ООО «ФИО1» (ИНН № задолженность по Договору поставки от 20 июня 2021 года в размере 3 130 432,95 руб., неустойку по Договору поставки от 20 июня 2021 года в размере 626 086 руб., госпошлину - 53 057 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ООО «ФИО1» (ИНН № неустойку по Договору поручительства от 20 июня 2021 года за период с 21 мая 2025 года по 01 июля 2025 года в размере 100 000 руб., продолжив ее начисление с 02 июля 2025 года по ставке 0,25% за каждый день просрочки на сумму основного долга в сумме 3 130 432,95 руб. и до фактического исполнения обязательства по Договору поставки от 20 июня 2021 года

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года