Решение по делу № 2-333/2023 от 22.09.2023

УИД №

Дело № 2-333/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа строений, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, установлении смежной границы, возложении обязанности по демонтажу строения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности на собственника земельного участка <адрес>, СТ «Земляничка» (участок №) демонтировать пристрой к дому, забор, расположенные на земельном участке <адрес>, СТ «Земляничка» (участок №), принадлежащем ФИО1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО3 штраф за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки до его полного исполнения; предоставить ФИО1 право самостоятельно демонтировать пристрой к дому и забор, принадлежащие собственнику земельного участка с кадастровым номером № и расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, с последующим возложением на ФИО3 обязанности возместить расходы по демонтажу указанных строений.

В обоснование заявленных требований указано, что она имеет в собственности земельный участок <адрес>, СТ «Земляничка», участок №. Смежным земельным участком является земельный участок <адрес>, СТ «Земляничка», участок №, который используется ФИО3 В нарушение требований ст.ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчиком используется земельный участок площадью 8,5 кв.м., принадлежащий истцу, путем размещения на нем ограждения и части строений без соответствующих прав. На земельном участке истца размещен пристрой к дому ответчика, а с другой стороны участка возведен забор из «сетки рабица». Не ограничившись возведением построек на участке истца, ответчик соорудила на земельном участке истца (с огороженной «сеткой рабицей» стороны) выгребную яму. Ответчик не желает устранять нарушения, ссылаясь на высокую затратную стоимость переноса забора и демонтажа пристроя к дому. В рамках проведенной проверки, Росреестром установлен факт нарушения собственником земельного участка с кадастровым номером № положений статьей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу того, что контрольно-надзорная деятельность в 2022 году Росреестром осуществляется с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся в исключительных случаях, указанных в пункте 3 Постановления. В отсутствие таких оснований допускается проведение контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом и (или) профилактических мероприятий, однако данные мероприятия не предусматривают выдачу предписания по устранению нарушения, а также возбуждение дел об административных правонарушениях. Указанное препятствует государственному органу по результатам проведенной проверки привлечь собственника земельного участка с кадастровым номером № к административной ответственности, однако в его адрес объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением указанному лицу принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства. Заявителю разъяснено право обратиться в суд за защитой своих прав. Вопреки неоднократным требованиям об устранении нарушений, ответчик продолжает незаконно ипользовать земельный участок площадью 8,5 кв.м., фактически захватив данную территорию и лишив истца права владения, принадлежащим ей имуществом.

Истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнила основания заявленных требований, указав, что в соответствии с СП 53.13330.2011. «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», действующих на период возведения ответчиком пристроя к своему дому, были предусмотрены следующие минимальные расстояния до границ соседнего участка: жилого строения (или дома) – 3 метра; постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 метра; других построек -1 метр. В настоящее время действует СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утверждён и введен в действие Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года № 618/пр). В силу пункта 6.2 указанного СП по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков. Согласно пункту 6.3 СП, на садовом земельном участке устройство компостной площадки, ямы или ящика следует предусматривать не ближе 2 м до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы. Расстояние от садового или жилого дома, хозяйственных построек до границы земельного участка, смежной с УДС, следует принимать с учетом градостроительных регламентов, но не менее 3 метров. В случае устройства проезда с одной полосой движения данное расстояние следует принимать не менее 4 метров. При этом, между домами, расположенными на противоположных сторонах проезда, должны быть учтены противопожарные расстояния, приведенные в таблице 1 СП 4.13130.2013 (пункт 6.6. СП). Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома – 3 метра; от отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов – 4 метра; от других хозяйственных построек – 1 метр (пункт 6.7 СП). Возведенный ответчиком пристрой к дому, не только фактически находится на территории земельного участка истца, представляет собой высокую стену с уклоном крыши и сливом на территорию участка истца, с отсутствием возможности его обслуживания без захода на участок истца, но и нарушает установленные градостроительными нормами и правилами минимальные расстояния. Демонтаж пристроя к дому не влечет за собой непоправимых последствий для ответчика, поскольку является всего лишь пристроем к дому, при этом права истца будут восстановлены не только соблюдением минимально установленного расстояния, но и устранением повреждений посадок истца, а также залива территории ее земельного участка с крыши ответчика.

В порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 предъявила к ФИО1 встречные исковые требования о признании права собственности на земельный участок с <адрес>, СТ «Земляничка», участок №, в границах точек 1, 2, н1, н2, н3, 3, 4 с координатами, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 №:

Обозначение характерных точек

границ

Координаты, м, определены в результате выполнения кадастровых работ, как правильные

.......

об установлении границы земельных участков № и № в точках .......

.......

о возложении обязанности на собственника земельного участка с кадастровым номером № демонтировать часть дома, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером № в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, поставлены на государственный кадастровый учет 24 ноября 2010 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет и межевого плата, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, уполномоченным представителем ООО «Центр Загородной недвижимости». Данный кадастровый инженер действовала на основании доверенности от 11 января 2010 года №, которая была представлена в составе межевого плана. Земельный участок № принадлежал СТ «Земляничка» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о праве на землю от 15 июня 1994 года №. Раздел осуществлялся в измененных границах в соответствии с пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации. По результатам проведения учетных действий в ЕГРН внесены следующие характеристики объектов недвижимости: вид объекта – земельный участок, <адрес>, СТ «Земляничка», участок №, категория земель – земли населенных пунктом, вид – по существующий сад; вид объекта – земельный участок, кадастровый <адрес>, СТ «Земляничка», участок №, категория – земли населенных пунктов, вид – под существующий сад. На основании распоряжения департамента земельных отношений администрации г. Перми от 23 августа 2021 года № прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками №. Данные участки предоставлены членам садоводческого объединения. В настоящее время участок № принадлежит на праве собственности ФИО3, участок № – ФИО1 На дату проведения учетно-регистрационных действий по объектам недвижимости – земельным участкам № в 2010 году отношения регулировались ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В целях установления ранее сложившегося местоположения границ участков № были сделаны запросы в архив Управления Росреестра по Пермскому краю о наличии/отсутствии документа, подтверждающего предоставление земельных участков с кадастровыми номерами № в границах при их образовании, а также ортофотопланов, картографического материала, генерального плана СТ «Земляничка», расположенного в кадастровом квартале № По результатам рассмотрения запросов Управлением Росреестра по Пермскому краю был дан ответ об отсутствии запрашиваемых документов в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. В ходе изучения межевого плана от 11 ноября 2010 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, установлено, что в составе межевого плана имеется схема раздела (план разбивки) сада, согласованная председателем СТ «Земляничка». В составе межевого плана схема раздела сада (разбивки сада) подготовлена кадастровым инженером ФИО6 и имеет идентичные границы и площади участков со схемой раздела/чертежом участков в межевом плане. Характерные точки земельного участка № площадью 495 кв.м. по сведениям ЕГРН проходят по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

.......

Характерные точки земельного участка № площадью 500 кв.м. по сведениям ЕГРН проходя по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

.......

По результатам проведенных построений смежной границы участков и проведенного натурного осмотра/геодезической съемки на местности установлено, что общая граница участков № огорожена изгородью. Таким образом, границы фактического землепользования участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН в 2010 году. Установлено, что в процессе хозяйственной деятельности в границах земельного участка с кадастровым номером № возведены строения: здание садового дома 2006 года строительства с кадастровым номером №, баня. Год строительства здания садового дома подтверждается справкой председателя СТ «Земляничка» от 17 февраля 2021 года и сведениями ЕГРН. Часть здания садового дома располагается в границах участка №, внесенных в ЕГРН в 2010 году кадастровым инженером ФИО6 В заключении кадастрового инженера ФИО5 от 30 ноября 2022 года указано, что площадь наложения части земельного участка № на территорию участка № соответствует значению 11 кв.м. Характерные точки данной части представлены:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

.......

Несоответствие в местоположении границ земельного участка № (в том числе, смежного земельного №) в соответствии со сведениями ЕГРН о таких земельных участках и сведениями, содержащимися в документах, представленных для осуществления государственного кадастрового учета (межевой план от 11 ноября 2010 года) свидетельствуют об ошибке, допущенной кадастровым инженером ФИО6 при подготовке межевого плана. В целях установления возможной допущенной ошибки в адрес кадастрового инженера ФИО6 был сделан запрос. В ответ на который было получено письмо № от 28 ноября 2022 года, из которого следует, что исполнитель межевого плана от 11 ноября 2010 года ФИО6 признает допущенную ошибку при внесении координат характерных точек границ участка №, в том числе являющегося смежным участку №. ФИО6 указала следующие правильные значения координат характерных точек границы земельного участка №, согласно которым здание садового дома ФИО3 сохраняется в границах данного участка. Правильные значения координат, указанные кадастровым инженером ФИО6:

Обозначение характерных точек

границ

Координаты, м, определены в результате выполнения кадастровых работ, как правильные

.......

В состав межевого плана в указанном случае, в соответствии с Приказом Росреестра от 14 декабря 2021 года № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» включается заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы данного земельного участка. При этом, необходимым условием является проведение согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями. Факт отсутствие согласования является препятствием в осуществлении учета изменений земельного участка, которое может быть устранено в судебном порядке. Ввиду неправильного определения фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и незаконного внесения в 2010 году органом кадастрового учета в ЕГРН сведений об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, необходимо обеспечить принцип земельного законодательства в единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов капитального строительства. На основании статьи 61 Закона о регистрации для приведения в соответствии существующих (фактических) контуров границ существовавших более 15 лет с учетом сложившейся хозяйственной деятельности 2006 года, с учетом строительства здания садового дома, необходимо исправить допущенные кадастровым инженером ошибки, установить границы вышеуказанных земельных участков, существовавших на момент 2010 года. Кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план №, по результатам проведения кадастровых работ, в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и площади, в том числе в связи с уточнением описания местоположения смежной границы между участками №. Координаты границы земельного участка с кадастровым номером №:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м, определены в результате выполнения кадастровых работ, как правильные

.......

Площадь земельного участка +/- величина предельной погрешности определения площади 495+/-8 кв.м.

Координаты границы земельного участка с кадастровым номером №:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м, определены в результате выполнения кадастровых работ, как правильные

.......

Участок №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и участок №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, имеет общую смежную границу. В границах участка № располагается садовый дом с пристроем. Возведенный ФИО1 дом фактически находится близко к земельному участку №, принадлежащему ФИО3 Расстояние до границ участка составляет 2,2 метра, что не соответствует предельному расстоянию, установленного требованиями действующего законодательства. В соответствии с СП 53.13330.2011. «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», действующих на период возведения ответчиком пристроя к своему дому, были предусмотрены следующие минимальные расстояния до границ соседнего участка: жилого строения (или дома) – 3 метра; постройки для содержания мелкого скота и птица – 4 метра; других построек -1 метр. В настоящее время действует СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения») (утверждён и введен в действие Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года № 618/пр). В силу пункта 6.2 указанного СП по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков. Согласно пункту 6.3 СП, на садовом земельном участке устройство компостной площадки, ямы или ящика следует предусматривать не ближе 2 м до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы. Расстояние от садового или жилого дома, хозяйственных построек до границы земельного участка, смежной с УДС, следует принимать с учетом градостроительных регламентов, но не менее 3 метров. В случае устройства проезда с одной полосой движения данное расстояние следует принимать не менее 4 метров. Между домами, расположенными на противоположных сторонах проезда, должны быть учтены противопожарные расстояния, приведенные в таблице 1 СП 4.13130.2013 (пункт 6.6. СП). Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома – 3 метра; от отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов – 4 метра; от других хозяйственных построек – 1 метр (пункт 6.7 СП). Возведенный ФИО1 дом не соответствует минимальным расстояниям (до 3 метром), установленных СП 53.13330.2019. Демонтаж части дома ФИО1, не влечет за собой непоправимых последствий для собственника участка 59:01:1717092:76, поскольку является всего лишь пристроем к дому, при этом права истца будут восстановлены не только соблюдением минимально установленного расстояния, но и устранением такого объекта, поскольку от данного объекта исходит запах фекалий (в данной части дома находится туалет).

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 отказались от иска в части требований о возложении на собственника земельного участка <адрес>, СТ «Земляничка» - ФИО1 обязанности по демонтажу части дома, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО3

Определением от 22 сентября 2023 года производство по делу в этой части прекращено.

Предметом рассмотрения являются требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа забора и части строения, взыскании судебной неустойки и встречные требования ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в координатах поворотных точек и установлении смежной границы на основании заключения кадастрового инженера ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных пояснениях указывает, что она приобрела земельный участок в мае 2020 года. Предыдущий собственник показала границы, указав, что границы были определены между участками во время межевания по желтому столбу. В тот период времени никакого забора из рабицы не было. С другой стороны участка стоял дом соседки ФИО7, при этом никакого пристроя к дому не было. Лето после приобретения дачи прошло спокойно, затем случился короновирус, во время которого она не ездила на дачу в СНТ. В этот период сильно заболел супруг, она находились неотрывно рядом с ним все лето в больнице. Когда приехала на свой участок в конце осени 2021 года, обнаружила, что у соседского дома появился пристрой, который частично расположился на ее земельном участке. Пройдя дальше, обнаружила, что соседка поставила старую сетку рабицу в виде забора, однако отпустила вглубь участка истца от непосредственной границы (желтого столбика). Поняв, что соседи могут не остановиться, попросила сына поставить забор вдоль их пристроя к дому, чтобы ограничить проникновение на ее земельный участок, хотя этот забор ставила уже не по границе участков, но это была вынужденная мера. В результате обращения в Росреестр установлено, что пристрой и забор стоят на ее земельном участке, после чего она обратилась в суд.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, просила в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска ФИО3 настаивала за исключением требований о возложении на ФИО1 обязанности по демонтажу части дома, которая расположена вблизи земельного участка ФИО3, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать. Дополнительно пояснила, что по сведениям ЕГРН дом ФИО3 стоит на кадастровом учете, как единый целый объект, никакого пристроя не зарегистрировано. Свидетели подтвердили, что дом ФИО3 построен более 20 лет назад. Эксперт не выявила никаких нарушений. Участки истца и ответчика находятся на территории огородничества, правило «о трех метрах» было принято на законодательном уровне позже. В материалы дела представлено два заключения и в обоих случаях указано, что наложение составляет 11кв.м. Любой из вариантов будет подходить для исправления кадастровой ошибки.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска ФИО3 настаивал, за исключением требований о возложении на ФИО1 обязанности по демонтажу части дома, которая расположена вблизи земельного участка ФИО3, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать. Дополнительно пояснил, что садовый дом ФИО3 был возведен в 2006 года и при межевании в 2010 года смежная граница между спорными земельными участками определена неверно, не учтено фактическое землепользование, потому получилось, что граница «режет» дом ФИО3 ФИО1 приобрела объект в 2021 году, все строения и заборы уже были построены к этому времени. Кадастровый инженер ФИО6 признала свою ошибку при межевании в 2010 году.

Третье лицо СТ «Земляничка» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В представленных пояснениях указывает, что с исковыми требованиями ФИО1 на согласна. Земельные участки с кадастровыми номерами № образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и постановлены на государственный кадастровый учет 24 ноября 2010 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет и межевого плана от 11 ноября 2010 года. На основании определенных координат характерных поворотных точек границ согласно межевого плана от 11 ноября 2010 года, кадастровым инженером определена площадь земельных участков членов СТ «Земляничка» и их размеров. Данные размеры (площадь) земельный участков членов СТ «Земляничка» переданы в орган местного самоуправления для подготовки распоряжения департамента земельных отношений администрации г. Перми от 23 августа 2021 года №, в том числе о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками № и передачи их на праве собственности членам сада. На дату подготовки межевого плана от 11 ноября 2010 года в орган местного самоуправления были переданы следующие значения размеров площадей участков: с кадастровым номером № (участок №) – 495 кв.м., с кадастровым номером № (участок №) – 500 кв.м. Таким образом, площади формировались исключительно по результатам кадастровых работ определения координат поворотных точек границ земельный участков. Ошибочно внесенные значения о координатах участков № повлекли за собой неверное определение площадей участков, которые могут быть откорректированы в порядке исправления ошибки в местоположении границ участков. При внесении в межевой план от 11 ноября 2010 года значений координат поворотных точек земельного участка № (участок № в СТ «Земляничка») допущены технические ошибки. В момент образования участков № допущена ошибка, которая заключается в неверно определении местоположения границы участка №, а именно имеет место быть наложение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка истца №. Общая граница данных участков в точках н1-н2-н3-н4 пересекает здание садового дома 2006 года строительства с кадастровым номером №, принадлежащего собственнику участка №. Таким образом, границы земельного участка № также определены неверно. Внесение в ЕГРН правильных значений координат характерных точек границ участка № влечет за собой корректировку общей границы участков с кадастровыми номерами №, в том числе правильное определение площадей земельных участков.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1); осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (подпункт 4 пункта 1).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №, <адрес>, СТ «Земляничка», с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано 18 мая 2020 года, вид разрешенного использования – под существующий коллективный сад (л.д.11-13, том №).

ФИО3 является собственником земельного участка №, <адрес>, СТ «Земляничка», с кадастровым номером № право собственности зарегистрировано 22 сентября 2011 года, вид разрешенного использования – под существующий коллективный сад (л.д. 28-30, том №).

ФИО1 и ФИО8 являются смежными землепользователями в СТ «Земляничка», имеют общую границу с одной стороны.

Указанные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и поставлены на государственный кадастровый учет 24 ноября 2010 года на основании межевого плана от 11 ноября 2010 года.

25 августа 2022 года ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о проведении проверки соблюдения собственником земельного участка с кадастровым номером № земельного законодательства; о возложении на данного собственника привести занимаемый ею земельный участок в соответствии с требованиями Закон и установленными границами, восстановив нарушение прав заявителя; о привлечении ее к ответственности (л.д. 23, том №).

Специалистами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 13 сентября 2022 года проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №. При инструментальном обследовании по существующим объектам установлено, что ограждение и часть строения, расположенные с северной стороны обследуемого земельного участка, размещены частично за его границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Общая ориентировочная площадь дополнительно используемого земельного участка путем размещения ограждения и части строения составляет около 8,5 кв.м. за счет земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 24-25, том №).

Истец ФИО1 указывает на то, что ответчик ФИО3 произвела самовольный захват части ее земельного участка с кадастровым номером №, путем возведения на своем земельном участке с кадастровым номером № пристроя к садовому дому, в связи с чем обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Материалам дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости – нежилой дом (садовый дом), сведения о котором содержаться в ЕГРН, с присвоением объекту кадастрового номера №.

Из декларации об объекте недвижимости от 24 июля 2015 года (л.д.120, том №) следует, что одноэтажный нежилой дом, расположенный на земельном участке № по <адрес>, СТ «Земляничка», построен в 2014 году и имеет площадь 40 кв.м. Данная декларация послужила основанием для регистрации за ФИО3 садового дома (кадастровый №).

Согласно выписке об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № (л.д.166 том2) нежилой дом, площадью 40 кв.м., год завершения строительства 2006, расположен в пределах объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером № и 13 августа 2015 года зарегистрирован за ФИО3

Из заключения кадастрового инженера Д. следует, что фактическая граница между земельным участком, расположенным по <адрес>, СТ «Земляничка», участок № с кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по <адрес>, СТ «Земляничка», участок №, с кадастровым номером № не соответствует границе по сведениям ЕГРН, выявлен самовольный захват площадью 8,5 кв.м. части земельного участка с кадастровым номером № земельным участком с кадастровым номером №, установлены координаты границы части площади самовольно занятой территории (л.д. 58-87, том №)

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 (л.д.93-192, том 1) и пояснений представителей ответчика следует, что общая граница земельных участков № и № по фактическому землепользованию не соответствует границам, внесенным в ЕГРН в 2010 году. В процессе хозяйственной деятельности в границах земельного участка с кадастровым номером № возведены строения: здание садового дома 2006 года строительства, баня. Год строительства здания садового дома подтверждается справкой председателя СНТ «Земляничка» от 17 февраля 2021 года. Часть здания садового дома располагается в границах участка с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН в 2010 году, площадь наложения составляет 11 кв. м. Несоответствие в местоположении границ указанных земельных участков свидетельствует о допущенной ошибке кадастровым инженером ФИО6 при подготовке межевого плана, которая признала допущенную ошибку при внесении координат характерных точек земельных участков и указала правильные координаты границ земельного участка №, согласно которым здание садового дома ФИО3 сохраняется в границах ее земельного участка. Ввиду неправильного определения фактической смежной границы и незаконного внесения в 2010 году в ЕГРН сведений об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо обеспечить принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов капитального строительства.

Из заключения кадастрового инженера П. (л.д.173-174, том 2) следует, что выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении учтенных в ЕГРН границ частей земельного участка с кадастровым номером № их фактическому местоположению. Здание садового дома с кадастровым номером №, 2006 года строительства, которое существовало на момент проведения кадастровых работ в 2010 году, «режет» общую границу земельных участков 59№.

Из показаний свидетеля З. (сын ФИО9) следует, что бывший владелец земельного участка в качестве границы спорных участков указывала на желтый столбик. От этого столбика граница участка свободно просматривалась, пристроя к дому соседей в том виде, в котором он существует на сегодняшний день, не было.

Из показаний свидетелей Ш. (соседка, участок №) следует, что по состоянию на 2008 года, когда свидетель приобрела свой земельный участок, дом у ФИО7 уже стоял, технические характеристики дома не менялись, только внешний вид («раньше был отштукатуренный, потом сайодином закрыли»).

Свидетель Н. пояснила, что бывала на участке ФИО7 с 2008 года, видела дом, с 2008 года конфигурация объекта не менялась.

Согласно акту выноса границ земельного участка № на местности, составленному 04 мая 2022 года, в натуру вынесены 4 межевых знака (закреплены деревянными колами) (л.д. 14, том №).

В рамках выездного судебного заседания судом установлено, что земельные участки истца и ответчика имеют смежную границу, на которой установлено ограждение – «сетка рабица», которую истец именует в исковом заявлении, как забор. Часть строения ФИО3 выходит за пределы желтого столбика, на который указывает истец как на юридическую границу смежных землепользователей.

После выездного судебного заседания истцом ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик и ее представители полагали, что оснований для назначения по делу экспертизы не имеется, однако, если суд придет к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы, считали необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы: фиксация технического состояния здания № на предмет соответствия году строительства – 2006. Наличие/ отсутствие ошибки при внесении в ЕГРН сведений о местоположении общей границы земельных участков на предмет соответствия фактическому использованию территории, определении на местности координат пристроя на земельном участке ФИО1

От проведения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы стороны отказалась.

Определением суда от 09 июня 2023 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту С., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) допущены ли нарушения специальных норм и правил при установлении местоположения границ земельных участков с кадастровым номером №? 2) существует ли наложение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и кадастровым номером №, если да, то определить координаты смежной границы, необходимых к установлению в целях исправления наложений?

Экспертное заключение поступило в суд 31 августа 2023 года.

В заключении № (начало проведения экспертизы 23 июня 2023 года, проведение экспертизы окончено 30 августа 2023 года) по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы № эксперт С. пришла к следующим выводам:

1) нарушения специальных норм и правил при установлении местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № не выявлены. Так как межевание выполнено в 2010 году и на сегодняшний день не сохранились границы исследуемых участков или участки не были огорожены, проверить геодезическую съемку поворотных точек, указанных в межевом плане 2010 года не представилось возможным;

2) выявлено наложение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Смежная граница, установленная результатом межевания земельного участка с кадастровым номером № и кадастровым номером № не соответствует фактической границе на 2023 года. Год возведения смежного ограждения не установлен. Площадь наложения по смежной границе между участками с кадастровыми номерами № составила 11 кв.м.

Экспертом определены два варианта установления смежной границы: 1) координаты смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и кадастровым номером № по фактическому использованию:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки

.......

2) координаты смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и кадастровым номером № (по результатам межевания 2010 года) без учета строений и сооружений:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки

.......

Из заключения следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № были поставлены на кадастровый учет одновременно, по межевому плану, который был составлен 11 ноября 2010 года в ООО «Центр Загородной Недвижимости» (л.д. 3-131, том №).

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными и имеют общую границу с одной стороны. Собственники пользуются участками в пределах установленного ограждения.

При обмере, проведенном по существующему ограждению установлено, что ограждение, расположенное между участками с кадастровыми номерами № размещено за границами земельного участка №, сведения о координатах которого содержаться в ЕГРН.

В ходе натурального осмотра экспертом установлено, что участок с кадастровым номером № имеет одинаковое ограждение с трех сторон - «сетка рабица», кем монтировано ограждение и год его возведения не установлено.

При обмере земельных участков с помощью высокоточного геодезического оборудования экспертом установлено, что здания, строения и сооружения размещены в фактически используемых границах участков. Так как смежная граница проходит по стене объекта капитального строительства с кадастровым номером №. Экспертом выполнен анализ документов дела и установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером № общей площадью 40 кв.м. имеет площадь застройки 83 кв.м., таким образом, конфигурация объекта была изменена.

В материалах дела содержится выписка из единого реестра недвижимости (л.д. 166-172, том №) на здание с кадастровым номером №, согласно которой предоставлен поэтажный план (л.д. 171, том №), в соответствии с которым общая площадь помещений объекта составила 66,2 кв.м. Сведения о кадастровом инженере №, изменение сведений о здании с кадастровым номером № в результате исправления ошибки и образование либо изменением части (частей) здания, который были внесены 30 ноября 2022 года.

Данные разночтения не дали эксперту однозначно установить год строительства пристроя или год реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером №, а также тот факт, что первоначальная граница проходила по стене объекта капитального строительства при межевании в 2010 году.

Экспертом выявлено, что часть строения (3,6 кв.м), расположена за пределами кадастровых границ участка с кадастровым номером №. ФИО1 установила ограждение из металлических профилированных листов в 2020 году на угол пристроя, а ФИО3 в 2020 году сделал наружную отделку. Таким образом, сказать, что пристрой существовал в неизмененных границах на момент проведения межевания в 2010 году нельзя.

Эксперт пришел к выводу, что смежная граница, установленная результатом межевания земельного участка с кадастровым номером № не соответствует фактической. Установленное ограждение из «сетки рабица» дало возможность ФИО3 пользоваться участком площадью 11 кв.м. за счет земельного участка ФИО1

Суд считает, что заключение эксперта С. соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, фотоматериалы, экспертом произведен натурный осмотр объектов.

Эксперт перед проведением экспертизы предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ею исследованы все представленные на экспертизу материалы, даны аргументированные ответы на постановленные судом вопросы, в экспертном заключении описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования.

Анализируя указанное заключение, суд считает необходимым принять за основу его выводы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не приведено.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы содержит два варианта определения смежной границы.

Доводы ответчика ФИО3 и ее представителей сводятся к тому, что садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, построен в 2006 году и не менял технические характеристики и конфигурацию, межевание в 2010 году было проведено без учета фактического землепользования.

Анализируя пояснения представителей ответчика в совокупности с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельными и заключением судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика ФИО3 в данной части противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Действительно в материалах дела имеется справка СНТ «Земляничка» (л.д. 210, том №) от 17 февраля 2021 год из которой следует, что ФИО3 является членом СНТ «Земляничка», на садовом участке № расположен в границах земельного участка 1-этажный садовый (нежилой) дом общей площадью 40 кв.м., 2006 года строительства.

Основанием для регистрации за ФИО3 права собственности 13 августа 2015 года на нежилой дом площадью 40 кв.м. явилась декларация об объекте невидимости на нежилое здание с указанием на год постройки – 2014, составленная ФИО3 24 июля 2015 года (том 3 л.д.120).

При этом площадь объекта по декларации составляет 40 кв.м., год окончания строительства 2014.

То есть на момент регистрации 13 августа 2015 года за ФИО3 права собственности на объект с кадастровым номером № его площадь составляла 40 кв.м.

30 ноября 2022 года (в период рассмотрения настоящего гражданского дела) ФИО3 внесла изменения в сведения ЕГРН об объекте с кадастровым номером №, изменив год строительства с 2014 года на 2006, привязав поэтажный план объекта, составленный кадастровым инженером ФИО5 (л.д.171 том 2), согласно которому общая площадь объекта составляет 66,2 кв.м.

Из заключения судебной экспертизы следует, что общая площадь застройки на момент проведения судебной экспертизы составляет 83 кв.м.

При этом, часть объекта с кадастровым номером № расположена за пределами кадастровых (юридических границ) земельного участка ФИО3 на 3,6 кв.м. Установленное ограждение из «сетки рабица» дало возможность ФИО3 пользоваться участком, площадью 11 кв.м., принадлежащим ФИО1

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что, начиная с 2014 года и по дату рассмотрения дела, конфигурация объекта с кадастровым номером № изменена, площадь застройки увеличена на 48%.

Исходя из этого, суд считает доказанным то обстоятельство, что ответчик ФИО3 самовольно, без законных оснований использует часть земельного участка (11 кв.м.), принадлежащего ФИО1

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что спорный пристрой (часть строения) по своей правовой природе, является элементом реконструкции существующего нежилого строения, со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Таким образом, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик ФИО3 обязана освободить земельный участок истца путем демонтажа ограждения «сетки рабица» и части строения, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> СТ «Земляничка» (участок №), в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Данный срок определен, исходя из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов истца и ответчика, а также реального времени на демонтаж части строения. Установленный срок суд считает разумным и достаточным для восстановления нарушенного права истца ФИО1

В случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу, ФИО1 вправе в силу положения части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совершить действия по сносу ограждения «сетки рабица» и части строения, выходящих за пределы земельного участка <адрес> СТ «Земляничка» (участок №), за счет ФИО3 со взысканием с нее понесенных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения установленного шестимесячного срока для исполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда, признавая указанную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в границах точек 1, 2, н1, н2, н3, 3, 4 и установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в точках 1,2,н1,н2,н3,3,4 с координатами, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания в 2010 году) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

По смыслу вышеприведенных норм, при установлении факта наличия реестровой ошибки, она должна быть исправлена, при этом само по себе наличие такой ошибки в сведениях о границах земельного участка не может быть основанием для исключения сведений о местоположении спорной части границы без внесения верных координат характерных (поворотных) точек ее прохождения.

Судом установлено, что СТ «Земляничка» создано в 1993 году, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21 декабря 2009 года (л.д. 94-96, том №). Земельный участок был предоставлен СТ «Земляничка» до дня вступления в силу ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поэтому схема раздела и план разбивки (л.д. 91-93, том №) являлись документами, на основании которых осуществлено перераспределение земельных участков между членами СТ «Земляничка», что соответствует статье 54 Закона № 217-ФЗ.

Межевой план был подготовлен в результате выполнения работ кадастровым инженером ФИО6, в связи с образованием 77 земельных участков, путем раздела земельного участка <адрес>, СТ «Земляничка». 11 ноября 2010 года данный межевой план был принят и согласован председателем СТ «Земляничка» ФИО10 план выполнен в соответствии с Приказом № от 24 ноября 2008 года. При составлении межевого плана согласования местоположения границ земельных участков не проводилось, акт согласования границ не составлялся, что соответствовало ч.1 ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При этом в деле имеется согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером №, подписанное председателем СТ «Земляничка» У., действующего на основании протокола общего собрания членов СТ «Земляничка» от 28 августа 2010 года. Схема раздела земельного участка СТ «Земляничка» согласована председателем СТ «Земляничка» У. (л.д. 89, том №).

Никакой технической (реестровой) ошибки в координатах земельных участков с кадастровыми номерами № при составлении межевого плана в 2010 году и внесенных в ЕГРН по доводам, указанным ответчиком ФИО3, судом не установлено по указанным выше основаниям.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в границах точек 1, 2, н1, н2, н3, 3, 4 ( то есть изменение границ земельного участка) и установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в точках 1,2,н1,н2,н3,3,4 с координатами, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что координаты поворотных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и кадастровым номером № указанные во втором варианте, определенном заключением судебной экспертизы, соответствуют координатам поворотных точек, которые содержатся в сведениях ЕГРН по результатам межевания 2010 года, необходимости в новом установлении координат поворотных точек смежной границы не имеется.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям (л.д. 41-42, том 3) подлежат отклонению, поскольку исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе объекта в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании участком, которым фактически владеет истец и на котором (на части которого) без его согласия создана самовольная постройка (пункт 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 № 143).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать ФИО3 освободить земельный участок <адрес> СТ «Земляничка» (участок №), принадлежащий ФИО1, путем демонтажа ограждения «сетка рабица» и части строения, выходящего за пределы земельного участка с <адрес> СТ «Земляничка» (участок №), в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу, ФИО1 вправе совершить действия по демонтажу ограждения «сетка рабица» и части строения, выходящих за пределы земельного участка <адрес> СТ «Земляничка» (участок №), за счет ФИО3 с взысканием с нее понесенных расходов.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного шестимесячного срока для исполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в границах точек 1, 2, н1, н2, н3, 3, 4 и установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в точках 1,2,н1,н2,н3,3,4 с координатами, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья М.А.Терентьева