Дело № 33-14312/2023
(№ 2-580/2023)
УИД: 66RS0057-01-2022-002393-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольковой А.А.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Тяжовой Т.А.,
при помощнике ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО2 к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании договора аренды недействительным и расторгнутым,
по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 06.06.2023.
Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа (далее по тексту – Управление, УРИиЗО Администрации ТГО), просил признать договор аренды <№>, заключенный 15.12.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в лице представителя Министерства ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.03.2003 <№>, и ФИО, действующим на основании доверенности, зарегистрированной в реестре <№> от 18.06.2003, удостоверенной ФИО4, специалистом администрации Буткинского сельсовета Талицкого района, за ФИО2, недействительным с момента изменения арендодателя, поскольку договор заключен неуполномоченными лицами или считать его расторгнутым с момента прекращения перечисления добровольных платежей. Договор недействителен с момента изменения статуса арендодателя, или с момента закрепления земельного участка, на котором расположен арендный объект, за муниципалитетом.
В процессе рассмотрения дела истец обратился с уточненным иском к УРИиЗО Администрации ТГО и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, МУГИСО), просил признать договор аренды с момента изменения арендодателя недействительным, то есть с 11.12.2006, и с этой же даты признать договор аренды расторгнутым по тем основаниям, что его не уведомили о смене арендодателя, дополнительное соглашение об этом с ним не заключалось, и его регистрация не производилась.
Представитель ответчика УРИиЗО Администрации ТГО ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, указал, что в силу ФЗ № 137-ФЗ Управление вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и получать арендную плату.
Представитель ответчика МУГИСО в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 06.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании недействительным договора в силу невыполнения норм закона. В обоснование жалобы ссылается на то, что от Министерства не получен отзыв с разъяснением его правовой позиции, а также Устав или иные учредительные документы, из которых возможно было узнать о правах и обязанностях ответчика и должностных лиц, как, кому передается право подписи административно-распорядительных и иных документов, в связи с чем, нарушены нормы процессуального права. Полагает, что суд не идентифицировал ответчика, и какое-то юридическое лицо без каких-либо административно-распределительных нормативных актов от имени Министерства пишет и подписывает соглашение другому юридическому лицу - УРИиЗО Администрации ТГО. Поскольку УРИиЗО Администрации ТГО является самостоятельным юридическом лицом, доказательств, что Управлению передано право арендодателя, не представлено. Вопреки соглашению о перемене лиц в обязательстве, УРИиЗО Администрации ТГО не произвел перерегистрацию договора аренды смены арендодателя и не уведомил истца о данной смене. Ссылки суда на ст.ст. 617, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необоснованными, поскольку истец не просит расторгнуть договор, а просит признать продолжение договора другим лицом без соблюдения норм закона недействительным. Указывает на несогласие со ссылками суда на то, что договор уже расторгнут, поскольку с кем именно расторгнут договор и какое это лицо имеет отношение к договору, суд не выяснял, хотя в соглашении прямо указывалось на ФИО6.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (истец – путем телефонограммы, ответчики – посредством направления извещений почтой), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В письменном ходатайстве истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, требования подтвердил.
УРИиЗО Администрации ТГО в своем заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2003 между представителем Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в лице ФИО3, действующей на основании доверенности, и ФИО, действующим на основании доверенности, зарегистрированной в реестре <№> от 18.06.2003, удостоверенной ФИО4, специалистом администрации Буткинского сельсовета Талицкого района, за ФИО2, предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, заключен договор аренды земельного участка <№>, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым <№>, ориентир: база в границах участка адрес ориентира: <адрес>, под объект промышленности (производственная база по переработке древесины), в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 3 568 кв.м. Срок аренды земельного участка – 49 лет (л.д.59-65).
Государственная регистрация договора аренды земельного участка от 15.12.2003 была произведена 26.02.2004 (л.д. 124-125).
11.12.2006 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, действующим на основании Положения Министерстве, и Талицким городским округом в лице Главы ФИО7, действующего на основании Устава, в рамках Соглашения о взаимодействии в процессе распоряжения землями на территории городского округа, относящимся к государственной собственности, до их разграничения на собственность Российской Федерации, Свердловской области и городского округа, заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому Министерство передает, а муниципальное образование принимает на себя права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков по перечню согласно Приложению к настоящему Соглашению, в том числе по договору аренды земельного участка <№> от 15.12.2003, заключенному с предпринимателем ФИО2 (л.д.53, 54).
Истец ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.09.2011 (л.д. 70-71).
03.06.2022 между Талицким городским округом в лице начальника УРИиЗО Администрации ТГО ФИО8, действующей, в том числе, на основании Устава Талицкого ГО, Положения об Управлении по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого ГО, и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка <№> от 15.12.2003, земельный участок возвращен арендодателю (л.д. 55-58).
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от 23.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Талицкого районного суда Свердловской области от 17.04.2023, с ФИО2 в пользу УРИиЗО Администрации ТГО взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 213 от 15.12.2003 за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 9622 рубля 65 копеек, пени за период с 11.01.2022 по 17.03.2022 в размере 159 рублей 68 копеек, всего 9782 рубля 33 копейки (л.д. 90-93, 94-95).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст.ст. 450, 608, 617, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни уведомление арендатора о смене арендодателя по договору аренды земельного участка, ни заключение дополнительного соглашения по данному факту и отсутствие регистрации договора аренды после смены арендодателя земельного участка не являются основанием для признания договора аренды земельного участка недействительным, факт подписания договора аренды ФИО и пользование земельным участком истец не оспаривал.
Оснований считать договор аренды расторгнутым с 11.12.2006 суд также не усмотрел, при этом указал, что в настоящее время договор аренды от 15.12.2003 уже расторгнут по соглашению сторон от 03.06.2022. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены ввиду того, что об оспариваемой сделке истец узнал только в 2022 году.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В силу п.п. 1-3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора аренды могут быть, в том числе, земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы истца об отсутствии у УРИиЗО Администрации ТГО как самостоятельного юридического лица прав арендодателя ввиду заключения договора с МУГИСО, и в последующем передачи прав Талицкому ГО обоснованными признаны быть не могут.
В силу п. 4 ст. 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Как предусмотрено п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о перемене лиц в обязательстве), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ. Таким образом, вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в пределах соответствующих муниципальных образований, до разграничения государственной собственности на них в силу прямого указания Федерального закона отнесены к ведению органов местного самоуправления.
Вопреки доводам истца, в соответствии со п.7 ст.28 Устава Талицкого городского округа, утвержденного Решением Талицкой районной Думы от 02.06.2005 № 396 глава городского округа, возглавляя администрацию городского округа, в том числе, заключает договоры и соглашения от имени городского округа.
В силу подп. 1, 23, 46 п.12 Положения «Об Управлении по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа» управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие полномочия и функции: от имени городского округа самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; принимает в установленном порядке решения о заключении договоров безвозмездного пользования, передаче муниципального имущества в аренду и доверительное управление и иные решения, предусматривающие переход права владения и пользования в отношении муниципального имущества, заключает соответствующие договоры; заключает договоры о предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, договоры купли-продажи и аренды земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
С учетом изложенного УРИиЗО Администрации ТГО вправе осуществлять управление и распоряжение земельными участками, в том числе сдавать в аренду; оснований полагать, что иное лицо осуществляет полномочия Талицкого городского округа, не имеется, доводы истца в этой части являются ошибочными.
Обстоятельства, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона, предусмотрены статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
В соответствии с п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с п. 3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правило п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, само по себе не освобождает должника об исполнения обязательств по договору, а лишь дает ему право ссылаться на факт исполнения обязательства первоначальному кредитору.
Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора, а не признания сделки недействительной.
В ходе рассмотрения дела ответчик УРИиЗО Администрации ТГО ссылался на исполнение истцом условий договора аренды (пользование земельным участком, внесение арендной платы до 2020 года), данные обстоятельства истец не оспаривал.
Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Учитывая то, что обязательства по договору аренды исполнялись сторонами, в том числе и истцом, оснований для признания его недействительным по указанным истцом основаниям у суда не имелось.
Несогласие заявителя с выводами суда по требованиям истца о расторжении договора и применении положений ст. ст. 617, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановленного судом решения не являются, поскольку данные требования истцом были заявлены, от них истец не отказывался, производство по делу по данным требованиям судом прекращено не было.
Ссылка истца о непредставлении Министерством отзыва основанием для отмены судебного акта не является, поскольку лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения. Представление возражений на иск, явка в судебное заседание лица, участвующего в деле рассматривается не как обязанность, а как его право, а сочетание состязательного правила, устанавливает возможность вынести решение как при непредставлении лицами, участвующими в деле отзыва, так и при его неявки в судебное заседание. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Министерство выразило свою позицию путем предоставления в суд письменного ходатайства (л.д. 121), в связи с чем, доводы истца являются ошибочными.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 06.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Олькова
Судьи Е.М. Мехонцева
Т.А. Тяжова