Дело №2-783/2022; №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года
Свердловский районный суд в составе:
председательствующего судьи Толмачевой И.И.,
при секретаре судебного заседания Коротаевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте после отмены судебного приказа,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте со счетом № по состоянию за период с . по . в размере руб., в том числе основного долга руб., процентов руб., неустойки руб., взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере руб. В обоснование требований указано, что в банк обратилась ФИО2 с заявлением о выдаче кредитной карты VisaGold. Она была ознакомлена и согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами, ей была выдана кредитная карта с лимитом кредитования руб. (с учетом увеличения кредита) под 17,9% годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ответчик обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, а также проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период. Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-й день приходится на выходной/праздничный день, то в отчете будет указана дата следующего первого рабочего дня. Условиями предусмотрены неустойки за нарушение сроков платежей. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчика направлялось уведомление о погашении задолженности, которое оставлено без внимания.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил отзыв на возражения ответчика относительно доводов о пропуске срока исковой давности, в которых указал, что в рамках приказного производства просроченная задолженность по периодическим платежам образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2018г. банк обратился к мировому судье судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженности по кредитной карте, на основании заявления был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. В связи с чем подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением ст.123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (2 года 3 месяца 6 дней) осуществлялась судебная защита, что прерывает срок исковой давности. В суд с иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ., поэтому срок исковой давности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (3 года 10 месяцев 6 дней) - 2 года 3 месяца 6 дней (судебная защита по судебному приказу) = 1 год 7 месяцев срок исковой давности при предъявлении настоящего иска в суд. В связи с чем срок исковой давности не пропущен. Также представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ. со счета другой карты клиента (ответчика) в счет погашения задолженности по кредитной карте поступили денежные средства в погашение кредита в размере рублей. Просила исковые требования удовлетворить, возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности оставить без удовлетворения.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, о чем представила письменные возражения (л.д. 43), в которых указала, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ., так как письмо-требование банка о погашении задолженности было от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ., а в суд с иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик в письменных возражениях указала, что заявление на получение кредитной карты с лимитом ДД.ММ.ГГГГ рублей от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому 3-летний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ., так как кредитная карта была выдана на 3 года. У истца отсутствует ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В дополнительном отзыве ответчик указала, что последний платеж по карте был ДД.ММ.ГГГГ. в сумме рублей, в декабре 2017г. кредитная карта ответчиком не пополнялась, поэтому с момента последнего платежа срок исковой давности (3 года + 60 дней) истек в феврале 2021г., судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ., в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть после истечения 6 месяцев.
Также ответчиком в отзыве указано, что зачислений на карту в суммах рублей, рублей, рублей она не производила. Кредитная карта с номером № была выпущена в январе 2017г., срок ее действия закончился в январе 2020г., на перевыпуск карту ответчик не заказывала. Ответчик просила в иске отказать.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в банк обратилась ФИО2 с заявлением о выдаче кредитной карты (л.д. 7). Она был ознакомлена и согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами, ей была выдана кредитная карта с лимитом кредитования руб. (с учетом увеличения кредита) под 17,9% годовых сроком до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе сдача карты, погашение в полном объеме полной задолженности, завершение мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытие счета карты.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ответчик обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., полюс вся сумма превышения лимита кредита, а также проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.
Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-й день приходится на выходной/праздничный день, то в отчете будет указана дата следующего первого рабочего дня.
Условиями и Тарифами, предусмотрены неустойка за нарушение сроков платежей. Согласно индивидуальным условиям неустойка составляет 35,8% годовых от просроченного основного долга, сумма неустойки включается в сумму очередного обязательного платежа.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела: в рамках эмиссионного контракта 0468-Р-658398887 были выпущены кредитные карты в 2012г., в 2015г.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, неоднократно допускала просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждено выпиской по счету, отчетами.
В связи с нарушением ответчиком обязательств в ее адрес было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате кредита, процентов, неустоек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
. МССУ № Свердловского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступлением возражений должника. Сведения о погашении задолженности в полном объеме суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.
Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от ФИО2, это было её волеизъявлением, иное суду не представлено.
Подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено ее подписями в соответствующих документах, подписи не оспорены. Доказательств того, что условия кредитования ей были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).
В силу норм ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом представлен расчет просроченной задолженности: основной долг руб., проценты руб., неустойки руб., ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, не доверять представленному истцу расчету у суда нет оснований.
Кроме того, суммы задолженности по основному долгу и процентам подтверждены представленными истцом ежемесячными отчетами по кредитной карте.
С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика по кредитной карте просроченной задолженности, процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает необоснованными. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как установлено ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с положениями ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст.204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что . в адрес ФИО2 направлено уведомление – требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 15), в котором указано на наличие задолженности за период по состоянию на . Впоследствии . мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженности по кредитной карте, был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., который определением от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен по возражениям ответчика.
Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (2 года 3 месяца 6 дней) является периодом судебной защиты и этот период прерывает срок исковой давности.
Из искового заявления следует, что с настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ. через систему ГАС-Правосудие, о чем свидетельствует квитанция об отправке (л.д. 20). В связи с чем трехлетний срок со дня выставления требования об оплате задолженности по кредитной карте, а также со дня погашения задолженности по кредитной карте с другой карты ответчика ДД.ММ.ГГГГ. в размере рублей.
В соответствии с п.3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель карты соглашается с тем, что Банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по кредитной карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено.
Учитывая изложенное, доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по заявленной задолженности по кредитной карте не пропущен, суд признает обоснованными, опровергающие доводы ответчика.
Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку требование о взыскании основной задолженности удовлетворено, положения кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании неустоек подлежат удовлетворению, однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из буквального толкования данной нормы закона следует, что снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм неустоек - рублей (35,8% годовых).
Оценив размер неустойки, исходя из суммы задолженности, периода просрочки, процентной ставки (которая более чем в четыре раза превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ), суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до руб. Размер неустойки не ниже размера, рассчитанного по ключевой ставке Банка России. Определяя данный размер неустойки, суд исходил из того, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора, но и не должно приводить к неосновательному освобождению должника от взыскания штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом состоявшегося решения, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Размер госпошлины рассчитан в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере основного долга 319 999,89 рублей, процентов 38 407,38 рублей, неустойки 4 500 рублей. Всего 362 907,27 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 939, 45 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ПАО Сбербанк отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья И.И. Толмачева
Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2022г.