Апелляционное определение по делу № 11-8680/2023 от 07.07.2023

<данные изъяты>

Судья Поняева А.Ю.

Дело № 2-1075/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8680/2023

ДД.ММ.ГГГГ года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Григорьевой А.П., Алферова И.А.,

при секретаре Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» на решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Икар» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита Потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (далее ООО СЗ «Икар») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований общество указало <данные изъяты> то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком был заключен договор №<данные изъяты> об участии в долевом строительстве, по условиям которого истцами приобретена у ответчика <адрес> стоимостью 2320885 руб. Также между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по выполнению внутренней отделки квартиры в объеме, предусмотренном п.1 дополнительного соглашения. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственники выявили строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в ней. Стоимость работ по устранению недостатков составила 249405 руб. Истцами в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве и возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, истцы через Межрегиональную общественную организацию «Правовая защита Потребителей» обратились в суд с иском, в котором после проведения судебной экспертизы, просили соразмерно уменьшить цену договора №<данные изъяты> об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков и взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков в квартире 238942 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 2494,05 руб., также просили взыскать расходы на оценку в сумме 35000 руб., 5000руб. стоимость юридических услуг по подготовке претензии, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, из которых 50% взысканного штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Икар» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, поддержала письменные возражения.

Третьи лица ИП ФИО6, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Икар» о защите прав потребителя, удовлетворил частично.

Взыскал в равных долях с ООО СЗ «Икар» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 238942 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 18000 руб.

Взыскал с ООО СЗ «Икар» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2, неустойку в размере 1% от суммы 238942 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической ее выплаты.

Взыскал с ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу ФИО1 расходы на оценку 35000 руб., расходы на юридические услуги 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказал.

Взыскал с ООО СЗ «Икар» в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» штраф в размере 18000 руб.

Взыскал с ООО СЗ «Икар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5889,42 руб.

Взыскал с ООО СЗ «Икар» в пользу ООО ЦСИ «Паритет» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Икар» просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований жалобы указал, что договор участия в долевом строительстве, дополнительное соглашение к нему и проект дома не предусматривают выполнение застройщиком работ по чистовой отделке квартиры истца. Ответчиком выполнены подготовительные (предпродажные) работы, качество которых соответствовало их стоимости, и было согласовано сторонами, чистовая отделка по условиям договора выполняется иждивением участника долевого строительства. Недостатки отделки квартиры, указанные истцами, являются недостатками чистовой отделки. Суд не установил, какие отступления от условий договора и обязательных требований допущены застройщиком.

Заключение эксперта не содержит информации об осмотре объекта исследования квартиры и необходимых измерениях. Экспертом не составлялись документы, фиксирующие ход и условия исследований. Недостатки определены экспертом с учетом требований и строительных норм добровольного применения, не имеющих обязательного характера, а также без учета условий дополнительного соглашения. В смете указаны расходы на работы и материалы, не относимые к заявленным недостаткам и устранение которых не требуется. Экспертом не состоятельно установлена необходимость выполнения работ, замены оборудования, в том числе в отношении следующих работ: оконные и дверные блоки не имеют дефектов и их наличие не подтверждено доказательствами, отклонения поверхностей, непроклейка линолеума не подтверждены. Истцом выбран неверный способ защиты права. Законом №214-ФЗ не предусмотрена возможность взыскания с застройщика расходов на устранение недостатков, не понесенных участником. Считает заключение эксперта ненадлежащим доказательством. Указывает, что судом не дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом гарантийного срока, который определен в 6 месяцев и который истек в ДД.ММ.ГГГГ года. Недостатки, выявленные истцами и специалистом, не являются скрытыми, квартира по договору была принята без замечаний. Считает, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенных прав, а именно, предъявление требований о соразмерном уменьшении цены договора; взыскании стоимости устранения недостатков и предусмотренный Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ, способы защиты различные. Размер уменьшения стоимости договора в зависимости от наличия у нее недостатков может быть определен оценочной, а не строительно-технической экспертизой. Кроме того, наличие в квартире недостатков и определение стоимости устранения недостатков не свидетельствует и не подтверждает уменьшение стоимости квартиры на сумму равную стоимости устранения недостатков.

Взысканный судом размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста является чрезмерно завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Досудебные расходы истца на оценку стоимости устранения строительных недостатков произведены до предложения ответчику безвозмездно устранить данные недостатки, в связи с чем не являются необходимыми. Указывает, что при разрешении спора судом не применены положения Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО3, возражала доводам, указанным в апелляционной жалобе, представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы.

Истцы ФИО1, ФИО2, третьи лица ИП ФИО6, ИП ФИО7 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО СЗ «Икар» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, передачи в собственность - <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру в строящемся доме участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в срок не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства. Цена договора составила 2320885 руб. (п.п. 3.1,4.1,6.1).

Согласно условиям договора квартира передается истцам без внутренней чистовой отделки (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии:

электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими; устанавливается прибор учета электрической энергии;

выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;

автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

отделка пола не выполняется;

внутренняя отделка лоджии не выполняется;

остекление лоджии выполняется;

светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

входная дверь (временная) – металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. которым предусмотрена обязанность ООО СЗ «ИКАР» выполнить внутреннюю отделку квартиры истца (п. 1 дополнительного соглашения).

По условиям дополнительного соглашения ООО СЗ «ИКАР» приняло на себя обязательство выполнить в квартире работы по отделке, стоимостью 10000 руб. в составе которой осуществляются:

электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты), светильник Rondo без электрической лампы (ванная комната);

внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

натяжные потолки в комнате, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена);

в санузле и ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непрокрасы);

водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты отслоение окрасочного слоя стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит);

временная (предпродажная) оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле) (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты);

временное покрытие полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: укладывание линолеума внахлест, несглаженная поверхность, пузырчатость и т.п.);

покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: сколы и царапины на керамической плитке, отклонение расположения швов, несовпадение профиля, отклонение ширины шва;

внутренняя отделка лоджии не выполняется;

установка домофона с трубкой;

автономных дымовых пожарных извещателей (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту);

установка внутренних межкомнатных дверей ламинированных пленкой, в комплекте с фурнитурой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, царапины и сколы).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения указанные подготовительные (предпродажные) работы будут выполнены застройщиком в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему Соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия, на указанные в пункте 1 работы не предоставляется. Результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с подготовительным временным назначением. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 3.2 договора №<данные изъяты>21 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, подготовительные (предпродажные) работы, производимые застройщиком в рамках настоящего соглашения, могут иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения, в связи с тем, что работы по настоящему соглашению являются подготовительными (предпродажными) работами только для передачи квартиры, участник долевого строительства не вправе ссылаться на настоящее соглашение при приемке-передаче квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по настоящему соглашению.

Пунктом 7 дополнительного соглашения устанавливается, что к отношениям сторон, возникших в рамках договора и настоящего соглашения, не подлежат применению документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 30 марта 2015 г. №365.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения стороны согласовали считать пункты 4,5,6,7 существенными условиями настоящего соглашения, в связи с чем, участник долевого строительства не вправе ссылаться на их недействительность в будущем. Участник долевого строительства согласен с тем, что пункты 4,5,6,7 настоящего соглашения определяют качество выполнения работ, предусмотренных настоящим соглашением, а также их результата. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства результат, соответствующий условиям настоящего соглашения. Участнику долевого строительства известны, разъяснены и понятны положения ч. 1,2 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Факт оплаты истцом стоимости подготовительных (предпродажных) работ в размере 10000 руб. не оспаривается ответчиком.

Судом также, установлено, что 04.09.2021 года объект долевого строительства – двухкомнатная квартира №87, расположенная по адресу: <...> передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения. (л.д.4, том 1)

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцами произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 12-15, том 1)

В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственники также выявили строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в ней.

Обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки, истцы предъявили ДД.ММ.ГГГГ года застройщику ООО СЗ «Икар» претензию с требованием о выплате расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года(т.1, л.д.68-69).

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований истцы обратились в суд с настоящим иском.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 249404 руб., что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО8 <данные изъяты>. (л.д 16-66, т. 1)

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы, имеются ли в квартире <адрес> недостатки или несоответствия, изложенные в заключении ИП ФИО8, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, с учетом дополнительного соглашения, проектной документации, иным обязательным требованиям и иным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ, если такие недостатки имеются, то какова стоимость работ и материалов необходимых для их устранения. (л.д 122-124, том 1)

Согласно заключению ООО ЦСИ «Паритет» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире № <адрес> имеются недостатки, указанные в заключении ИП ФИО8, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, с учетом дополнительного соглашения, проектной документации, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам. Перечень установленных недостатков предоставлен в Таблице 1.

В результате осмотра экспертом установлены следующие дефекты (таблица 1):

- в прихожей: неровности поверхностей плавного очертания стен более 3 мм.;морщины на обоях, волны на линолеуме, нарушение требования завода-изготовителя в части технологии укладки линолеума отклонение дверной коробки от вертикали, отклонение составляет 3 мм на 1 м;

- в коридоре: неровности поверхностей плавного очертания стен более 3 мм.; морщины на обоях, отслоение обоев; волны на линолеуме; нарушение требования завода-изготовителя в части технологии укладки линолеума;отклонение поверхности пола от плоскости при измерении двухметровым уровнем, отклонения составляют до 4мм.

- в помещении жилой комнаты 1: неровности поверхностей плавного очертания стен более 3 мм; отсутствуют обои за радиатором; монтаж радиатора выполнен с отклонением от горизонтали, отклонение составляет 7мм на 1м, отклонение поверхности пола от плоскости при измерении двухметровым уровнем, отклонения составляют до 3мм., нарушение требования завода-изготовителя в части технологии укладки линолеума, не прокрашены стояки отопления, отклонение дверной коробки от прямолинейности, отклонение составляет 3 мм.

- в помещении жилой комнаты 2: неровности поверхностей плавного очертания стен более 3 мм, отслоение обоев, отсутствуют обои за радиатором; монтаж радиатора выполнен с отклонением от горизонтали, отклонение составляет 4 мм на 1 м, отклонение поверхности пола от плоскости при измерении двухметровым уровнем. Отклонения составляют до 3 мм; волны на линолеуме; нарушение требования завода-изготовителя в части технологии укладки линолеума; не прокрашены стояки отопления; отклонение дверного полотна от прямолинейности. Отклонение составляет 3мм; отклонение от прямолинейности профиля импоста оконного блока величиной до 1,7 мм на 1 м; отклонение от прямолинейности профиля импоста оконного блока величиной до 1,4 мм на 1 м;

- в помещении кухни: неровности поверхностей плавного очертания стен более 3 мм; отсутствуют обои за радиатором отопления; монтаж радиатора выполнен с отклонением от горизонтали, отклонение составляет 8 мм на 1 м; отклонение поверхности пола от плоскости при измерении двухметровым уровнем. Отклонения составляют до 4 мм., волны на линолеуме; нарушение требования завода-изготовителя в части технологии укладки линолеума; не прокрашены стояки отопления; отклонение от прямолинейности профиля коробки оконного блока величиной до 1,3 мм на 1 м; зазор между поверхностью стенового проема и коробки оконного блока величиной 7 мм., отклонение от вертикали профиля оконного блока величиной 2,5 мм. на 1м.

- в помещениях ванной комнаты и санузла: не прокрашены стояки ХГВС, неровности трещины, полосы на окрашенной поверхности стен, изменение характера звучания при простукивании облицовочной поверхности пола из керамических плиток; дверной блок не влагостойкий, отсутствует защитно-декоративное покрытие на кромке дверного полотна; неровности, трещины полосы на окрашенной поверхности стен; уступы между смежными керамическими плитками; дверной блок невлагостойкий, отсутствует защитно-декоративное покрытие на кромке дверного полотна.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет на дату экспертизы 238942 руб. (л.д 143-239, том 1)

Установив, что застройщик передал истцу объект долевого строительства, созданный с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, и недостатки, выявленные в переданном истцу объекте, явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 238 942 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО9 содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломом. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО9, сторонами суду не представлено.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта ФИО9 стороны не представили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом неправильно определены неровности поверхностей, поскольку СП 71.13330.2017 при определении неровности поверхности требуют установления неровностей в трех точках на одном элементе, подлежат отклонению ввиду следующего.

Указанный ГОСТ 12504-2015 содержит параметр «Отклонение от прямолинейности» внутренних стеновых панелей, что является минимальными требованиями к поверхностям стен. Поскольку объектом исследования в рамках настоящей экспертизы является завершенный строительством объект с выполненной отделкой помещений, экспертом также применены и требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», содержащего параметр «неровности поверхности плавного очертания».

Устранение выявленных дефектов определено экспертом в объеме, необходимом для приведения поверхности в соответствие с требованиями нормативной документации.

Расчет стоимости устранения недостатков определен по средним рыночным ценам в Челябинске на дату составления заключения в соответствии с утвержденной приказом Минстроя России от 04 августа 2020 года № 421/пр Методикой, на что указано в заключении.

Применение ресурсно-индексного метода определения сметной стоимости в соответствии с приказом Минстроя России от 30 декабря 2021 года № 1046/пр определено производить с 25 февраля 2023 года, в то время как экспертиза проводилась экспертом ранее.

Тот факт, что экспертом не оформлен в виде отдельного документа (акта осмотра) результат проведенного осмотра и измерений, не свидетельствует о несоответствии экспертного заключения установленным требованиям, поскольку в тексте заключения приведены в таблицах результаты всех произведенных осмотров и замеров, установленные недостатки зафиксированы на фото.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор участия в долевом строительстве, проект многоквартирного дома не предусматривают выполнение застройщиком работ по чистовой отделке жилого помещения, а дополнительное соглашение к договору является отдельным самостоятельным соглашением на выполнение подготовительных, черновых работ, несостоятельны.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ работы по отделке помещений не должны быть квалифицированы как самостоятельная сделка, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям сторон правомерно применены судом положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Ссылки ответчика на пропуск шестимесячного гарантийного срока не могут быть приняты во внимание, поскольку п.4.6 договора об участии в долевом строительстве установлен пятилетний гарантийный срок на объект долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование – три года с момента подписания передаточного акта. В силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ условия дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора об участии в долевом строительстве, о шестимесячном гарантийном сроке на отделочные работы объекта долевого строительства ничтожны.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 этой же статьи).

В силу ч.4 ст.7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

В связи с изложенным, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, так как договором участия в долевом строительстве предусмотрено, что участники не вправе требовать компенсации убытков без предоставления застройщику возможности проведения ремонтных работ с целью устранения дефектов.

Несостоятельны и доводы ответчика о неверно избранном истцом способе защиты.

Таким образом, истец вправе по своему выбору предъявить любое из указанных требований.

Истцом заявлено требование «о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков», право взыскать которую по своему усмотрению истцу предоставлено законом. Следовательно, в данной части иск подлежит удовлетворению.

Необоснованными являются доводы ответчика о том, что при неподтверждении истцами реальных затрат на ремонт они не вправе требовать компенсации планируемых ими расходов.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются в том числе расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы на устранение недостатков строительных работ, выявленных в квартирах, переданных застройщиком участникам долевого строительства во исполнение заключенных ими договоров участия в долевом строительстве являются реальным ущербом (п.2 ст. 15, ст. 393 ГК РФ), как следует из разъяснений в п.2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 года, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26 апреля 2023 года. Следовательно, в данной части иск подлежит удовлетворению.

Во исполнение процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств передачи застройщиком потребителю объекта долевого строительства надлежащего качества ответчиком представлено суду «Положительное заключение негосударственной экспертизы» общества с ограниченной ответственностью «Контроль и экспертиза» ( далее по тексту-заключение) в отношении проектной документации на спорный многоквартирный жилой дом.

Однако, указанное заключение не опровергает выводов судебной экспертизы и не ставит под сомнение обоснованность данного судебным экспертом заключения об установлении объема недостатков и стоимости устранения дефектов в объекте долевого строительства.

Доводы ответчика о необходимости возложения на истца обязанности по возврату оконных и дверных блоков судебной коллегией отклоняются как не отвечающие требованиям части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве в системном единстве с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, исходя из характера спора, в котором товаром в данном случае является не оконные и дверные блоки как самостоятельные вещи, а объект недвижимости - квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором, с определенными качествами - отделкой, что следует из проектно-сметной документации и дополнительного соглашения к договору долевого участия.

В силу вышеприведенных норм возврат товара в целом либо его составных частей, не предусматривает.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление Правительства РФ вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 года №1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» в вышеуказанное постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 вынесены изменения, по тексту слова «до ДД.ММ.ГГГГ года включительно» заменены словами «до ДД.ММ.ГГГГ года включительно».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, сведений об исполнении решения суда по выплате определенной судом суммы не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцам страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что на момент принятия апелляционного определения Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 прекратило свое действие, при этом требования истцов в добровольном порядке по возмещению расходов на устранение недостатков в квартире ответчиком не удовлетворены до настоящего времени, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер штрафа составит 108113,20 руб. (238942 + 2000 х 50 %).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Судебная коллегия находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, компенсационный характер любых мер ответственности, отклоняя возражения истца в апелляционной жалобе об обратном, считает необходимым снизить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 36000 руб., взыскав 50% от суммы в пользу МРОО «ПзП».

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, понесенные истцом расходы в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение специалиста ИП ФИО8 имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истца являются необходимыми издержками.

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере 35 000 руб. Доводы о завышенности указанных расходов в сравнении с обычной стоимостью таких услуг несостоятельны, из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы являлась аналогичной в отношении того же объекта.

Поскольку услуги эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» до настоящего времени ответчиком не оплачены, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном требовании о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истцы ФИО1, ФИО2 обратились в МРОО «ПзП» с заявлением, содержащем просьбу выступить в защиту их прав как потребителей (т.1, л.д.4). С этого дня их интересы представляла данная общественная организация.

Однако уже после принятия под защиту истцов в МРОО «ПзП», они обратились в коммерческую организацию ООО ЮК «ПзП» для составления претензии в адрес ответчика, находящуюся по тому же адресу, что и МРОО «ПзП». За услугу ООО ЮК «ПзП» по составлению претензии в адрес ответчика истцом 24 ноября 2022 года оплачено 5000 руб. согласно квитанции (т.1, л.д.67).

Указанные расходы по оплате юридических услуг нельзя признать разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку на дату составления претензии в адрес ответчика, защиту интересов ФИО1, ФИО2, уже приняло на себя МРОО «ПзП», которому в силу требований закона за выступление в защиту прав потребителя подлежит взысканию 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по изготовлению претензии в размере 5000 руб. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «ИКАР» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года отменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 5000руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на юридические услуги в размере 5000руб. отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.