66RS0004-01-2022-003467-57 Дело № 2-4132/2022

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой комплекс «Изумрудный» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – ООО «Корпорация «Маяк»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой комплекс «Изумрудный» (далее – ООО «УК «ЖК «Изумрудный») о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленных протоколом от <//> №.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а также собственником 5/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – подземную автостоянку по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ЖК «Изумрудный». В период с <//> по <//> по инициативе ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> форме очно-заочного голосования. По итогам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений был оформлен протокол от <//> №, согласно которому приняты решения об избрании членов и председателя совета многоквартирного дома, об утверждении срока полномочий совета многоквартирного дома, об утверждении правил проживания в многоквартирном доме, об утверждении ставки платы за содержание паркинга, об утверждении оказания услуг службы контроля (мониторинга) за соблюдением порядка на придомовой территории и в местах общего пользования многоквартирного дома, о наделении ООО «УК «ЖК «Изумрудный» полномочиями на заключение/изменение/расторжение договоров на оказание услуг, начисление и прием платежей от собственников помещений многоквартирного дома, о продлении полномочий ООО «УК «ЖК «Изумрудный» в качестве управляющей организации многоквартирного дома, об установке малых архитектурных форм на придомовой территории на детской площадке за счет средств, собранных по статье «содержание жилья», об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а также разрешены иные вопросы. При проведении общего собрания были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, в частности, фактически собрание проводилось по инициативе ООО «УК «ЖК «Изумрудный», необходимый кворум для принятия решений отсутствовал, бюллетени голосования, заполненные от имени ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, являются поддельными, бюллетень голосования ООО «Корпорация «Маяк» является недействительным, в нем указана площадь помещений (1198,21 кв.м.), которые принадлежат ООО «Лизинговая компания «Простые решения».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖК «Изумрудный» ФИО12, представитель ответчика ООО «Корпорация «Маяк» ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, указав, что ООО «УК «ЖК «Изумрудный» и ООО «Корпорация «Маяк» являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не являлись инициаторами проведения общего собрания, нарушений требований закона при проведении общего собрания не было допущено, кворум для принятия решений имелся, истец ФИО1 принимала участие в собрании и по большинству поставленных вопросов проголосовала за их принятие, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, в письменных ходатайствах просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В ходе судебного разбирательства третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили, что бюллетени голосования, оформленные от их имени, они не подписывали, участия в голосовании не принимали, бюллетени голосования не заполняли.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а также собственником 5/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – подземную автостоянку по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> осуществляет ООО «УК «ЖК «Изумрудный».

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> от <//> №, в период с <//> по <//> по инициативе ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания от <//> №, общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 18676,9 кв.м.; в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 10051,32 кв.м., что составляет 53,82% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания и принятия решений имеется.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения: 1.1) об избрании председателем собрания ФИО2, секретарем собрания — ФИО15, счетную комиссию в составе: ФИО2, ФИО15; 1.2) об утверждении места хранения копий протокола и копий решений собственников собрания – г. Екатеринбург, <адрес>, оф. 5; 2.1) решение не принято, 2.2) решение не принято, 2.3) решение не принято, 2.4) об избрании членов совета многоквартирного дома: ФИО16 АК., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, 2.5) об избрании председателя совета многоквартирного дома ФИО19, 2.6) об утверждении срока полномочий совета многоквартирного дома на 2 года, 2.7) решение не принято, 2.8) об утверждении правил проживания в многоквартирном доме, 2.9) об утверждении ставки платы за содержание паркинга в размере 598,93 руб. за одно паркоместо, коммунальные услуги (электроэнергия) оплачивается дополнительно, исходя из объемов потребления, 2.10) об утверждении оказания услуг службы контроля (мониторинга) за соблюдением порядка на придомовой территории и в местах общего пользования многоквартирного дома с момента принятия решения до принятия решения собственниками об отказе от услуг, утверждении стоимости и источника финансирования услуг: 1 пост охраны 407,07 руб. за 1 парковочное место, источник финансирования – ежемесячный сбор, который будет отражаться в платежном документе за содержание паркинга, 2 пост охраны 441,2 руб. за 1 жилое помещение и нежилое помещение в многоквартирном доме, источник финансирования – ежемесячный сбор, который будет отражаться в платежном документе за жилищно-коммунальные услуги, 2.11) о наделении ООО «УК «ЖК «Изумрудный» полномочиями на заключение/изменение/расторжение договоров на оказание услуг, начисление и прием платежей от собственников помещений многоквартирного дома, 2.12) о продлении полномочий ООО «УК «ЖК «Изумрудный» в качестве управляющей организации многоквартирного дома, 3.1) об установке малых архитектурных форм на придомовой территории на детской площадке на сумму не превышающей 250000 руб. за счет средств, собранных по статье «содержание жилья», перечень видов работ и услуг, виды малых архитектурных форм согласуется с председателем совета многоквартирного дома, 4.1) об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как усматривается из бюллетеня голосования ФИО1 от <//>, она принимала участие в голосовании и проголосовала «за» по следующим вопросам повестки дня №.2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.12, 3.1, проголосовала «против» по вопросам повестки дня №.1, 2.2, 2.5, 2.11, 4.1.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что принимала участие в голосовании, собственноручно заполняла бюллетень голосования, проголосовала за принятие положительных решений по вопросам повестки дня №.2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.12, 3.1, подпись в бюллетене голосования поставлена ей лично.

Таким образом, истец ФИО1 свою подпись в бюллетене голосования не оспорила. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении волеизъявления ФИО1 при голосовании, не установлено, на наличие таких обстоятельств истец не ссылалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 принимала участие в голосовании и выразила согласие по вопросам повестки дня №.2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.12, 3.1 оспариваемого ей общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем ФИО1 не вправе обжаловать в судебном порядке решения по указанным вопросам повестки дня, независимо от того, являются ли такие решения оспоримыми или ничтожными.

При этом суд учитывает, что иные собственники помещений многоквартирного дома, обладающие правом обжалования оспариваемого решения собрания, не присоединились к иску ФИО1, несмотря на уведомление всех собственников помещений многоквартирного дома о намерении истца обратиться в суд с иском, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам №.2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.12, 3.1 не могут быть предметом судебного разбирательства, поскольку истец не обладает правом на их обжалование.

Оценивая законность принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений по вопросам №.1, 2.2, 2.5, 2.11, 4.1, суд приходит к следующему.

Решение по вопросу 1.1 об избрании председателем собрания ФИО2, секретарем собрания — ФИО15, счетной комиссии в составе: ФИО2, ФИО15 носит организационный характер и относится к процедуре проведения общего собрания, в связи с чем прав и законных интересов истца не нарушает. Поскольку указанным решением по вопросу 1.1 права и законные интересы истца не нарушены, оснований для признания его недействительным не имеется.

Оснований для признания недействительным решения по вопросу №.2 также не имеется, поскольку решение по данному вопросу не принято.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома необходимо соблюдение нормативных правил, которые установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В материалы дела представлены заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что они не принимали участия в голосовании в период с 07.09.2021 по 04.10.2021, бюллетени голосования не подписывали, подписи в бюллетенях, выполненные от их имени, им не принадлежат.

В ходе судебного разбирательства привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили, что участия в голосовании не принимали, о проведении собрания не уведомлялись, бюллетени голосования не подписывали, подписи в бюллетенях, выполненные от их имени, им не принадлежат.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры № 28 площадью 60,4 кв.м., а также нежилого помещения площадью 31,04 кв.м., ФИО5 является собственником нежилого помещения площадью 14,2 кв.м., ФИО3 является собственником нежилых помещений общей площадью 620,83 кв.м.

Таким образом, не подлежат учету бюллетени голосования собственников вышеуказанных помещений, обладающих 726, 47 кв.м. (620,83+14,2+31,04+60,4). Также не подлежит учету бюллетень голосования собственника помещения площадью 89,9 кв.м. ФИО19, поскольку бюллетень представлен в виде незаверенной копии, оригинал бюллетеня отсутствует.

Следовательно, всего из подсчета кворума подлежат исключению голоса собственников, обладающих 816,37 кв.м. (726,47+89,9). При таких обстоятельствах, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 9234,95 кв.м. (10 051,32— 816,37), что составляет 49,4% от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома (18676,9 кв.м.). Кворум для принятия решений отсутствовал.

Кроме того, как следует из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> №, решение по вопросу №.1 об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома принято не квалифицированным количеством голосов собственников (45,7% от общего количества голосов собственников в доме).

Таким образом, решения по вопросам №.5, 2.11, 4.1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются недействительными в связи с отсутствием необходимого кворума.

Доводы истца о том, что ФИО2 не являлась инициатором собрания, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, уведомлением о проведении собрания, в котором инициатором собрания указана собственник <адрес> ФИО2 (представитель по доверенности ФИО14), оспариваемым протоколом от <//>, реестром собственников помещений многоквартирного дома, реестром подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании, подписанных ФИО2 При этом ФИО2 не оспариваются ее подписи в указанных документах, доводов о подложности данных документов ответчиком не приведено, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Других требований, требований по иным основаниям истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о признании недействительными решений общего собрания удовлетворить частично.

Признать недействительными решения по вопросам № 2.5, 2.11, 4.1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленные протоколом № 1/2021 от 14.10.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: