Решение по делу № 2-274/2025 от 07.10.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

УИД - 23RS0059-01-2024-004451-50

К делу № 2-274/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 25 сентября 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя Геля Е.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Агасян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ООО «ЦЕНТРПРОФИ», ООО «КРОМЕТ», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ООО «ЦЕНТРПРОФИ», ООО «КРОМЕТ», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования, окончательно просил суд: обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края привести в соответствие договорные арендные отношения, связанные со сдачей в субаренду ООО «КРОМЕТ» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ООО «ЦЕНТРПРОФИ» устранить нарушение прав истца, выраженное в сдаче в субаренду и размещения пункта приема металлолома; обязать ООО «КРОМЕТ» демонтировать пункт приема металлолома и вывезти металлолом с территории земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>; запретить ООО «КРОМЕТ» осуществлять деятельность по ОКБ ЭД 38.11 Сбор неопасных отходов; 38.12 Сбор опасных отходов; 38.21 Обработка и утилизация неопасных отходов; 38.22 Обработка и утилизация опасных отходов; 38.32.2 Обработка (переработка) лома и отходов драгоценных металлов; 38.32.3 Заготовка, хранение, переработка и реализация лома и отходов черных металлов; 38.32.4 Заготовка, хранение, переработка и реализация лома и отходов цветных металлов; 38.32.51 Утилизация отходов и лома стекла во вторичное сырье; 38.32.53 Утилизация отходов и лома пластмасс во вторичное сырье; 38.32.54 Утилизация отходов резины во вторичное сырье; 38.32.59 Утилизация прочих вторичных неметаллических ресурсов во вторичное сырье; 46.13 Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, на земельном участке расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>; взыскать с ООО «КРОМЕТ» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда сумму, в размере 2 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>. В непосредственной близости от его дома (в радиусе 10 метров), по границе моего земельного участка располагаемся промышленная база, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>. Земельный участок по вышеуказанному адресу является муниципальной собственностью. Между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского и ООО «ЦЕНТРПРОФИ», основной вид деятельности: Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2) заключен договор аренды земельного участка. В свою очередь, ООО «ЦЕНТРПРОФИ» предоставил часть земельного участка в субаренду ООО «КРОМЕТ», основной вид деятельности: Торговля оптовая отходами и ломом (46.77). На территории вышеуказанного земельного участка, ООО «КРОМЕТ» организовали промышленную базу по приему лома черных и цветных металлов, а также цеха по ремонту и покраске генераторов. Данная деятельность сопровождается постоянным шумом и грохотом (погрузка/разгрузка металлолома, распил металлолома), а также неприятными токсическими запахами от распила и окраски, что негативно сказывается на здоровье истца и членов его семьи. Неоднократные просьбы устранить допущенные нарушения природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, сотрудниками ООО «КРОМЕТ» были проигнорированы. Такая деятельность нарушает не только права и законные интересы истца, но и права членов его семьи и неограниченного круга лиц. Так, согласно генеральному плану муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края данная территория относится к рекреационной зоне. На территориях рекреационных зон не допускаются строительство и расширение действующих промышленных, коммунальных и складских объектов, непосредственно не связанных с эксплуатацией объектов оздоровительного и рекреационного назначения. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению. Таким образом, размещение промышленной базы по приему лома черных и цветных металлов, а также цеха по ремонту и покраске генераторов является незаконным. Использование смежного земельного участка не по целевому назначению, прямо нарушает законные права истца и интересы третьих лиц. Незаконная деятельность негативно воздействует, как на состояние здоровья истца, так и на окружающую среду, что является недопустимым и требует незамедлительного реагирования. Загрязнение почвы сказывается на почвенном биоразнообразии, снижает запасы органического вещества почвы и ее фильтрующую способность. Из-за загрязнения почвы происходит загрязнение почвенной влаги и грунтовых вод, нарушается баланс питательных веществ в почве. С учетом изложенного, считает, что грубо нарушаются права неограниченного количества лиц, и данные права требуют восстановления путем пресечения незаконной деятельности. Ранее истцом была направлена жалоба в Администрацию г. Сочи, а также претензии ответчикам, но они были проигнорированы, что и послужило поводом для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Ответчик ООО «КРОМЕТ» в своих письменных возражениях на исковое заявление указал на то, что ООО «КРОМЕТ» с позицией и требованием истца не согласен по следующим основаниям: Между ООО «ЦЕНТРПРОФИ» и ООО «КРОМЕТ» заключен договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает арендатору в субаренду объект аренды: 518 кв.м. земельного участка (открытой территории) производственной базы с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. <адрес> ангар площадью 310 кв.м, расположенной по адресу: г<адрес>. В соответствии с договором объект аренды используется для размещения пункта для заготовки, хранения, переработки лома черных и цветных металлов. Вид разрешенного использования арендованного земельного участка - обеспечение эксплуатации производственной базы, что подтверждается сведениям из ЕГРН. В свою очередь, приемо-заготовительный участок (далее - ПЗУ) по приему лома черных и цветных металлов, расположенный по адресу: г<адрес>, соответствует всем действующим требованиям, что подтверждается наличием у ООО «КРОМЕТ» лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, а также лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности. Деятельность организации по указанному адресу осуществляется в соответствии с требованиями законодательства и является предметом регулярного контроля со стороны уполномоченных органов. Приемка лома черных и цветных металлов ООО «КРОМЕТ» на ПЗУ осуществляется на основании соответствующей лицензии и является предметом контроля уполномоченных органов как на этапе подготовки необходимых документов для оформления лицензии, так и о процессе осуществления лицензируемой деятельности. Соответственно, факты каких-либо нарушений действующего законодательства, связанные с деятельностью ООО «КРОМЕТ» на арендуемом участке, могут быть установлены только соответствующим органом в усмотренном законом порядке. В свою очередь, в ходе рассмотрения обращения некого гражданина от ДД.ММ.ГГГГ ода Управлением Роспотребнадзора в ходе проверки осуществления деятельности ПЗУ, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой, 18/1, контролирующим органом не установлено каких-либо нарушений. Соответственно, основания для применения мер по привлечению к ответственности ООО (Кромет» отсутствуют, Управление Роспотребнадзора ограничилось направлением в адрес организации ООО «КРОМЕТ» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

В своем исковом заявлении истец опирается на нормы законодательства, регулирующие владение и использование смежного земельного участка. В свою очередь, информация, утверждающая, что ПЗУ размещается по границе земельного участка, принадлежащего истцу, не соответствует действительности. Согласно размещенной в публичном доступе кадастровой карте участку истца присвоен кадастровый №. Данный участок расположен по адресу: <адрес>. На данном участке также расположен жилой дом с кадастровым номером №. Используемый ООО «КРОМЕТ» земельный участок с кадастровым номером №, как видно из данных публичной кадастровой карты, не имеет общих границ с принадлежащим истцу участком. Таким образом, требования истца являются незаконными, доказательства нарушения Законодательства в деятельности ПЗУ, расположенного по адресу: <адрес>, у истца отсутствуют, контролирующими органами официально не подтверждено наличие нарушений требований законодательства, регулирующего деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, а также обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения.

На основании вышеизложенного, просит в исковых требованиях ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края, ООО «ЦЕНТРПРОФИ», ООО «КРОМЕТ» отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на исковое заявление Администрация города Сочи указывает на следующее. Администрация города Сочи считает исковые требования требований в части обязания администрации города Сочи привести в соответствие договорные отношения с ООО «КРОМЕТ» незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Сочи (арендодатель) и ООО «Компания «Росинлес» (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № (договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6365 кв. м для обеспечения эксплуатации производственной базы по пер. Теневому, 18/1 в Центральном районе г. Сочи. Земельный участок расположен в городской черт, во второй зоне округа санаторной охраны курорта, в зоне общественных центров обслуживания. На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Росинлес» (правообладатель) передало свои права и обязанности ООО «ЦентрПрофи» (правопреемник) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках дел №№ судами установлено, вышеуказанные сделки являются ничтожными, поскольку спорный договор аренды подписан от имени арендодателя администрацией г. Сочи, в отсутствие соответствующих полномочий на распоряжение федеральным имуществом. При этом судами установлено, что общество осуществляет фактическое использование спорного земельного участка, так как в границах участка расположена производственная база. Следовательно, в настоящее время договорные отношения между ООО «ЦЕНТРПРОФИ» отсутствуют. Такими образом, договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201012:37 между ООО «ЦЕНТРПРОФИ» и ООО «КРОМЕТ» является недействительным. Полагает, что истцами выбран неверный способ защиты своих прав.

На основании изложенного администрация г. Сочи просит в удовлетворении исковых требований в части обязания администрации города Сочи привести в соответствие договорные отношения с ООО «ЦЕНТРПРОФИ» и ООО «КРОМЕТ» отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Геля Е.В., действующая на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представители ответчиков администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ООО «КРОМЕТ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежаще, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО «ЦЕНТРПРОФИ», Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в свое отсутствие, а равно как об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав доводы и пояснения истца и его представителя, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В непосредственной близости от жилого дома, принадлежащего истцу, по границе земельного участка, располагается промышленная база, расположенная по адресу: <адрес>.

Земельный участок по вышеуказанному адресу находится в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Сочи (арендодатель) и ООО «Компания «Росинлес» (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № (договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6365 кв.м для обеспечения эксплуатации производственной базы по <адрес> в Центральном районе г. Сочи. Земельный участок расположен в городской черте, во второй зоне округа санаторной охраны курорта, в зоне общественных центров обслуживания.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Росинлес» (правообладатель) передало свои права и обязанности ООО «ЦЕНТРПРОФИ» (правопреемник) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В дальнейшем между ООО «ЦЕНТРПРОФИ» и ООО «КРОМЕТ» заключен договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору в субаренду объект аренды:

- 518 кв.м. земельного участка (открытой территории) производственной базы с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>,

- ангар площадью 310 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>

В соответствии с договором объект аренды используется для размещения пункта для заготовки, хранения, переработки лома черных и цветных металлов. Вид разрешенного использования арендованного земельного участка - обеспечение эксплуатации производственной базы, что подтверждается сведениям из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, на территории вышеуказанного земельного участка, ответчиком ООО «КРОМЕТ» организована промышленная база по приему лома черных и цветных металлов, а также цеха по ремонту и покраске генераторов.

Как указывает истец, данная деятельность сопровождается постоянным шумом и грохотом (погрузка/разгрузка металлолома, распил металлолома), а также неприятными токсическими запахами от распила и окраски, что негативно сказывается на здоровье истца и здоровье членов его семьи, поскольку истец совместно со своей семьей проживает в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, который в непосредственной близости от части земельного участка, предоставленного в субаренду ООО «КРОМЕТ».

На неоднократные просьбы устранить допущенные нарушения природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, ответчиком ООО «КРОМЕТ» оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 ГПК РФ).

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, осуществляется защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 62 Земельного кодекса РФ, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае на истце лежит обязанность доказать нарушение ответчиками его прав в использовании по назначению принадлежащих ему жилым домом и земельным участком по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, а именно, что ответчиками, либо с их разрешения, в действительно осуществляется деятельность, сопровождающаяся постоянным шумом и грохотом (погрузка/разгрузка металлолома, распил металлолома), а также неприятными токсическими запахами от распила и окраски.

С целью проверки доводов истца судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО «КубГУ», которыми по результатам проведенной по делу судебной экспертизы сделаны следующие выводы.

Источником негативного антропогенного воздействия на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> является деятельность ООО «КРОМЕТ» по осуществлению приему отходов, содержащих черные и цветные металлы.

Причиной возникновения негативного антропогенного воздействия является размещение на территории объекта источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздухи источников акустического воздействия, в результате работы которых в атмосферный воздух выделяются загрязняющие вещества и оказывается физическое воздействие на атмосферный воздух (шум).

Определить соответствие выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от деятельности ООО «КРОМЕТ» и их соответствия предельно-допустимым концентрациям при осуществлении деятельности по приему и переработке металлолома, не представляется возможным. Так как, собственник обязан откорректировать отчет по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ и предоставить расчеты рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, разработать проект СЗЗ. Далее, разработанную документацию необходимо представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) для гигиенической оценки на соответствие деятельности ООО «КРОМЕТ» санитарно- эпидемиологическим требованиям и нормам, требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Направления распространения веществ, опасных для здоровья людей и (или) ухудшающих состояние окружающей среды не определены, так как отсутствуют инвентаризация источников выбросов ООО «КРОМЕТ» не отвечает требованиям нормативной документации и отсутствуют расчеты рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе.

Представленная документация по объекту «Пункт приема лома черных и цветных металлов 43» ООО «КРОМЕТ» в части оценки воздействия на атмосферный воздух и акустического воздействия на окружающую среду не соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством в области охраны окружающей среды.

Прогнозируемое воздействие объекта экспертизы на окружающую среду в результате осуществления намечаемой деятельности выявлено не полностью.

Определено, на основании вышеизложенного, несоответствие намечаемой деятельности нормам и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

На вопрос суда о том соответствует ли допустимый уровень шума и звукового давления на территории предприятия, расположенного по адресу: <адрес> прилегающей территории по адресу: <адрес>, действующим нормативным актам, экспертом дан ответ, согласно которому эквивалентные и максимальные уровни звука (с учетом фона), создаваемые источниками шума предприятия превышают допустимые уровни шума и не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». СП 51.13330.201 1 «Актуальная редакция СНиП 23-03-2003».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждении? по поручению руководителей этих учреждении? или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет основании? не доверять выводам проведенной судебной экспертизы и нет сомнении? в правильности полученных заключении?, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

Все имеющиеся доказательства по делу суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствуют ли заключения экспертов поставленным перед ними вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в экспертных заключениях выводов.

У суда нет основании? для назначения по настоящему делу ни дополнительных, ни повторных экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы экспертов суду ясны, у суда нет сомнении? в правильности и обоснованности представленных судебных экспертных заключении?. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертами выводов.

Оценивая указанные заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, о необходимости руководствоваться результатами представленного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, являются относимыми и допустимыми доказательствами и в совокупности с другими доказательствами достаточными для разрешения спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что деятельностью ООО «КРОМЕТ» действительно нарушаются права и законные интересы истца ФИО1, поскольку в результате деятельности, осуществляемой ООО «КРОМЕТ» на территории предприятия, расположенного по адресу: г<адрес>, по осуществлению приему отходов, содержащих черные и цветные металлы, имеются источники шума, которые превышают допустимые уровни шума и не соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». СП 51.13330.201 1 «Актуальная редакция СНиП 23-03-2003».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 980 "О некоторых вопросах лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, а также обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов", "Правилами обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения") лицензирование деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов (далее - лицензируемая деятельность) осуществляется уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и настоящим Положением (далее - лицензирующие органы).

Лицензируемая деятельность включает в себя следующие виды работ: а) заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов; б) заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов; в) заготовка, хранение и реализация лома цветных металлов.

Грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности являются повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", нарушения: а) требований Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения в части приема лома черных и (или) цветных металлов: без осуществления радиационного контроля; без осуществления контроля на взрывобезопасность; б) требований Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения в части хранения лома и отходов черных и (или) цветных металлов в пределах площадки с асфальтовым, бетонным или другим твердым влагостойким покрытием.

На основании п. 8 Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных и (или) цветных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность. Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию.

Судебной экспертизой установлено, что непосредственной причиной возникновения негативного антропогенного воздействия является размещение на территории объекта источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздухи источников акустического воздействия, в результате работы которых в атмосферный воздух выделяются загрязняющие вещества и оказывается физическое воздействие на атмосферный воздух (шум).

Причем, экспертом не определены направления распространения веществ, опасных для здоровья людей и (или) ухудшающих состояние окружающей среды ввиду того, что у ООО «КРОМЕТ» отсутствуют инвентаризация источников выбросов и отсутствуют расчеты рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, что само по себе не отвечает требованиям нормативной документации.

Таким образом, в порядке ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, истец вправе требовать устранения нарушения его прав.

Истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказан факт нарушения прав и законных интересов, а именно, что деятельность, осуществляемой ООО «КРОМЕТ» на территории предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется с нарушениями норм действующего законодательства, поскольку в результате работы ответчика в атмосферный воздух выделяются загрязняющие вещества и оказывается физическое воздействие на атмосферный воздух (шум). Такая деятельность однозначно оказывает негативное влияние на истца, проживающего в непосредственной близости от земельного участка, на котором ООО «КРОМЕТ» осуществляет свою деятельность.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял жалобу на действия ООО «КРОМЕТ» в Администрацию г. Сочи, а также претензии Ответчикам, но они были проигнорированы, что и послужило поводом для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть вторая).

Согласно правовой позиции отраженной в п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2" установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Истцом суду представлены доказательства нарушения ответчиком ООО «КРОМЕТ» уровня шума, который в результате деятельности не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». СП 51.13330.201 1 «Актуальная редакция СНиП 23-03-2003».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что именно ответчиком ООО «КРОМЕТ» допущено нарушение тишины, и, соответственно, причинение нравственных страданий истцу, поэтому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «КРОМЕТ» компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем суд находит требования о взыскании с ответчика ООО «КРОМЕТ» компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей завышенными, не соответствующими степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до суммы в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ООО «ЦЕНТРПРОФИ», ООО «КРОМЕТ», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать Администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края привести в соответствие договорные арендные отношения, связанные со сдачей в субаренду ООО «КРОМЕТ» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «ЦЕНТРПРОФИ» устранить нарушение прав ФИО1, выраженное в сдаче в субаренду и размещения пункта приема металлолома.

Обязать ООО «КРОМЕТ» демонтировать пункт приема металлолома и вывезти металлолом с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Запретить ООО «КРОМЕТ» осуществлять деятельность по ОКБ ЭД 38.11 Сбор неопасных отходов; 38.12 Сбор опасных отходов; 38.21 Обработка и утилизация неопасных отходов; 38.22 Обработка и утилизация опасных отходов; 38.32.2 Обработка (переработка) лома и отходов драгоценных металлов; 38.32.3 Заготовка, хранение, переработка и реализация лома и отходов черных металлов; 38.32.4 Заготовка, хранение, переработка и реализация лома и отходов цветных металлов; 38.32.51 Утилизация отходов и лома стекла во вторичное сырье; 38.32.53 Утилизация отходов и лома пластмасс во вторичное сырье; 38.32.54 Утилизация отходов резины во вторичное сырье; 38.32.59 Утилизация прочих вторичных неметаллических ресурсов во вторичное сырье; 46.13 Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «КРОМЕТ» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда сумму, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 07.10.2025 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"