Решение по делу № 2-232/2025 от 08.10.2025 | Балахнинский городской суд (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании долга по договорам займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании долга по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что между <ФИО> и <ФИО> был заключен Договор займа денежных средств

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 11.10.2021 года между <ФИО> и <ФИО> заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, в соответствии с которым истец передал ответчику

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> () о взыскании долга по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2 – 232/2025

УИД 52RS0010-01-2024-000563-06 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 8 октября 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор займа денежных средств от 11.10.2021 г.

В соответствии с условиями указанного Договора Ответчик обязался возвратить заем в размере 100 000 руб. и проценты за пользование займом из расчета 5 % в месяц, (п. 1.1, п. 1.3. Договора займа).

В соответствии с Договором займа Проценты за пользование «Суммой займа», указанные в п. 1.3. «Договора», подлежат начислению и уплате до момента фактического возврата «Суммы займа» «Заимодавцу», (п. 1.5. Договора).

Факт получения денежных средств по договору займа в полном объеме подтверждается распиской в получении денежных средств по договору займа от 11.10.2021 г.

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа денежных средств от 15.04.2023 г.

Согласно дополнительному соглашению были внесены изменения в договор, а именно:

1. Изложить пункт 1.1. в следующей редакции:

«1.1. По «Договору» «Заимодавец» передает «Заемщику», а «Заемщик» принимает у «Заимодавца» денежные средства в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек - 11.10.2021 г., «Заимодавец» передает «Заемщику», а «Заемщик» принимает у «Заимодавца» денежные средства в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек - 15.04.2023 г., что в сумме составляет 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек (далее по тексту — «Сумма займа») и при этом обязуется возвратить данную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные «Договором».»

2. Изложить пункт 1.2. в следующей редакции:

«1.2. «Сумма займа» должна быть возвращена «Заемщиком» не позднее «11» Октября 2024 года наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на банковский (карточный) счет.»

3. Изложить пункт 2.1. в следующей редакции:

2.1. «Сумма займа», указанная в п. 1.1 «Договора», предоставляется «Заимодавцем» «Заемщику» наличными денежными средствами: «11» Октября 2021 года в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек и «15» апреля 2023 года в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

4. Изложить пункт 2.5. в следующей редакции:

2.5. «Заемщик» возвращает «Сумму займа», уплачивает проценты за пользование «Суммой займа» в порядке и в сроки, установленные пп. 1.2, 2.3, 2.4 «Договора», руководствуясь положениями «Договора» и нижеследующим графиком платежей.

6. Изложить пункт 6.2. в следующей редакции:

«6.2. При не достижении согласия между сторонами в процессе переговоров, все споры по «Договору» передаются на разрешение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода.»

7. Настоящее «Дополнительное соглашение» является неотъемлемой частью «Договора».

Ответчик неоднократно допустил просрочку исполнения обязательств по вышеуказанному Договору займа, внеся последнюю оплату по графику 11.05.2023 г.

1. Изложить пункт 1.1. в следующей редакции:

2. Изложить пункт 1.2. в следующей редакции:

3. Изложить пункт 2.1. в следующей редакции:

2.1. «Сумма займа», указанная в п. 1.1 «Договора», предоставляется «Заимодавцем» «Заемщику» - личными денежными средствами: «11» Октября 2021 года в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек и «15» апреля 2023 года в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

4. Изложить пункт 2.5. в следующей редакции:

6. Изложить пункт 6.2. в следующей редакции:

«6.2. При не достижении согласия между сторонами в процессе переговоров, все споры по «Договору» передаются на разрешение Канавинского районного суда <адрес>.»

7. Настоящее «Дополнительное соглашение» является неотъемлемой частью «Договора».

По состоянию на 19.08.2024 г. сумма задолженности составляет: 280000 руб.- сумма основного долга; 213 266 руб. - проценты за период с 12.05.2023 по 19.08.2024; 651 000 руб. - неустойка за период 12.05.2023 по 19.08.2024.

Таким образом, с момента заключения Договора и до настоящего времени Ответчиком в установленный срок сумму займа и проценты за пользование суммой займа не возвращены.

Поскольку Ответчик фактически продолжает пользоваться суммой займа, Истец считает, что имеет право на взыскание с Ответчика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере 5 % за месяц, а начиная с 12.01.2024 года (то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме.

Согласно п. 3.1. В случае нарушения «Заемщиком» обязательств, предусмотренных пп. 1.2., 2.3., 2.4., 2-5.. 2.14. «Договора», «Заимодавец» вправе требовать от «Заемщика» уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% Ноль целых пять десятых процента) от «Суммы займа» за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств Ответчика по Договору займа обеспечивается договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Истцом и Ответчиком в отношении: Жилое помещение, квартира, общая площадь 51,1 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый №.

В соответствии с п.1.6. договора ипотеки «По соглашению сторон «Договора» «Предмет залога оценивается сторонами в 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек на дату подписания «Договора».

С учетом уточненных на 08.10.2025 года требований, истец просит суд взыскать с ответчика:

- 280 000 руб. - сумму основного долга (сумма займа) по Договору займа денежных средств от 11.10.2021 г. и по дополнительному соглашению №1 к договору займа от 15.04.2023;

- 403 666 руб. - проценты за период с 12.05.2023 по 08.10.2025;

- сумму процентов за пользование Суммой займа начисляемые на остаток суммы займа по Договору займа денежных средств от 11.10.2021 г. и дополнительному соглашению №1 к договору займа от 15.04.2023 в размере 5 % за месяц, начиная с 09.10.2025 г. года по день фактической уплаты задолженности;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца 1 230 600 руб. неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты задолженности,

- обратить взыскание на предмет залога по Договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительному соглашению № к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ а именно: Жилое помещение, квартира, общая площадь 51,1 кв.м. этаж 5. адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый №. определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 800 000 руб.

- взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 462 руб.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО2 поясняла пояснила, что в связи со сложной финансовой ситуацией обратилась к ФИО1 с целью получения денежных средств в долг. 11.10.2021 года она заключила с ним договор на сумму 100 000 руб., при этом на руки ею было получено только 70 000 руб., поскольку ФИО1 пояснил, что 30 000 руб. это его комиссия. В этот же день был заключен договор ипотеки. По договору она должна была вносить по 5000 руб. ежемесячно, но ФИО1 пояснил ей, что она может вносить столько, сколько посчитает нужным. Денежные средства она вносила регулярно, но не в полном объеме.

15.04.2023 года она заключила с ФИО1 дополнительное соглашение, согласно которому ею были получены денежные средства дополнительно в размере 120 000 руб., хотя в договоре указано, что она получила 180 000 руб.

При этом, ФИО1 сам создал для нее электронную почту, зарегистрировал на Госуслугах в МФЦ и зарегистрировал в качестве самозанятой в налоговой инспекции, о чем она не знала и узнала, только когда обратилась за оказанием юридической помощи по данному делу. Никакой деятельности в качестве самозанятой она не осуществляла, работала на постоянном месте работы сторожем в детском саду.

В письменных возражениях ФИО2 ходатайствовала о применении положений ч.5 ст.809 ГК РФ, ст.333 ГК РФ, при расчете неустойки, также просил установить стоимость залогового имущества в соответствии с представленным заключением об актуальной рыночной стоимости квартиры.

Третьи лица, Управление Росреестра по Нижегородской области, ООО "ВолгаРесурс", ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги", ПАО «Сбербанк», ООО ПКО "Инкасс Коллект", ООО ПКО "Филберт", ООО МКК "ФосФин" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда <адрес> balahninsky.nnov.sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в заочном порядке.

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 11.10.2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях, предусмотренных договором, денежные средства в размере 100 000 рублей, а ответчик в срок до 11.10.2024 года включительно обязалась вернуть предоставленную сумму займа частями в соответствии с графиком платежей, указанном в п.2.5 Договора 11-го числа каждого месяца в размере 5000 руб., последний платеж 11.10.2024 года 105000 руб.

В соответствии с п.1,3 Договора, за пользование займом заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 5% за месяц.

Как следует из искового заявления и представленных ответчиком квитанций, обязательства по заключенному договору ею исполнялись ненадлежащим образом.

В счет погашения задолженности по договору ФИО2 были внесены суммы: 10.12.2021 – 5000 руб., 10.01.2022 – 1000 руб., 24.01.2022 – 1000 руб., 24.02.2022 – 2000 руб., 04.03.2022 – 3000 руб., 19.03.2024 – 2000 руб., 19.04.2022 – 2000 руб., 18.05.2022 – 2000 руб., 18.06.20247 – 2000 руб., 09.08.2022 – 2000 руб., 06.10.2022 – 3000 руб., 03.11.2022 – 2000 руб., 22.11.2022 – 2000 руб., 22.12.2022 – 2000 руб., 06.03.2023 – 5000 руб., 05.04.2023 – 3000 руб.

15.04.2023 года между ФИО5 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа денежных средств, которым был изменен п.1.1 договора в части суммы займа, согласно которому ФИО2 получила дополнительно займ в размере 180 000 руб., с учетом чего общая сумма займа составила 280 000 руб. Также изменен график платежей, согласно которому ответчик должна была погашать займ с 11.05.2023 в размере 14 000 руб. ежемесячно 11-го числа каждого месяца, 11.10.2024 – возвратить оставшуюся сумму займа и процентов в размере 294000 руб.

После заключения дополнительного соглашения, ответчиком истцу были оплачены следующие суммы: 22.05.2023 – 2000 руб., 05.06.23023 – 2000 руб., 19.07.2023 – 3000 руб., 23.07.2023 – 2000 руб., 22.08.2023 – 2000 руб., 04.10.2023 – 3000 руб., 19.10.2023 – 3000 руб., 17.11.2023 – 3000 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по договору исполняла не в полном объеме и не в сроки, установленные в договоре.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора займа ею была получена сумма 70 000 руб. – вместо 100 000 руб., и при заключении дополнительного соглашения вместо 180 000 руб. получена сумма 120 000 руб., ничем не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела рукописными расписками ФИО2 о получении ею от ФИО1 11.10.2021 – 100 000 руб., 15.04.2023 – 180 000 руб. Факт написания данных расписок и принадлежность подписи в них ФИО2 были подтверждены ею в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.2.12 Договора займа, займодавец вправе истребовать всю сумму задолженности с причитающимися процентами в случае нарушения им сроков исполнения обязательств, установленных в п.2.4 Договора, более чем два раза в течение срока действия договора, согласно которому, оплата процентов должна производиться в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213266 руб., исходя из суммы 5% в месяц, суд исходит из следующего.

На основании пунктов 1,3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.3 Договора за пользование суммой займа Заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 5% за месяц. Проценты начисляются на остаток суммы займа в порядке предусмотренном договором.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений п.5 чт.809 ГПК РФ, согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Конституционным Судом Российской Федерации в этой связи разъяснено, что пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и наделяет суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, не предполагает его произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2516-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1090-О).

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Истцом и ответчиком заключен договор в соответствии с п.16 которого сумма была предоставлена займодавцу для целей ведения предпринимательской деятельности, заемщиком, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых в четвертом квартале 2021 г. для нецелевых потребительских кредитов на сумму от 100 000 до 300 000 руб. на срок свыше года составляет 16,147 % годовых.

Размер процентов по договору займа от 11.10.2021 года установлен в размере 5% в месяц, или 60% годовых, что в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, что является основанием для применения пункта 5 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 108479,44 руб. за период с 12.05.2023- 08.10.2025 года 880 дней.

Учитывая, что истцом заявлен период взыскания процентов только с 12.05.2023 по день вынесения решения суда, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, не выходя за их пределы с 12.05.2023 года.

Доводы ответчика о необходимости применения к сложившимся правоотношениям средневзвешенной ставки по ипотечным кредитам в размере 8,4 % годовых, судом отклоняются, поскольку как следует из представленной информации данная ставка применяется к ипотечному жилищному кредитованию, в то время как ответчиком заключен договор потребительского займа, обеспеченного ипотекой.

Как следует из представленных ответчиком квитанций, в период с 11.10.2021 года по 11.05.2023 года ФИО2 было внесено в счет оплаты задолженности по договору 62000 руб., однако, поскольку данные денежные средства внесены в счет оплаты процентов за период до 12.05.2023 года, оснований для их зачета в счет оплаты задолженности на настоящему договору не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1.5 Договора, проценты за пользование займом подлежат оплате до момента фактического исполнения обязательства.

На основании п.1.5 Договора, ст.811 ГК РФ требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения подлежат удовлетворению исходя из суммы долга 280 000 руб. и процентов по договору в размере 17,474% годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1230600 руб. за период с 12.05.2023 по 08.10.2025 года за нарушение обязательств по договору займа денежных средств от 11.10.2021 и Дополнительному соглашению №1 к Договору займа от 15.04.2023, а также неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2025 года до момента фактической уплаты задолженности.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена уплата штрафной неустойки в размере 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки за нарушение обязательств по договору.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований ссылалась на завершённость заявленной к взысканию неустойки и относительно нарушенного обязательству, применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств наступления у истца тяжких последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств, учитывая соотношение размера и сроков нарушенного обязательства, размеру заявленной неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 115 000 руб., что не ниже пределов, установленных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (112337,54 руб.). Неустойка в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С 09.10.2025 года по момент фактического исполнения обязательства, неустойка подлежит оплате в размере 0,5% в день от суммы 280 000 руб. до момента его фактического исполнения.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что в момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № <данные изъяты>

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 11.10.2021 года и дополнительному соглашению № к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №, определив способ реализации с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств Ответчика по Договору займа обеспечивается договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Истцом и Ответчиком в отношении: Жилое помещение, квартира, общая площадь 51,1 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> Кадастровый №.

Ипотека в силу закона зарегистрирована в ЕГРН. Ограничение установлено в пользу ФИО1

Согласно справке, представленной в материалы дела ответчиком и выполненной экспертом ООО «Нижегородэкспертоценка» ФИО6, рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес>. Кадастровый № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 156 000 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Часть 1 статьи 336 ГК РФ указывает, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", особенности условий договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Статья 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указывает на закрытый перечень лиц и организаций, которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению ипотечных займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В частности, деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ч. 1, ч. 2 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных норм следует, что Закон о потребительском кредите не регулирует правоотношения, возникающие между физическими лицами по поводу заключенных между ними договоров займа в случае, если заимодавец не является профессиональным кредитором, то есть не осуществляет деятельность по предоставлению потребительских кредитов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 указала, что ФИО1, как займодавец, не имел право заключать договор займа с залогом недвижимости (ипотеки), поскольку на момент заключения не являлся лицом, которое в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" может заключать договоры ипотеки с физическими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, будучи физическим лицом, систематически на постоянной основе заключает с гражданами договоры займа с залогом недвижимости (ипотеки), не имея статуса индивидуального предпринимателя.

Фактически ФИО1 является профессиональным участником ипотечного рынка, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Сормовского районного суда г.Н.Ногворода, Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, Приокского районного суда г. Н. Новгорода. Сведеньями о том, что с 2000 года ФИО1 являлся директором КПК «А-Фина», основным видом деятельности которого является деятельность по финансовой помощи, вспомогательными видами – денежное посредничество, представление займов и кредитов, деятельность по предоставлению потребительского кредита, а также пояснениями представителя истца в ходе рассмотрения дела из которых следует, что до момента выдачи займа истец и ответчик знакомы не были, выдачу займа ФИО2 истец рассматривал в качестве инвестиционного вложения с целью извлечения прибыли, пояснениями ответчика, которые не были опровергнуты истцом, о том, что информацию о возможном получении займа она нашла в виде рекламного объявления в сети Интернет, что также свидетельствует об осуществлении ФИО1 деятельности по привлечению клиентов с целью выдачи займов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №, являются ничтожными сделками в силу закона, так как ФИО1, заключил с ФИО2 договор ипотеки, не являясь лицом, полномочным заключать такого рода сделки и в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 10462,00 руб., оплаченная истцом при подаче иска.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 22 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО3 и Правительства РФ" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородский областной клинический центр психического здоровья им.П.П. Кащенко» представил заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., заключения-сообщения врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76500 руб.

В соответствии со ст. 284 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании долга по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

-задолженность и проценты по договору займа в размере: 388897,44 руб.;

- проценты на сумму займа 280 000 руб. в размере 16,147 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств;

- неустойку на сумму 280 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по фактическое исполнение обязательств в размере 0,5% в день за каждый день просрочки;

- расходы по оплате госпошлины в размере 10462,00 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № – отказать.

Оплату судебных психиатрических экспертиз № 79 от 06.03.2025 года в размере 30 000 руб., №41 от 10.06.2025 года в размере 76500 руб., всего сто шесть тысяч пятьсот рублей) в пользу ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородский областной клинический центр психического здоровья им.П.П. Кащенко» произвести за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Счет для перечисления денежных средств: Получатель: Министерство Финансов Нижегородской области (ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородский областной клинический центр психического здоровья им.П.П. Кащенко» л\с 24001020050),

ИНН <***>

КПП 526101001

Казначейский счет 03224643220000003200; Счет банка получателя 40102810745370000024; ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород БИК банка 012202102 ОГРН <***> ОКТМО 22701000001 УИН - уникальный индивидуальный номер (отраслевой код 055 0901 000 000 000 0000) КБК(КОСГУ) 055 090 100 000 000 00 130 (или 131)

Разъяснить, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 10 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.Разъяснить, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение принято в окончательной форме 22.10.2025 года.

Судья п/п А.В. Зирина

Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-232/2025 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья А.В. Зирина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →