Решение по делу № 02-3565/2023~М-9658/2022 от 24.04.2023

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3565/2023 по иску адрес Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

Установил:

адрес Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, заключенному между истцом и ответчиком 02.07.2010 г., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, выплате штрафов и неустойки. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма и уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из доводов искового заявления, 02.07.2010 г. истец и ответчик заключили договор кредитной карты № 0007493083 Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заполненном ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик подписал заявление-анкету адрес Банк" на заключение универсального договора, на условиях указанных в заявлении-анкете. Согласно заявлению-анкете договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком следующих действий для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций. Договор зарегистрирован за номером 0007493083.

Суд учитывает, что заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

В анкете-заявлении ответчика содержатся все его необходимые для заключения кредитного договора персональные данные. Доказательств того, что третье лицо заполнило заявление-анкету с указанием всех требуемых данных, материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации), свидетельствующих о том, что кредитный договор заключался не им, против его воли, также и представлено подтверждения нарушения банком мер по обеспечению безопасности и взаимодействия с третьими лицами при выдаче кредита.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами вышеуказанного кредитного договора доказан.

Моментом заключения договора является в соответствии с положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации карты, а именно 02.07.2010 г.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности сумма

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Как указывает истец, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал п.5.6 Общих Условий, п.7.2.1 Общих условий УКБО.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор с ответчиком 19.11.2020 г. путем выставления в его адрес заключительного счета, период образования задолженности с 16.06.2020 по 19.11.2020 г.

На 19.11.2020 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых:

- сумма – просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма – просроченные проценты;

- сумма – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан математическим верным, основан на условиях заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что кредитный лимит по карте составил сумма, который оплачен ею в полном объеме, не состоятельны по следующим основаниям.

Как установлено судом, в заявлении-анкете ответчик указал, что он уведомлен о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в размере сумма для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 53,3% годовых. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Условий комплексного банковского обслуживания и тарифным планом ответчик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать. Кроме того, ответчик, не выразив несогласие с включением в Программу страховой защиты заемщиков банка, дал согласие банку быть застрахованным по указанной программе и поручил банку удерживать с него плату по страхованию.

Следовательно, ответчик на стадии подачи заявления-анкеты обладал информацией о предоставляемых услугах. Правом отказаться от заключения договора с банком на указанных выше условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию он не воспользовался.

Кроме того, условия договора кредитной карты в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Увеличение банком кредитного лимита в одностороннем порядке не свидетельствуют об ущемлении прав ответчика и нарушении банком условий договора, поскольку согласно 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющегося Приложением к УБКО, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, лимит задолженности по банковской карте устанавливается банком в одностороннем порядке и может быть изменен в любой момент в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Выпиской по кредитному договору подтверждено получение ответчиком суммы кредита в размере превышающим лимит.

При этом, суд также отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) определяют обязанность заемщика осуществлять возврат кредита частями путем ежемесячных минимальных платежей. При этом условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу.

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.

В силу п. 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако дата выставления заключительного счета зависит исключительно от усмотрения банка, датой или событием, которое должно неизбежно наступить не является.

Фактически, выставление заключительного счета является реализацией банком права на досрочное истребование всей задолженности по кредитному договору, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, и ст. 14 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", изменяющее условие договора о ежемесячной оплате минимальных платежей.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу банку стало известно со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж. То есть, 16.06.2020 банку стало известно о нарушении его права на возврат тех платежей, срок оплаты которых до 16.06.2020 не наступил, но наступил после указанной даты в общей сумме досрочно истребованной задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно с 16.06.2020 началось течение срока исковой давности. С настоящим иском истец обратился в суд 22.11.2022.

24.06.2022 мировым судьей судебного участка №348 адрес вынесен судебный приказ по заявлению адрес Банк» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору. Данный судебный приказ отменен по возражениям ответчика 08.07.2022 года.

При этом суд отмечает, что обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности прерывало на 15 дней, так как указанный срок является сроком судебной защиты, не подлежащим учету в составе срока исковой давности, так как срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

При этом, довод ответчика о том, что пропуск шестимесячного срока после отмены судебного приказа на обращение в суд с иском является пропуском срока исковой давности в целом по всем платежам, основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Правило о шести месяцах, согласно приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к платежам, неистекший срок исковой давности по которым на момент обращения к мировому судьей составил менее шести месяцев. Срок исковой давности по таким платежам в случае отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев, и при обращении в суд после шести месяцев фактически является истекшим. При этом исковые требования, по которым срок исковой давности на момент обращения к мировому судье составлял более шести месяцев, могут быть рассмотрены по существу, с применением общего срока исковой давности к каждому платежу за вычетом времени периода судебной защиты.

Так как в составе рассматриваемых исковых требований содержались и платежи, оставшийся срок исковой давности, по которым на момент обращения к мировому судье составлял более шести месяцев, отказ в иске в связи с истечением срока исковой давности по всем исковым требованиям не соответствует закону и обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты от 02.07.2010 за период с 16.06.2020 по 19.11.2020 в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Решил:

адрес «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 02.07.2010 за период с 16.06.2020 по 19.11.2020 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дата изготовления решения в окончательной форме 02 июня 2023 года.