Производство № 2-280/2022

УИД 44RS0026-01-2022-000269-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» августа 2022 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 16.11.2017 между банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в суме 125 535,80 руб. под 26,4 % годовых на срок 24 месяца. В период пользования кредитом ФИО3 исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком в размере 227 325,68 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Нотариусом ФИО4 после смерти ФИО3 было заведено наследственное дело № 20/2019. Согласно ответу нотариуса наследниками ФИО3 являются супруга ФИО1, сын ФИО5 и дочь ФИО6 20.03.2019 выдано свидетельство о праве на наследство по закону супруге ФИО1 на гаражный бокс и денежные вклады в ПАО Сбербанк. Сын ФИО5 и дочь ФИО6 отказались от доли наследства в пользу супруги умершего - ФИО1 Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было. В настоящее время наследник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании ст. ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ просили взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 227 325,68 руб., а также сумму оплаченной госпошлины в размере 5 473,26 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5, ФИО6, нотариус ФИО4, ОАО «Альфа Страхование» и АО СК «Совкомбанк Жизнь» (ранее АО «МетЛайф»).

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк», надлежаще о нем извещенный, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признала частично в сумме 60 352,30 руб., считает, что истец пропустил срок исковой давности, кроме того, просит учесть, что в составе имущества, на которое ей выдано свидетельство о праве на наследство (гараж), имеется её супружеская доля в размере 1/2. Поскольку срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам в период с 17.11.2017 по 16.01.2019 истек, считает, что сумма долга по кредиту, включая сумму основного долга на 16.02.2019, составляет 60 352,30 руб.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что считает иск необоснованным, согласна с ответчиком о применении срока исковой давности.

Третьи лица ФИО5, нотариус ФИО4, ОАО «Альфа Страхование» и АО СК «Совкомбанк Жизнь» в судебное заседание не прибыли.

Выслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. нормы о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (п. 3).

Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 16.11.2017 между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в сумме 125 535,80 руб. под 26,4 % годовых на срок 24 мес., размер платежа (ежемесячно) по кредиту 6 169,13 руб., срок платежа по кредиту по 16 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 18.11.2019 в сумме 6 169,13 руб. Вместе с тем, в пункте 2 Приложения к Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита <***>, с которым ФИО3 ознакомлен и подписал 16.11.2017, разъяснено, что при погашении задолженности по Договору потребительского кредита с учетом дальнейшего подключения по желанию Заемщика платного комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine» заемщику необходимо руководствоваться Графиком-памяткой (л.д. 16 оборот). ФИО3 подал в банк Заявление на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine» (л.д.18). Поэтому в отношении ФИО3 применялось начисление ежемесячного платежа в размере 6934,85 руб. Как следует из документов, представленных истцом, 9 платежей по погашению кредита, в период с 16.12.2017 по август 2018 г. були уплачены заемщиком в размере по 6934,85 руб., как это предусмотрено Графиком –памяткой.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ФИО3 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности и по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…».

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер.

Образовавшаяся у заемщика ФИО3 по кредитному договору задолженность, согласно представленному истцом расчету, составляет 227 325,68 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 90 636,41 руб., просроченные проценты – 17 443,67 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 65 947,07 руб., неустойка на остаток основного долга – 4 923,79 руб., неустойка на просроченную ссуду - 48 225,76 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследственное дело к его имуществу открыто нотариусом нотариального округа г.Костромы и Костромского района Костромской области ФИО4

По сведениям, предоставленным нотариусом ФИО4, наследником к имуществу ФИО3 по закону, является супруга ФИО1 Сын ФИО5 и дочь ФИО6 отказались от наследства в пользу супруги ФИО3 – ФИО1

ФИО1 наследство приняла, 20.03.2019 ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону к наследственному имуществу, состоящему из гаражного бокса и денежных вкладов в ПАО Сбербанк.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости принятого ответчиком ФИО1 наследственного имущества, а именно гаражного бокса ,

на дату открытия наследства 06.08.2018. Согласно экспертному заключению ООО «РОСТоценка Валерия» № 1730 от 20.06.2022, которое не оспаривается лицами, участвующими в деле, рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости на дату открытия наследства 06.08.2018 составила 163 496 руб.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, на дату открытия наследства на счетах наследодателя ФИО3 имелись денежные средства в общей сумме 9997 руб. 53 копейки (11,67 + 9300,96+ 10,58+ 664,71+ 10,57), денежные средства были сняты, счета закрыты 20.03.2019.

Таким образом стоимость полученного наследником наследственного имущества составляет 173493, 53 руб.

Разрешая спор по существу, суд исходит из представленных по делу доказательств, а также положений ст. ст. 309, 310, 323, 418, 809 - 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО3 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, наследник отвечает по долгам заемщика перед банком в пределах стоимости принятого наследства, а ответчик ФИО1 приняла наследство после смерти заемщика ФИО3, соответственно она должна отвечать перед банком за имеющиеся долги наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества, достаточного для погашения предъявленной задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в п. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из п. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Кредит между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен 16.11.2017. Последний платеж в полном объеме ФИО3 внесен в погашение кредита 16.07.2018. Предусмотренный графиком платеж за 16.08.2018 очередной платеж осуществлен в сумме 521,20 руб., т.е. в недостаточной сумме для полного погашения задолженности по Договору. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Срок полного погашения кредита согласно графику платежей- 18.11.2019. Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд в электронном виде 30.01.2022.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, включающая в себя периодические ежемесячные платежи с 16.02.2019 по 18.11.2019. Так задолженность по основному долгу и процентам, и однократно включенной истцом в расчет ежемесячной комиссии за услугу «СовкомLine»-149 руб., составляет 68007,50 руб.

Из периода начисления неустойки, в соответствии с разъяснениями в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исключается время, необходимое для принятия наследства, т.е. 6 месяцев с даты открытия наследства. С учетом данного обстоятельства истец произвел начисление неустойки с 09.02.2019 по 17.01.2022.

Расчетная неустойка за этот период, с учетом применения срока исковой давности, составляет 34472 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами Российской Федерации некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 вышеназванного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, си усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что меры к погашению задолженности Банк начал принимать лишь только в июне 2019 г. (претензия ответчику о досрочном возврате кредита датирована 13.06.2019 – л.д. 9); иск предъявлен 31.01.2022; это при том, что обязательства по кредитному договору не исполняются с августа 2018 г.

Суммы неустоек за неисполнение обязательств по кредитному договору составляют в целом 34472 руб. при задолженности по основному долгу и процентам 68007,50 руб. руб., т.е. неустойки составляют более половины собственно задолженности по кредиту, что позволяет говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств согласно правилам ст. 333 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает возможным применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить до 13740 руб. общий размер неустоек за неисполнение обязательств по кредитному договору. При этом суд учитывает, что снижение неустоек до указанной суммы не нарушает минимальный порог взыскания, предусмотренный п. 6 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, с наследника ФИО1 подлежит взысканию сумма 81747,50 руб.

Оснований возложить ответственность за погашение кредиторской задолженности на страховую компанию путем взыскания страховой выплаты по риску «смерть», суд не усматривает, так как с учетом условий Программы страхования, возраста заявителя на момент заключения Договора страхования 61 год, ФИО3 был застрахован от наступления страхового риска «смерть в результате несчастного случая», тогда как причиной его смерти явилось заболевание.

Довод истца о том, что в силу приобретения гаражного бокса в период брака с наследодателем она обладала ? долей в праве собственности на гаражный бокс, и потому её ответственность по долгам наследодателя ограничена стоимостью ? доли гаражного бокса, фактически полученной ею в наследство, в данном случае значения не имеет. Взысканная судом с ответчика сумма в пользу истца не превышает ? стоимости гаражного бокса с суммой денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом снижение неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не ведет к уменьшению взыскиваемой госпошлины, о чем разъяснено в п. 21 Постановлениея Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3249,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1, , в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО3, задолженность по кредитному договору в размере 81747 рублей 50 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3249 рублей 59 копеек, а всего -84997 рублей 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2022.

Судья Д.Д. Гаевый