УИД № 61RS0012-01-2025-003701-74
по делу № 2-3033/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,
с участием :
истца ФИО1,
её представителя адвоката Донец Л.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/8-н/61-2025-1-611 от 25.02.2025, ордера № 27358 от 31 июля 2025,
ответчиков: ФИО2. ФИО3,
их представителя адвоката Розенмана Ю.В., действующего на основании ордера № 114845 от 25.08.2025, № 114846 от 25.08.2025, нотариально удостоверенной доверенности № 61/6-н/61-2024-7-293 от 29.10.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившим право собственности на долю в квартире, признании недействительным договор дарения доли в квартире, признании принявшей право собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании утратившим право собственности на долю в квартире, признании недействительным договор дарения доли в квартире, признании принявшей право собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МП «Производственно-эксплуатационный трест» и ФИО5 был заключен договор на передачу квартиры по адресу: <адрес> совместную собственность: ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7. Договор был зарегистрирован в МП «БТИ» 07.08.1997 под номером 1-6-32099.
Приобретатели являлись родственниками: ФИО2, ФИО6 и ФИО9( ныне Улецкая) С.А. - дети ФИО5
ФИО8 и ФИО7 - дети ФИО6
Соглашением об определении долей от 14 июля 1998 г., удостоверенным нотариусом ФИО10, участниками совместной собственности на указанную квартиру определены равные доли по 1/6 в праве общей собственности. Соглашение зарегистрировано в МП «БТИ» под номером 1-6-32099.
После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 1/6 ее доли была перераспределена между наследниками 1 очереди: ФИО2, ФИО6, ФИО11, в результате приобретения наследства их доли увеличились до 2/9 доли каждому.
Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ истица, вступив в брак ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию с ФИО9 на ФИО12, а на основании свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ на Улецкую.
Брат истца ФИО2 не проживал в спорной квартире с 1986 г. и с этого времени бремени по оплате коммунальных платежей не нес.
До момента смерти 26.09.1997 г., коммунальные платежи за него оплачивала ФИО5
После смерти матери ФИО4 с братом договорились, что она пользуется его комнатой и оплачивает все платежи за его долю.
Сестра истца ФИО6 злоупотребляла спиртными напитками, коммунальные платежи не оплачивала. Проживать с ней в одной квартире было сложно.
После смерти матери и принятия наследства, в 1997 г. лицевой счет в спорной квартире был разделен на 3 лицевых счета: № - на ФИО2, № - на ФИО11, № - на ФИО6
Счета ФИО2 с этого времени оплачивала ФИО4
Дети ФИО6 на дату раздела являлись несовершеннолетними, Ответчице ФИО3 было 11 лет, а ее брату ФИО7 - 6 лет, и оплата их долей была отнесена на счет матери ФИО6, которая не оплачивала коммунальные платежи.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как Дарителем и ФИО11, как Одаряемой, был заключен договор дарения 2/9 долей в квартире.
Согласно п. 4 на момент заключения договора доля не продана, не заложена, не подарена, не обещана в дарении, в споре и под арестом не состоит. Согласно п. 6 и 7 договора Одаряемая принимает 2/9 доли от дарителя и принимает на себя обязательства по оплате коммунальных платежей и налогов.
С целью оформления договора дарения истец обратилась в МУП «БТИ» г. Волгодонска за изготовлением технического паспорта, из которого следовало, что на 2/9 доли ФИО6 в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО13 наложен арест.
ДД.ММ.ГГГГ для целей заключения договора дарения ФИО2 за счет истца была произведена оценка стоимости его доли.
После заключения договора истец и ФИО2 обратились за его регистрацией в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы, оплатив госпошлину, однако, документы на регистрацию договора и перехода права у них не приняли, поскольку по сведениям регистрационной службы, на квартире имелся арест, который был наложен в связи с долгами за коммунальные услуги сестры ФИО6
Повторно, в декабре 2006 г. истец и ФИО2 еще раз предприняли попытку зарегистрировать право на подаренные ФИО4 доли, снова изготовила паспорт БТИ, из паспорта от ДД.ММ.ГГГГ снова следовало, что на 2/9 доли ФИО6 в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Отдел по г. Волгодонску Управления Федеральной регистрационной службы по РО с заявлением о регистрации Договора дарения, однако в регистрации снова было отказано.
Спорные 2/9 доли в квартире ФИО2 фактически передал, а истец их фактически приняла при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.
Истец представила договор дарения в МРИ ФНС№ и с 2005 г. оплачивала налоговые и коммунальные платежи за долю, которая была подарена ей ФИО2 с момента заключения договора дарения.
В 2013 г. на основании заявления истца лицевые счета ФИО2 и ФИО4 были объединены в один лицевой счет.
С 28.05.2005 г. истец пользовалась и владела подаренными ей ФИО2 долями в квартире по адресу <адрес>, как своими собственными, оплачивала налоги, коммунальные платежи, производила работы по поддержанию имущества в надлежащем жилом состоянии, т.е. осуществляла права владения, пользования и распоряжения.
С 2005 г. в спорной квартире проживали истец с дочерью и ее сестра ФИО6 с несовершеннолетними детьми.
Ответчица ФИО3 выехала из спорной квартиры в 2014 г. и с этого времени в квартире не проживала, коммунальные платежи также не оплачивала, квартирой не пользовалась.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, брат ответчицы ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, мать ответчицы ФИО3
Ответчица ФИО3 зарегистрировалась в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратилась к ФИО4 с иском о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, представив суду правоустанавливающие документы на 5/9 долей в праве собственности на спорную квартиру, из которых истцу стало известно, что ответчица ФИО3 приобрела наследство в виде долей умерших и с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 5/9 долей в праве собственности на <адрес>, в том числе и на основании договора дарения доли в квартире, заключенного с ФИО2
Решением Волгодонского районного суда от 05.03.2025 г. был определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование ФИО3 переданы комнаты №8,2 кв.м и № 9, площадью 11,4 кв.м. В пользование истца переданы комнаты №7, площадью 15,4 кв.м, и №8 площадью 7,9 кв.м., помещения общего пользования оставлены в совместном пользовании. Судебным актом ФИО3 была вселена в спорную квартиру.
На основании ст. ст.131, 154, 209, 218,234, 432, 572 Гражданского Кодекса РФ истец просит суд: признать ФИО2 утратившим право собственности на 2/9 доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес> 28.02.2020 г., признать недействительным договор дарения 2/9 доли в квартире по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 как дарителем и ФИО3 как одаряемой в мае 2025 года, признать ФИО4 принявшей право собственности на 2/9 доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
Истец, ее представитель адвокат Донец Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Истец ФИО4 в судебном заседании дополнительно пояснила, что после заключения с ФИО2 договора дарения доли в квартире она предпринимала попытки зарегистрировать данную сделку, однако, ей был отказано в приеме документов со ссылкой на аресты, наложенные на долю сестры ФИО6 из-за задолженностей по оплате коммунальных услуг. Она полагала, что, поскольку она и даритель являются родственниками, то оснований для решения вопроса о регистрации перехода права собственности на долю в судебном порядке не имеется. На удовлетворении иска настаивает.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, согласно которому факт проживания или не проживания в квартире, уплаты или неуплаты коммунальных платежей не имеет юридического значения для признания сделки по дарению недействительной. Договор дарения от 28.02.2005 между ФИО2 и ФИО4 не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем не влечет юридических последствий. Истец не доказала добросовестность владения, поскольку ей было известно об отсутствии у нее права собственности на подаренную долю, равно как и не доказала, что сделка дарения между ФИО2 и ФИО3 является недействительной. (л.д.147-151).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании дополнительно пояснил, что он неоднократно предлагал ФИО4 зарегистрировать за ней переход права собственности на его долю в квартире на основании заключенного с нею договора дарения. Для этой цели юрист готовил документы, но ФИО4 ничего не хотела делать. Впоследствии у него изменились отношения с ФИО4 и он распорядился своей долей в квартире, подарив его племяннице ФИО3 В удовлетворении иска ФИО4 просит отказать.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании 25.08.2025 пояснила, что является подругой ФИО4 с 1998 года, знает членов её семьи. После смерти родителей ФИО4 в квартире осталась проживать она и её сестра Люба. П в квартире не проживал. С рассказала, что 20 лет назад П подарил ей долю в квартире. Со слов С ей известно, что оплату услуг по квартире и налоги производит она. П никогда не заявлял о своих правах на эту квартиру. В квартире производился ремонт за счет ФИО4 в кухне, ванной и туалете. Последний раз она видела П в 2020 году. Каких либо разговоров между ними не происходило.
Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МП «Производственно-эксплуатационный трест» и ФИО15, 4-х комнатная квартира общей площадью 63,8 кв.метров, в том числе жилой площадью 42,8 кв.метров по адресу: <адрес> передана в совместную собственность ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 92-93).
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками указанной квартиры было заключено соглашение об определении долей, по условиям которого определены равные доли ( по 1/6) доли в праве за каждым из собственников (л.д. 79).
После смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес> была унаследована в равных долях ФИО2, ФИО7, ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону ( л.д. 75-76).
ФИО7 изменила фамилию на Улецкая, в связи с регистрацией брака с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 73).
ФИО8 ( сменившая фамилию на «Мягкова») унаследовала 7/18 доли в праве на спорную квартиру к имуществу своей матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 94-95).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, предметом которого явилась 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> ( л.д. 71-72).
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ ( далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом ( п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ ( в редакции на дату заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Аналогичные требования содержатся в указанной правовой норме и на дату совершения оспариваемого истцом договора дарения.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ ( в редакции на дату заключения договора дарения между ФИО2 и ФИО4) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 574 ГК РФ ( в ред. на ДД.ММ.ГГГГ) договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда.В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами договор дарения доли в праве собственности на квартиру, заключенный между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с даты его заключения и по настоящее время не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Материалы регистрационного дела не содержат соответствующего заявления Дарителя и Одаряемого, необходимого для регистрации сделки, либо доказательств уклонения ФИО2 от обращения в регистрирующий орган для регистрации данного договора дарения.
Доводы истицы о том, что ею подавались заявления в регистрирующий орган для регистрации договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, но ей было отказано в регистрации сделки, опровергаются материалами регистрационного дела, содержащих все имеющиеся обращения заинтересованных лиц. При этом представленные суду истцовой стороной заполненные заявления в Росреестр, не содержат сведения об их принятии уполномоченным органом, не представлены уведомления об отказе в регистрации сделки и т.п.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ ( в ред. действующей на дату заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, право собственности на приобретенное недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к нему указанного права. До осуществления регистрации собственником имущества продолжает оставаться, в данном случае Даритель- ФИО2
Между тем договор дарения и переход права собственности на спорную долю в квартире после заключения ФИО2 договора дарения с ФИО4, к последней, зарегистрирован не был. Собственником имущества оставался ФИО2 до 05.05.2025, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица ( л.д. 194-195).
Доводы истца о том, что ФИО2 не проживал в спорной квартире, не нес расходы на её содержание, оплату коммунальных услуг, не платил налог на имущество, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как они не свидетельствуют о соблюдении сторонами установленной законом формы сделки и не влекут прекращения права собственности владельца спорной недвижимости.
С учетом приведенных правовых норм требования ФИО4 о признании ФИО2 утратившим право собственности на 2/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно положениям статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).
В силу абзаца 1 статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Как указано в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В., добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
В данном случае, истица ссылается на наличие устной договоренности между ФИО2 и ею о том, что она будет пользоваться долей ФИО2 путем занятия для проживания двух комнат в квартире на условиях несения расходов, связанных с пользованием долей в квартире, соответственно, поскольку доля ФИО2 не перешла в собственность ФИО4 по договору дарения доли от 28.02.2005 по причине несоблюдения требования о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, то бремя содержания доли ответчика обусловлено фактическим использованием доли ФИО2 истицей. То есть владение долей, принадлежащей ФИО2, осуществлялось истицей не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение истице, в данном случае - временно.
При этом истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что она не только проживала в спорной квартире, находящейся в общей долевой собственности сторон, но и непрерывно в течение длительного времени несла расходы на её содержание, оплату налогов как за свою долю, так и за долю ответчика ФИО2
Напротив, представленная по запросу суда информация МИФНС № по <адрес> свидетельствует о том, что налог на имущество физических лиц ФИО4 производился налоговым органом на 2/9 доли в праве общей долевой собственности. При этом за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на налог на имущество физических лиц не поступали. (л.д. 176-177 )
Также суд учитывает, что информация из банка исполнительных производств ФССП России свидетельствует о наличии в отношении ФИО4 исполнительных производств по принудительному взысканию задолженности по коммунальным услугам ( л.д. 185-188 ).
Представленные истицей справки об отсутствии задолженностей по оплате коммунальных услуг по состоянию на май 2025 года ( л.д. 23) не свидетельствуют о том, что она несла расходы на содержание доли ФИО2 в спорной квартире в период своего фактического пользования квартирой.
Кроме того, суд учитывает, что о признании за нею права на долю в праве на квартиру ФИО2 истица заявила только после того, как ФИО2 произвел отчуждение своей доли в пользу ФИО3 путем заключения договора дарения доли в надлежащей форме ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировав переход права собственности в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 156-158).
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у истицы ФИО4 добросовестного, непрерывного владения спорной долей в квартире, в том смысле, который определен ст. 234 ГК РФ. Поскольку судом факт добросовестного, непрерывного владения указанной долей истцом не установлен, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о признании за истицей права собственности на 2/9 долю квартиры в силу приобретательной давности.
Разрешая требования истицы о признании недействительной сделкой договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между ФИО2 и ФИО3, суд исходит из следующего.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договора дарения 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по условиям которого к ФИО3 перешло право собственности на указанную долю ( л.д. 154-155).
Договор заключен сторонами в письменной форме, заверен нотариусом, переход права собственности на указанную долю зарегистрирован в ЕГРН ( л.д. 156-158).
Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 12 ГК РФ, определяющей способы защиты гражданских прав, предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом ( п. 1 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
По смыслу положений пункта 1 статьи 572, пунктов 1, 3 статьи 574 ГК РФ конечной целью заключения договора дарения недвижимого имущества является для дарителя - прекращение права собственности в отношении предмета сделки, для одаряемого - приобретение недвижимого имущества в собственность.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Истец и ответчики состоят в родственных отношениях, ответчик ФИО2 приходится истице родным братом, ответчик ФИО3 является племянницей как истице ФИО4, так и ответчику ФИО2, что сторонами не оспаривается.
При рассмотрении дела в суде ответчик ФИО2 подтвердил своё волеизъявление относительно дарения спорного имущества племяннице ФИО3 (ответчику по настоящему делу).
Таким образом, ответчик ФИО2, являясь собственником спорного имущества, по своему усмотрению распорядился принадлежащей ему долей в квартире, совершив отчуждение имущества путем его дарения своей племяннице.
Стороной оспариваемой сделки дарения, совершенных между ответчиками, истец не является, распоряжение ФИО2 спорной долей в квартире интересы истицы не нарушило, поскольку она не имела и не имеет вещных прав в отношении этого имущества, стороны договора, которыми являются непосредственно ответчики, претензий друг к другу не имеют.
При таких обстоятельствах суд считает, что истица не доказала нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, соответственно, она не является заинтересованным лицом, обладающим полномочиями на оспаривание данной сделки, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившим право собственности на долю в квартире, признании недействительным договор дарения доли в квартире, признании принявшей право собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
Судья Л.В. Савельева
В окончательной форме решение изготовлено 22 сентября 2025 года.