Дело № 2-77/2025 44RS0027-01-2024-000737-44 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромскойобласти в составе: председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в Нерехтский районный суд Костромской области с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обосновала тем, что 02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам- физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа № /44 от 14 ноября 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2

Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления Ответчику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

Позднее между займодавцем и Банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец ООО «Нано-Финанс» уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по Договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 63 308 руб., которую ответчик обязалась возвратить в срок по 21 декабря 2018 года.Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга поставке 11% годовых.Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

24 апреля 2020 года ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на 15 мая 2024 года у неё возникла задолженность в размере 80 598 рублей 93 копейки, из которых: основной долг просроченный 46 443 рубля 28 копеек, просроченные проценты 34 166 рублей 65 копеек.

Истец указал, что ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. На основании возражений ответчика судебный приказ был отменен.

Со ссылкой на ст. 307, 309, 3010, 809-811 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от 14 ноября 2013 года по состоянию на 15 мая 2024 года в размере 80 598 рублей 93 копейки; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 16 мая 2024 года по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины 2 617 рублей 97 копеек.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 04 июля 2024 года гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области

Определением Костромского районного суда Костромской области от 02 августа 2024 года гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Указала, что никакого соглашения с «АНКОР БАНК» (АО), изменяющие сумму основного долга, срок возврата займа, а также проценты ею не заключалось. Денежных средств по соглашению от «АНКОР БАНК» (АО) она не получала. В соглашении к договору займа стоит не ее подпись. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица «АНКОР БАНК» (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве указали, что Приказами Банка России от 03.03.2017 №№ ОД-550, ОД-551 у Акционерного общества «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» («АНКОР БАНК» (АО), далее - Банк), отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 (дата объявления резолютивной части 10.04.2017) по делу №А65-5355/2017 «АНКОР БАНК» (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 420101, <...>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), расположенную по адресу: 109240, <...>. Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4, действующий на основании доверенности.

Между Банком и ООО «Нано-Финанс» (Цедент) 15.11.2013 заключен Договор уступки прав требования № NS131115, согласно условиям которого права требования по заключенным между физическими лицами и ООО «Нано-Финанс» договорам займа, в том числе с ФИО2 по Договору займа № от 14.11.2013 (далее - Договор займа), уступлены Банку.

В соответствии со ст, ст. 110 и 139 Федерального закона от 26.10,2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Банком проведены электронные торги имуществом Банка посредством публичного предложения, по результатам которых 02.03.2020 между Банком и ООО «Нэйва» (ИНН <***>) заключен договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которыми банк передал, а ООО «Нэйва» приняло права требования к должникам банка - физическим лицам, в том числе задолженность ФИО2 по договору займа.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО2 сменила фамилию на ФИО5, что подтверждается представленной суду копией паспорта.

Судом установлено, что 14 ноября 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2 в соответствии с нормами ГК РФ заключен договор займа №, по условиям которого ФИО6 получила займ в сумме 30 000 рублей сроком на 52 недели. Сумма займа и сумма процентов за пользование займом указываются в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование займом и часть основного долга. Расчет ежемесячных выплат определен в соответствии с Графиком платежей № 5.

Согласно Графику платежей № 5 ежемесячный платеж по договору займа составляет 1490 рублей, процентная ставка от 4,93333% (в месяц) до 3,91169 % (в месяц).

ФИО2 получила 30 000 рублей как выплату перевода по системе Контакт. Факт получения денежных средств ФИО1 не оспаривает.

В силу п. 9.3 Правил предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» компания вправе без ограничений полностью или частично уступать любые свои права (требования) по договору займа третьему лицу.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно договору уступки прав требований № от 15 ноября 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» (цедент) и ОАО «АНКОР БАНК» (цессионарий), Цедент уступил Цессионарию, а последний принял имущественные права (требования) Цедента, возникшие на основании договоров займа, за исключением требования по уплате неустойки (пени), заключенных в приложении № 1 к договору.

Согласно выписке из Реестра передаваемых прав, являющегося неотъемлемой частью и приложением к договору уступки прав требований № от 15 ноября 2013 года, цедент передал цессионарию, в том числе права требования по договору займа № № от 14 ноября 2013 года, заключенному с ФИО2 Общая сумма уступаемых прав составляет 69 438 рублей 60 копеек, в том числе сумма основного долга 30000 рублей, проценты до конца срока договора 47 480 рублей.

При этом, к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета, а также права начисления срочных и повышенных процентов, штрафов.

Таким образом, к приобретателю требований в порядке процессуального правопреемства переходят от первоначального кредитора те процессуальные права и обязанности, которые касаются уступленного требования.

В исковом заявлении ООО «Нэйва» указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа в целях реструктуризации задолженности между Банком и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 63 308 рублей 94 копейки, которую ответчик обязался возвратить до 21 декабря 2018 года.

Суду представлено дополнительное соглашение, заключенное между АО «АНКОР БАНК» и ФИО2 21 декабря 2015 года к договору займа № от 14 ноября.2013 г., согласно которому по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа № от 14 ноября 2013 года составляет 63 308 рублей 94 копейки - основного долга и сумму неоплаченных процентов 16 924 рубля 94 копейки. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу соглашения, составляют 11 процентов годовых. Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п. 1 и 2 соглашения, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения. Погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в п.1, производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа.

Ответчик ФИО1 в своих возражениях указала, что никакого дополнительного соглашения она с ОАО «АНКОР БАНКОМ» не заключала, никаких дополнительных денежных средств не предоставлялось, дополнительного соглашения она не подписывала, подпись в дополнительном соглашении выполнена не ей.

Судом истребованы подлинные документы о предоставлении займа ФИО2, а также дополнительного соглашения от 21 декабря 2015 года, которые представлены истцом.

Определением Костромского районного суда от 10 сентября 2024 года по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Исполнена ли подпись в дополнительном соглашении к договору займа от № от 14 ноября 2013 года, заключенном 21 декабря 2015 года межу АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО2, ФИО2 или иным лицом?

Производство судебной экспертизы поручено независимому эксперту ФИО7.

Согласно заключению независимого эксперта ФИО7 от 09 октября 2024 года № 967 подпись от имени ФИО2. в дополнительном соглашении к договору займа от 14 ноября 2013 года №, заключенном 21 декабря 2015 года между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО2, выполнена не самой ФИО2, а иным лицом с подражанием на глаз подписи ФИО2

Экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями процессуальным законом. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ФИО7 было направлено истцу ООО «Нэйва». Возражений истца, несогласие с выводами, изложенными в заключении ФИО7, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании незаключенным дополнительного соглашения между АО «АНКОР БАНК» и ФИО2 21 декабря 2015 года к договору займа № от 14.12013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу № А65-5355/2017 Акционерное общество «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» признано несостоятельным (Банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа № от 14 ноября 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком: ФИО2

27 октября 2020 года (согласно штемпелю на конверте) ООО «Нэйва» обратился к мировому судье судебного участка № 20 Нерехтского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанной задолженности с ФИО2

06 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 19 Нерхтского судебного района Костромской области и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области был вынесен судебный приказ № 2-2176/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа № от 14 ноября 2013 года по состоянию на 02.10.2020 года в сумме 68530,52 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1127,96 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района от 29 февраля 2024 года на основании поступивших возражений от ФИО6 судебный приказ № 2-2176/2020 от 06 ноября 2020 года отменен.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям ООО «Нэйва».

Согласно разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 24), в котором указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт первый ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом не представлено доказательств добровольного погашения задолженности ответчиком.Окончание исполнения обязательств по договору займа от 14 ноября 2013 года в соответствии с графиком платежей № 5 приходится на 13 ноября 2014 года. Выписка по счету за период с 14 ноября 2014 года не представлена.

Из пояснений ответчика следует, что она погашала задолженность, не исключает, что имеется непогашенная задолженность.

Суду представлена выписка по счету с 29 февраля 2020 года, из которой следует, что платежи в счет погашения задолженности не осуществлялись до 01 марта 2021 года. В выписке отражено поступление денежных средств 11 марта 2021 года в сумме 332 рубля 31 копейка. 25 марта 2021 года в сумме 3898 рублей 25 копеек. 21 апреля 2021 года в сумме 1528 рублей 82 копейки. 14 мая 2021 года в сумме 511 рублей 70 копеек.

Как следует из пояснений ФИО1 указанные денежные средства с неё были списаны принудительно в период исполнения судебного приказа.

Таким образом, принимая во внимание выводы, к которым пришел суд, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дополнительное соглашение от 21 декабря 2015 года, срок исковой давности подлежит исчислению со дня окончания срока исполнения договора займа, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный ст.196 ГК РФ, истек 13 ноября 2017 года. О нарушении своих прав, связанных с неисполнением ФИО1 условий договора займа, истцу было достоверно известно. На момент обращения к мировому судье судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа (27 октября 2020 года) по всем требованиям истца срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 ГК РФ, уже истек. С настоящим исковым заявлением истец обратился в Нерехтский районный суд Костромской области 26 мая 2024 года (согласно штемпелю на конверте).

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 14 ноября 2013 года с учетом дополнительного соглашения от 21 декабря 2015 года следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа отказано, следовательно, не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 14 ноября 2013 года № № судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья М.Ю. Соболева