Судья Фоменко С.В.

УИД 41RS0001-01-2022-001279-33

дело № 2а-5183/2022

дело № 33а-1481/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

Бочкаревой Е.Ю., ФИО4,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в г. Петропавловске-Камчатском 24 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО6 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2023 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении административного иска ФИО6 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания».

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного истца ФИО6, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, исправительное учреждение) о признании незаконными бездействия и действий, выразившихся в ненадлежащем способе подачи пищи, необеспечении помывки в период с 13 декабря 2000 года по 28 февраля 2019 года, просил присудить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что с 13 декабря 2000 года по 28 февраля 2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. В указанный период отбывания наказания в исправительном учреждении систематически нарушались условия содержания административного истца. Нарушения условий содержания выразились в том, что пища выдавалась ФИО6 в камере на инструменте в виде лопаты, возможность помывки в душе предоставлялась только один раз в неделю вместо законодательно установленных двух раз. О том, что помывка должна осуществляться два раза в неделю, ФИО6 не знал, поскольку администрация исправительного учреждения не ознакомила его с соответствующей информацией. В связи с тем, что административный истец длительное время, на протяжении 19 лет содержался в ненадлежащих условиях, унижающих его честь и достоинство, полагал разумным и справедливым взыскать с административного ответчика компенсацию в размере 250 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее - УФСИН России по Оренбургской области) и Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

Административный истец ФИО6 в заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Административные ответчики ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России своих представителей в суд не направили.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО1. в письменном отзыве на административный иск возражал против удовлетворения требований ФИО6, указав, что помывка осужденных не реже двух раз в неделю производится с момента вступления в силу приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (далее – приказ Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295), о чем свидетельствуют графики санитарной обработки осужденных.

Приспособление, предназначенное для раздачи пищи, применяется с целью обеспечения безопасности сотрудников исправительного учреждения и полностью отвечает требованиям приказов Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 года № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» (далее – Наставление № 279) и от 13 июля 2006 года № 252-дсп «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях».

Рассмотрев дело, суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы указал, что при рассмотрении административного дела не обеспечено его участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, что создало невозможность реализации его процессуальных прав. Выводы суда о пропуске срока на обращение в суд полагал неверными, поскольку его следует исчислять с момента, когда административному истцу стало известно о нарушении своих прав, в частности получении сведений о вынесении Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 16 ноября 2021 года решения по административному делу №, которым удовлетворены аналогичные требования осужденного.

Судебная коллегия, заслушав объяснения административного истца ФИО6, показания свидетеля ФИО2., изучив материалы административного дела и истребованные в порядке статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

В соответствии с пунктом 7 статьи 6 и частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Статья 45 КАС РФ определяет права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим участникам судебного процесса; давать объяснения суду в устной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; представлять доказательства; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле; участвовать в исследовании доказательств.

При этом лишенному свободы лицу должна быть обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных статьей 45 КАС РФ. С использованием систем видеоконференц-связи могут быть также допрошены лишенные свободы свидетели.

По смыслу взаимосвязанных законоположений статей 14, 45, 142 КАС РФ следует, что лишенным свободы лицам должно быть обеспечено право быть услышанным, которое может быть реализовано в том числе путем использования систем видеоконференц-связи.

О недопустимости произвольного отказа в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи обращали внимание судов Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 года № 713-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Как следует из содержания административного иска ФИО6, им заявлено ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (л.д. 101).

Разрешая вопрос о назначении административного дела к судебному разбирательству на 16 часов 30 минут (по камчатскому времени) 18 августа 2022 года, суд удовлетворил ходатайство административного истца и определил провести судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи с исправительным учреждением ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в котором находится административный истец (л.д. 97).

4 августа 2022 года в ответ на заявку о проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю сообщило об отсутствии возможности провести судебное заседание в указанное время, поскольку линии видеоконференц-связи будут заняты другими судами согласно ранее поданным заявкам (л.д. 118).

Проводя 18 августа 2022 года судебное заседание без участия административного истца ФИО6, суд указал на отсутствие технической возможности организовать сеанс видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (л.д. 134-135).

Между тем согласно пункту 1 части 2 статьи 152 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства.

В судебном заседании вопрос об его отложении для обеспечения личного участия административного истца в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи судом не обсуждался, в связи с чем судебная коллегия находит, что приведенные обстоятельства не свидетельствовали об отсутствии технической возможности участия ФИО6 в судебном заседании. Толкование судом информационного письма исправительного учреждения о невозможности проведения судебного заседания в назначенное время и дату носило субъективный характер, не соответствовало его смыслу и содержанию.

Более того, до судебного заседания административным ответчиком ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области вместе с отзывом на административный иск представлены письменные доказательства в обоснование своих доводов (л.д. 122-126, 129-133), с которыми административный истец не ознакомлен до судебного заседания. Необеспечение его личного участия в судебном заседании исключило возможность изложить свое мнение по исследованным судом доказательствам.

Более того, суд первой инстанции отклонил без достаточной аргументации ходатайство ФИО6 о вызове в суд свидетелей (л.д. 102), тем самым лишив административного истца возможности представить доказательства факта нарушения его прав.

Таким образом, суд, ранее удовлетворив ходатайство ФИО6 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не обеспечив его участие в судебном заседании в отсутствие объективных причин, требования статьи 142 КАС РФ не выполнил, не воспользовался правом на отложение судебного разбирательства, предусмотренным статьей 152 КАС РФ, чем нарушил процессуальные права административного истца, закрепленные в статье 45 КАС РФ.

Следовательно, судом нарушен фундаментальный принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, закрепленный в пункте 7 статьи 6 и статье 14 КАС РФ, что влечет в силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ отмену судебного решения.

Оценивая по существу доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части допущенных исправительным учреждением условий содержания, судебная коллегия находит их обоснованными, руководствуясь следующим.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органа, должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, административный истец ФИО6 в период времени с 13 декабря 2000 года по 28 февраля 2019 года отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь пунктом 5.1 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации от 8 ноября 2001 года № 18/29-395 (далее – Инструкция № 18/29-395 от 8 ноября 2001 года), пунктами 21, 32 приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 (далее - Правила внутреннего распорядка № 295), пунктом 28 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205 (далее - Правила внутреннего распорядка № 205), подпунктом 4 пункта 20 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года № 279 (далее - Наставления № 279), суд первой инстанции исходил из того, что помывка осужденных в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области производилась в соответствии с утвержденными графиками, порядок передачи пищи осужденным, отбывающим наказание в камерах исправительного учреждения, не регламентирован, и пришел к выводу, что исправительным учреждением не допущено нарушений прав ФИО6 Также судом установлен пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к качеству еды.

Согласно пункту 5.1 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Минюстом Российской Федерации 8 ноября 2001 года № 18/29-395 помывка в бане осужденных производится не реже одного раза в семь дней с обязательной одновременной сменой полного комплекта белья.

При этом согласно пункту 21 Правил внутреннего распорядка № 295, вступившим в силу 7 января 2017 года и окончившим свое действие 16 июля 2022 года, помывка осужденных обеспечивается не менее двух раз в семь дней с еженедельной сменой нательного и постельного белья.

Таким образом, в период с 7 января 2017 года по настоящее время на администрацию исправительного учреждения возлагается обязанность организовать помывку осужденных не менее двух раз в семь дней.

Согласно пункту 28 Правил внутреннего распорядка № 205 (действовали до 6 января 2017 года), и пунктам 29, 32 Правил внутреннего распорядка № 295 (действующих с 7 января 2017 года по 16 июля 2022 года), осужденные, содержащиеся в камерах ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, ТПП, пищу принимают в камерах или на объектах работы в специально оборудованных помещениях для приема пищи, отвечающих санитарным требованиям.

Подпунктом 4 пункта 20 Наставления № 279 в качестве инженерно-технических средствах охраны и надзора предусмотрено в случае наличия внутренней второй металлической решетчатой двери в камере, ее изготовление из вертикальных прутьев круглой стали диаметром не менее 20 мм и поперечных полос не менее 60 x 12 мм, размер ячейки в чистоте не более 100 x 200 мм. В двери на высоте 1,0 м от пола оборудуется проем для подачи пищи размером 220 x 180 мм. Конструкция и взаимное расположение решетчатой и глухой камерных дверей выбираются таким образом, чтобы исключить доступ со стороны камеры к механизму управления запорным устройством в положении, когда обе двери закрыты. Во внешней двери устраиваются смотровой закрывающийся глазок и форточка для подачи пищи. Форточка размером 220 x 180 мм устраивается на высоте 1,0 м от уровня пола, открывается в сторону коридора и закрывается замком вагонного типа. В горизонтальном положении она удерживается ограничителем. Форточка укрепляется металлическим уголком по всему контуру так, чтобы сквозные щели между форточкой и дверью отсутствовали. Двери и форточки для подачи пищи блокируется охранными извещателями.

Ни Правилами внутреннего распорядка, ни Наставлением № 279, ни УИК РФ не предусмотрено использование приспособлений в виде лопат для подачи пищи осужденным, находящимся в камерах.

Отрицая доводы административного истца о нарушений условий содержания в исправительном учреждении, административный ответчик ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, в нарушение положений части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ доказательства соблюдения предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством требований к условиям содержания лиц, содержащимся в местах лишения свободы, в материалы административного дела не представил.

Из содержания полученного от ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в порядке статьи 306 КАС РФ ответа на судебный запрос следует, что графики санитарной обработки за период с 2000 года по 2017 год не сохранились в связи с уничтожением по минованию надобности. Согласно графикам санитарной обработки осужденных учреждения за 2018 и 2019 годы помывка осужденных осуществлялась два раза в неделю, ведение журнала посещения бани осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях, не предусмотрено.

Критически оценивая представленную исправительным учреждением информацию и документы, судебная коллегия принимает во внимание объяснения административного истца и свидетеля ФИО2 данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, свидетельствующие о недостоверности письменных доказательств административного ответчика.

Так, свидетель ФИО2 подтверждая нахождение в одном исправительном учреждении в юридически значимый период с административным истцом, пояснил, что в период с 2000 по 2019 год помывка в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области производилась один раз в неделю, пища подавалась в камеру через отсекающую решетку деревянной лопатой, имеющей загрязнения, с правилами внутреннего распорядка осужденных не знакомили, по радио не транслировали. О том, что подача пищи таким образом не предусмотрена законом и помывка должна быть не менее двух раз в неделю сообщил ФИО6 в конце декабря 2022 года - начале января 2023 года.

Показания свидетеля отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются с объяснениями административного истца, которые в силу части 2 статьи 59 КАС РФ допускаются в качестве доказательств, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека; иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Учитывая изложенное, использование не предусмотренного законодательством приспособления для подачи пищи, необеспечение возможности соблюдать личную гигиену является незаконным, и предполагает наличие психического воздействие на осужденного, что признается нарушениями условий содержания.

По этим основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 12.1 УИК РФ компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Период, в течение которого допускались нарушения условий содержания ФИО6 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившееся в ненадлежащем способе подачи пищи, составляет 18 лет и 3 месяца. Период, в течение которого допускались нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении, выразившееся в необеспечении помывки, составляет 2 года и 1 месяц.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации за допущенные нарушения условий содержания, судебная коллегия, учитывая длительность периода нахождения ФИО6 в ненадлежащих условиях, характер допущенных нарушений, полагает денежную компенсацию в размере 20 000 рублей соразмерной степени, длительности перенесенных административным истцом переживаний при нахождении в несоответствующих закону условиях.

Основания для присуждения денежной компенсации в меньшем или большем размере судебная коллегия не усматривает.

Обращение административного истца с настоящим административным иском 9 февраля 2023 года, то есть после убытия из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, не влечет отказ в удовлетворении требований административного истца, поскольку доводы административного истца об отсутствии информации о правах осужденного, предусмотренных, в том числе, Правилами внутреннего распорядка, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении исковых требований ФИО6

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административный иск ФИО6 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными бездействия и действий, выразившихся в ненадлежащем способе подачи пищи, необеспечении помывки в период с 13 декабря 2000 года по 28 февраля 2019 года удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, выразившееся в ненадлежащем способе подачи пищи в период с 13 декабря 2000 года по 28 февраля 2019 года, необеспечении помывки в период с 7 января 2017 года по 28 февраля 2019 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ФИО6 компенсацию за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи