Дело №2-1380/2022
74RS0028-01-2022-001718-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Китовой Т.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
при секретаре Гаязовой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВУЗ Банк» к ФИО2, ФИО3, администрации Копейского городского округа Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту - АО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Г.Л.С. о взыскании с наследников в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору НОМЕР от 28 августа 2019 года за период с 28 августа 2019 года по 06 сентября 2021 года в размере 459 326,86 рублей, в том числе: 457 297,22 рублей - сумма основного долга; 2 029,64 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29 августа 2019 года по 06 сентября 2021 года; о возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 7 793,27 рублей.
В обоснование иска указано, что 28 августа 2019 года между АО «ВУЗ-банк» и Г.Л.С. заключено кредитное соглашение НОМЕР о предоставлении кредита в сумме 661 665,15 рублей с обязанностью заёмщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, со сроком возврата 28 августа 2024 года. ДАТА заемщик умер, задолженность не погашена.
Протокольным определением суда от 07 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.
Определением суда от 06 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО3, администрация Копейского городского округа Челябинской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.
Представитель истца АО «ВУЗ-банк», ответчики ФИО2, ФИО3 Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области ФИО1 в судебном заседании просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство гражданина-должника не прекращается смертью, за исключением случаев, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2019 года между АО «ВУЗ-банк» и ФИО4 заключено кредитное соглашение НОМЕР, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 661668,15 рублей, под 18% годовых, со сроком возврата кредита 28 августа 2024 года. Факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается индивидуальными условиям потребительского кредита (л.д. 14-17, том1), выпиской по счету (л.д. 21-23, том1).
Г.Л.С. умерла ДАТА, что подтверждается актовой записью о смерти НОМЕР от ДАТА (л.д. 47, том1).
По состоянию на 06 сентября 2021 года сумма задолженности по кредитному соглашению НОМЕР от 28 августа 2019 года составила 459326,86 рублей, в том числе: сумма основного долга – 457297,22 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29 августа 2019 года по 06 сентября 2021 года, в размере 2029,64 рублей (л.д. 12, том1). Расчет задолженности ответчиками не оспорен.
Из приведенных выше правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку должник по кредитному обязательству Г.Л.С. умерла, то соответственно обязанность по долгам наследодателя должна быть возложена на наследников, принявших наследство в пределах стоимости наследственного имущества, что является имущественным обязательством.
Из представленной по запросу суда справке нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области ФИО5 от 31 марта 2022 2022 года следует, что после смерти Г.Л.С., ДАТА года рождения, умершей ДАТА, зарегистрированной на день смерти по адресу: АДРЕС, в делах нотариальной конторы имеется наследственное дело НОМЕР. Заявление о принятии наследства по всем основаниям на все имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, подала дочь ФИО3 от ДАТА. Она же подала заявление об отказе от наследства по всем основаниям от ДАТА. В заявлении указано, что Г.Л.С. состояла в браке, супруг ФИО2, проживает по адресу: АДРЕС. Заявления от Г.В.В. не поступали (л.д. 41, том1).
Установлено, что на момент смерти Г.Л.С. состояла в браке с ФИО2, брак зарегистрирован ДАТА, сведения о расторжении брака отсутствуют, что подтверждается ответом Отдела ЗАГС администрации КГО Челябинской области (л.д. 46, том1).
Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 57, том1), ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС.
Судом установлено, что Г.Л.С. являлась собственником объектов недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 56 кв.м. и земельного участка, общей площадью 999+/-11 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 42), на основании договора купли-продажи от 06 мая 2010 года; объектов движимого имущества: автомобиль МАРКА, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, дата выдачи ПТС 17 июля 2019 года; автомобиль МАРКА, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, дата выдачи ПТС 31 августа 2006 года.
Согласно ответу ПАО «Сбербанк» имеются счета, открытые на имя Г.Л.С., НОМЕР на сумму 140,64 рублей, НОМЕР на сумму 2000,18 рублей (л.д.123 Том1).
В статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, и имущество, полученное одним из супругов в браке в дар, по наследству или иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Таким образом, по смыслу вышеназванных правовых норм, право на общее имущество, нажитое супругами в браке, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем и на чье имя оно приобретено, выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как, в силу закона (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция, что названное имущество является совместной собственностью супругов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.
Руководствуясь приведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что автомобиль ПЕЖО 206, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, остатки денежных средств на вкладах и счетах умершего приобретены в период брака и соответственно подпадают под законный режим имущества супругов и являются общим имуществом супругов Г.. Доли каждого из супругов в данном имуществе следует признать равными, доказательств обратного в материалах дела не имеется, стороной ответчиков не представлено.
Следовательно, в состав наследства подлежат включению денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя: в ПАО «Сбербанк России» НОМЕР на сумму 70,32 рублей (140,64/2), НОМЕР на сумму 1000,09 рублей (2000,18/2).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от 25 ноября 2022 года ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 56 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, по состоянию на 09 сентября 2021 года, составляет 1296366 рублей, земельного участка общей площадью 999+/-11 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, по состоянию на 09 сентября 2021 года, составляет 467532 рублей, автомобиля МАРКА, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, по состоянию на 09 сентября 2021 года, составляет 220000 рублей, автомобиля МАРКА, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, по состоянию на 09 сентября 2021 года, составляет 302000 рублей (л.д. 22-96, том2).
Заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы экспертизы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств иного размера рыночной стоимости вышеуказанного имущества по состоянию на день открытия наследства, не представлено.
Следовательно, стоимость наследственного имущества в виде: ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль МАРКА, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 110000 рублей.
Наличие какого-либо иного имущества (движимого и недвижимого) в собственности Г.Л.С. на момент ее смерти не установлено.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Согласно приговору Копейского городского суда Челябинской области от 03 августа 2022 года (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 26 декабря 2022 года) ФИО2 признан виновным в совершении преступления в отношении Г.Л.С., предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Согласно п. 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В силу изложенного, ФИО2 является недостойным наследником после смерти Г.Л.С., умершей ДАТА.
В соответствии с абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в случае, если отсутствуют наследники должника как по закону, так и по завещанию, либо никто из указанных наследников не имеет права наследовать или все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), требования поручителя удовлетворяются за счет выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ).
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Поскольку недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю, и входящее в состав наследства, ввиду отсутствия наследников, принявших наследство, является выморочным, наследуется муниципальным образованием «Копейский городской округ», в части недвижимого имущества и денежных средств на счетах в кредитном учреждении - Российской Федерацией.
На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному соглашению НОМЕР от 28 августа 2019 года подлежит взысканию солидарно с МО «Копейский городской округ» в лице администрации КГО Челябинской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за период с 28 августа 2019 года по 06 сентября 2021 года в размере 459 326,86 рублей, в том числе: 457 297,22 рублей - сумма основного долга; 2 029,64 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29 августа 2019 года по 06 сентября 2021 года, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7793,27 рублей платежным поручением НОМЕР от 09 февраля 2022 года (л.д. 8 том1).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Учитывая, что удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов на ответчиков администрацию Копейского городского округа, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях у суда не имеется.
Понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон в соответствии с положениями ст.ст. 12,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, требования о взыскании государственной пошлины в размере 7793,27 рублей в пользу АО «ВУЗ-банк» с администрации Копейского городского округа, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ВУЗ Банк» (ИНН НОМЕР) к администрации Копейского городского округа Челябинской области (ИНН НОМЕР), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН НОМЕР) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с муниципального образования «Копейский городской округ» в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу акционерного общества «ВУЗ Банк» задолженность по кредитному соглашению НОМЕР от 28 августа 2019 года за период с 28 августа 2019 года по 06 сентября 2021 года в размере 459 326,86 рублей, в том числе: 457 297,22 рублей - сумма основного долга; 2 029,64 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29 августа 2019 года по 06 сентября 2021 года, в пределах стоимости перешедшего каждому выморочного имущества.
Солидарное взыскание задолженности по кредитному договору НОМЕР от 28 августа 2019 года в пользу акционерного общества «ВУЗ Банк» производить с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях путем списания денежных средств, находящихся на счетах НОМЕР в размере 70,32 рублей, НОМЕР в размере 1000,09 рублей, открытых на имя Г.Л.С., ДАТА года рождения в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», а также производить в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, с муниципального образования «Копейский городской округ» Челябинской области в лице администрации Копейского городского округа производить в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
В удовлетворении требований о взыскании с администрации Копейского городского округа, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу акционерного общества «ВУЗ Банк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 7793,27 рублей отказать.
Исковые требования акционерного общества «ВУЗ Банк» (ИНН НОМЕР) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Китова