Судья: Токарева Т.А. Дело № 22-3985/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 8 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Шевелевой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием: прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Климова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Климова А.П. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1. 13 июля 2012 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 июня 2017 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 1 год 9 месяцев 9 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 октября 2019 года наказание в виде исправительных работ сроком 2 месяца 28 дней заменено на лишение свободы сроком 29 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 ноября 2019 года по отбытии срока;

2. 29 сентября 2022 мировым судьей судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 марта 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений Н.) к ограничению свободы сроком на 4 месяца, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования г.Новоалтайска и Первомайского района, и не менять места жительства или пребывания без согласия данного органа и возложением обязанности – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц;

по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений Б.) к ограничению свободы сроком на 4 месяца, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования <данные изъяты>, и не менять места жительства или пребывания без согласия данного органа и возложением обязанности – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> и <адрес> Алтайского края, и не менять места жительства или пребывания без согласия данного органа и возложением обязанности – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Новоалтайска Алтайского края от 29 сентября 2022 года отменено; на основании ст.70 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания, в силу положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времения содержания под стражей с 23 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках по делу.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес Н побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес Б. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступление совершены 13 февраля 2023 года в период времени с 00 часов 15 минут до 1 часа 00 минут и с 1 часа 01 минуты до 5 часов 00 минут, соответственно, в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления в отношении Н. признал полностью, в содеянном раскаялся, по факту причинения побоев Б вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Климов А.П. выражает несогласие с приговором ввиду его необоснованности, неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Приводит положения ст.389.18 УПК РФ, ст.6 УК РФ, считает, что указанные положения закона судом в полной мере не учтены. Указывает на то, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении (по эпизоду причинения телесных повреждений Н.) признал полностью, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства подтвердил ранее данные и оглашенные признательные показания, однако по эпизоду причинения телесных повреждений Б ФИО1 вину не признает в полном объеме, пояснив, что не совершал указанного преступления, так как в указанный потерпевшей день и время вообще не заходил к ней домой, соответственного не мог причинить ей повреждения, при этом подробно приводит содержание ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности. Кроме того, указывая на то, что суд учел ряд смягчающих обстоятельств: по первому эпизоду - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, а по обоим эпизодам - наличие на иждивении 3 малолетних детей, состояние здоровья осужденного, полагает, что с учетом указанных смягчающих обстоятельств у суда было основание для назначения ФИО1 более мягкого наказания. Просит приговор по эпизоду причинения телесных повреждений Б отменить, в связи с отсутствием события преступления в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, вынести оправдательный приговор; по эпизоду причинения телесных повреждений Н приговор изменить с понижением наказания, применить ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, но с большим испытательным сроком.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Назаренко П.И., указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне судебного разбирательства, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, вопреки доводам жалобы адвоката, не установлено. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе при допросе свидетелей и исследовании иных доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. Критическая оценка доводов стороны защиты также не свидетельствует об обвинительном уклоне.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств. Собранные по делу доказательства, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Содержание всех доказательств подробно изложено в приговоре. Противоречия и расхождения в показаниях допрошенных по делу лиц получили справедливую оценку в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, вопреки доводам адвоката, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты, а именно: по факту причинения побоев Н – оглашенными признательными показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего Н., протоколами: осмотра места происшествия, очной ставки между потерпевшим и ФИО1, заключением эксперта, которым установлено наличие, локализация и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего Н

по факту причинения побоев Б. - показаниями потерпевшей Б., оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б1., свидетеля Н протоколом проверки показаний потерпевшей Б. на месте, заключением эксперта, которым установлено наличие, локализация и механизм образования телесных повреждений у потерпевшей Б.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Н и правильность квалификации действий осужденного по указанному эпизоду никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что по факту причинения побоев потерпевшей Б осужденного ФИО1 следует оправдать в связи с отсутствием события преступления, поскольку он в эту ночь не заходил к потерпевшей, то аналогичные доводы стороны защиты являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, признаны необоснованными с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, версия осужденного о том, что в инкриминируемые ему день и время он к Б не заходил, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшей Б С.В., показавшей об обстоятельствах обнаружения осужденного в своем доме в ночное время, а также об обстоятельствах причинения им в инкриминируемый период времени ей побоев, которые согласуются с: показаниями: свидетеля Б1., дочери осужденного и потерпевшей, в частности о том, о том, что проснувшись в своей комнате ночью 13 февраля 2023 года от громкого голоса, который ей был знаком, увидела рядом с кроватью на стуле сидящего отца ФИО1; свидетеля Н видевшего утром на следующий день после произошедшего у потерпевшей синяк на лице, которая ему рассказала о нанесении ей побоев именно ФИО1; заключением эксперта №196 от 27 февраля 2023 года об имеющихся у Б телесных повреждениях, давности и механизме их образования, при этом, выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшей Б, пояснявшей, каким образом именно ФИО1 причинил ей побои.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора в части причинения побоев потерпевшей Б и оправдания ФИО1 по указанному эпизоду, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе совокупности исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательств, суд дал верную юридическую оценку противоправным действиям ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту причинения побоев Потерпевший №1) и ч.2 ст.116.1 УК РФ (по факту причинения побоев Потерпевший №2), должным образом мотивировав свои выводы.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в жалобе адвоката: по каждому из эпизодов - наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья виновного; по эпизоду нанесения побоев Н - признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний; мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Оснований для признания других обстоятельств смягчающими в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ также не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Личность осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела также надлежаще изучена, соответствующие сведения нашли отражение в приговоре.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, обстоятельств совершенных им преступлений, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений в виде ограничения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, а по факту нанесения побоев Н. еще и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, правильность которых сомнений не вызывает. В связи с назначением наказания за совершенные преступления в виде ограничения свободы предусмотренных законом оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется. Наказание по совокупности преступлений верно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Решение суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Новоалтайска от 29 сентября 2022 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, и назначении итогового наказания по правилам ст.ст.70, 71 УК РФ судом должным образом мотивировано, как того и требует закон, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется. Правила назначения наказания, предусмотренные ст.70 УК РФ, судом не нарушены. При этом с учетом требований ч.4 ст.70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, составляющей 1 год 3 месяца, окончательно назначенное осужденному наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы нельзя считать чрезмерно суровым наказанием, вопреки доводам жалобы адвоката.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, как за совершенные преступления, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции находит законным, справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения и порядок зачета времени содержания под стражей определены правильно.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным по каждому эпизоду в том, что, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес Н., а затем Б побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Однако при описании в описательно-мотивировочной части приговора преступления, совершенного в отношении потерпевшей Б суд указал на реализацию осужденным преступного умысла еще и на совершение иных насильственных действий в отношении этой потерпевшей. Данное указание суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора, вместе с тем оснований для смягчения наказания в связи с этим не имеется, поскольку, как указано выше, действия ФИО1 по данному эпизоду, как и по эпизоду в отношении потерпевшего Н., квалифицированы как нанесение потерпевшей Б побоев, причинивших физическую боль, и именно за эти действия ему назначено наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступления, совершенного в отношении потерпевшей Б., указание на реализацию преступного умысла на совершение иных насильственных действий, в остальной части оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Шевелева