Решение по делу № 2-1171/2025 от 13.08.2025 - о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1171/2025

УИД 69RS0037-02-2025-000838-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола помощником судьи Егоркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (с перерывом с 15 на 30 июля 2025 года на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3 обратился в Калининский районный суд Тверской области с искомым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие»), ФИО2, в котором, с учетом уточнений от 5 июня 2025 года, окончательно просит взыскать в свою пользу:

- с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 72 000 рублей, неустойку (пени) в размере одного процента от страховой выплаты за период с 8 августа 2024 года по 17 апреля 2025 года, штраф 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги 35 000 рублей, расходы за услуги ксерокопирования – 2700 рублей, почтовые расходы 117,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей,

- с ФИО2 ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости дефектовки автомобиля - 5000 рублей.

Правовым основанием указаны положения статей 15, 961, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2024 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1 и транспортного средства «Ssang Yong», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2.

В результате данного ДТП транспортное средство «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

18 июля 2024 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом была выбрана форма страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. 25 июля 2024 года ответчик ООО СК «Согласие» письмом № 803190-05/УБ уведомил об отсутствии СТОА с которыми заключены договора на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты почтовым переводом 1 августа 2024 года, необоснованно изменив форму возмещения. 8 августа 2024 года истец направил претензию ответчику с требованием оплатить неустойку и доплатить страховое возмещение. 19 августа 2024 года ответчик письмом № 829262-05/УБ сообщил об отказе в удовлетворении требований. 12 декабря 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 23 января 2025 года решением финансового уполномоченного удовлетворены требования. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ИП ФИО4, согласно заключению № У-24-132011/3020-004 от 23 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 168300 рублей, с учетом износа – 96 300 рублей. В иске критикуются выводы финансового уполномоченного в части обоснованности ответчиком смены формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения с учетом износа, отказе в выплате неустойки. Неустойку по мнению истца следует исчислять с 8 августа 2024 года, на момент подачи иска в суд она составляет 191 день, соответственно 168300 – 44400 – 123 900. 123900 *191/100 = 236649 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на дефектовку поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей, которые подлежат возмещению с водителя ФИО2

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, передал полномочия по представлению интересов доверенному лицу ФИО3, который просила в судебном заседании 15 июля 2025 года удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик ООО СК «Согласие» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru. В деле имеются письменные возражения, подписанные представителем ООО СК «Согласие» ФИО5 и дополнения к ним, подписанные представителем ООО СК «Согласие» ФИО6 В судебном заседании до перерыва 15 июля 2025 года принимал участие представитель ООО СК «Согласие» ФИО5, который подержал письменный отзыв и возражал в части размера неустойки и штрафа, полагал, что судебные издержки завышены, страховое возмещение было выплачено в сумме 168 300 рублей после решения финансового уполномоченного.

Ответчик ФИО2 извещался о судебном заседании надлежащим образом (судебное извещение получено заблаговременно 13 июня 2025 года), в судебное заседание не явился, ранее участие не принимал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третьи лица без самостоятельных требований АНО «СОДФУ», АО «Почта России», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru, в судебное заседание не явились, ранее участия в судебных заседаниях также не принимали, ходатайств об отложении дел не заявляли.

С учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчиков и иных лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, к числу которых относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), а также если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), и в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2. Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2024 года в 10 часов 05 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ниссан PRESAGE», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Ссанг йонг кайрон II», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, который управляя автомобилем «Ссанг йонг кайрон II», государственный регистрационный знак № в нарушение правил пункта 8.4 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД) при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан PRESAGE», государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069230001075657 от 31 мая 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Ниссан PRESAGE», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

18 июля 2024 года истец ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Согласие», где на дату происшествия был застрахован риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО (№ сроком действия с 7 июня 2023 года по 6 июня 2024 года). В данном заявлении, которое поступило в ООО СК «Согласие» 18 июля 2024 года истец просил осуществить возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стадии технического обслуживания.

25 июля 2024 года ООО СК «Согласие» сообщило истцу ФИО1 об отсутствии договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности готовых произвести ремонт и об осуществлении выплаты страхового возмещения почтовым переводом.

18 июля 2024 года по направлению страховщика произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и организовано проведение независимой технической экспертизы, по заключению № 209412/24 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан PRESAGE», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа в размере 65 278 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 44358 рублей.

1 августа 2024 года ООО СК «Согласие» (платежное поручение № 214431 от 1 августа 2024 года) выплатило истцу 44 400 рублей почтовым переводом.

8 августа 2024 года ФИО1 направил страховщику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение без учета износа, уплатить неустойку.

19 августа 2024 года ООО СК «Согласие» отказано в выплате страхового возмещения и неустойки.

Истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения 18 декабря 2024 года решением финансового уполномоченного № У-24-132011/5010-009 требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки удовлетворены. С ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 51 900 рублей, с 8 августа 2024 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения присуждена неустойка в размере 1% на сумму 51 900 рублей но не более 400 000 рублей в случае неисполнения ООО СК «Согласие» решения о выплате доплаты страхового возмещения.

Для определения размера ущерба, финансовым уполномоченным проведена экспертиза, по заключению ИП ФИО4 № У-24-132011/3020-004 от 23 января 2025 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Ниссан PRESAGE», государственный регистрационный знак №, без учета износа – 168 300 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 96 300 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено 4 февраля 2025 года, ООО СК «Согласие» осуществило перевод денежных средств в размере 51 900 (96300 - 44400) рублей по платежному поручению № 34923.

В ходе рассмотрения спора стороны не оспаривали стоимость восстановления поврежденного транспортного средства по заключению ИП ФИО4 № У-24-132011/3020-004 от 23 января 2025 года.

Материалами выплатного дела подтверждается, что в ответ на заявление истца страховщик отказал в выдаче направления на ремонт транспортного средства со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу автомобиля Ниссан PRESAGE», государственный регистрационный знак №, установленным правилами обязательного страхования.

Все вышеизложенное свидетельствует о наличии спора у истца со страховщиком относительно способа возмещения и размера страховой выплаты.

Исходя из приведенных выше положений Закона об ОСАГО следует, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на отсутствие договоров со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу автомобиля, и по тому же основанию отказал истцу в выдаче направления на ремонт транспортного средства в ответ на заявление от 18 июля 2024 года и 8 августа 2024 года.

Вместе с тем, положения Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему ФИО1 организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

В нарушение вышеприведенных требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был первоначально неправомерно определен с учетом износа комплектующих изделий 44 400 рублей.

При обращении к страховщику о выплате страхового возмещения средства, последний не выполнил правила предусмотренные гл. 6 Правил ОСАГО, а именно не выдал истцу направление на СТОА, с тем условием, чтобы гарантировать конечный результат страхового возмещения, а именно организацию проведения работ, их качество и сроки, а сразу выплатил страховое возмещение в денежной форме. Отказ в ремонте транспортного средства не был связан с тем, что СТОА в силу Закона об ОСАГО не могло провести соответствующий ремонт исходя из требований, предусмотренных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. От страховщика истцу не поступало предложение о проведении ремонта на СТОА не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, и ФИО1 не имел возможности согласиться или отказаться от проведения ремонта на такой станции. Соответственно, не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Равно как и не представлено заключенного с истцом оформленного надлежащим образом соглашения выплате страхового возмещения в денежной форме.

Следовательно, страховщик в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца.

В суд истец обратился 4 марта 2025 года, исковое заявление было оставлено без движения до 11 апреля 2025 года и принято после устранения недостатков к производству суда 7 апреля 2025 года определением суда.

16 апреля 2025 года ООО СК «Согласие» платежным поручением № 119473 от 16 апреля 2025 года ФИО1 перечислены денежные средства в размере 72 000 рублей в качестве оплаты по убыткам.

Учитывая, что первоначально ООО СК «Согласие» выплатило 44400 рублей + 51 900 рублей исполняя решение финансового уполномоченного 4 февраля 2025 года, + 72 200 рублей = всего ФИО1 получил 168 300 рублей. данная сумма соответствует стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Ниссан PRESAGE», государственный регистрационный знак №, без учета износа по заключению ИП ФИО4 № У-24-132011/3020-004 от 23 января 2025 года.

Данное заключение № У-24-132011/3020-004 от 23 января 2025 года суд признает допустимым доказательством, поскольку основания не доверять выводам эксперта, проводившего экспертизу, отсутствуют. Суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии требованиями законодательства. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает. Лицами, участвующими в деле, в части определения размера надлежащего возмещения заключение эксперта не оспорено, доказательств, его порочащих не представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 не отрицал факт получения истцом суммы 168300 рублей, указывая, что надлежащий размер страхового возмещения выплачен после обращения истца в суд в апреле 2025 года. На запрос суда АО «Почта России» письмом от 11 июня 2025 года подтвердила почтовые переводы на сумму 51 900 и 72 000 рублей, принятие от ООО СК «Согласие» на имя ФИО1 и получение адресатом денежных средств в отделении почтовой связи.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат ввиду добровольного удовлетворения ООО СК «Согласие» данных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» неустойки, суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому обязанность по осуществлению страхового возмещения должна быть выполнена страховщиком в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (за исключением нерабочих праздничных дней), а при несоблюдении данного срока потерпевшему уплачивается неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения, но не белее суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

То обстоятельство, что страховое возмещение выплачено ООО СК «Согласие» в ходе рассмотрения спора в суде, не освобождает ответчика ООО СК «Согласие», не исполнившего надлежащим образом обязательство по страховому возмещению, от взыскания штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, неустойка подлежит расчету из надлежащего размера страхового возмещения.

Для целей определения надлежащего размера страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться выводами, приведенными в заключении эксперта ИП ФИО4 № У-24-132011/3020-004 от 23 января 2025 года.

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению от определенной в заключении № У-24-132011/3020-004 от 23 января 2025 года суммы страхового возмещения без учета износа в размере 168300 рублей.

Заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков было принято к рассмотрению 18 июля 2024 года, следовательно, обязанность по осуществлению страхового возмещения должна была быть выполнена не позднее 7 августа 2024 года.

Выплата в надлежащем размере 168 300 произведена 16 апреля 2025 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 8 августа 2024 года по 16 апреля 2025 года составит 400 000 рублей (168300 х 1% х 08.08.2024 – 16.04.2025 (252 дня) = 424 116,00 рублей).

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, учитывая, что до обращения в суд страховщиком выплачено 96300 рублей, штраф составляет в размере 36 000 рублей (72 000/2).

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Разрешая заявление ООО СК «Согласие» о снижении неустойки и штрафа, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание длительный срок неисполнения ответчиком обязательств (252 дня) и то, что первоначально страховщиком выплачено всего 26 % (44400 х 100 : 168300) от надлежащего размера страхового возмещения 168 300 рублей, суд не усматривает со стороны истца каких-либо недобросовестных действий, направленных на неосновательное обогащение, и не находит оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, а заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования иска к ФИО2, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно материалам дела, на станцию техобслуживания ФИО1 обратился 18 июля 2024 года (в день подачи заявления к страховщику о наступлении страхового случая) с видом работ- дефектовка (разбор/сборка транспортного средства) в целях выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, наличия скрытых повреждений, которая проведена до обращения истца к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (решение от 30 января 2025 года). Таким образом, понесенные истцом расходов по дефектовке транспортного средства в сумме 5 000 рублей, подтвержденные заказ-нарядом № 10934 от 18 июля 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру 18 июля 2024 года не являлись необходимыми для определения размера ущерба и получения страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату государственной пошлины, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на дефектовку автомобиля отказано, в этой части судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, оплаченные истцом по чеку от 4 марта 2025 года представителем ФИО3 (СУИП 951086295804EZGG) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг от 1 августа 2024 года, по условиям которого ФИО3 обязался оказать ФИО1 юридические действия по консультированию заказчика по юридическим вопросам, поддготовке претензии, составление искового заявления ФИО1 к ООО СК «Согласие», сбору необходимых документов и представлению интересов в суде помощь по требованиям о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 11 (пункт 1.1 договора); стоимость услуг согласована в размере 35 000 рублей (пункт 2.1-2.2 договора) наличными; факт оплаты стоимости названных услуг в размере 35 000 рублей подтверждается актом выполненных работ от 1 марта 2025 года, из содержания которого следует, что заказчик ФИО1 оплатил ФИО3 35 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 1 августа 2024 года.

По мнению ответчика АО «Т-Страхование», заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг являются завышенными, не соответствуют объему фактически проделанной работы.

Определяя сумму подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Истцом подтверждены расходы на оплату юридических услуг в связи с изучением документов, выработкой правовой позиции, консультированием, составлением процессуальных документов.

Принимая во внимание содержание заявленных исковых требований, характер спора, не относящегося к категории сложных, количество представленной истцом документации, учитывая фактический объем работы, выполненной в рамках договора об оказании юридических услуг, сложившиеся расценки на подобного рода услуги в Тверской области, и то, что по данному делу состоялось два судебных заседания (с 29 мая на 4 июня 2025 года и с 15 июля на 30 июля 2025 года), в которых принимал участие представитель истца ФИО1 -ФИО3 в двух судебных заседаниях (29 мая 2025 года, 4 июня 2025 года, 15 июля 2025 года), суд приходит к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы на оплату юридических услуг всего по договору от 1 августа 2024 года в размере 25 000 рублей, поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований.

Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере, как и оснований для дальнейшего снижения размера заявленных к возмещению расходов суд не усматривает.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 83,86%.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг по договору от 1 августа 2024 года в размере 25 000 рублей, подлежат взысканию с ООО СК «Согалсие» в размере 20 965 рублей (83,86% х 25 000).

Почтовые расходы за отправку обращения в службу финансового уполномоченного по чеку от 12 декабря 2024 года на сумму 75,50 рублей + 42 рубля = 117,50 рублей, признаются необходимыми, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Почтовые расходы на отправку ответчику ФИО2 копии искового заявления по чеку на сумму 294,4 рублей признаются необходимыми в силу прямого требования статьи 132 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, всего заявлено истцом почтовых расходов на сумму 411,9 рублей, соответственно подлежат взысканию с ООО СК «Согалсие» в размере 345,41рублей (83,86% х 411,9).

Расходы на сумму 2700 рублей за услуги ксерокопирования истцом не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, с ответчика ООО СК «Согласие», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Калининского муниципального округа Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, действующим на момент подачи искового заявления 15500 рублей (12 500 рублей от 400 000 рублей за требование о взыскании неустойки + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) неустойку за период с 8 августа 2024 года по 16 апреля 2025 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 965 рублей, почтовые расходы в размере 345,41рублей, а всего взыскать 462 310,41 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот рублей).

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме составлено 13 августа 2025 года.