Дело № 2-1777/2025

34RS0003-01-2025-000855-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Колесниковой В.А.

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

17 декабря 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 19 июля 2024 г. ФИО3 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО о наступлении страхового события от 17 июля 2024 г. с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего заявителю на праве собственности, просил предоставить список станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключен договор, а также выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтирован автомобиль или на станцию, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен вред.

Причинителем вреда является водитель ФИО5, управлявший в момент ДТП транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

24 июля 2024 года финансовой организацией организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, в ходе проведения которого составлен акт осмотра.

1 августа 2024 года финансовая организация без согласия потребителя финансовой услуги вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учета стоимости износа заменяемых деталей, заменила форму страхового возмещения и выплатила истцу денежные средства в размере 193 300 рублей.

5 августа 2024 года финансовой организацией получено заявление (претензия) потерпевшего с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

7 августа 2024 года финансовой организацией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 206 700 рублей.

Не согласившись с таким расчетом, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно ремонтной калькуляции размер рыночной суммы, необходимой для полного восстановления поврежденного транспортного средства истца округленно составил 1 338 100 рублей, без учета износа.

Определив действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец направил в финансовую организацию заявление о разногласиях потребителя, просил произвести доплату в размере 938 100 руб.

Не согласившись с ответом и расчетом страхового возмещения, истец направил обращение финансовому уполномоченному о доплате денежного возмещения в полном объеме, однако в удовлетворении требований было отказано.

Страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имеется.

Таким образом, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд с требованием, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика доплаты, необходимой для полного восстановления поврежденного транспортного средства в размере 387 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере 47 200 рублей, расходов на составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал полностью.

Представитель АО «Т-Страхование» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что организация и проведение ремонта автомобиля истца технически невозможна в сроки и условия, установленные законом «Об ОСАГО». В этой связи, страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, подлежит взысканию с причинителя вреда. В связи с этим, полагала, что требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку страховая сумма была выплачена истцу в полном объеме.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Астро-Волга», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений и заявлений об отложении слушания дела не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2024 г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № от <ДАТА>.

19 июля 2025 г. ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Признав событие страховым случаем, но заменив в одностороннем порядке натуральную форму страхового возмещения на денежную, АО «Т-Страхование» 1 августа 2025 г. осуществило ФИО3 страховую выплату в размере 193 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 822320 от 01.08.2024 г. (т.1 л.д. 82).

Не согласившись с выплаченной суммой, 05.08.2024 г. ФИО3 обратился в АО «Т-Страхование» с требованием о производстве доплаты для полного восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с неисполнением страховой компанией своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта (т.1 л.д. 84).

Платежным поручением № 825757 от 07.08.2024 г. АО «Т-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 206 700 рублей (т.1 л.д. 81).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО3 обратился к ИП ФИО4 по вопросу проведения независимой экспертизы, по итогам которой эксперт пришел к выводу, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 338 113 руб., что подтверждается заключением № 08/01/25 от 08.01.2025 г. (т.1 л.д. 39-60).

Претензию истца от 8 января 2025 г., АО «Т-Страхование» оставило без удовлетворения (т.1 л.д. 27-28).

Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2025 г. ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д. 11-22, 66-77).

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой техническая возможность отремонтировать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, в размере и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» присутствует.

Техническая возможность отремонтировать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <ДАТА>, в размере, предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО» присутствует при условии доплаты потерпевшим расходов на ремонт за пределами возмещаемой Страховщиком страховой суммы в размере 8700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <ДАТА> выпуска, по состоянию на дату ДТП 17.07.2024 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет:

- без учета износа – 408 700 рублей,

- с учетом износа – 223 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, <ДАТА> выпуска, по состоянию на момент проведения экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет:

- без учета износа – 472 700 рублей,

- с учетом износа – 260 700 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <ДАТА>, по ценам Волгоградского региона на дату ДТП 17.07.2024 г. составляет:

- без учета износа – 709 700 рублей,

- с учетом износа – 194 100 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <ДАТА> выпуска, по ценам Волгоградского региона на дату проведения экспертизы составляет:

- без учета износа – 787 500 рублей,

- с учетом износа – 204 800 рублей.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение ООО «Лаборатория Специальных Экспертиз по Южному Округу».

Установив, что АО «Т-Страхование» в отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ответчика доплаты, необходимой для полного восстановления поврежденного транспортного средства в размере 387 500 рублей (787 500 руб. – 193 300 руб. 00 коп. – 206 700 руб. 00 коп.) и иных производных требований.

При этом, доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что у страховой компании отсутствовала техническая возможность организации и проведения ремонта транспортного средства истца, опровергаются заключением судебной экспертизы о наличии такой возможности.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что страхования компания должна выплатить страховое возмещение только в пределах суммы лимита страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как установлено судом, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <ДАТА> выпуска, по ценам Волгоградского региона на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 787 500 рублей.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 393 750 руб. (787 500 х 50%).

При этом, как указано выше, выплата ответчиком страхового возмещения в размере 400 000 руб. не подлежит учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать сумму неустойки (штрафа), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки и штрафа.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018 года № 11-КГ18-21.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер штрафа установлен законом об ОСАГО, о его размере ответчик знал, требования истца в досудебном порядке не удовлетворил ни до подачи иска, ни в ходе рассмотрения дела, наличие исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения штрафа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившиеся в отказе в организации и проведении ремонта транспортного средства истца, суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, длительности отстаивания своего права, полагает, что разумной в данном случае будет сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по изготовлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы, понесенные истцом по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, подлежат удовлетворению, так как данные расходы нашли свое подтверждение в судебном заседании (т.1 л.д. 36-38).

При этом, положение в основу решения суда заключения судебной экспертизы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку, в силу требований ст. 131-132 ГПК РФ, при обращении истца с иском в суд, последний должен указать цену иску и оплатить государственную пошлину в соответствии с данной ценой иска. Данные действия истцом не могут быть выполнены без оценки ущерба, в связи с чем, суд относит данные расходы истца к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае решение состоялось в пользу истца.

Как усматривается из договора об оказании юридической помощи и консультационных услуг № SEA08/01/25 от 08.01.2025 года и квитанции серии КА № 005449 от 08.01.2025 г., ФИО3 произведена оплата юридических услуг сумме 45 000 рублей (т.1 л.д. 32, 33-35).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Волгоградской области расценки по оплате услуг представителей, исковые требования удовлетворены частично, представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (45 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 30 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что истец ФИО3 уполномочил ФИО1 вести его дела в федеральных судах, в том числе в Верховном суде Российской Федерации, судах субъектов Российской Федерации, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировым судей, по всем вопросам, связанным с произошедшим 17 июля 2024 года дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащей истцу автомашины марки <данные изъяты> <ДАТА> выпуска, регистрационный знак № (т.1 л.д. 10).

Таким образом, расходы в сумме 2200 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению, поскольку она выдана для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 103 ГПК РФ, с АО «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 187 рублей 50 коп. Размер государственной пошлины установлен положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ФИО11 (паспорт №) доплату, необходимую для полного восстановления поврежденного транспортного средства в размере 387 500 рублей, штраф в размере 393 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2200 рублей, расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей.

ФИО3 ФИО12 в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к АО «Т-Страхование» отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 15 187 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.

Председательствующий В.А. Колесникова