Дело № 2-3315/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 28 сентября 2023 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
под председательством судьи Жужговой А.И.,
при секретаре судебного заседания Кибановой О.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по устному ходатайству, представителя ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ..... между истцом, администрацией г. Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истца на праве общей долевой собственности не позднее 3 квартала 2020 года объект долевого строительства: квартира ...... Цена договора составляет ..... рублей. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и заключенного дополнительного соглашения, прошедшего регистрацию ..... указывает, что за период с ..... по ..... (39 дней) подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (дату передачи квартиры), от ..... руб. (цены договора) за каждый день просрочки. Причиненный моральный вред каждый истец оценивает в ..... руб. Для защиты своих прав, истец обратился за юридическими услугами, стоимость услуг представителя составила ..... руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в период с 01.01.2021 по 08.02.2021 в размере 15 290,50 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000,00 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, иск поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право свободно распоряжаться указанной социальной выплатой, включая возможность начисления гражданско-правовой ответственности. Строго целевой характер данных субсидий делает возможным взыскание неустойки, исключительно исходя из размера личного вклада истцов в строительство объекта делового строительства. Просила учесть, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из коммерческого интереса, являются исключительными и возникли во исполнение поручения Президента РФ по реализации приоритетного инвестиционного проекта; цена квадратного метра является ниже рыночной стоимости аналогичного жилья; статус Корпорации как организации с 100% участием Министерства строительства Пермского края; социальную направленность возводимого жилья за счет средств федерального, регионального и муниципального бюджетов; баланс интересов сторон. В случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по приведенным доводам. Также просила снизить размер компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица администрации г. Березники ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела, указал, что обязательства по договору долевого строительства со стороны администрации г. Березники выполнены в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что 30.09.2015 постановлением Правительства Пермского края № 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.
Постановлением администрации г. Березники № 421 от 15.02.2019 многоквартирный дом № 19 по ул. Ленина в г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»)».
Собственники ..... являлась ФИО1
..... ФИО1 обратилась в УИЗО администрации города Березники с заявлением о включении в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты.
..... администрацией города Березники в адрес ФИО1 направлено уведомление о включении в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты.
..... между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик), ФИО1 и администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д. 18-33).
Пунктами 1.1.1, 3.3 договора № от ..... предусмотрено, что предметом договора является 1-комнатная ....., общей площадью ..... кв.м., расположенная в 2-м подъезде на 9-м этаже дома по адресу: .....
Цена договора составляет ..... рублей (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 4.3 договора № от ..... платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере ..... руб. перечисляется администрацией ..... за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации данного договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагает участнику долевого строительства в соответствии с Порядком.
В силу п. 6.1 договора № от ..... застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.
Согласно п. 3.2 договора № от ..... срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства – не позднее ......
..... между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик), ФИО1 (участник долевого строительства) и администрацией г. Березники (администрация) заключено дополнительное соглашение к договору № от ..... участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи квартиры установлен не позднее ......
..... между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик), ФИО1 (участник долевого строительства) и администрацией ..... (администрация) заключено дополнительное соглашение к договору ..... от ..... участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи квартиры установлен не позднее ......
Судом установлено, что администрацией г. Березники перечислена социальная выплата на счет АО «Корпорация развития .....», что подтверждается платежным поручением от ..... № и не оспаривалось сторонами.
Объект строительства по передаточному акту передан истцу ..... (л.д. 34).
Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).
Основываясь на буквальном толковании условий пункта 3.2 договора № от ..... срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ..... (т.е. .....), в соответствии с дополнительным соглашением от ....., срок передачи квартиры - не позднее ..... (т.е. .....), в соответствии с дополнительным соглашением от ....., срок передачи квартиры - не позднее ..... (т.е. .....) в установленный срок объект долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком передан не был, что не оспаривается ответчиком.
В связи с установленными обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № ДДУ 08.2-01-0706 от ......
Суд считает, что неустойка может быть начислена исходя из цены договора ..... руб.
Истец производит начисление неустойки за период с ..... по ..... (39 дней) в размере ..... руб. из расчета: 1383755,70х39х2х1/300х4,25%.
Определяя период начисления неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Положениями ст. 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о наличии договора, стороны же договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
Учитывая изложенное, в отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии только для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.
Между тем, в силу п.1 ст.453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение от 27.09.2016 N 4-КГ16-37).
Из содержания указанной правовой позиции следует, что если после истечения предусмотренных договором сроков окончания строительства и передачи квартиры участнику долевого строительства, сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, это не отменяет право участника долевого строительства требовать неустойку за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении застройщика от ответственности.
Как следует из содержания дополнительного соглашения от 28.01.2021 к договору № от ....., в нем отсутствует указание на освобождение АО «Корпорация развития Пермского края» от предусмотренной нормами действующего законодательства ответственности, напротив, п. 4 дополнительного соглашения предусматривает, что остальные условия договора остаются в неизменном виде.
Данные выводы суда основываются на правовой позиции Верховного суда РФ, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792 по делу № А40-339710/2019.
Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В частности, в период начисления неустойки по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021.
В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021.
Таким образом, из расчета неустойки подлежит исключению дата 01.01.2021. Данная правовая позиция также изложена в ответе на вопрос № 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021.
Названное Постановление вступило в силу 03.04.2020.
Таким образом, с 03.04.2020 по 01.01.2021 включительно действовал мораторий на начисление неустойки.
Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.
Указанное постановление вступило в законную силу 28.03.2022.
С 28.03.2022 по 30.06.2023 включительно действовал мораторий на начисление неустойки.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 02.01.2021 по 08.02.2021 (38 день).
В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края» своих обязательств по передаче истцу объекта.
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства составляла 4,25 %.
Суд производит следующий расчет неустойки: 1383755,70 х 38 х 2 х 1/300 х 4,25% = 14 898,43 руб.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 14 898,43 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражения ответчика против иска о том, что истец не имеет права требовать взыскания в свою пользу неустойки, поскольку денежные средства, перечисленные администрацией г. Березники, являются социальной выплатой, поступившей из бюджета Пермского края, по мнению суда, правового значения не имеют.
Указанное обстоятельство, при том условии, что социальная выплата предназначена именно истцам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий», право на получение которой никем не оспорено, не может служить основанием для отказа в иске. Иное означало бы нарушение конституционных принципов, установленных статьями 2, 19 и 35 Конституции РФ о равенстве граждан перед законом и судом, защите права частной собственности.
Оснований полагать, что взыскание в пользу истцов неустойки по договору долевого строительства приведет к неосновательному обогащению последних, также не имеется. Социальная выплата в виде денежных средств, перечисленных администрацией г. Березники за истцов по договору долевого участия в строительстве, предоставлена истцам при условии их встречной обязанности передать занимаемое жилое помещение, признанное непригодным, после сдачи вновь построенного дома в эксплуатацию и исполнения ответчиком обязательств по договору ДДУ.
Следовательно, учитывая, что в отношении истцов были допущены нарушения со стороны застройщика в части своевременной передачи объекта долевого строительства, соответственно, они имеют право на применение мер правовой защиты в виде предъявления требований к застройщику о выплате штрафных неустоек.
Таким образом, учитывая, что оплата за участие в долевом строительстве производилась за счет изъятия у участника долевого строительства из собственности имущества в виде жилого помещения, взамен которого была предоставлена денежная компенсация в виде социальной выплаты перечисленной застройщику, все переданные АО «Корпорация развития Пермского края» по договору участия в долевом строительстве денежные средства являются личным имуществом истцов, поэтому размер неустойки необходимо исчислять с взноса на строительство.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, особенности рассматриваемых отношений, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, индивидуальные особенности истца, возраст, состояние здоровья, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Основанием для взыскания по настоящему делу штрафа является установленное судом обстоятельство обращения истца к ответчику (застройщику) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с АО «Корпорация развития Пермского края» подлежит взысканию штраф в размере: (14 898,43 + 10 000) х 50 % = 12 449,21 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа суд не усматривает, находя указанный размер штрафа соразмерным последствиям неисполнения требований истцов в добровольном порядке.
В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 896 руб. (596 руб. за удовлетворенные материальные требования + 300 руб. за удовлетворенное нематериальное требование в виде компенсации морального вреда).
Требования о взыскании судебных расходов разрешены в определении суда от 28.09.2023.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ..... года рождения (паспорт .....) неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ..... в сумме 14 898,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 449,21рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 896 рублей
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (02.10.2023).
Судья (подпись) А.И. Жужгова
Копия верна. Судья