Решение по делу № 2-8419/2024 от 24.01.2025

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2023-005674-38

Дело № 2-925/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Белой А.Ф,

с участием представителя истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» - ФИО1,

ответчика ФИО2 являющегося представителем ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц связи с Железнодорожным районным судом г. Хабаровска в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

20 июня 2023 года Федеральное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 1 сентября 2020 года между ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее Университет) с ФИО3 ( далее обучающийся) заключен договор об образовании № по условиям которого исполнитель обязуется предоставить образовательные услуги по программе высшего образования, а обучающийся принимает на себя обязательства по выполнению учебного плана и своевременно вносить оплату за предоставленные исполнителем образовательные услуги. Приказом ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» от 31 августа 2020 года № ФИО3 зачислен на место по договору об оказании платных образовательных услуг на обучение по образовательным программам высшего образования очной формы обучения Нефтегазовое дело. Согласно пункту 4.3. Договора стоимость обучения за 1 семестр 1 курса составляет 110 600 рублей. Оплата должна вносится по семестрам: за первый семестр учебного года до 1 сентября, за стороной семестр до 1 февраля, допускается оплата по частям на основании личного заявления (п. 4.2 Договора). Общая стоимость обучения составила 884800 рублей, стоимость оплаты за обучение увеличивается с учетом инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период (п. 4.1 Договора). Дополнительным соглашением от 26 июля 2019 года сторонами предусмотрена скидка 8% от стоимости обучения первого семестра в сумме 6 364 рубля, при оплате обучения в период с 20 июня 2019 года по 9 августа 2019 года, в связи с чем, оплата за первый семестр произведена в размере 73 186 рублей. На основании приказа от 6 августа 2021 года № Обучающийся был переведен на 2 курс. Приказом от 18 ноября 2021 года №, должник отчислен по собственному желанию на основании заявления от 15 ноября 2021 года. На момент отчисления, у обучающегося образовалась задолженность по оплате за обучение за 3 семестр учебного года 2021/2022 в размере 63 674 рубля. Определением от 5 мая 2023 года судебный приказ №., выданный мировым судей о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате услуг по обучению отменен в связи с поступлением возражений ФИО3 относительно исполнения судебного приказа. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 420, ст. 422, ст. 779, 781, 782 ГК РФ, на положения Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года, Правила оказания платных услуг, истец просил в исковом заявлении взыскать с ФИО3:

-задолженность по оплате за обучение ФИО3 в сумме 63 674 рубля;

-проценты за пользование чужими денежными средствами с 2 сентября 2021 года по 22 мая 2023 года в сумме 10 148 рублей 59 копеек и до фактического исполнения решения суда;

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 470 рублей, с учетом государственной пошлины в сумме 1 055 рублей, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Протокольным определением от 22 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО2

12 марта 2024 года от истца в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее ГПК РФ) поступило исковое заявление, в котором наряду с ответчиком ФИО3, указан ответчик ФИО2, и в котором истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу:

-задолженность по оплате за обучение ФИО3 в сумме 63 674 рубля;

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 470 рублей.

По настоящему делу 30 сентября 2024 года было принято заочное решение суда, которым исковые требования Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

Заявление Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» к ФИО3, ФИО2 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

С ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (№) взыскана задолженность по оплате за обучение в сумме 63 474 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 2 сентября 2021 года по 30 сентября 2024 года в сумме 18929 рублей 72 копейки, с 30 сентября 2024 года в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактической уплаты долга, исчисленные на сумму долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 678 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов к ФИО2, исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, заявленных к ФИО3, отказано.

В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвращена Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» излишне уплаченную государственная пошлина в сумме 791 рубль 89 копеек.

С ФИО2 (<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в сумме 1 321 рубль 89 копеек.

Определением от 30 октября 2024 года указанное заочное решение суда отменено.

В судебном заседании представитель истца Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» ФИО1, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что часть оплаченных денежных средств были возвращены ФИО3, о чем в дело представлены доказательства, полагала, что болезнь и смерть матери ФИО3 не относятся к форсмажорным обстоятельствам, установленным договором, освобождающим стороны договора от его исполнения, в том числе внесения платы за обучение.

Ответчик и представитель ФИО3 - ФИО2, с исковыми требованиями не согласился указав, что его сын 17 августа 2021 года направил истцу заявление об отчислении, доказательства чему представлены в материалы дела. Иных доказательств, чем имеются в материалах дела, на наличие которых он указывал в судебном заседании 30 октября 2024 года не представил. Настаивал на том, что болезнь и смерть матери ФИО3 является форсмажорным обстоятельствам, установленным договором, в связи с которым обучающийся по уважительной причине не мог посещать занятия, в связи с необходимостью находится с матерью, а, потому, взыскание оплаты за указанный период полагал неправомерным.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовал.

Ранее в судебном заседании с исковым заявлением ответчик не согласился, ФИО3 свою подпись в договоре не оспаривал, указав, что действительно подписывал договор, подпись в договоре похожа на его подпись. Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав, что не подписывал договор.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее ГПК РФ) суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося ответчика.

В судебном заседании установлено, что 1 сентября 2020 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчиком), ФИО3 ( Обучающимся) заключен Договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования.

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение п о образовательной программе Нефтегазовое дело, код № по очной форме обучения.

Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) составляет 4 года ( п.1.2 Договора).

Пунктом 3.1.1. Договора установлено, что исполнительно обязан: Зачислить обучающегося, установленным законодательством Российской Федерации учредительными документами, локальными нормативными актами исполнителя условия приема, в качестве студента.

Принимать плату от заказчика за услуги, указанные в п,1.1. настоящего договора в безналичном порядке, на счет исполнителя ( п. 3.1.2 Договора).

Организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных разделом 1 настоящего Договора. Образовательные услуги оказываются в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, учебным планом или индивидуальным учебным планом, расписанием занятий исполнителя ( п. 3.1.3 Договора).

Обеспечить обучающемуся предусмотренные выбранной образова-тельной программой условия ее освоения ( п. 3.1.4 Договора).

Информировать обучающегося об изменении размера оплаты за обучение по запросу, или путем ознакомления с приказами ректора ДВГУПС, которые размещаются на информационных стендах факультета ( института), отдела доходов, сайте университета, или смс сообщениями ( п. 3.1.5 Договора).

Довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». ( п. 3.1.6 Договора).

Обеспечить обучающемуся уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья ( п.3.1.7 Договора).

В силу п. 3.2.1 заказчик обязан своевременно вносить пату за предоставляемые обучающемуся образовательные услуги, указанные в разделе 1 Договора, в размере и порядке определенном настоящим Договором, а также предоставлять исполнителю платежные документы, подтверждающие такую оплату, в течение 10 дней после осуществления оплаты.

Обучающийся обязан Добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять учебный план, в том числе посещать предусмотренные планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные в рамках образовательной программы. Непосещение обучающимся предусмотренных планом или индивидуальным учебным планом учебных занятий по неуважительным причинам не является основанием признания услуги, указанной в п.1.1 настоящего договора не оказанной (п. 3.3.1 Договора).

В силу п. 3.3.12 Договора обучающийся обязан выполнять требования Устава исполнителя, правил внутреннего распорядка обучающегося, правил проживания в общежитиях и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

Стоимость услуг - полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 884800 рублей. Стоимость оплаты за обучение увеличивается с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый и плановый период. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет исполнителя. (п. 4.1.Договора).

В силу пункта 4.2. Оплата услуг Заказчиком производится путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет исполнителя, казанный на официальном сайте ДВГУПС по семестрам:

- за первый семестр до 01 сентября;

-за второй семестр до 1 февраля;

-для обучающегося 1 курса ВО заочной формы обучения за 1 семестр до 1 ноября за 2 семестр до 1 апреля;

-допускается на основании личного заявления, оплата за текущий семестр по частям, при условии полной оплаты до конца текущего семестра.

Согласно п. 4.3. Договора на момент заключения договора стоимость образовательных услуг за 1 семестр 1 курсе составляет 110600рублей.

При внесении предварительной оплаты за обучение, заказчик обязан произвести доплату в случае увеличения стоимости по основаниям, указанным в пункте 4.1 настоящего Договора.

1 сентября 2020 года между Федеральным государственным бюджет-ным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» ( исполнитель), ФИО2 (заказчиком), и ФИО3 (обучающимся), заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в пункт 4.1 раздела Договора «Стоимость услуг, сроки и порядок оплаты», он изложен в следующей редакции: «Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 862800 рублей». Пункт 4.3 раздела 4 «Стоимость услуг, сроки и порядок оплаты» изложен в следующей редакции «На момент заключения договора стоимость образовательных услуг за 1 семестр 1 курса - 107850 рублей».

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения ( ДВГУПС) № от 31 мая 2021 года «О стоимости обучения студентов 2-6 курсов ВО по программам подготовки специалистов, бакалавров, магистров и СПО по программе подготовки специалистов среднего звена в первом семестре 2021/ 2022 учебного года с полной компенсацией затрат на обучение» стоимость обучения в первом семестре 2021/2022 года установлена 111 840 рублей ( Нефтегазовое дело).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации») основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предприни-мателем - договор об образовании.

Согласно части 1 статьи 54 названного Федерального закона договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица).

В соответствии с частью 7 статьи 54 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образова-тельных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

На основании части 4 статьи 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно подпункту «г» пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Согласно части 5 статьи 58 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706 (далее - Правила), заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Так, в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

Согласно пункту 1 статьи 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании положений частей 2, 3 статьи 61 Закона об образовании в Российской Федерации образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность, при этом данное обстоятельство не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

Как следует из материалов дела, приказом № с от 31 августа 2020 года ФИО3 зачислен на первый курс 2019-2020 учебного года с 1 сентября 2019 года.

С учетом даты заключения Договора, суд приходит к выводу о том, что в приказе допущен техническая описка в указании даты зачисления, вместо с 1 сентября 2020 года, указано с 1 сентября 2019 года.

Приказом № от 6 августа 2021 года ФИО3 переведен на следующий 2 курс с 1 сентября 2021 года.

15 ноября 2021 года на имя ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» поступило заявление от ФИО3 об отчислении его из учебного заведения в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Сахалинский государственный университет».

Приказом № от 18 ноября 2021 года ФИО3 отчислен с 2 курса ЕНИ очной формы обучения направления 21.03.01 «Нефтегазовое дело» (внебюджет) по инициативе обучающегося (в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Сахалинский государственный университет»), с 15 ноября 2021 года.

На основании установленных по делу обстоятельств, и руководствуясь приведенными нормами Закона и учитывая, что непосещение обучающимся предусмотренных планом или индивидуальным учебным планом учебных занятий по неуважительным причинам не является основанием признания услуги, указанной в п.1.1 Договора об образовании не оказанной (п. 3.3.1 Договора), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с заказчика ФИО2 оказанных, но не оплаченных образовательных услуг.

При этом, доводам ФИО3 о том, что заявление об отчислении его из учебного заведения с 1 сентября 2021 года, датированное 17 августа 2021 года было им направлено ответчику 17 августа 2021 года, суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется. Как и не имеется данных о том, когда и каким образом в учебное учреждение было направлено, и последним получено данное заявление. В личном деле такое заявление отсутствует, имеется лишь заявление о выдаче справки об обучении.

При этом, суд учитывает, что порядок перевода обучающего в другую образовательную организацию реализующую образовательную программу высшего образования соответствующего уровня, правила перевода лиц, до истечения нормативных сроков их освоения из одной организации, осуществляющей образовательную деятельность, в другую образовательную организацию, установлен Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 12 июля 2021 года № 607 «Об утверждении порядка перевода обучающегося в другую образовательную организацию, реализующую образовательную программу высшего образования соответствующего уровня» (Далее-Порядок перевода).

Указанным порядком перевода установлено, что с целью рассмотрения документов на возможность зачисления в принимающую организацию – ФГБОУ ВО «Сахалинский государственный университет» обучающийся подает в принимающую организацию заявление о переводе с приложением справки о периоде обучения и иных документов, подтверждающих индивидуальные достижения обучающегося (иные документы предостав-ляются по усмотрению обучающегося).

Как следует из представленного личного дела ФИО3 в нем имеется заявление последнего о выдаче справки о периоде обучения от 17 августа 2021 года, и копия паспорта.

Направление указанного заявления в адрес истца 17 августа 2021 года не оспаривается ответчиком ФИО3, в обоснование чего представлена информация о направлении по средствам электронной почты ответчику указанного заявления и копии паспорта, приложенные к возражениям на иск.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.

В материалах личного дела, отсутствует заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении из учебного учреждения, копия которого представлена ФИО3 в материалы дела.

Сведений о направлении копии заявления об отчислении в учебное заведение ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Как следует из материалов личного дела, и материалов дела, 20 сентября 2021 года была выдана ответчику справка об обучении и периоде обучения.

Таким образом, справка от 20 сентября 2021 года была выдана ответчику в целях предоставления ее в принимающее по переводу судебное заведение для рассмотрения вопроса о возможности зачисления (в разделе 5 справки указано, что справка выдана по требованию.

Согласно п. 17 Порядка перевода, в течение 5 рабочих дней со дня принярия решения о зачислении принимающая организация выдает обучающемуся, код и наименование специальности или направления подготовки или шифр и наименование научной специальности, на которые обучающийся будет переведен.

Пунктом 18 Порядка перевода установлено, что обучающийся должен предоставить в исходную организацию - ДВГУПС письменное заявление об отчислении в порядке перевода в принимающую организацию (далее заявление об отчислении) с приложением справки о переводе.

В личном деле имеется заявление ФИО3 от 15 ноября 2021 года, адресованное Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» об отчислении.

Согласно справке ФГБОУ ВО «Сахалинский государственный университет» № от 12 ноября 2021 года, ФИО3 будет зачислен переводом в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сахалинский государственный университет» для продолжения образования по образовательной программе по направлению подготовки (специальности) 21.03.01.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что решение о зачислении ФГБОУ ВО «Сахалинский государственный университет» принималось учебным заведением только в ноябре 2021 года.

Распоряжение о допуске к аудиторным занятиям № от 3 сентября 2021 года ФГБОУВО «Сахалинский государственный Университет» свидетельствует лишь о допуске ФИО3 к аудиторным занятиям, а не о зачислении его в данное учебное учреждение.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ФИО3 не представлено достоверных и допустимых доказательств обращения к истцу с заявлением об отчислении 17 августа 2021 года, суд приходит к выводу о том, что действия истца при отчислении ФИО3 с 15 ноября 2021 года, согласно его заявлению от 15 ноября 2021 года, из учебного учреждения соответствовали требованиям Порядка перевода, а потому обязанность оплаты за образовательные услуги, предоставленные ответчику ФИО3 за период с 1 сентября 2021 года по 15 ноября 2021 года согласно условий договора подлежат оплате.

При этом судом, на основании пункта 17 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706, учтено, что ответчиками не представлено доказательств об обращении в адрес истца с заявлением об отказе от исполнения договора в связи с фактическим не предоставлением образовательных услуг, в связи с его расторжением, а также с иными заявлениями, предусмотренными при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, расторжение договора в связи с неоплатой является правом истца, а не его обязанностью. Фактически, в нарушение статьи 310, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик допустил односторонний отказ от исполнения обязательств, не оплатив, как заказчик исполнителю возмездного оказания услуг, фактически понесенные ими расходы, что также предусмотрено статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не подписывал договор об образовании №, подтверждаются выводами заключения эксперта ФБУ «Сахалинская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» от 5 июля 2024 года, однако не свидетельствуют об отсутствии обязанности последнего исполнять условия договора в силу следующего.

В предварительном судебном заседании ФИО3 пояснил, что он лично подписывал договор со своим отцом, является ли это договор договором об образовании № он не может сказать, договор он отдал в деканат университета, денежные средства по договору оплачивались его отцом ФИО2, фактически образовательные услуги по договору учебным учреждением ему оказывались.

Поскольку ответчик ФИО2 принял исполнение по договору со стороны истца в виде образовательных услуг, предоставленных его сыну ФИО3, что подтверждается фактом оплаты за 1 и 2 семестры, ранее не обращался с требованием о недействительности сделки, не обращался в образовательное учреждение в разумный срок с заявлением в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей об отказе от исполнения договора в связи с непредоставлением возможности получать при заключении договора информацию об услуге, указанное свидетельствует о подтверждении действительности сделки с ее стороны, что лишает права в настоящем случае заявлять требование о недействительности договора об оказании платных образовательных услуг.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком обязательств по договору и принятие их ответчиком ФИО2, вопросов относительно определенности предмета данного договора и порождаемых им правовых последствий у сторон не возникало, то в силу пункта 2 статьи 431.1, пункта 3 статьи 432 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не вправе ссылаться на недействительность договора.

Учитывая вышеизложенное, условия заключенного между сторонами договора, учитывая, что ответчики об отказе от договора до 15 ноября 2021 года не уведомляли исполнителя услуги по образованию, не заявляли претензий по качеству предоставляемых услуг, в том числе ввиду непредоставления полной информации по образовательным услугам, суд приходит к выводу о том, что услуги по обучению истцом фактически были оказаны, тогда как их оплата в полном объеме ответчиком ФИО2 ( заказчиком по договор) произведена не была, в связи с чем, считает, что требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет оплаты за обучение является обоснованным.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постанов-ления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависи-мости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Поскольку согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Суть имущественных прав и обязанностей родителей в отношении несовершеннолетних детей регулируется нормами Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации ( Далее СК РФ) установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

По смыслу семейного законодательства обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возлагается на родителей независимо от того, имеют ли они достаточные для этого средства, в том числе вне зависимости от нуждаемости ребенка и наличия у него собственных доходов. До достижения совершеннолетия лицо не несет самостоятельной имущест-венной ответственности по обязательствам оплаты за образовательные услуги.

Данная обязанность также обусловлена положениями пунктом 1 статьи 21 ГК РФ, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать, осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия.

В силу статей 26,28 ГК РФ дееспособность и имущественная ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет определяется только по ряду сделок. При этом обязанность, возникающая в связи с оплатой образовательных услуг, к таким сделкам не относится.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора в отношении студента ФИО3 (обучающегося), последний являлся несовершеннолетним, соответственно, заключение договора на образовательные услуги, а также оплата указанных услуг осуществлялись с ведома и за счет денежных средств родителя несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО2

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, являющийся заказчиком по договору, не подавал заявление о расторжении договора до 15 ноября 2021 года, как и сын ответчика ФИО2- ФИО3 не обращался к истцу с заявлением об отчислении до 15 ноября 2021 года, не извещал истца в письменном виде о нежелании, либо невозможности дальнейшего обучения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате образовательных услуг, и отказывает истцу в удовлетворении требований к ФИО3 по указанным основаниям.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате образовательных услуг согласно расчету истца в сумме 63 674 рубля, который судом проверен и признан обоснованным.

В связи с чем, суд не соглашается с обоснованием приведенного ответчиком ФИО2 расчета.

Кроме того, выдача справки истцом справки о периоде обучения 20 сентября 2024 года, не свидетельствует о наличии нарушения прав ответчика ФИО3 на обучение в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Сахалинский государственный университет», поскольку с 3 сентября 2021 года ФИО3 был допущен к занятиям и фактически проходил обучение, в связи с чем, указанный факт не подлежит учету, при расчете задолженности за обучение, и не влияет на сумму образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 3.3.1 Договора непосещение обучающимся предусмотренных планом или индивидуальным учебным планом учебных занятий по неуважительной причине не является основанием, для признания услуги, указанной п. 1.1 настоящего договора не оказанной.

Ответчик ФИО2 возражая, против взыскания задолженности указывает на наличие оснований для произведения перерасчета за обучение в третьем семестре 2021-2022 года, и не взымания платы за обучение ФИО3 в соответствии с п. 7.5.7 Стандарта ДВГУПС СТ 04-07-14, мотивируя уважительность причин непосещения занятий необходимостью нахождения ребенка рядом тяжело заболевшей матерью, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Суду представлена актовая запись о смерти ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ

Медицинских документов, подтверждающих доводы стороны ответчика о тяжелой болезни ФИО, причин смерти, суду не представлено.

Доказательств начала обучения в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Сахалинский государственный университет» с 3 сентября 2021 года в виду необходимости нахождения в <адрес>, по причине болезни матери, необходимостью нахождения с ней рядом, осуществлении за ней ухода, близкой детско-родительской привязанности и близких детско-родительских связях и отношениях ФИО3 с ФИО, суду не представлено.

Сведений о том, что ФИО3 или ФИО2 в письменной форме обращались в учебное заведение с указанием уважительности причин отсутствия на занятиях обучающегося суду не представлено.

В связи с чем, суд, учитывая изложенное, не может признать указанные обстоятельства уважительности не посещения занятий обучающимся ФИО3 доказанными ответчиками, и как следствие достаточными для вывода о перерасчете задолженности и освобождении обучающегося от оплаты за обучение.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 2 сентября 2021 года по 22 мая 2023 года (628 дней) в размере 10 148 рублей 59 копеек и до фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Наличие статуса банкрота на момент подачи иска или рассмотрения дела, в данном случае, основанием для применения моратория не имеет значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев.

При таком положении, суд учитывает Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», при расчете процентов, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 23 076 рублей 15 копеек, за период с 2 сентября 2021 года по 24 января 2025 года.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

<данные изъяты>

Требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГПК РФ до фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о взыскании с него денежных средств в порядке исполнения судебного приказа, в последующем отмененного, с учетом того, что взысканные по приказу денежные средства были возвращены истцом ответчику, на правильность приведенного расчета процентов не влияют, поскольку фактического погашения образовавшейся задолженности, в виду изложенного не произошло.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Россий-ской Федерации.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (Далее НК РФ) (в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 99-ФЗ) По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законода-тельством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ (в редакции ФЗ от 8 августа 2024 года № 259 –ФЗ) По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законода-тельством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей.

Ст. 333.19 НК РФ ( в редакции ФЗ от 8 августа 2024 года № 259 –ФЗ) применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 8 сентября 2024 года.

В соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Тем самым, порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 Кодекса, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

С учетом изложенного, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа (подаче искового заявления) может только засчитываться в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

Возврат уплаченной суммы государственной пошлины возможен в случаях возвращения судом заявления о вынесении судебного приказа либо отказа в его принятии, однако, в данном случае судебный приказ мирового судьи судебного участка отменен.

Данная точка зрения изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Как следует из материалов дела истцом при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 1 055 рублей, при подаче искового заявления по настоя-щему исковому заявлению в сумме 2 415 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления, с учетом размера удовлетворенных требований истцом подлежала уплате государственная в сумме 3 102 рубля 50 копеек (23076 рублей 15 копеек + 63674 рубля) -20000 рублей х3%+800 рублей) + 300 рублей ( проценты на будущее время), суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанной сумме, с учетом зачета уплаченной государственной пошлины истцом за подачу заявления о выдаче судебного приказа, сумма в размере 367 рублей 50 копеек на основании ст. 333.40 НК РФ полежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (№) задолженность по оплате за обучение в сумме 63 674 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 2 сентября 2021 года по 24 января 2025 года в сумме 23076 рублей 15 копеек, с 25 января 2025 года в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактической уплаты долга, исчисленные на сумму долга из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 102 рубля 50 копеек.

В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 367 рублей 50 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.