Дело (УИД) № 69RS0026-01-2022-002947-85

Производство № 2-108/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кубышкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 05.04.2017 года в размере 58965 рублей 49 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1968 рублей 96 копеек.

Свои требования истец, со ссылкой на положения ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 382, 384, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 21, 29, 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности», мотивировал тем, что 05.04.2017 года АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № на сумму 10432 рублей под 303,68 % годовых, срок возврата – 02.10.2017 года.

В период с 06.05.2017 года по настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет. Сумма задолженности заёмщика за период с 06.05.2017 года по 29.11.2022 года составляет 58965 рублей 49 копеек, в том числе, невозвращенный основной долг 10432 рублей, начисленные проценты 48741 рубль 49 копеек.

29.03.2022 года между МФК «ЦФП» (АО) и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования № 37/22.

Представитель истца ООО «Консалт Плюс», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, представив уточненный размер задолженности по договору займа по состоянию на 13.02.2023 года в сумме 65430 рублей 33 копейки, из которых основной долг - 10224 рубля, проценты – 55206 рублей 33 копейки.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайствовал об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО МФК "ЦФП", будучи надлежащим образом, извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств и заявлений не поступало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон по делу.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.04.2017 года ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчик получил сумму займа в размере 10432 рублей, путем перечисления денежных средств на предоплаченную карту без открытия банковского счета, эмитированную РНКО «Платежный Центр» (ООО).

Сумма займа предоставлена на следующих условиях: процентная ставка – 303,68 % годовых, метод формирования графика платежей – аннуитет, срок действия договора определен моментом перечисления денежных средств, срок возврата займа – 180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств.

Согласно пункту 6 договора, денежные средства вносятся ответчиком ежемесячно с 05.05.2017 года по 05.09.2017 года в размере 3559,00 рублей, 02.10.2017 года – 3558,00 рублей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушений обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Факт перечисления денежных средств 05.04.2017 года ФИО1 подтвержден информацией, предоставленной РНКО «Платежный Центр» (ООО) от 19 октября 2021 года, и не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, ООО МФК «ЦФП» выполнило свои обязательства по предоставлению займа в полном объёме и в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора № от 05.04.2017 года.

Факт заключения сторонами договора займа свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, по наступлению срока погашения суммы займа и уплаты процентов ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Из представленной истцом информации о произведенных платежах по договору № от 05.04.2017 года по состоянию на 30.03.2022 года следует, что ФИО1 произведено четыре платежа на общую сумму 21600 рублей: 25.05.2017 года в размере 3000 рублей, 31.03.2018 года – 6200 рублей, 29.04.2018 года – 5000 рублей, последний платеж осуществлен 31.05.2018 года на сумму 7400 рублей. Иных перечислений денежных средств от ответчика по договору займа после указанной даты не имеется.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Из материалов дела следует, что 29.03.2022 года МФК «ЦФП» (АО) (до внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО МФК «ЦФП») уступило ООО «Консалт Плюс» права требования по договору займа № от 05.04.2017 года на основании договора уступки прав требования № 37/22.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования (акт № 1) установлено, что ООО «Консалт Плюс» приняло права требования по договору займа № от 05.04.2017 года в общей сумме задолженности 29601 рубль 30 копеек в отношении должника ФИО1, стоимость уступаемых прав оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 20 от 30.03.2022 года.

Ответчик ФИО1 уведомлен о состоявшейся уступке права требования путем направления ООО «Консалт Плюс» в его адрес соответствующего уведомления 12.04.2022 года.

Вышеуказанный договор уступки прав требования не оспорен.

Таким образом, ООО «Консалт Плюс» на основании договора уступки прав требования имеет право на обращение в суд с иском к должнику ФИО1 по взысканию задолженности по договору займа № от 05.04.2017 года.

Согласно уточненного истцом расчёта задолженности её размер на 13.02.2023 года составляет 65430 рублей 33 копейки, из которых основной долг - 10224 рубля, проценты – 55206 рублей 33 копейки.

Правильность указанного расчёта задолженности по кредитному договору судом проверена, сомнений не вызывает. Доводы, по которым бы ответчик указывал на своё несогласие с данным расчётом, суду не приведены. На наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии условиям договора займа применённых при расчёте задолженности размеров процентных ставок за пользование займом и неустойки, ответчик не указывал, контррасчёт задолженности суду не представил.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, исполнение обязательств договором предусмотрено путем внесения денежных средств ежемесячными платежами, срок погашения займа определен 02.10.2017 года.

Соответственно, срок исковой давности по всем периодическим ежемесячным платежам по договору займу за период с 05.05.2017 года по 02.10.2017 года истек 02.10.2020 года.

О предполагаемом нарушении права ООО МФК «ЦФП» узнало не позднее 02.10.2017 года, когда заемщиком ФИО1 был пропущен общий срок возврата займа.

06.05.2022 года ООО «Консалт Плюс» в установленном законом порядке обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, направив его почтовым отправлением.

19.05.2022 года мировым судьёй судебного участка № 49 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области, вынесен судебный приказ № 2-907/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Консалт Плюс» задолженности по договору займа № от 05.04.2017 года за период с 06.05.2017 года по 30.03.2022 года в размере 29601 рубль 30 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 544 рубля 02 копейки, а всего 30145 рублей 32 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 26.07.2022 года данный судебный приказ отменён по заявлению должника, представившего свои возражения относительно исполнения судебного приказа.

По сообщению Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 09.01.2023 года, судебный приказ № 2-907/2022 в отношении ФИО1 не поступал на исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В рассматриваемом случае срок исковой давности удлинению не подлежит, поскольку на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности по платежам истек еще до подачи заявления мировому судье.

С настоящим иском ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд, направив его почтовым отправлением 07.12.2022 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невозвращённой заёмщиком суммы займа.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию, то считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций в полном объёме, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга по договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям в отношении всей образовавшейся задолженности и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу и понесённые им по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 05 апреля 2017 года в размере 65430 рублей 33 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1968 рублей 96 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2023 года.