Дело № (1-221/2022)
УИД 54RS0№-75
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,
с участием:
государственного обвинителя Карамовой А.Р.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката ФИО, представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,
при секретаре Наумовой Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего экспедитором-сборщиком ООО «Офис-Комплекс», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Красный Проспект, <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 8 годам лишения свободы. На основании постановления Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 2 года, с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы. Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 месяц 23 дня,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 и частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, а также покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены ФИО1 на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
ПЕРВЫЙ ЭПИЗОД
В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, связался по мобильному телефону с неустановленным в ходе следствия лицом. Действуя умышленно, по полученной от этого лица информации о месте нахождения наркотического средства, осознавая противоправность своих преступных действий, ФИО1 около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя находящимся в его пользовании автомобилем «Форд Фьюжн», регистрационный знак <***>, прибыл к магазину «Автозапчасти», расположенному на <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, на снегу у угла данного магазина, в коробке из-под сигарет, обнаружил упакованный сверток с веществом, массой не менее 2,39 грамм, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), который положил в бардачок указанного автомобиля.
Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел и стал незаконно хранить указанное наркотическое средство.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, незаконно храня в автомобиле «Форд Фьюжн», регистрационный знак <***>, указанное вещество, массой не менее 2,39 грамм, ФИО1 в период с 2 часов 30 минут до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>, однако в 600-та метрах от <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.
В период с 6 часов до 6 часов 30 минут в ходе досмотра автомобиля «Форд Фьюжн», регистрационный знак <***>, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, массой 2,39 грамм, которое содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», является значительным размером.
ВТОРОЙ ЭПИЗОД
ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, преследуя корыстную цель по личному незаконному обогащению путем незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у неустановленного в ходе следствия лица приобрел вещество, массой не менее 43,05 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), которое стал незаконно хранить в находящимся в его пользовании автомобиле «Форд Фьюжн», регистрационный знак <***>, для дальнейшего его сбыта путем перекида на территорию ФКУ «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> (далее – ИК-14).
Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, незаконно храня в автомобиле «Форд Фьюжн», регистрационный знак <***>, указанное вещество, массой не менее 43,05 грамм, ФИО1 в период с 2 часов 30 минут до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ с целью сбыта наркотического средства прибыл в <адрес>, и продолжил движение по <адрес>, в направлении ИК-14, где намеревался с помощью находящегося при нем беспилотного летательного аппарата (квадрокоптера) незаконно сбыть наркотическое средство в крупном размере неустановленному в ходе следствия лицу, находящемуся на территории ИК-14, путем его перекида.
Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в 600-та метрах от <адрес> автомобиль «Форд Фьюжн», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.
В период с 6 часов до 6 часов 30 минут в ходе досмотра автомобиля «Форд Фьюжн», регистрационный знак <***>, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток, приготовленный для перекида через ограждение ИК-14, с порошкообразным веществом, массой 43,05 грамм, которое содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», является крупным размером.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по первому эпизоду признал, по второму эпизоду вину не признал, и показал, что он отбывал наказание в ИК-14, после освобождения регулярно приезжал в ИК-14, привозил передачи, общался с осужденными. После освобождения он купил сыну квадрокоптер, но сын разбил квадрокоптер, а он (ФИО1) его сделал. После этого он решил заниматься ремонтом квадрокоптеров, выставил объявление об этом. Ранее квадрокоптер в <адрес> он не привозил. За несколько недель до событий ему с незнакомого номера 8-996… позвонил Тимур, который пояснил, что он отбывает наказание в ИК-14, назвал общих знакомых. Ранее он с Тимуром не общался. Тимур попросил перевести наркотическое средство, но он (ФИО1) отказался, сказав, что за это большое наказание. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил Тимур, спросил, есть ли у него квадрокоптер, и может ли он (ФИО1) сдать его в аренду. Квадрокоптер у него на тот момент был. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Телеграмм» ему снова позвонил Тимур, сказал, что квадрокоптер нужен сегодня, ДД.ММ.ГГГГ, и в <адрес>. Он (ФИО1) отказался, так как было поздно. Тимур стал его убеждать, просил привезти только квадрокоптер, говорил, что нужно будет подождать с 2 часов 30 минут до 6 утра, и только на дорогу ему (ФИО1) дадут 10 000 рублей, а еще Тимур предложил в качестве бонуса 3 грамма кокаина. Он (ФИО1) курит марихуану, а кокаин или героин он не употреблял, решил попробовать кокаин назально. Он по внешнему виду не отличит кокаин от героина, но считал что это хорошее наркотическое средство. Он (ФИО1) согласился на это предложение, подумал, что квадрокоптер нужен для доставки телефонов, сделать это можно только путем посадки квадрокоптера на территории колонии. Тимур сообщил ему место, где нужно забрать 3 грамма кокаина – <адрес>, у магазина «Автозапчасти», на снегу на углу магазина. Учитывая такую настойчивость, он предполагает, что со стороны Тимура или лиц, которые его контролировали, имела место провокация. У него (ФИО1) в машине всегда находятся электронные весы, они нужны ему для покупки деталей для квадрокоптера. В тот день весы лежали у него в сумке квадрокоптера. Так как он работает в мебельной компании, у него всегда с собой лента-скотч и изолента, в тот день они также были в машине. На <адрес> в сугробе он нашел и забрал пачку из-под сигарет. Вспомнив, что у него в машине весы, он решил взвесить кокаин. Первоначальную упаковку от кокаина он выбросил, так как она порвалась, а кокаин просыпался на весы. Тогда кокаин он пересыпал в бумажку, которую нашел у себя в машине, поле чего убрал в бардачок слева от руля. Он забрал только 3 грамма для себя, 40 грамм наркотического средства он не забирал, не вез в <адрес>, не упаковывал под панель автомобиля. По договоренности с Тимуром он должен был привезти квадрокоптер к 2 часам 30 минутам к магазину «Сибиряк», расположенному на <адрес>, остановиться на парковке и сообщить Тимуру о прибытии, к нему должен был подойти какой-то человек и забрать у него квадрокоптер. Кто именно должен был подойти, Тимур ему не пояснял. За аренду квадрокоптера Тимур сразу, то есть до того, как ему (ФИО1) ехать в <адрес>, перевел 10 000 рублей, и еще 10 000 рублей должен был перевести по возвращении квадрокоптера. Заехав в <адрес>, на обочине дороги он увидел автомобиль ГИБДД с маячками, он остановился. Сопротивления он не оказывал, двери в машине не блокировал, но ему кто-то разбил переднее боковое окно с пассажирской стороны, схватили телефон, надели наручники, при этом ему не представлялись, причин задержания не называли, посадили в машину. Сотрудники стали смотреть его телефон, он сам сказал сотруднику код и от телефона, и от приложения «Телеграмм». Видел, что телефон постановили в режим полета. После этого провели его личный досмотр – спросили, есть ли что-то запрещенное, он ответил, что в машине 3 грамма кокаина. Договоренность с Тимуром у него была именно на кокаин, уже позже он узнал, что это был героин. Также он сотрудниками сразу рассказал о Тимуре. Далее был проведен тщательный досмотр автомобиля «Форд», были изъяты квадрокоптер, пульт управления, банковская карта, весы, свёрток с кокаином, изолента, скотч. Затем решили ехать в ИК-14. В его автомобиль сел только сотрудник ФИО2, который сначала не мог завести автомобиль. В его автомобиле понятых не было, понятые сидели в машине с оперативниками, в какой, он не помнит, там было четыре автомобиля. Его (ФИО1) посадили в служебный автомобиль, управлял которым сотрудник ФИО3, справа от которого был ФИО4, а вместе с ним (ФИО1) на заднем сиденье был сотрудник спецназа. Как последовательно ехали, он не знает, но автомобиль, в котором ехал он, точно не ехал первым. Не может утверждать, какой автомобиль был впереди, так как он смотрел в свой телефон, который осматривал сотрудник ФИО4. Когда приехали к ИК-14, стало много машин. Он, выйдя из машины, встал к понятым, видел, как его «Форд» въехал на территорию ИК-14, управлял автомобилем ФИО2. Сначала его досматривали в кабинете оперчасти ИК-14, после досмотра пошли в гаражный бокс. Войдя в бокс, он увидел, что проводится досмотр его автомобиля. В гараже был только его автомобиль. Он видел, как его автомобиль фотографировали на улице, в гараже этого не видел. На момент его задержания весы находились в сумке, сумка сзади, квадрокоптер был в кейсе на переднем сидении, пульт от него рядом, телефон на панели с навигатором, карточка была в кошелке, не помнит, где был скотч, скорее всего, в пассажирской двери. Потом заднее пассажирское сидение было разобрано, сложена спинка на сиденье, квадрокоптер был на переднем сидении, сверху лежал инструмент в сумке, на заднем сиденье можно было ехать только теоретически. Во время досмотра в гараже он находился в одном месте, сотрудник ФИО2 пытался отыскать что-то в багажнике, понятые были с другой стороны. В этот момент сотрудник ФИО3 привлек их внимание – нашел перчатку. Это была его (ФИО1) перчатка для ежедневного использования Он (ФИО1) не видел, что внутри, саму упаковку не видел, кроме того, он юридически неграмотен, поэтому не подписал протокол. Когда сотрудники продемонстрировали перчатку, сказали, что там наркотическое средство, он стал возмущаться, сразу при понятых сказал, что это не его. Потом его увезли в <адрес>. В тот день он не употреблял наркотики, знает, что у него выявлено состояние опьянения, считает, что мог вдохнуть, когда просыпал и собирал наркотическое средство. Он не отрицает переписку в «Телеграмме», но это переписка про 3 грамма.
Однако вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО1 ее бывший муж. Какие наркотические средства ФИО1 употреблял и каким образом, ей не известно, но точно не путем инъекции, так как следов на теле от уколов у ФИО1 нет. С мая 2020 года они стали общаться, а с зимы 2021 года стали снова проживать вместе. Она ставила ФИО1 условие, что тот не будет употреблять наркотические средства, ФИО1 ей пообещал. ФИО1 устроился на работу, график работы пятидневный, обычно с 9 до 18 часов, суббота и воскресенье выходные. В свободное от работы время ФИО1 занимался ремонтом квадрокоптеров – покупал сломанные, ремонтировал, заказывал запчасти, перепродавал. ФИО1 хорошо разбирался в технике. У ФИО1 по поводу ремонта техники, в том числе и квадрокоптеров, была создана страница в интернете, а также были объявления в социальных сетях. По поводу аренды ФИО1 квадрокоптеров она не знает. В декабре 2021 года ФИО1 попал в ДТП и разбил свою машину, но для работы ему была необходима машина. Нашли машину «Форд», регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, которую ДД.ММ.ГГГГ купили за 300 000 рублей. На покупку машины она (Свидетель №1) брала кредит, хотела оформить автомобиль на себя, а ФИО1 ездил на машине по страховке. О том, что ФИО1 ездил в <адрес>, она не знала, он ей об этом не говорил. Не было такого, чтобы ФИО1 отсутствовал дома в ночное время либо приезжал поздно ночью.
В 24 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиле «Форд Фьюжн» уехал, пояснил, что ему в аренду необходимо сдать квадрокоптер, кому не говорил. Машину она на учет еще не поставила, машина числилась за прежним собственником. Куда ФИО1 поехал, чтобы сдать квадрокоптер в аренду, она не знает. Что брал ФИО1 с собой, она не видела, квадрокоптер у ФИО1 всегда был в машине, так как в любой момент ему могли позвонить и сказать, что покупают. Что еще постоянно находится в машине у ФИО1, она не знает. Весы в машине у ФИО1 она не видела, может быть, они нужны ФИО1 для квадрокоптера. В 4 часа ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, ФИО1 дома не было, она отправила ему сообщение, но оно не было доставлено, пробовала звонить на телефон, но телефон был недоступен. У ФИО1 два номера 8-996-545-6672 и 8-923-196-9445. Она не в курсе, звонили ли ФИО1 с зоны, возил ли ФИО1 какие-то передачи на зону. У ФИО1 одна банковская карта – банка «Тинькофф». Какие деньги поступали на данную карту, ей не известно. У ФИО1 есть аккаунт, где происходит синхронизация местоположения телефона. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вошла в аккаунт и увидела, что последнее местоположение ФИО1, ориентировочно в 2 часа 13 минут, было <адрес>. Позвонив в полицию ФИО3, ей сообщили, что ФИО1 задержан (том № л.д. 232-234);
показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №4 заступили на службу. Около полуночи он получил сообщение, что нужно оказать помощь сотрудникам наркоконтроля, остановить на въезде в <адрес> ехавший из <адрес> автомобиль «Форд», в котором находится человек с наркотическим средством, а двигается в направлении ИК-14. Ждали они примерно час. На их служебном автомобиле проблесковые маячки были включены. Около часа ночи они остановили автомобиль «Форд». Останавливал автомобиль Свидетель №4, за рулем был ФИО1, Свидетель №4 проверил документы, вернул их. Дальше действий не помнит, они уехали, но при них никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не предпринималось;
в суде свидетель Свидетель №4 показал, что он дежурил с Свидетель №5, когда поступила информация о содействии по остановке автомобиля «Форд». Они выехали на место, ждали минут 30. Было около 1-2 часов, когда он остановил автомобиль «Форд», за рулем которого был ФИО1. ФИО1 подал ему документы. Затем подъехал автомобиль с сотрудниками, кто был, не помнит. Он отошел от автомобиля, передал документы подъехавшим сотрудникам. Признаков какого-либо неповиновения со стороны ФИО1 не было. Кто и чем разбил стекло в автомобиле ФИО1, он не знает, но слышали, что разбили, кричали: «Выходи». Еще при них ФИО1 вышел из машины. При них досмотр автомобиля не производили;
свидетель ФИО в суде показал, что в конце 2021 года в отдел наркоконтроля поступила оперативная информация о том, что ФИО1 с помощью квадрокоптера осуществляет доставку наркотических средств на территорию ИК-14. В феврале 2022 года была информация, что ФИО1 на автомобиле «Форд», темно-синего цвета, намерен привезти партию наркотического средства героин для сбыта осужденным ИК-14. В ходе проведения мероприятия «Наблюдение» на въезде в <адрес>, ФИО4 и сотрудниками ИК-14 был задержан автомобиль «Форд». Задержание осуществлялось следующим образом – автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, затем подошли сотрудники наркоконтроля, представились, пытались открыть дверь, но дверь была заблокирована, разбили стекло спереди. Он подходил к автомобилю ФИО1, был еще оперативный сотрудник, может были сотрудники спецназа. Двери автомобиля были заблокированы, ФИО1 предпринимал попытку скрыться, поэтому было разбито стекло. Он (ФИО) стекло не разбивал, его разбил либо оперативник, либо сотрудник спецназа. На место были приглашены понятые, хотели провести досмотр на месте, но поскольку было ночное время, метель, тяжелые погодные условия, было принято решение проследовать в гараж ИК-14. Через какое время были приглашены понятые и кем они были, не помнит. На месте задержания они были около часа. В месте задержания документы не составлялись, досмотр не проводился, он визуально осмотрел автомобиль, там был квадрокоптер, что-то было в дверях, чехлы от квадрокоптера были на полу. Автомобилем ФИО1 управлял сотрудник ФИО2, там же были понятые. Он (ФИО) ехал в служебном автомобиле, управлял им. Он не помнит, но возможно, ФИО1 ехал с ним. В своей машине ФИО1 не ехал в целях безопасности. В пути следования он ехал позади «Форда», из поля его зрения «Форд» не пропадал и нигде не останавливался. Личный досмотр ФИО1 проводили уже после перемещения автомобиля, на месте визуально проверили, есть ли колюще-режущие предметы. Личный досмотр проводился в том здании, где расположен гараж. В этот момент автомобиль «Форд» был в гараже, доступ к нему никто не имел. За этим смотрели сотрудники ИК-14. В гаражном боксе произвели досмотр автомобиля ФИО1. Состав участников досмотра автомобиля он не помнит, участвовал он и его коллеги, участвовали ли сотрудники колонии, не помнит. В ходе досмотра в кармашке под рулевой колонкой был обнаружен сверток с веществом, а в перчатке или тряпке, спрятанной ухищрённым способом, было вещество, позже установили, что это героин. Обнаружены были и иные предметы – квадрокоптер, упаковочные материалы, перчатки, весы со следами вещества. Лица, которым ФИО1 доставлял наркотические средства, установлены не были;
показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании показал, что в середине февраля 2022 года имелась оперативная информация о том, что ФИО1 намеревается с помощью квадрокоптера сбыть на территорию ИК-14 партию наркотического средства героин. При проведении мероприятия «Наблюдение» в ночное время автомобиль «Форд» был замечен движущимся в направлении <адрес>, было принято решение о задержании. Автомобиль остановили сотрудники ГИБДД на подъезде к <адрес>. ФИО1 не выполнил требования выйти, заблокировал двери, поэтому разбил стекло автомобиля. Кто разбил, не знает. Начали искать понятых. На месте понятых не нашли, сотрудники ИК-14 приняли решение пригласить понятых из числа осужденных колонии-поселения. Сотрудники ГИБДД уже не присутствовали, когда понятые прибыли. Понятым разъяснили права. В связи с плохими погодными условиями было принято решение доставить автомобиль на территорию ИК-14. На месте остановки ничего не изымали. За рулем автомобиля «Форд» был он (ФИО), с ним в автомобиле были двое понятых, один на переднем, другой на заднем пассажирском сиденье, в этом он абсолютно уверен. Он ехал первым, за ним ехали его коллеги и сотрудники ИК-14. ФИО1 ехал с ФИО3, скорее всего с ФИО1 был сотрудник спецназа. В пути автомобиль «Форд» не останавливался, они ничего в него не подкидывали. В месте задержания досмотр автомобиля не проводился. Личный досмотр ФИО1 проводился в служебном помещении ИК-14, не в том помещении, где был автомобиль ФИО1. Подробностей, как переходили из гаража в место досмотра, закрывался ли гараж, он не помнит, но все было сделано правильно и законно. Не готов сказать, кто и что дела, пока он проводил личный досмотр ФИО1, но определенно, никто ничего не подкладывал и такой возможности не имел. Произвели досмотр транспортного средства, в низу руля, в бардачке обнаружили сверток бумажный, далее был произведен доскональный досмотр транспортного средства. При снятии крышечки того же бардачка была обнаружена перчатка с веществом внутри. В автомобиле обнаружили квадрокоптер. При досмотре автомобиль «Форд» был в поле зрения всех лиц, в том числе ФИО1. Фото производилось в месте досмотра, не в месте задержания. В протоколе досмотра ФИО1 подпись не поставил, отказался от подписи. Он не знает, установлены ли лица, которым ФИО1 намеревался сбыть наркотическое средство.
Аналогичные показания свидетель ФИО дал в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, пояснив, что автомобиль ФИО1 был остановлен на въезде в <адрес>. Погодные условия не позволили досмотреть автомобиль на месте, досмотр автомобиля производился в гараже ИК-14. За рулем автомобиля «Форд» в момент переезда был он (ФИО), понятые были на пассажирских сидениях. При следовании в ИК-14 он нигде не останавливался, никуда не сворачивал, ничего не досматривал, а понятые из автомобиля никуда не выходили. Досмотр автомобиля проводился при сотрудниках наркоконтроля ФИО3 и ФИО4, сотрудниках ИК-14, из которых он знает только ФИО5. Протокол составлял он (ФИО). В ходе досмотра автомобиля понятые всегда находились рядом, место не покидали. При досмотре в бардачке у руля автомобиля слева обнаружены наркотики в бумажном свертке, а за указанным бардачком было обнаружено наркотическое средство, которое находилось в матерчатой перчатке. Досмотр и изъятие проводились только в гараже ИК-14, на месте остановки ничего не досматривалось, не изымалось.
ФИО1 с показаниями ФИО согласился только в части места задержания автомобиля, и того, что понятые при досмотре автомобиля в гараже были. С остальным не согласен (том № л.д. 217-219);
свидетель ФИО в суде показал, что поступала оперативная информация о том, что ранее судимый ФИО1 с помощью квадрокоптера осуществляет доставку наркотических средств на территорию ИК-14. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, что ФИО1 получил для сбыта партию наркотического средства героин. В отношении ФИО1 проводилось мероприятие «Наблюдение», в ходе которого ФИО1 был замечен двигающимся на автомобиле «Форд» в направлении <адрес>. На въезд в <адрес> автомобиль «Форд» под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, а затем ФИО1 был задержан сотрудниками наркоконтроля. ФИО1 заблокировал двери автомобиля, на законные требования сотрудников полиции выйти из автомобиля не реагировал, было принято решение разбить стекло. К машине подходили и оперативники, и спецназ, скорее всего, стекло разбил спецназ. Понятые появились примерно через час, может чуть больше. Из-за темного времени суток и погодных условий для подробного досмотра автомобиль ФИО1 был перемещен на территорию ИК-14. На месте задержания досмотр на месте не проводился, никакие документы не оформляли. Автомобилем «Форд» при перемещении управлял сотрудник ФИО2, в автомобиле также были двое понятых, которых он не знает. ФИО1 ехал в служебном автомобиле с ФИО3, ФИО1 был либо один, либо с сотрудником спецназа. Физической возможности перевозить ФИО1 в автомобиле «Форд» не было. Поэтому, а также с целью безопасности понятых ФИО1 не ехал в своей машине. Впереди всех ехал автомобиль «Форд», затем автомобиль под управлением ФИО3, потом он (ФИО) и спецназ, или сначала спецназ, потом он. Автомобили, которые ехали впереди, из виду не пропадали. Произвели досмотр автомобиля, в результате был обнаружен сверток веществом под рулем, в кармашке, а в полости бардачка находилась перчатка с полиэтиленовым свертком с веществом. Еще были обнаружены квадрокоптер в чехле, телефон, весы электронные с остатками вещества. Также был произведен личный досмотр ФИО1, ничего запрещенного обнаружено не было.
Аналогичные показания свидетель ФИО дал в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Форд» был остановлен на въезде в <адрес>. С места задержания до ИК-14 автомобиль перегонял ФИО2, с которым были двое поняты. ФИО1 ехал в автомобиле с сотрудниками наркоконтроля. Как он помнит, автомобиль ФИО1 ехал впереди всех машин. По пути к ИК-14 автомобиль «Форд» не останавливался и не сворачивал. Досмотр автомобиля «Форд» проводился в гараже ИК-14. При досмотре автомобиля присутствовали он, ФИО2, ФИО3, сотрудники ИК-14, из которых он знает ФИО5, и двое понятых. Понятые присутствовали постоянно. Бумажный сверток с наркотическим средством был обнаружен в бардачке у руля. За указанным бардачком было обнаружено и изъято порошкообразное вещество в матерчатой перчатке. Все было упаковано, опечатано.
ФИО1 пояснил, что с показаниями ФИО согласен в части места задержания и того, что понятые действительно присутствовали при изъятии. С остальным не согласен. Ранее он (ФИО1) в <адрес> был много раз, так как неоднократно привозил передачи осужденным ИК-14 (том № л.д. 220-223);
показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании показал, что поступала информация, что ФИО1 доставляет на территорию ИК-14 запрещенные вещества. В феврале 2022 года поступила информация, что ФИО1 на автомобиле «Форд» выехал в сторону <адрес>. Во взаимодействии с наркоконтролем и ГИББДД на въезде в <адрес> произвели задержание ФИО1. Автомобиль ФИО1 остановил экипаж ГИБДД, ФИО1 в автомобиле был один, не отвечал на просьбы открыть двери, сотрудники наркоконтроля произвели его задержание, выбили пассажирское окно, кто разбил, не видел. На месте проводили поверхностный досмотр, заглядывали в автомобиль через окно, он видел квадрокоптер с пультом в чехле, весы в порошке, чехольчик. Когда приехали понятые не помнит, но в момент задержания их не было. Понятыми были осужденные, заранее их никто не готовил, все было быстро и спонтанно. Было известно, что ФИО1 ранее отбывал наказание в ИК-14, у понятых не выясняли, знаком ли им ФИО1. От места задержания поехали в теплый гараж ИК-14. Разрешения для использования гаража не требовалось. В автомобиле «Форд» ехал сотрудник наркоконтроля и понятые, ФИО1 ехал в служебном автомобиле с сотрудником наркоконтроля, остальные ехали на своих автомобилях. Он (ФИО) ехал на своем автомобиле, был один. Ехали колонной. Как ехал автомобиль «Форд», точно не помнит, вроде впереди него. По пути они никуда не заезжали, сразу проехали в ИК-14. Автомобиль «Форд» загнали в гараж, из гаража все вышли, он (ФИО) закрыл гараж, доступа к автомобилю ни у кого не было. Сначала провели личный досмотр ФИО1. Далее был проведен осмотр автомобиля, в бардачке под рулевой колонкой обнаружили вещество, а основная часть была в перчатке, спрятанной под панелью, для этого вынули бардачок. Также в автомобиле обнаружили весы со следами порошка, квадрокоптер, но где тот был, не помнит, был скотч. Не помнит, изымали ли телефон ФИО1. Исключено, чтобы кто-нибудь что-то подкладывал. Он (ФИО) принимал участие в досмотре автомобиля – придерживал капот, переднюю панель. Оформлением результатов занимались сотрудники наркоконтроля.
Аналогичные показания свидетель ФИО дал в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Форд» был остановлен на въезде в <адрес>. На месте был произведен личный досмотр ФИО1 на наличие колюще-режущих предметов. Досмотр автомобиля проводился в гараже ИК-14. Автомобиль «Форд» перегонял сотрудник наркоконтроля и двое понятых. Сам ФИО1 ехал в автомобиле сотрудников наркоконтроля. В бардачке автомобиля был небольшой сверток с наркотиком. Большее количество наркотика было обнаружено за бардачком автомобиля. При обнаружении и изъятии наркотиков понятые принимали участие, наблюдали.
С показаниями ФИО ФИО1 согласился только в части места задержания автомобиля, в остальной части не согласился (том № л.д. 210-213);
свидетель Ф в суде показал, что знал ранее ФИО1, который отбывал наказание в ИК-14. На основании поступившей информации о том, что на территорию ИК-14 осуществляется доставка наркотических средств он, ФИО5, ФИО6, сотрудники наркоконтроля и сотрудники ГИБДД были на въезде в <адрес>. Сотрудники ГИБДД остановили автомобиль «Форд», темно-синего цвета, в котором находился ФИО1. Сотрудники наркоконтроля начали задержание – подбежали к машине, начали открывать дверь, попросили ФИО1 выйти из автомобиля, дверь была заблокирована, выбили стекло, ФИО1 вывели из машины. Для личного досмотра ФИО1 и его автомобиля, необходимы были понятые. Так как было ночное время, никого на улице не было, он (Ф) пригласил двух осужденных с участка колонии поселения ИК-14 – Свидетель №3 и Свидетель №2. За понятыми он поехал сразу после задержания ФИО1. Он спрашивали у осужденных, те сказали, что не знакомы с ФИО1. Когда он приехал с понятыми, было холодно, поехали досматривать автомобиль на территорию ИК-14. От места задержания до территории ИК-14 он (Ф) ехал на автомобиле вместе с ФИО6. Где находился ФИО1, не помнит. Автомобиль «Форд» поместили в гараж, все вышли, гараж на время личного досмотра ФИО1 закрыли, там никого не было. Затем в гараже сотрудники наркоконтроля в присутствии понятых произвели осмотр автомобиля. Он (Ф) ни каких действий не проводил, знает, что под рулем нашли сверток, а под пластиком рулевой колонки, то ли в тряпке, то ли в перчатке, обнаружили сверток с порошкообразным веществом. Он видел и место, и как доставали один и другой сверток. Еще обнаружили квадрокоптер в упаковке, с пультом, весы. Проводились мероприятия, но лицо, которому ФИО1 вез наркотическое средство, не выявлено;
показаниями ФИО, который в судебном заседании показал, что ранее не знал подсудимого. В феврале 2022 года систематически поступала информация о доставке наркотических средств в ИК-14, фигурировала фамилия ФИО1. В один из дней, в темное время он, ФИО5 и ФИО7 поехали в сторону выезда из <адрес> по направлению в <адрес>. На месте были сотрудники наркоконтроля и ГИБДД. Остановили автомобиль «Форд», задержали ФИО1. Как сотрудники подходили к автомобилю, не помнит, он (ФИО) не подходил. Не помнит, проводился ли досмотр на месте. Не помнит, видел ли понятых на месте задержания. Как понятые попали на место, не знает. На месте задержания были около часа. В дальнейшем автомобиль перегнали на стоянку в ИК-14 для досмотра. Решение о перемещении автомобиля приняли сотрудники наркоконтроля. Как передвигались, не помнит, но на автомобиле «Форд» ехал сотрудник наркоконтроля и понятые, а ФИО1 ехал в «Рено» с сотрудниками наркоконтроля. Он (ФИО) ехал вместе с ФИО7 другим путем, автомобиль «Форд» постоянно не наблюдал, все встретились в колонии. После того, как автомобиль заехал в гараж, из гаража все вышли, гараж закрыли. Понятых он видел в гараже, на тот момент понятых не знал, сейчас знает, что это осужденные с колонии-поселения. При досмотре он (ФИО) даже в гараж не заходил, видел все мельком. ФИО7 говорил ему, что в автомобиле было обнаружено наркотическое средство. Где и какие свертки были, не знает.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены в части показания свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что ФИО1 передвигается на автомобиле «Форд». В период времени с 3 часов 30 минут до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, возможно раньше, ФИО1 на автомобиле «Форд» был остановлен сотрудниками ГИБДД на въезде в <адрес>. При остановке автомобиля ФИО1 заблокировал дверь в автомобиле, на законные требования выйти из автомобиля не реагировал. Тогда сотрудниками наркоконтроля было принято решение разбить стекло передней правой боковой двери автомобиля, в целях избежания возможного уничтожения ФИО1 наркотического средства, а также оказания сопротивления, скрытия с места происшествия. В результате чего, ФИО1 вышел из автомобиля. ФИО7 пригласил двух представителей общественности с участка колонии поселения ИК-14 – Свидетель №3 и Свидетель №2. ФИО1 на месте был досмотрен в присутствии понятых на выявление колюще-режущего предметов и огнестрельного оружия, никаких протоколов не составлялось. Далее было принято решение ехать в теплый гараж ИК-14. Понятые сели в автомобиль «Форд» под управлением сотрудника наркоконтроля, понятой Свидетель №3 сел на переднее пассажирское сидение, у разбитого окна автомобиля, понятой Свидетель №2 сел на заднее пассажирское сидение. ФИО1 был в автомобиле с сотрудникам наркоконтроля. Автомобиль «Форд» следовал впереди автомобиля с сотрудниками наркоконтроля и ФИО1, никуда не поворачивали и не останавливались. По приезду в присутствии ФИО1 автомобиль «Форд» был перемещен в гараж, где в присутствии понятых был осуществлен осмотр транспортного средства. При осмотре в бардачке под рулевой колонкой, который расположен чуть левее от руля, был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом. Так же были обнаружены мотки изоленты, скотч, пара перчаток, моток полимерной ленты, электронные весы со следами порошкообразного вещества светлого цвета, мобильный телефон, квадрокоптер в футляре, пульт дистанционного управлении в футляре. Проводился тщательный осмотр автомобиля, в панели в мотке проводов, под пластиковой обшивкой рулевой колонки, то есть за бардачком, где был обнаружен и изъят небольшой сверток, была обнаружена перчатка, внутри которой находился пакет с порошкообразным веществом (том № л.д. 73-74).
После оглашения данных показаний свидетель ФИО показания подтвердил, сообщив, что такие показания давал. Но он помнит, что он с ФИО7 ехал другим путем. Подтверждает показания в части времени и места. В части неповиновения показания также подтверждает, он видел со стороны, следователь записал показания с его слов.
Свидетель ФИО в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на въезде в <адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «Форд». После чего подъехали сотрудники наркоконтроля. Проводился личный досмотр ФИО1 на наличие колюще-режущих предметов, понятые при этом присутствовали. После чего автомобиль был перемещен в гараж ИК-14, где производился его досмотр. Перегонял автомобиль «Форд» сотрудник наркоконтроля с двумя понятыми. ФИО1 ехал в гараж вместе с сотрудниками наркоконтроля, в их машине. В ходе досмотра при понятых в автомобиле было обнаружено и изъято наркотическое средство.
ФИО1 пояснил, что сотрудники наркоконтроля не прибыли после остановки его автомобиля, они уже были на месте. После остановки автомобиля был произведен не только его личный досмотр, но и был проведен полный досмотр автомобиля «Форд», в результате которого при понятых были изъяты все предметы, кроме перчатки, в том числе и наркотическое средство в одном свертке. В его машине при переезде в ИК-14 не присутствовали понятые, в ней ехал только сотрудник наркоконтроля, понятые ехали на другом автомобиле с сотрудниками ИК-14. Он (ФИО1) ехал в автомобиле с сотрудниками наркоконтроля (том № л.д. 206-209);
свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что до февраля 2022 года он видел ФИО1 в ИК-14, но контактов они не поддерживали. Ночью он находился в колонии-поселении, приехал сотрудник ФИО7, он и Свидетель №2 согласились быть понятыми. Они поехали на выезд из <адрес>. Когда приехали, там находились сотрудники оперативного отдела ИК-14, наркоконтроля и ГИБДД. Он увидел ФИО1 и автомобиль «Форд» с разбитым окном. Когда они приехали, ФИО1 предлагали выдать запрещенные предметы. ФИО1 сказал, что был наркотик 3 грамма. При нем ФИО1 провели досмотр на наличие колюще-режущих предметов. На трассе находились примерно час. Не помнит, оформляли ли на дороге какие-нибудь документы. Ему кажется, что еще на месте задержания сверток с 3 граммами был изъят, опечатан, они еще на капоте расписывались. На улице была ночь, холодно, решили, что он (Свидетель №3), Свидетель №2 и сотрудник наркоконтроля поедут на автомобиле «Форд». Сотрудник был за рулем, Свидетель №2 ехал впереди, он (Свидетель №3) был на заднем сидении, а может быть наоборот. Пока ехали, никто никуда не отлучался, они не останавливались, сотрудник ничего не подкидывал. В какой машине ехал ФИО1, он не помнит, но точно впереди них, так как они ехали последними. В гараже сотрудник провел досмотр автомобиля. Они с Свидетель №2 все время находились там. Рядом с рулем в панели за пеналом, который вытаскивали, нашли перчатку с наркотическим веществом, сотрудник достал, он (Свидетель №3) видел, как тот доставал. ФИО1, вроде, говорил, что это не его. В автомобиле были квадрокоптер, весы, что-то еще, точно не помнит. Досмотр проводили около час. Съемка, вроде, велась, сотрудники наркоконтроля опечатывали, все расписывались.
Аналогичные показания свидетель Свидетель №3 дал в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 были приглашены в качестве понятых. Изначально сотрудник ИК-14 доставил их на место, где автомобиль был остановлен – на въезд в <адрес>. Там был произведен досмотр ФИО1 на наличие колюще-режущих предметов. На месте остановке автомобиль ФИО1 не досматривался, ничего не изымалось. После чего все поехали в гараж ИК-14. Автомобилем ФИО1 управлял сотрудник наркоконтроля, он (Свидетель №3) ехал на переднем сидении, Свидетель №2 – на заднем сидении. ФИО1 ехал в другой машине. Автомобиль в процессе переезда не останавливался, сотрудник наркоконтроля в дороге ничего не осматривал, ничего не выдвигал, в том числе и бардачки. При досмотре автомобиля в бардачке обнаружен маленький сверток с наркотиком, а за бардачком, в проводах – большой. Подкинуть наркотики в автомобиль «Форд» никто не мог, он и второй понятой всегда находились рядом.
ФИО1 с показаниями Свидетель №3 согласился только в части места остановки автомобиля. В остальном все было не так. Досмотр автомобиля проводился на месте остановки. Изъято все было на месте остановки. Понятых в автомобиле при переезде с места на место не было (том № л.д. 214-216);
показаниями Свидетель №2, который в суде показал, что ФИО1 ранее не знал. Он находился в колонии поселения ИК-14, когда в районе 2-3 часов его и еще одного осуждённого сотрудник ФИО7 пригласил в качестве понятых. ФИО7 сказал, что задержали человека, нужно побыть понятым, там наркотики, квадрокоптер. Какого-либо специального разрешения на их вывод не требовалось. Они поехали в <адрес>. Он видел там много машин, около 20 сотрудников, подсудимого. Каких-то стекол не было, хотя точно он не помнит. Их привезли, они подошли к машине, машину уже досматривали. Они стояли рядом, метрах в 15-20, присутствовал ФИО1, который был в наручниках. Осмотрели коробочку с квадрокоптером, не помнит, что еще досматривали. Было холодно, шел снег, ветер, сотрудники решили досмотреть машину в теплом гараже. С этого места он уезжал с сотрудником ИК-14 ФИО5, на личном автомобиле последнего. В автомобиле они были вдвоем. В машине ФИО1, вроде, ехал Свидетель №3 и сотрудник наркоконтроля. Он (Свидетель №2) в автомобиле «Форд» не ехал. Сотрудник ИК-14 ФИО7 ехал на своей машине, с ним были сотрудники наркоконтроля. Сначала ехал автомобиль ФИО7, затем они (ФИО5 и Свидетель №2), за ним «Форд». «Форд» он постоянно не видел, те отделились и ехали по другой дороге. Досматривали автомобиль в гараже ИК-14, там было нормальное освещение, все было видно. Гараж небольшой, особо там не развернуться, 1-2 сотрудника досматривали под панелью, под капотом, они все смотрели, разбирали. Он присутствовал при досмотре, кто еще там был, не помнит. Из-под бардачка, где руль, вытащили перчатку, в ней было что-то, размером с голубиное яйцо, может меньше. Видел он и квадрокоптер, который был просто сложен. Было что-то еще, но ему это не показывали. Сотрудник, который искал под рулем, сидел в салоне за водительским сиденьем. Понятые постоянно были в гараже. Не помнит, велась ли фотосъемка. Он слышал, что ФИО1 про обнаруженное говорил, что что-то для личного пользования, а что-то не его. Всего осматривали машину максимум час. Протоколы досмотра соответствуют действительности. Ранее он (Свидетель №2) в подобных мероприятиях не принимал участия, принимал ли участие Свидетель №3, не знает.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он отбывает наказание в ИК-14. При переезде с места задержания на территорию ИК-14 он и второй понятой по указанию сотрудников сели на пассажирские сидения в автомобиль «Форд», управлял которым сотрудник наркоконтроля. ФИО1 сел в автомобиль к сотрудникам наркоконтроля. Автомобиль «Форд» следовал впереди автомобиля с сотрудниками наркоконтроля и ФИО1. Автомобиль «Форд» никуда не сворачивал, не останавливался. По приезду в присутствии его, ФИО1, второго понятого, сотрудников наркоконтроля и ИК-14 был произведен досмотр автомобиля «Форд». В ходе досмотра автомобиля «Форд» в бардачке, под рулевой колонкой, был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом, в салоне обнаружили мотки изоленты, скотч, пара перчаток, моток полимерной ленты, электронные весы со следами порошкообразного вещества, мобильный телефон, квадрокоптер, пульт дистанционного управлении. В панели, в мотке проводов автомобиля была обнаружена перчатка, внутри которой находился пакет с порошкообразным веществом. Проводилась фотосъемка, составлялся протокол. Все упаковывалось соответствующим образом, оклеивалось, опечатывалось оттиском печати, где он, Свидетель №3 и другие участники ставили свои подписи. Все действия сотрудников были законные, так как он не первый раз принимает участие в качестве понятого (том № л.д. 75-77, 117-118).
После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2, показал, что показания давал, но не читал, ему сказали, где расписаться, он расписался и ушел. В автомобиле «Форд» его не было, он ехал в автомобиле с сотрудником ФИО5. В этой части свои показания не подтверждает. А вот Свидетель №3 точно ехал с сотрудником в автомобиле «Форд», Свидетель №3 еще говорил, что замерз, так как стекла с его стороны не было, и он сидел на стеклах. ФИО1 не ехал в автомобиле «Форд». Квадрокоптер точно помнит. Весы не помнит, не видел, не подтверждает показания в этой части. Остальную мелочь не помнит. Не подтверждает, что было обнаружено в панели, в мотке проводов, но подтверждает, что обнаружили перчатку со свертком. Наличие бумажного свертка в бардачке не подтверждает, показали только перчатку. Подтверждает, что все изъятое было упаковано. Изоленту не помнит. Сиденья снимали. Он только один раз принимал участие в качестве понятого. ДД.ММ.ГГГГ он освободился и убыл в <адрес>.
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:
протоколом личного досмотра физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 5 часов 30 минут до 5 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении ИК-14 проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (том № л.д. 12)
протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в период с 6 часов до 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории ИК-14 произведен досмотр автомобиля «Форд», регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1. Участвующий в досмотре ФИО1 сообщил, что в автомобиле слева у руля в бумажном свертке находится наркотическое средство кокаин для личного потребления. В ходе досмотра обнаружены и изъяты: в правой двери – мотки изоленты, скотч, пара перчаток, моток полимерной ленты, на передней панели – сотовый телефон «Самсунг», впереди на коврике – квадрокоптер и пульт управления в футлярах, в сумке на переднем сидении – электронные весы со следами вещества, водительские удостоверения на имя ФИО1, свидетельство на автомобиль, банковская карта «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 №, в бардачке слева от рулевого колеса – бумажный сверток с веществом, а за пластиком указанного бардачка – перчатка, внутри которой пакет с веществом. По поводу обнаруженного в бардачке свертка с веществом ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство кокаин для личного употребления. По поводу вещества в перчатке ФИО1 пояснения давать отказался, а по поводу остальных изъятых предметов ФИО1 пояснил, что они принадлежат ему, электронные весы предназначены для взвешивания золота (том № л.д. 13-18);
актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено освидетельствование ФИО1, установлено состояние наркотического опьянения (том № л.д. 37);
справками ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, массой 2,39 грамм, и вещество, массой 43,05 грамм, изъятые в ходе досмотра автомобиля «Форд», регистрационный номер <***>, содержат в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) (том № л.д. 28-30, 32-34);
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы слюны (том № л.д. 87);
заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, 12 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:
вещества, массой 2,34 и 43 грамм, изъятые в ходе досмотра автомобиля «Форд», регистрационный номер <***>, содержат в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин). Вещества могли ранее составлять единую массу;
на электронных весах, представленных на экспертизу, имеются следы наркотического средства героин (диацетилморфин);
на свертке из бумаги белого цвета, условно обозначенном экспертом «Б» (первоначальная упаковка вещества), на внутренней поверхности перчатки из ткани, на пакете, на мотке полимерной ленты, на квадрокоптере, на кнопках и корпусе пульта управления, на кнопках электронных весов обнаружены следы, содержащие пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, которые произошли от ФИО1. Слюны человека не обнаружено;
на свертке из бумаги белого цвета, условно обозначенном экспертом «А» (первоначальная упаковка вещества), на внешней поверхности перчатки из ткани, на мотке ленты-скотч, на двух мотках изоленты, на внешних и внутренних поверхностях двух перчаток из полимерного материала обнаружен пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, установить генетические признаки которых не представляется возможным. Слюны человека не обнаружено (том № л.д. 104-107, 124-127, 132-134, 140-152, том № л.д. 6-10);
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона «Самсунг» обнаружена информация об электронной переписке, о посещении ресурсов сети Интернет, о работе программного обеспечения, о записях телефонной книги, журнале вызовов и смс-сообщения, об учетных данных пользователя, а также аудио, видео и графические файлы, которые записаны на диски (том № л.д. 18-22);
протоколами осмотра предметов от 15 и ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и с распечаткой файлов, согласно которым осмотрены изъятые в ходе досмотра транспортного автомобиля «Форд», регистрационный номер <***>, банковская карта «Тинькофф» 5536 9139 3439 3295 на имя ФИО1, водительские удостоверения на имя ФИО1 и мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А71».
В телефоне установлены сим-карты с номерами № и №. В разделе «Звонки» указан абонент «Тимур» («Timur») с номером №, обнаружены входящие звонки от абонента «Тимур». Обнаружена переписка ФИО1 (зарегистрирован под именем «GA») и абонента «Тимур». В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переписка содержит сведения о просьбах перевода денежных сумм, а также заказы продуктов питания и иных товаров от абонента «Тимур». Иная переписка ФИО1 («GA») и абонента «Тимур»:
за ДД.ММ.ГГГГ (в период с 14 часов 43 минут до 19 часов 1 минуты):
«GA»: ?
«Тимур»: В течение часа напишу.
«Тимур»: Бро, не получается, давай на следующей неделе.
«Тимур»: Человек далеко находится, приедет, скажу тебе.
«GA»: Ок.
«Тимур»: не обессудь.
за ДД.ММ.ГГГГ (в период с 0 часов 13 минут до 1 часов 20 минут):
«Тимур»: ?
«GA»: Конечно.
«Тимур»: Забрал.
«GA»: Я напишу.
«Тимур»: Клад нашёл?
«GA»: Дома.
«Тимур»: Оке.
«GA»: 5536 9139 3439 3295 сюда.
«Тимур»: Оке.
«GA»: Через сколько поступят?
«Тимур»: Скоро.
«Тимур»: Бро, 10 закинул (чек ПАО «Сбербанк» о переводе 10 000 рублей).
«Тимур»: Ты едешь.
«GA»: Да.
«Тимур»: Через сколько будешь.
«GA»: 2-30.
«Тимур»: Оке.
В период с 2 часов 35 минут по 14 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ пропущенные звонки от «Тимур».
в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ «Тимур»: Привет ты где, что с тобой?
Так же осматривалась социальная сеть «Инстаграмм» для изучения страницы по ремонту и обслуживания смартфонов, ноутбуков и квадрокоптеров express_service.nsk (согласно показаний ФИО1). Однако при открытии профиля, телефон страницу не загружает, не открывает. Осмотреть историю местоположения телефона не представилось возможным по этой же причине (том № л.д. 22-26, 217-221, том № л.д. 24-44);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера №, зарегистрированного за ФИО1 в период с 0 часов ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2 часов 33 минут до 6 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ месторасположение абонента было в <адрес> – <адрес> и <адрес>. С 9 часов 13 минут по 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ месторасположение абонента было в <адрес> – <адрес> и <адрес>, после чего до 0 часов 21 минуты месторасположение абонента не указано. С 0 часов 21 минуты до 0 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ месторасположение абонента в <адрес> – <адрес>, территория Военного городка, <адрес>. В 1 час 31 минуту и в 1 час 47 минут ДД.ММ.ГГГГ месторасположение абонента в <адрес> – <адрес> и <адрес>, в дальнейшем месторасположение абонента не указано. В период с 2 часов 38 минут по 4 часа 6 минут ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО1 поступают входящие звонки от абонентского номера №, который согласно материалам дела принадлежит абоненту «Тимур». В период с 6 часов 55 минут по 6 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО1 поступают входящие звонки от абонентского номера №, принадлежащего согласно материалам дела Свидетель №1 (том № л.д. 195-196);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету АО «Тинькофф Банк», открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор расчетной карты, в соответствии с которым ФИО1 выдана расчетная карта №******3295 и открыт текущий счет №. Контактный номер телефона клиента, привязанный к банковской карте – №. Установлено, что в 21 час 16 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлено пополнение карты ФИО1 №******3295 на сумму 10 000 рублей, отправитель – клиент ПАО «Сбербанк» (том № л.д. 226-227).
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
Исследование от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены лицами (специалистом и экспертами), каждый из которых имеет высшее образование по соответствующей специальности, значительный стаж работы, квалификационную категорию. Справка об исследовании и заключения экспертов соответствуют требованиям закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Суд не находит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные исследования и экспертизы проведены неполно или же о том, что специалистом и экспертами были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли послужить основанием для иных выводов. После проведения исследования наркотических средств была назначена экспертизы, подтвердившая выводы специалиста. Суд не находит противоречий в выводах специалиста и экспертов, и у суда не возникает сомнений в правильности их выводов.
Показания свидетеля ФИО, как в суде, так и в ходе предварительного расследования в части времени, места остановки автомобиля ФИО1, состава сотрудников, следования к гаражу, проведения досмотра и изъятия наркотических средств, в целом соотносятся.
Разногласия в показаниях свидетеля ФИО были в части неповиновения ФИО1, разбития стекла двери автомобиля, присутствия понятых на месте остановки автомобиля, следования к гаражу, когда автомобиль ФИО1 следовал, никуда не сворачивали и не останавливались, а также в перечне вещей, обнаруженных в автомобиле при досмотре в гараже
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО подтвердил эти показания, вспомнив обстоятельства. Кроме того, аналогичные показания свидетель ФИО дал и в ходе очной ставки с ФИО1.
Оглашенные показания ФИО соотносятся так же с иными свидетельским показаниями, исследованными материалами дела, а потому суд полностью принимает и использует показания свидетеля ФИО в качестве доказательств.
Разногласия в показаниях свидетеля ФИО суд связывает с давностью событий – в суде ФИО показания дал через значительный промежуток времени.
Свидетель Свидетель №2 как в суде, так и в ходе предварительного расследования в части времени, места состава сотрудников, следования к гаражу, проведения досмотра и изъятия наркотических средств дал, в общем, тождественные показания.
Существенные противоречия, из-за чего в суде оглашены показания Свидетель №2, были в части того, что он не ехал в автомобиле ФИО1, а ехал в автомобиле сотрудника ИК-14 ФИО5, а также в части перечня обнаруженных в ходе досмотра автомобиля веществ и предметов. И после оглашения свидетель Свидетель №2 показания в части того, что он ехал в автомобиле ФИО1, обнаружения весов, обнаружения свертка именно в мотке проводов, а также свертка в бардачке не подтвердил.
В тоже время, оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 полностью соотносятся с иными исследованными доказательствами.
Так, свидетели ФИО, ФИО, ФИО убедительно указали, что понятые (Свидетель №3 и Свидетель №2) ехали на автомобиле ФИО1 «Форд», которым управлял ФИО2.
Свидетели ФИО и Свидетель №3 категорично утверждали, что в автомобиле ФИО1 они ехали втроем – сотрудник и понятые.
Более того, свидетель ФИО, будучи допрошенным в суде, твердо показал, что Свидетель №2 с ним в автомобиле не ехал, он ехал один, Свидетель №2 с другим понятым ехал в автомобиле «Форд», которым управлял сотрудник наркоконтроля.
Помимо показаний свидетелей обвинения изъятие изоленты, скотча, перчаток, сотового телефона, квадрокоптера и пульт управления в футлярах, электронных весов, бумажного свертка с веществом из бардачка, а за пластиком указанного бардачка – перчатки, внутри которой пакет с веществом подтверждается протоколом досмотра, заключениями экспертов и самими перечислении предметами, признанными вещественными доказательствами. Наличие и изъятие этих предметов, за исключением перчатки с пакетом с веществом за пластиком бардачка признает и подсудимый ФИО1.
При таких обстоятельствах, суд принимает и использует показания Свидетель №2, как достоверные, допустимые и соотносимые с иными исследованными доказательствами.
Разногласия в показаниях свидетеля Свидетель №2 суд связывает с особенностями запоминания и давностью событий – в суде Свидетель №2 показания дал через значительный промежуток времени.
Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, данные ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в части того, что он отбывает наказание в ИК-14 (расположенной в <адрес>), суд связывает с упущением со стороны следователя, поскольку бесспорно к этому моменту Свидетель №2 уже не отбывал наказание в виде лишения свободы.
В суде Свидетель №2 показал, что только один раз принимал участие в качестве понятого – при задержании ФИО1, доказательств обратного суду не представлено, а потому суд не принимает показания Свидетель №2 в перечисленной части.
Согласно последовательным и дополняющими друг друга показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Ф, ФИО, исследованным материалам дела наркотические средства были обнаружены и изъяты в ходе досмотра автомобиля ФИО1 в гараже ИК-14. Данных о других досмотрах, об оформлении досмотра и его результатов на месте задержания ФИО1 судом не получено, а потому суд не принимает показания Свидетель №3 и Свидетель №2 о том, что на месте задержания ФИО1 машину осматривали, осмотрели коробочку с квадрокоптером, был изъят сверток с наркотическим средством, опечатан, были оформлены документы. По мнению суда, Свидетель №3 и ФИО, давая показания об этом, заблуждаются в месте проведения досмотра автомобиля. При этом суд учитывает также, что в ходе очной ставки с ФИО1 Свидетель №3 пояснил, что на месте остановки автомобиль ФИО1 не досматривался, ничего не изымалось.
Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого ФИО1, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным.
То, что свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО, ФИО, ФИО являются сотрудниками полиции, свидетели ФИО, Ф и ФИО сотрудниками ИК-14, а свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, осужденными, отбывавшими наказание в ИК-14, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, и не может служить основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.
Так, свидетели были допрошены непосредственно в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО подтвердили свои показания в ходе очных ставок с подсудимым ФИО1, показания эти свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами, заключениями экспертов. Причин не доверять показаниям свидетелей, а также причин, по которым свидетели могли оговорить подсудимого, суд не находит. Не находит суд и оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми.
Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1. Суд принимает и использует показания подсудимого в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – показания в суде даны в присутствии защитников.
Так, показания подсудимого ФИО1 по первому эпизоду являются признательными, объективно не противоречат приведенным выше показаниям свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами, заключениями экспертов.
По второму эпизоду подсудимый ФИО1 вину не признал, однако его показания в части наличия договоренности о поездке, самой поездки в <адрес>, переписки с лицом, перевода денежных средств, времени и места задержания, следования в гараж ИК-14, наличия, обнаружения и изъятия в автомобиле предметов, принадлежность которых себе, за исключением перчатки с пакетом с веществом, ФИО1 не отрицал, объективно не противоречат приведенным выше показаниям свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами и заключениями экспертов.
По мнению суда, показания ФИО1 о том, что наркотическое средство в крупном размере им не приобреталось, в автомобиль не помещалось и там не хранилось, об отсутствии у него договоренности на сбыт наркотического средства в крупном размере, а лишь наличие договоренности на передачу в аренду квадрокоптера, опровергаются совокупностью выше приведенных и подробно исследованных судом доказательств.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает – к психиатрам не обращался, на учете не состоит, каких-либо психических нарушений не обнаруживает, в период совершения правонарушения ФИО1 не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно, в период совершения правонарушения, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Синдромами зависимости от алкоголя, наркотических и других психоактивных средств ФИО1 не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании признаков зависимости от указанных веществ у ФИО1 не обнаружено.
Индивидуально-психологические особенности ФИО1 нашли свое отражение в исследуемой ситуации, однако не оказали существенного влияния на его поведение (том № л.д. 160-162).
Данное судебно-психиатрическое освидетельствование проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих длительный стаж работы по специальности, высшее образование соответствующего направления, ученые степени, заключение экспертизы соответствует требованиям закона, и у суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертизы. Учитывая вышеуказанное заключение экспертов, поведение ФИО1 в ходе судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого ФИО1
по первому эпизоду доказанной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере,
по второму эпизоду доказанной, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.
По первому эпизоду судом установлено, что наркотическое средство ФИО1 приобрел и хранил для личного употребления, цели сбывать не имел.
Вид и масса наркотического средства по первому эпизоду установлены на основании исследования специалиста и заключения эксперта, согласно которым вещество, изъятое у ФИО1, первоначальной массой 2,39 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
По смыслу законодателя, если наркотическое средство, включенное в Список I, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси, а потому масса наркотического средства по первому в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является значительным размером.
Ни вид, ни массу наркотического средства по первому эпизоду подсудимый ФИО1 фактически не оспаривает.
По второму эпизоду судом установлено, что ФИО1 около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у неустановленного лица приобрел вещество, массой не менее 43,05 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), которое стал незаконно хранить в находящимся в его пользовании автомобиле для дальнейшего его сбыта на территорию ИК-14.
В период с 2 часов 30 минут до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, храня вещество, прибыл в <адрес> и проследовал в направлении ИК-14, где намеревался с помощью находящегося при нем беспилотного летательного аппарата (квадрокоптера) незаконно сбыть наркотическое средство неустановленному лицу, находящемуся на территории ИК-14. Однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а в ходе досмотра автомобиля был обнаружен и изъят сверток, приготовленный для перекида через ограждение ИК-14, с порошкообразным веществом, массой 43,05 грамм, которое содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин).
Об умысле подсудимого ФИО1 на сбыт наркотического средства свидетельствует наличие договоренности ФИО1 о сбыте наркотического средства с приобретателем наркотического средства, осведомленность ФИО1, о том, что это лицо является осужденным, обсуждение вопросов времени и места сбыта, а также вознаграждения, последующие действия ФИО1 по приобретению наркотического средства, предназначенного для сбыта, количество которого является крупным, что было очевидно и известно исходя из объема свертка, наличия весов, наличия следов наркотического средства на этих весах, скрытное хранение наркотического средства автомобиле, которое обеспечивает безопасную транспортировку и сохранность на протяжении значительного времени, наличие беспилотного летательного аппарата (квадрокоптера), средств для прикрепления упаковки с веществом к этому аппарату, чтобы облегчить и обеспечить процесс переброса наркотического средства через ограждение ИК-14, а также быстрое обнаружение в темное время суток на территории исправительного учреждения, следование ФИО1 к ИК-14, а также совершение действий в ночное время, что облегчает совершение преступления.
Неустановление в ходе предварительного расследования конкретного приобретателя наркотического средства не опровергает наличие у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку судом установлено, что подсудимый общался с приобретателем, достиг договоренности с приобретателем, в том числе по вопросам времени и места сбыта наркотического средства, по вопросу вознаграждения.
Вид и масса наркотического средства, на сбыт которого были направлены действия ФИО1 установлены справкой об исследовании и заключением эксперта – вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), включенное в Список I, общей массой 43,05 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является крупным размером, а потому квалифицирующий признак преступления нашел свое полное подтверждение.
При этом суд также учитывает, что если наркотическое средство, включенное в Список I, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.
Доводы стороны защиты о провокации действий сотрудниками правоохранительных органов, о недопустимости доказательств, о недоказанности вины ФИО1, как по первому, так и по второму эпизодам, суд считает необоснованными.
Исследованные судом доказательств, в том числе показания подсудимого, о том, что лицо, с которым он общается, отбывает наказание в ИК-14, обмен данными банковской карты, получение денежных средств, приобретение наркотического средства, его хранение в автомобиле, согласование времени и места, следование ФИО1 в ночное время на значительное расстояние от населенного пункта места его жительства, к территории ИК-14, того обстоятельства, что наркотическое средство, вину в приобретении и хранении которого ФИО1 признал, и наркотическое средство, массой 43,05 грамм, приготовленное для перекида через ограждение ИК-14, ранее могли составлять, единую массу, наличие на электронных весах, обнаруженных в машине ФИО1, следов наркотического средства героин (диацетилморфин), того что на свертке и на внутренней поверхности перчатки, где хранилось наркотическое средство в крупном размере, обнаружены следы, содержащие пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, которые произошли от ФИО1, не свидетельствуют о провокациях со стороны сотрудников полиции, а указывают на наличие умысла ФИО1 на сбыт наркотического средства и наличие соответствующей договоренности с потребителем наркотического средства, сформированных без влияния сотрудников правоохранительных органов.
Оснований для признания какого-либо из исследованных доказательств недопустимым, у суда нет.
Так, задержание ФИО1, его досмотр на предмет наличия колюще-режущих предметов, визуальный досмотр автомобиля ФИО1 на наличие тех же предметов, применение средств ограничения подвижности является гарантией личной безопасности сотрудников, а не выполнением какого-либо мероприятия или следственного действия.
Приведенная защитником Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденная приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит требование о составлении сотрудником рапорта и проекта распоряжения, а руководителем – составление распоряжения, с которым ознакамливается лицо.
Однако, по мнению суда, обстоятельства задержания ФИО1 – ночное время, за пределами места дислокации сотрудников наркоконтроля, последующие досмотры ФИО1 и его автомобиля в отсутствие рапорта и распоряжения являются обоснованными, совершенными в условиях, не терпящих отлагательств, когда не проведение этих досмотров может привести к сокрытию фактов преступной деятельности. Отсутствие рапорта и распоряжения само по себе не влечет признание проведенных действий и полученных доказательств недопустимыми.
Также не влияют на законность задержания и проведения последующих досмотров, а, следовательно, на допустимость доказательств, и факт повреждения стекла двери автомобиля ФИО1.
С учетом пояснений свидетелей, сведений о погодных условиях и времени, суд считает обоснованным перемещение автомобиля ФИО1 в место, более предназначенное как для личного досмотра, так и для досмотра транспортного средства. При этом суд считает, что сотрудниками были приняты надлежащие меры по соблюдению прав ФИО1 – как установлено судом на основе показаний свидетелей автомобилем ФИО1 управлял сотрудник полиции, а в автомобиле присутствовали понятые.
Некоторые разногласия в показаниях свидетелей о том, на каких конкретно пассажирских местах ехали понятые, как располагались сотрудники и ФИО1 в автомобилях, о последовательности расположения автомобилей в колонне суд связывает с давностью и скоротечностью событий, которые не влекут признание исследованных доказательств недопустимыми.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 суд не усматривает, также как не усматривает и их подконтрольность сотрудникам полиции и ИК-14. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, свидетель Свидетель №3 аналогичные показания дал и в ходе очной ставки с ФИО1. Из принятых судом показаний свидетелей суд считает установленным, что по пути до гаража в автомобиле ФИО1 следовали ФИО, Свидетель №3 и Свидетель №2, при этом автомобиль ФИО1 не останавливался, в него ничего не подкидывали.
Свидетели обвинения показали, что на время досмотра ФИО1 его автомобиль был закрыт в гараже, доступ к нему был исключен. Также свидетели обвинения указали, что во время досмотра никто ничего в автомобиль ФИО1 не подбрасывал и возможности такой не имел. В тоже время, наркотическое средство, массой 43,05 грамм, было обнаружено скрытно хранящимся в автомобиле ФИО1, на свертке и на внутренней поверхности перчатки, где хранилось это наркотическое средство, обнаружены следы, содержащие пот с входящими в его состав эпителиальными клетками, которые произошли от ФИО1, согласно заключению эксперта наркотическое средство в крупном размере и наркотическое средство, вину в приобретении и хранении которого ФИО1 признал, ранее могли составлять единую массу.
Совокупность этих доказательств подтверждает, что наркотические средства, массой 2,39 и 43,05 грамм, принадлежат ФИО1, были помещены в автомобиль именно ФИО1, а не иным лицом.
Как уже указывал суд, неустановление в ходе предварительного расследования конкретного приобретателя наркотического средства, отсутствие сведений о нем, так же как и неустановление стоимости приобретенного ФИО1 наркотического средства в крупном размере, соотношение стоимости наркотического средства с полученным ФИО1 вознаграждением не опровергает вину ФИО1, не указывает на отсутствие у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотического средства.
Вся совокупность исследованных судом доказательств – показания подсудимого, показания свидетелей, процессуальные и иные документы, вещественные доказательства, заключения экспертов подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а основания для иной квалификации действий подсудимого или для его оправдания отсутствуют.
Доводы подсудимого и его защитника суд оценивает как избранный способ защиты.
При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства по делу.
Совершенное ФИО1 преступление по первому эпизоду в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а совершенное ФИО1 преступление по второму эпизоду в соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ является особо тяжким преступлением.
К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена. С учетом положения статьи 18 УК РФ суд считает, что имеет место простой (по первому эпизоду) и особо опасный (по второму эпизоду) рецидив преступлений.
По мнению суда, состояние опьянения ФИО1 не оказало существенного влияния на поведение подсудимого в момент совершения преступления. Таким образом, иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не находит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит:
по первому эпизоду – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении при задержании сведений о месте нахождения и принадлежности наркотического средства, в признательных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, месте приобретения наркотического средства, в предоставлении сведений о лице, с которым он общался, его телефонного номера, предоставлении кодов для использования телефонов, иной информации, что имело значение для раскрытия и расследования преступления, наличие малолетнего (на момент совершения преступлений) ребенка, а также участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы;
по второму эпизоду – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении сведений о лице, с которым он общался, его телефонного номера, предоставлении кодов для использования телефонов, иной информации, что имело значение для раскрытия и расследования преступления, наличие малолетнего (на момент совершения преступлений) ребенка, а также участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.
Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, разведен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет несовершеннолетнего ребенка, принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том № л.д. 141-143, 144, 145, 151, 153, 155, 157, 159, 162).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельства, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только путем изоляции его от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части 1 статьи 228 и части 4 статьи 228.1 УК РФ, с отбыванием наказания с учетом требования пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.
Назначая наказание по второму эпизоду, суд применяет положения статьи 66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за неоконченное преступление.
ФИО1 совершил преступления при рецидиве преступлений, поэтому суд считает, что наказание ему следует назначить с учетом положения части 2 статьи 68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ. В связи с наличием отягчающего обстоятельства не применят суд и положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, имеет несовершеннолетнего ребенка. С учетом этого, а также с учетом имущественного положения подсудимого, состава его семьи, уровня образования, возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, все обстоятельств дела суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, назначение которых является альтернативным и суд не находит оснований для их назначения.
Судом в отношении ФИО1 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, а потому положения части 6 статьи 15 УК РФ в отношении него применены быть не могут.
Анализируя все обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, установленные судом, роль, поведение ФИО1 во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, а также обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ.
Вид рецидива, установленный судом, исключает возможность применения положений статьи 73 УК РФ.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также то, что преступления ФИО1 совершены в течение короткого промежуток времени, суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить путем сложения наказаний, и не находит оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Из материалов дела следует, что фактически ФИО1 задержан сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ, а потому в срок отбывания ФИО1 наказания следует зачесть с период с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства в виде:
наркотического средства героин (диацетилморфин), остаточной массой 2,09 и 42,75 грамм, находящегося на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 13), следует оставить на хранении, как предметы преступлений выделенных уголовных дел;
электронных весов, первоначальной упаковки наркотического средства, перчатки и первоначальной упаковки наркотического средства, мотка полимерной ленты, мотка ленты «скотч», двух мотков изоленты, двух перчаток из полимерного материала, образцов слюны ФИО1, банковской карты «Тинькофф», надлежит уничтожить, как не представляющие ценности;
автомобиля «Форд», регистрационный знак <***>, находящегося на хранении у собственника Свидетель №1 (том № л.д. 82), следует считать возвращенным законному владельцу;
беспилотного летательного аппарата (квадрокоптера) с пультом управления, с чехлами, мобильного телефона «Самсунг», как средства совершения преступления надлежит конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства);
водительских удостоверений ФИО1 следует передать в следственный изолятор для приобщения к материалам личного дела ФИО1;
информации и детализации по номеру 8996-545-6672, дисков с информацией, обнаруженной в ходе исследования мобильного телефона ФИО1 (том № л.д. 67, 80, 156, 197-198, 222, том № л.д. 45) надлежит хранить в материалах уголовного дела до окончания срока хранения уголовного дела.
Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 236) процессуальными издержками признаны расходы в размере 3 930 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ.
Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы либо суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В суде ФИО1 указал, что не возражает против взыскания издержек с него, но просил процессуальные издержки принять на счет государства, так как в настоящее время он заработка не имеет.
ФИО1 является трудоспособным, был трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка, однако не является единственным родителем, осуждается к лишению свободы на определенный срок, имеет возможность трудоустроиться как во время, так и после отбытия наказания, основания для принятия издержек на счет государства отсутствуют, а потому суд считает, что процессуальные издержки в размере 3 930 рублей следует взыскать с подсудимого ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок ОДИН год ТРИ месяца,
за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок ОДИННАДЦАТЬ лет ШЕСТЬ месяцев.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВЕНАДЦАТЬ лет.
На основании статьей 70 и 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательно ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ДВЕНАДЦАТЬ лет ПЯТНАДЦАТЬ дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе № ГУФСИН России по <адрес>.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.
Гражданский иск не заявлен.
По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства в виде:
наркотического средства героин (диацетилморфин), остаточной массой 2,09 и 42,75 грамм, находящегося на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 13) – оставить на хранении, как предметы преступлений выделенных уголовных дел;
электронных весов, первоначальной упаковки наркотического средства, перчатки и первоначальной упаковки наркотического средства, мотка полимерной ленты, мотка ленты «скотч», двух мотков изоленты, двух перчаток из полимерного материала, образцов слюны ФИО1, банковской карты «Тинькофф» – УНИЧТОЖИТЬ;
автомобиля «Форд», регистрационный знак <***>, находящегося на хранении у собственника Свидетель №1 (том № л.д. 82) – считать возвращенным законному владельцу;
беспилотного летательного аппарата (квадрокоптера) с пультом управления, с чехлами, мобильного телефона «Самсунг», как средства совершения преступления – КОНФИСКОВАТЬ (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства);
водительских удостоверений ФИО1 – передать в следственный изолятор для приобщения к материалам личного дела ФИО1;
информации и детализации по номеру 8996-545-6672, дисков с информацией, обнаруженной в ходе исследования мобильного телефона ФИО1 (том № л.д. 67, 80, 156, 197-198, 222, том № л.д. 45) – хранить в материалах уголовного дела до окончания срока хранения уголовного дела.
Взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в размере 3 930 рублей.
В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае рассмотрения апелляционных жалобы, представления другого участника уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.
Судья Д.В. Морозов
Копия верна:
Судья Д.В. Морозов