6
Дело № 2-3757/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 октября 2025 года город Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,
при секретаре Рудных О.Р.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с исковым заявлением в суд к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Хавал Жулион, ..., и транспортного средства Тойота Королла, ..., под управлением ФИО4
В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ ....
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....
< дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако направление так и не было выдано, ремонт не организован, денежные средства за ремонт и УТС не выплачены.
Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, которая произвела осмотр транспортного средства и подготовила калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 419320 руб., с учетом износа составляет 374693 руб., стоимость по методике Минюста составляет 771900 руб., величина УТС – 400000 руб.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 90617,02 руб., убытки в размере 391220 руб., величину УТС в размере 106677,50 руб., неустойку в размере 400000 руб., расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по оплате акта осмотра транспортного средства в размере 5000 руб., курьерские расходы в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 2400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
Впоследствии истец направил заявление об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 228779,52 руб., неустойку в размере 135906,75 руб., расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по оплате акта осмотра транспортного средства в размере 5000 руб., курьерские расходы в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 2188 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., штраф в размере 172860,24 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица Финансовый уполномоченный, САО «ВСК», ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.
Выслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что < дата > возле ... в ... Республики Башкортостан по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 на праве собственности транспортному средству Haval Jolion, ..., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ ....
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....
< дата > истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае.
< дата > страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
< дата > по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «АВТОТЕХПОРТ» .../PVU/05347/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199 800 руб.; экспертное заключение .../PVU/05347/24, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 18168,75 руб.
< дата > ответчик направил в адрес истца письмо с уведомлением о признании события страховым случаем, организации восстановительного ремонта транспортного средства и готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно с приложением направления на ремонт от < дата > на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, расположенную по адресу: ... (почтовые идентификаторы 80402704391303, 80402704391310).
< дата > проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
< дата > ответчик выплатил истцу величину УТС в размере 18168,75 руб., что подтверждается платежным поручением ....
< дата > истец уведомил страховую компанию о дополнительном осмотре транспортного средства, который состоится < дата >.
< дата > проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
< дата > по инициативе АО «Альфа Страхование» экспертная организация ООО «АВТОТЕХПОРТ» подготовило экспертное заключение .../PVU/05347/24, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 36337,50 руб.
< дата > истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 400000 руб., выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 371 900 руб., величины УТС в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 400 000 руб., возмещении расходов на проведение фотофиксации и составление акта осмотра в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 1000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом в адрес ответчика представлены акт осмотра от < дата > ..., ремонт-калькуляция от < дата > ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 374 693 руб., ремонт-калькуляция от < дата > ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 685 991 руб.
< дата > по инициативе страховой компании ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 309382,98 руб., с учетом износа - 278286,72 руб.
< дата > ответчик выплатил истцу 332551,73 руб., из которых 309382,98 руб.– страховое возмещение по Договору ОСАГО, 18168,75 руб. – величина УТС, 5000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы (оценки), что подтверждается платежным поручением ....
Решением Финансового уполномоченного № У-25-41807-/5010-011 от < дата > требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 264093,25 руб.
Определением суда по данному делу по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 321800 руб., с учетом износа – 288800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП транспортного средства составляет 574500, величина УТС – 17900 руб.
Проанализировав экспертное заключение ООО «СоюзОценка» № 25-390, суд находит его допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение эксперта мотивировано, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта, у суда не имеется.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что АО «Альфа Страхование» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовало и не произвело, ответчик обязан выплатить убытки, которые, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляют 228779,52 руб.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связиснарушениемего прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 172860,24 руб.
В настоящем случае, размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны страховой компании, у которой имелась возможность произвести выплату страхового возмещения до обращения истца в суд, обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.
Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 574500 руб.
В связи с неисполнением в срок обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, подлежит взысканию неустойка в размере 135906,75 руб., исходя из расчета 400000 руб. – 264093,25 руб. (лимита неустойки за вычетом выплаченной страховщиком неустойки).
При этом, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, поскольку сумма неустойки не превышает предельный размер, определенный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, соразмерна периоду просрочки и сумме неисполненного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование».
ФИО3 также заявлены требования о взыскании с АО «Альфа Страхование» суммы расходов за услуги представителя в размере 70000 руб.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца курьерские расходы в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 2188 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб., расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., так как данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами и понесены истцом для защиты своего нарушенного права.
При этом в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате акта осмотра транспортного средства в размере 5000 руб. следует отказать, поскольку данные расходы были возмещены ответчиком в процессе досудебного урегулирования спора.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11692 руб.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в пользу ФИО3 (... ...) убытки в размере 228779,52 руб., штраф в размере 172860,24 руб., неустойку в размере 135906,75 руб., расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 2188 руб., курьерские расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) государственную пошлину в размере 11692 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Судья Т.А. Тинякова
Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2025 г.