Дело № 2-2232/2022 Копия.
УИД 59RS0001-01-2022-002241-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 25 ноября 2022 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Желудковой С.А.,
при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указывает, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Адрес. В указанный период времени ФИО1 имела ряд заболеваний, в силу которых не могла понимать значение своих действий, осознавать сути сделки. У истца не было намерения распорядиться квартирой в пользу иных лиц, поскольку иного жилья она не имеет. У ФИО1 наблюдается нарушение памяти и интеллекта, снижение умственной работоспособности, эмоциональные расстройства, внушаемость, что подтверждается медицинской документацией. У ФИО1 были установлены следующие диагнозы: ... Истец просит суд: признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: Адрес, заключенный между ФИО1 и ФИО4 Дата; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: Адрес
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала на то, что не согласна с выводами судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, считает, что ФИО1 на дату совершения сделки осознавала свои действия.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Суд, заслушав позицию сторон, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Дата между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения недвижимого имущества: 2-комнатной квартиры, находящейся по адресу: Адрес38, общей площадью 43,8 кв.м., этаж 1, кадастровый №.
Согласно п. 1.2. договора дарения, недвижимое имущество принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора дарения квартиры от Дата, запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата, серия ФИО5.
Согласно п. 2.2. договора дарения, право собственности на имущество переходит от дарителя к одаряемому после государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.
Право собственности ФИО4 на жилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес Дата, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после заключения договора дарения от Дата ФИО1 осталась проживать и проживает в указанном жилом помещении до настоящего времени.
В целях установления способности ФИО1 понимать значение своих действия и руководить ими в момент заключения договора дарения от Дата по ходатайству стороны истца определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница».
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от Дата ... Дата ФИО7 не могла понимать значения своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
В судебном заседании, по ходатайству экспертного учреждения, были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что ФИО1 его бабушка, ФИО4 двоюродная сестра. С ФИО1 совместно не проживает, навещает ее примерно раз или два в неделю, по телефону общаются через день. Бабушка (ФИО1) жила отдельно, общалась с подругами, которые жили в доме на Сочинской, 8. После инсульта жила одна, к подругам в гости не ходила, кто-то их них на тот момент уже умер. За собой не ухаживала. К ней ездила мать свидетеля, готовила еду, мыла, разменивала деньги, чтобы ФИО1 могла купить себе еду. Счет деньгам ФИО1 не знала. Из дома не выходила, кроме родственников практически ни с кем не общалась. До инсульта она самостоятельно вела свою деятельность, она приезжала в гости к нам, к внукам, приезжала к маме, с подругами встречалась, ездила на дачу. Инсульт у неё случился в 2018 году. Первые полгода или год мать свидетеля проживала с ФИО1 ФИО1 путалась в словах, имя свидетеля не могла запомнить, когда он приезжал с внуками, ни сразу их узнавала, спустя какое-то время она их стала принимать. На один глаз она плохо видит, плохо слышит. Она неправильно формулирует свои фразы, мысли. Бабушка добрая, она невспыльчивый человек, не любила ни с кем конфликтовать, она приверженец того, чтобы семья была всегда единой без каких-либо конфликтов. До инсульта она часто встречалась со своими подругами, они ходили гулять, застольные песни пели, ездила на дачу, после инсульта у неё увлечений никаких не осталось. Она не ходила в дальние поездки, она не ездила к родственникам, ходила изредка в ближайшие магазины, которые стоят рядом с домом, мы изначально с продавцами договаривались и разговаривали о том, что у нас ходит бабушка, чтобы не обманывали её в деньгах, потому что она не понимает в цифрах, из-за этого мы разменивали на мелкие купюры, чтобы она элементарно что-то могла купить, это в первый период времени после инсульта, спустя полгода она еще более-менее могла ходить, двигаться, поэтому она выходила, после этого ей становилось хуже, болели ноги, она еще хуже видела деньги, она берет деньги и не понимает какая цифра, берет 100 рублей и говорит 5000 рублей, берет 500 рублей и говорит 100 рублей, она плохо видит. В медицинские учреждения ее возил либо свидетель, либо его мать, либо тетя.
Свидетель ФИО9 пояснила суду, что ФИО1 является ее хорошей приятельницей, познакомились в 90-х годах. У них образовалась хорошая компания, все пенсионеры, мы встречались каждые праздники, у нас организовался хор, очень много песен знали, веселая, хорошая компания. Вера (ФИО1) была самой молодой среди нас, она приносила нам распечатки песен, мы это всё учили, пели. Потом у нас начали умирать приятельницы, кто-то уехал. Компания распалась. С Верой (ФИО1) мы остались вдвоем, часто ходили друг к другу, свидетель что-нибудь приготовлю, она приготовит, так и встречались, сидели, пели песни, собирались люди, слушали, как мы красиво пели. Вдруг она (ФИО1) неожиданно отключилась, не звонила, потом дочь сказала, что у неё инсульт. Свидетель собралась как-то к ней, с сыном приехали, она спрашивает: «А ты кто?», потом признала, а Игоря (сына свидетеля) так и не могла вспомнить, свидетель испугалась. Свидетель раза четыре приезжала, Лена (дочь ФИО1) там постоянно, Лена её выходила. В первый раз приезжала в 2020 году, часто созванивались. Раньше когда она была здорова, хорошая. ФИО1 окончила техникум, бухгалтерский учет. Она очень добрый человек, нежадный, она всем может поделиться. В 2018-2019 года, когда свидетель приезжала к ФИО1 они никуда не ходили, сидели дома.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его мать, ФИО4 его дочь. ФИО1 жила одна в квартире на Адрес приезжали к ней, раз в неделю точно, свидетель или его жена. Привозили продукты уже готовые, жена готовила, прибирались, порядок наводили, дочь редко ездила, раз в месяц, помыть, ФИО1 только с дочерью - ФИО12 мылась, ФИО12 больше ничего там не делала, только помыла и уехала. К ФИО1 приходила соседка из соседнего дома, с соседями по площадке общалась. Свидетель затрудняется ответить, ходила ли ФИО1 в магазин, хотя она говорит, что ходила. У ФИО1 техническое образование, профессия бухгалтер. ФИО1 нормальная, хорошая, добрая, внимательная, любит нас всех. Свидетель и ФИО1 созваниваются по телефону почти каждый день. До болезни читать любила, кроссворды разгадывала, после болезни она еще какое-то время читала, но потом только телевизор. После перенесенного инсульта каких-либо отклонений в психическом состоянии ФИО1 свидетель не заметил.
Свидетель ФИО11 в судбеном заседании пояснила, что ФИО1 ее свекровь, .... Особенно, когда сын должен был приехать, у неё еще больше желание, надо было угостить, приготовить, мы с ней чай пили, всегда надо было посидеть, чай попить, поговорить на какие-то темы, обсудить. Последний раз свидетель видела ФИО1 Дата. Денежными средствами ФИО1 распоряжалась сама, она выделяла свидетелю какую-то часть суммы денег на питание, на квартплату и на лекарства, на витаминные добавки, ей надо было купить капли в глаза, минералы, какие-то витамины, она добавляла деньги, остальную сумму она отдавала дочери. ФИО1 когда проживала в свой квартире, общалась с подругами, ходили в гости. После инсульта общение резко сократилось в связи с болезнью, она уже не могла песни петь. Какие-либо психологические отклонения свидетель у ФИО1 не наблюдала. Они всегда держали сад, любила цветы, книжек было много, любили друзей, очень гостеприимные были, весёлые, общительные, подвижные люди, это до болезни. После болезни она хотела читать, хотела петь, всегда смотрела телевизор, понимала, что там говорят, привозила свои детские книги с большими буквами, цветы любила, семена бархатцев привозила в контейнерах, чтобы у неё было занятие, чтобы смотреть, ей это очень интересно, поливать, ей нравилось ухаживать. Из-за болезни, больше из-за физического состояния, она раньше читала, тренировалась, у неё на подоконнике старый журнал, она тренировалась, расписывалась. После инсульта изменений по внешности не было, она всё время говорила, что слабость в пальцах, потом это немного нормализовалось, она посуду мыла, протирала столы, подметала, яйца варила, картошку варила. Явных внешних признаков не было.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указывает на недействительность договора дарения от 09.12.2019 по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Квалифицирующим признаком сделки, оспариваемой по ст. 177 ГК РФ, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» № от Дата, анализируя соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты дали конкретный категоричный ответ на поставленный судом вопрос о состоянии подэкспертной в юридически значимый период, предупреждались по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение является полным, мотивированным.
В рамках проведенной судебной экспертизы врачами-экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, дан аргументированный ответ на постановленный вопрос, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.
Показания свидетелей, указывающих на состояние ФИО1 в юридически значимый период как способное понимать значение своих действий и руководить ими (ФИО11, ФИО13), опровергаются заключением комиссии экспертов, при этом из показаний свидетелей следует, что встречи с ФИО1 носили непостоянный, периодический характер, тогда как при проведении экспертизы анализировалось состояние подэкспертной на протяжении длительного времени, как до заключения сделки, так и после подписания договора дарения от Дата. Свидетель ФИО9 пояснила суду, что после перенесенного инсульта у ФИО11 изменились привычки, она не узнала свидетеля и е сына, по телефону также не всегда узнавала, что звонит ФИО9, при встрече и звонках упоминала, что на ней ухаживает дочь Лена.
При оценке показаний допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, суд принимает во внимание, что объяснения сторон по делу и показания свидетелей о психическом состоянии и состоянии здоровья стороны сделки основаны на их субъективном восприятии ее поведения, что в отсутствие заключения специалистов в области психиатрии само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавала ли эта сторона отчет своим действиям и могла ли руководить ими в юридически значимый период времени. Таким образом, каких-либо объективных доказательств, достоверностью свидетельствующих о наличии осознанной воли ФИО1 на отчуждение спорного жилого помещения, суду не представлено.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор дарения от Дата подписан лично ФИО1, заявление на государственную регистрацию перехода права собственности с необходимыми документами также сданы лично ФИО1 не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, признанного суда допустимым доказательством, установлено, что ФИО1 в момент заключения договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение договора дарения Дата.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Каких-либо доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы в материалы дела не представлено.
Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы сторонами не заявлялось.
Заключение судебной экспертизы, оценено в совокупности с иными доказательствами, признано допустимым доказательством.
Проанализировав и оценив вышеуказанное заключение комиссии экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу (письменными документами, пояснениями сторон, свидетелей в судебном заседании) по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что в момент совершения оспариваемой сделки Дата она находилась в таком состоянии, в котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Доводы стороны ответчика о психическом состоянии ФИО1 в юридически значимый период не являются безусловными доказательствами, подтверждающими, что в момент заключения договора дарения она понимала значение своих действий и могла ими руководить, поскольку являются субъективной оценкой, противоречат выводам судебной экспертизы и установленной по делу совокупности доказательств.
Оснований для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, либо обмана судом первой не установлено.
Стороной истца не доказано факт заключения договора дарения от Дата под влиянием заблуждения, не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки воля истца была направлена на совершение какой-либо другой сделки.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Из доводов истца и ее представителя следует, что о сделке договоре дарения она узнала в марте 2022 года, до этого момента истец полагала, что является собственником жилых помещений, поскольку в ней зарегистрирована и проживает.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным договора дарения, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным.
Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 лично Дата обращалась в Филиал Центральный-2 КГАУ «Адресвой МФЦ ПГМУ» с заявлением о переходе прав собственности на основании договора дарения от Дата.
Иск об оспаривании договора дарения на основании ст. 177 ГК РФ был подан в суд Дата, направлен по почте Дата согласно штемпелю почтовой службы.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих исчислять начало течения срока исковой давности с какой-то иной даты, нежели дата заключения договора.
Таким образом, иск предъявлен с пропуском срока исковой давности по заявленным основаниям.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен по уважительной причине
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по уважительным причинам, который подлежит восстановлению, так как у ФИО1 с 2019 года установлено наличие заболевания - органическое психическое расстройство смешанного, преимущественно сосудистого генеза с выраженными когнитивными нарушениями и изменениями личности (F-06.8), заключенный между ФИО1 и ФИО4 договор дарения от Дата является недействительным, поскольку был совершен в момент, когда ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у неё волеизъявления на заключение оспариваемого договора дарения.
С учетом установленных судом обстоятельств (наличие у истца ФИО1 заболевания, в силу которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствие данных о прекращении данного заболевания на дату предъявления истцом иска), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 по причине пропуска срока исковой давности, наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, договор дарения жилого помещения от Дата, заключенный между ФИО1 и ФИО4, является недействительным в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Принимая во внимание, что договор дарения признан судом недействительным по основанию п. 1 ст. 177 ГК РФ, соответственно сделка недействительна с момента ее совершения, в связи последствием недействительности сделки в данном случае служит прекращение права собственности ФИО4 на жилое помещение расположенное по адресу: Адрес, а решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности на жилое помещение за ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать договор дарения недвижимого имущества – 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес, общей площадью 43,8 кв.м., заключенный Дата между ФИО1 и ФИО4, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на недвижимое имущество - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес, общей площадью 43,8 кв.м.; зарегистрировать право собственности ФИО1 на недвижимое имущество - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес, общей площадью 43,8 кв.м.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись С.А.Желудкова
Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкова
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022.
Судья С.А.Желудкова