Решение по делу № 2-1907/2022 от 04.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору <обезличено> от ХХХ года, расторжении кредитного договора.

Дело № 2-80/2023

52RS0011-01-2022-000592-28

Мотивированное решение

изготовлено 04 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ года, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка (далее –ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в суд с иском к ФИО3 (предполагаемому наследнику С.) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ года, расторжении кредитного договора, в котором просит расторгнуть кредитный договор <***> от ХХХ года заключенный с С.; взыскать в пределах стоимости наследственного имущества в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от ХХХ года в размере 180882 руб. 03 коп., в том числе: 153615 руб. 20 коп. – основной долг, 27266 руб. 83 коп. – проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10817 руб. 64 коп.

В обоснование иска указано, что ХХХ года между ПАО «Сбербанк», с одной стороны, и С. (Заемщиком) с другой стороны, заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 170454 руб. 55 коп. на срок по ХХХ под ХХХ % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил полностью, зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита заемщиком должен производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере ХХХ руб. ХХХ коп. в платежную дату - ХХХ число месяца. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ХХХ % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Однако, начиная с 29.03.2021 года гашение кредита прекратилось. Впоследствии, Банку стало известно, что заемщик С. умер ХХХ года. Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ после смерти С. нотариусом Нижегородской области ФИО5 заведено наследственное дело <***>. Предполагаемым наследником умершего заемщика является - ФИО3 Согласно расчету, по состоянию на 25.02.2022 года включительно, сумма задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ года составляет 180882 руб. 03 коп., в том числе: 153615 руб. 20 коп. – основной долг, 27266 руб. 83 коп. – проценты. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от ХХХ года заключенный с С.; взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от ХХХ года за период с 29.03.2021 года по 25.02.2022 года в размере 180882 руб. 03 коп., в том числе: 153615 руб. 20 коп. – основной долг, 27266 руб. 83 коп. – проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10817 руб. 64 коп.

Определением Богородского городского суда Н. области от ХХХ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена нотариус Богородского района Нижегородской области ФИО5

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники умершего С. – ФИО4, ФИО1

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ХХХ от ХХХ года, исковые требования не признал. Пояснил суду, что наследниками после смерти С. являются его дочери - его доверитель ФИО1, а также ответчик ФИО4, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя С. Считает, что поскольку при заключении кредитного договора С. также был заключен договор страхования жизни и здоровья, Банком необоснованно заявлены требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ года. Полагает, что смерть заемщика С. является страховым случаем, а страховой компанией необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. Также представитель ответчика указал, что не согласен с требованием Банка о взыскании процентов за период с 29.03.2021 года по 25.02.2022 года, поскольку считает, что они являются излишне начисленными, поскольку требование об оплате задолженности направлялось Банком только в адрес ответчика ФИО3, при этом ответчики ФИО4 и ФИО1 не были осведомлены о наличии задолженности, в связи с чем, не имели возможности погасить сумму долга добровольно. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица - нотариус Богородского района Нижегородской области ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), не явились, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили. Ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. От третьего лица нотариуса Богородского района Нижегородской области ФИО5 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, третьих лиц - нотариуса Богородского района Нижегородской области ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХХ года между ПАО «Сбербанк», с одной стороны, и С. (Заемщиком) с другой стороны, заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 170454 руб. 55 коп. на срок по ХХХ под ХХХ % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 170454 руб. 55 коп. зачислил на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, в судебном заседании ответчиками не оспаривалось.

Заемщик С. в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита заемщиком должен производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере ХХХ руб. ХХХ коп. в платежную дату - ХХХ число месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ХХХ % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Однако, начиная с 29.03.2021 года гашение кредита прекратилось. Впоследствии, Банку стало известно, что заемщик С. умер ХХХ года.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. По состоянию на 25.02.2022 года включительно, сумма задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ года составляет 180882 руб. 03 коп., в том числе: 153615 руб. 20 коп. – основной долг, 27266 руб. 83 коп. – проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиками расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

Судом установлено, что заемщик С. умер ХХХ года, что подтверждается копией свидетельства о смерти ХХХ, выданным повторно ХХХ.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору <***> от ХХХ года образовалась задолженность. На дату смерти заемщика его кредитные обязательства перед Банком не были исполнены, в связи с чем, банк обратился в суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в частности, материалами наследственного дела <***>, что наследниками по закону первой очереди после смерти С. являются: его дочери - ФИО4 и ФИО1, которые согласно документов, имеющихся в материалах данного наследственного дела обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства.

Таким образом, судом установлено, что наследниками, которыми в установленный законом срок принято наследство после смерти С. являются его дочери - ФИО4 и ФИО1 - ответчики по делу.

Тот факт, что ответчиками ФИО4 и ФИО1 до настоящего времени не получены свидетельства о праве на наследство, не опровергают правильности предъявленных требований истца к данным ответчикам, поскольку в силу статей 1162, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. При этом, согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарную ответственность по долгам наследодателя несут наследники, принявшие наследство, в то время как принятие наследства в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется наследником путем подачи соответствующего заявления о принятии наследства или путем совершения действий, перечисленных в указанной статье. Материалами дела подтверждается, что ответчики ФИО4 и ФИО1 приняли наследство, открывшееся после смерти С., путем подачи в установленный законом срок нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик ФИО3 является наследником после смерти С. материалы дела не содержат, судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, предъявленные к данному ответчику истцом требования о взыскании задолженности, удовлетворению не подлежат.

Также из материалов дела, а также наследственного дела следует, что имущество, входящее в состав наследства, открывшегося после смерти С., состоит из: невыплаченных сумм пенсии; денежных средств на счетах в ПАО "Сбербанк" (на дату смерти в общей сумме ХХХ руб. ХХХ коп.); квартиры, расположенной по адресу: ХХХ (согласно Заключению о стоимости имущества, рыночная стоимость квартиры - ХХХ руб. ХХХ коп.).

Таким образом, судом установлено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества существенно превышает размер задолженности перед истцом, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ года в размере 180882 руб. 03 коп., в том числе: 153615 руб. 20 коп. – основной долг, 27266 руб. 83 коп. – проценты, в полном объеме.

При этом, доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что проценты за период с 29.03.2021 года по 25.02.2022 года являются излишне начисленными, судом отклоняются, поскольку начисление процентов за пользование кредитом после смерти заемщика Банком производилось обоснованно, уплата процентов, начисленных на сумму кредита является обязанность наследника, принявшего наследство.

Также судом установлено, что заемщик С. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования ХХХ (по кредитному договору <***> от ХХХ года), срок действия страхования с ХХХ года по ХХХ года.

Из поступившего на запрос суда ответа Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», следует, что по результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате по основаниям, предусмотренным Условиями страхования. Согласно документу (справки о смерти Запись акта <***> от ХХХ г.), причиной смерти С. явилось следующее: "злокачественное новообразование желудка выходящее за пределы одной и более вышеуказанных локализаций", то есть смерть наступила в результате заболевания. В соответствии с условиями программы страхования, страховой риск - "Смерть в результате заболевания" не входит в Базовое покрытие. Таким образом, заявленное событие нельзя признать страховым случаем, и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

Вместе с тем, заключение договора страхования жизни и здоровья в соответствии с действующим законодательством не препятствует истцу в реализации прав кредитора наследодателя путём предъявления своих требований об исполнении обязательств по Кредитному договору к принявшим наследство наследникам в соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что смерть С., по его мнению, является страховым случаем, а потому требования о взыскании задолженности по кредитному договору должны быть предъявлены к страховщику за выплатой страхового возмещения, подлежат отклонению судом. Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях его смерти. Факт наступления страхового случая не подтверждается одним лишь свидетельством о смерти заемщика, а иных доказательств наступления страхового события, а также оспаривания отказа в выплате страхового возмещения, ответчиками представлено не было.

Обоснованными находит суд и требование иска о расторжении кредитного договора <***> от ХХХ года по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В досудебном порядке Банк предлагал заемщику расторгнуть кредитные договоры с одновременной уплатой всей суммы задолженности путем направления требований, однако, требования Банка заемщиком оставлены без исполнения.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, обоснованными являются требования истца о расторжении кредитного договора <***> от ХХХ года.

Расторжение кредитного договора <***> от ХХХ года влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ответчикам ФИО4 и ФИО1 в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков ФИО4 и ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10817 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО3 – оставить без удовлетворения, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ года, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ХХХ года заключенный между С. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк».

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от ХХХ года в размере 180882 руб. 03 коп., в том числе: 153615 руб. 20 коп. – основной долг, 27266 руб. 83 коп. – проценты; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10817 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова