Решение по делу № 2-843/2025 от 27.10.2025 - о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 42RS0017-01-2025-001370-02

Дело № 2-843/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 октября 2025 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А.,

при секретаре Мугатасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: 356 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, из которых: 54 900 руб. - по Единой Методике, 301 400 руб. – по среднерыночным ценам; 450 руб. в счет возмещения почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков; неустойку за период с 06.03.2025г. по 17.07.2025г. в размере 223 244 руб., далее за каждый день, начиная с 18.07.2025г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате сумму 356 300 руб. из расчета 1% от суммы 166 600 руб. (1 666 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 92 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 19 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1500 руб. в счет возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счет возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 3 200 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности; 450 руб. в счет возмещения расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика.

Заявленные требования мотивирует тем, что она является собственником а/м Toyota Ist, №, 2002 года выпуска. 30.10.2025 в 11 ч. 59 мин. по адресу: <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Mitsubishi Pajero, №, водитель и собственник ФИО2 и а/м Toyota Ist, г№, водитель и собственник ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, капота, передней левой фары, передней левой ПТФ и др.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

12.02.2025 истцом было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. При этом она понесла расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 750 рублей. За отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 450 рублей.

Страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 05.03.2025. 28.02.2025 страховщик произвел страховую выплату в размере 111 700 руб. и выплату нотариальных расходов в размере 750 руб. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, в заявлении он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше той суммы, которую выплатил страховщик.

13.03.2025 страховщиком было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей; 750 руб. расходы за нотариальное удостоверение копии документов; 450 руб. почтовые расходы, 3 200 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности.

За отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 450 рублей. Претензия получена страховщиком 13.03.2025, но требования изложенные в ней страховой компанией не были удовлетворены.

07.05.2025 почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение истцом понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 92 руб. 23.05.2025 обращение принято к рассмотрению. 30.06.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов, курьерских расходов со ссылкой на экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного. Требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного, истец для определения размера убытков обратился к ИП ФИО3, согласно заключению № от 15.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 468 000 руб. За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 19 000 руб.

Таким образом, считает, что со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с Единой методикой по экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, исходя из расчета 166 600 руб. – 111 700 руб.=54 900 руб. Кроме того, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 468 000 – 166 600 = 301 400 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по заключенному договору ОСАГО, просит взыскать с ответчика неустойку, штраф. Также просит взыскать с ответчика понесенные истцом в рамках рассматриваемого спора судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что никаких дополнительных выплат кроме изложенных в иске, ответчик не производил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Из представленного отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, считая, что в рассматриваемом случае страховое возмещение обоснованно осуществлено в форме страховой выплаты, т.к. у страховщика отсутствовали договоры с СТОА, отвечающих критериям установленными Законом Об ОСАГО, а от истца согласия на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующих установленным правилам, не поступало. Требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, т.к. по своему характеру являются требованиями о полном возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, поэтому они не подлежат возмещению. Требования о взыскании судебных расходов считает завышенными и не соответствует объему проделанной работы, в связи с чем, просит в удовлетворении данных требований отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 о принятии судом к производству искового заявления и о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, прислал письменные объяснения на иск, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что закреплено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты,

При этом, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, что закреплено пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - Toyota Ist, №, 20902 года выпуска, что подтверждается копией ПТС, копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 18-19).

30.01.2025 в 11 ч. 59 мин. по адресу: <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Mitsubishi Pajero, №, под управлением собственника ФИО2 и а/м Toyota Ist, г/н №, под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, капота, передней левой фары, передней левой ПТФ, передней рамки (л.д. 10).

30.01.2025 постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.к. в нарушение п.13.9 ПДД, управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил договор транспортному средству, движущемуся по главной дороге (л.д. 11).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 13-15). Данное заявление получено страховщиком 12.02.2025. 17.02.2025 страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

По заказу страховщика ООО «СИБЭКС» № от 26.02.2025 подготовлено заключение, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 178 306,94 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 111 700 руб. На основании выводов экспертного заключения страховщик 28.02.2025 произвел выплату страхового возмещения в размере 111 700 руб. и оплату нотариальных расходов в размере 750 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, истец направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил: 1) возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; 2) выплатить неустойку; 3) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 4) проценты за пользование чужими денежными средствами, 5) возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб.; 6) возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в 3200 руб.; 7) выплатить расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 750руб.; 8) возместить почтовые расходы в размере 450 руб. (л.д., 30-31, 33). За составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств истец понес расходы в размере 10 000 руб., понесены почтовые расходы по направлению претензии в сумме 450 руб. (л.д.28-29, 32).

В ответ на полученную претензию в письме от 21.03.2025, страховщик по факту рассмотрения представленных документов, отказал истцу в удовлетворении направленной претензии, сообщив об отсутствии у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца по причине отсутствия запасных частей. По этой причине истцу было предложено самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства или дать свое согласие на установку б/у запасных частей (л.д. 34-35).

Истец направил обращение финансовому уполномоченному, которое принято к рассмотрению 23.05.2025, 17.06.2025 срок рассмотрения был приостановлен в связи с проведением экспертизы по инициативе финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 30.06.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения (л.д. 46-54).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что ее права нарушены, ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от 15 июля 2025 года, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании представленных материалов дела суд приходит к следующему.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить прямое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истица указывала на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт её автомобиля. Об этом она указывала и в обращении к финансовому уполномоченному.

От принятия страховой выплаты в натуральной форме ФИО1 не отказывалась, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Ответчик не оспаривал, что на дату принятия решения о выплате истцу страхового возмещения согласие на проведение восстановительного ремонта от СТОА, соответствующего требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не получено, т.е. направление на СТОА страховщиком потерпевшему выдано не было, тогда как, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

У ответчика не имелось заключенных договоров с СТОА в г. Новокузнецке, которые соответствовали бы установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, о чем ответчик сам указывает в ответе на претензию истца. При этом истец не указывал в заявлении, что он согласен на ремонт на СТОА, которое не соответствовало бы предъявляемым требованиям. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Ответчиком в подтверждение доводов возражений в материалы дела представлен акт ИП ФИО6 от 24.02.2025 об отказе от ремонтных работ транспортного средства истца, поврежденного в результате страхового случая по причине отсутствия возможности уложиться в 30-ти дневный срок согласно ФЗ №40 в связи с отсутствием доступных к заказу запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС. Однако сведений о предпринятых попытках согласования с истцом увеличения сроков проведения ремонта в материалы дела не представлены. При этом из списка СТОА, представленного по запросу финансовому уполномоченному, усматривается, что у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта с ИП ФИО6 в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить выплату страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта в пределах суммы страхового возмещения 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось заключение экспертизы, составленное ООО «Калужское экспертное бюро»», проведенной по инициативе финансового уполномоченного в части определения размера восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой. Так, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № от 20.06.2025 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений а/м TOYOTA IST, №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 30.01.2025 г. в Кемеровской области без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 166 600 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений а/м TOYOTA IST, №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 30.01.2025 г. в Кемеровской области с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 100 000 рублей. Рыночная стоимость а/м на дату ДТП составляет 492 400 руб.

В связи с этим, суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 166 600 руб., в связи с чем, что в порядке страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 54 900 рублей (166 600 рублей – 111 700 руб.).

Кроме того, стороной истца заявлены требования о возмещении убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано. В связи с чем, денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, соответственно её размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у ответчика возникла обязанность возместить ФИО1 убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, денежные средства, о взыскании которых просит ФИО1 имеют целью восстановление нарушенного права истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Суд приходит к мнению, что при разрешении спора, с учетом мнения сторон, при разрешении требований о взыскании убытков за основу необходимо брать экспертное заключение, проведенное по заказу истца у ИП ФИО3 № от 15.07.2025, т.к. в экспертном заключении, проведенном по заказу финансового уполномоченного вопрос об определении восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти не разрешался.

Заключение ИП ФИО3 № от 15.07.2025отвечает положениям статьи 67 ГПК РФ и отражает действительную среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений, полученных в результате ДТП от 30.01.2025 по состоянию на дату проведения экспертизы, которая определена в размере 468 000 руб.

Таким образом, заключение данной экспертизы сторонами не оспорено, у суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 468 000 рублей.

С учетом установленного судом размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в размере 166 600 руб., убытки истца, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках договора ОСАГО составляют сумму 301 400 000 руб. (468 000 руб. – 166 600 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 разъяснено, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, производит ее расчет исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, установленной по результатам экспертизы, проведенной по заказу финансовым уполномоченным в размере 166 600 руб. Заявление о страховом возмещении получено ответчиком 12.02.2025, последним днем для осуществления страхового возмещения является 05.03.2025 (с учетом нерабочего праздничного дня 23.02.2025г.), однако, расчет подлежащей взысканию неустойки истец производит с 06.03.2025 по дату – 17.07.2025, что составляет 134 дня. Таким образом, размер неустойки составляет 223 244 руб.

Суд, проверив представленный расчет, не соглашается с ним, производит собственный расчет по дату вынесения судом решения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за период с 06.03.2025 по дату вынесения судом решения – 13.10.2025, неустойку в размере 369 852 руб., исходя из суммы страхового возмещения в 166 600 руб./100 * 222 дня.

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 14.10.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы в размере 356 300 руб. (54 900 руб. – сумма взысканная судом в счет страхового возмещения, 301 400 руб. – убытки, взысканные судом) из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 166 600 рублей, но не более 30 148 рублей (400 000 руб. – 369 852 руб.), т.е. с учетом взысканной судом неустойки.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (222 дня), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, не находит оснований для её снижения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.

Неисполненные обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения составили 166 600 руб., следовательно, штраф взыскивается с ответчика в размере 83 300 руб. (166 600/2).

Основания для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным исходя из следующего. К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышен и подлежит снижению до 5000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: 10 000 руб. - в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. – в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору; 10 000 руб. – в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финуполномоченному, 92 руб. – в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному, 19 000 руб. – расходы за проведение независимой экспертизы; 1500 руб. – в счет компенсации расходов на правовое консультирование; 10 000 руб. – в счет компенсации расходов за составление искового заявления; 35 000 – оплата услуг представителя в суде первой инстанции; 3 200 руб. – в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 450 руб. – почтовые расходы по отправке искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, расходы на доверенность в сумме 3 200 руб.

В целях получения юридической помощи 10.03.2025 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, имевшего место 30.01.2025, в том числе: за правовое консультирование в устной форме 1 500 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 10 000 руб., за составление обращения финансовому уполномоченному – 10 000 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 35 000 руб.; 7000 руб. за подготовку письменного документа для суда. Оплата по договору ФИО1 в сумме 73 500 руб. подтверждена документально (л.д. 83, 30, 37,38, 77,78, 79,80, 81,82).

Также истцом понесены почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 450 руб., за отправку заявления финансовому уполномоченному – 92 руб., 450 руб. – в счет возмещения расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика. Расходы подтверждены документально (л.д. 32, 42, 84).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг специалистов, в том числе ФИО4, которая представляла интересы истца в суде, принимала участие в двух судебных заседаниях, также представитель составила исковое заявление. Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

Суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов, а именно: за отправку ответчику претензии - 450 рублей, расходы на отправку заявления финансовому уполномоченному – 92 руб., за отправление искового заявления с приложенными документами – 450 руб., которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика. Также суд взыскивает понесенные истцом расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. (л.д. 8).

Требование истца о взыскании расходов за проведение технической экспертизы ИП ФИО3 подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, расходы на досудебное исследование связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, результаты экспертного заключения заложены в основу вынесенного судом решения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 19 000 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 22 556,36 руб. (из которых 19 556,36 руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и 3000 руб. - за требование о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № страховое возмещение в сумме 54 900 рублей; убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО в сумме 301 400 рублей; неустойку за период с 06.03.2025 по 13.10.2025г. в размере 369 852 рубля; неустойку за период с 14.10.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 356 300 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 166 600 рублей, но не более 30 148 рублей, с учетом взысканной неустойки в размере 369 852 рубля; штраф в сумме 83 300 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 руб.; почтовые расходы в общей сумме 992 рубля; судебные расходы, включающие правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, расходы на представителя в общей сумме 45 000 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы 19 000 рублей, расходы на доверенность в сумме 3 200 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 556 рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 г.

Судья В.А. Шипицына