Дело № 2-5466/2025
УИД: 36RS0002-01-2025-004604-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2025 года город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «ВыборИнвест», в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в счет стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 147891,81 руб., неустойку за период с 29.04.2025 по 16.05.2025 в размере 413100 руб., продолжив ее начисление в размере 1 % от суммы 2295000 руб. с 17.05.2025 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2022 между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО СЗ «ВыборИнвест». В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта недвижимости. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Для защиты своих нарушенных прав как потребителей истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 01.10.2025, к производству суда принято уточненное в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковое заявление ФИО2, ФИО3, в котором истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости - <адрес> по адресу: <адрес>, в сумме 147 891,81 руб., неустойку за период с 29.04.2025 г. по 20.08.2025 г. в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб., штраф в пользу каждого истца в размере по 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В письменных возражениях на исковое заявление ООО СЗ «ВыборИнвест» просит отказать во взыскании штрафа, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024; в случае удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки просит применить положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 и ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов, а также уменьшить сумму штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили, что на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме; убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч.6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона №2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона №2300-1).
Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2022 между ООО СЗ «ВыборИнвест» с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры № (№) в соответствии с которым покупатели приобрели у продавца в общую совместную собственность <адрес>, общей площадью 64.3 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).
В соответствии с пунктом 3 договора указанная квартира оценивается сторонами в 4590000,00 руб.
14.02.2022 сторонами был подписан акт приема-передачи указанной квартиры (л.д. 14).
Право общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 15-18).
Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО СЗ «ВыборИнвест», что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
В период эксплуатации квартиры, в пределах установленного для нее гарантийного срока, в квартире были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.
15.04.2025 года ответчику была направлена претензия с требованием выплаты компенсации на устранение строительных недостатков (ШПИ EN189440193RU) (л.д. 51-55, 56.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ EN189440193RU на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет» указанная претензия получена ООО СЗ «ВыборИнвест» 17.04.2025 (л.д. 27).
В материалы дела стороной истца представлена дефектная ведомость, согласно которой в квартире по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки в выполненных застройщиком общестроительных и отделочных работах:
Кухня
1. Поверхность стен не подготовлена под оклейку обоями. Нарушение табл. В.2 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования»
2. Отклонение дверного блока от вертикали составляет 4 мм на метр, нарушение п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»
Лоджия
1. Остекление лоджии выше нижнего экрана имеет пять глухих створок, три из которых размером 834х1346 мм, и две размером 353х1346 мм, нарушение п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»
2. Отклонение балконной конструкции холодного остекления от вертикали составляет 4 мм/м, нарушение п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»
Жилая комната 1
1. Подоконник установлен с контруклоном, нарушение СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные ОКНА Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»
2. Отклонение дверного блока от вертикали составляет 9 мм на метр, нарушение п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»
3. Поверхность стен не подготовлена под оклейку обоями. Нарушение табл. В.2 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования»
4. Отсутствует полное прилегание линолеума к основанию пола, волны, что не соответствует п.8.11.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»
5. Отклонение поверхности покрытия пола от плоскости составляет 4 мм на метр, что не соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»
6. Отсутствуют обои за радиатором отопления, нарушение п.7.6.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»
7. Отклонение от вертикали 18 мм на высоту помещения (7 мм/м), что превышает предельно допустимые для объемно-блочных панелей, согласно табл. 6.1 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3)
Жилая комната 2
1. Отклонение балконного блока от вертикали составляет 5 мм на метр, нарушение п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»
2. Оконный блок состоит из трех створок, две из которых глухие и одна поворотно-откидная, что нарушает требования п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ Р 56926-2016 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ РАЗЛИЧНОГО ФУНКЦИОНАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ДЛЯ ЖИЛЫХ ЗДАНИЙ. Общие технические условия» (Примечание)
3. Подоконник установлен с контруклоном, нарушение СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные ОКНА Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»
Лоджия
1. Остекление лоджии выше нижнего экрана имеет три глухих створки, размером 834х1346 мм, нарушение п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», ГОСТ Р 56926-2016 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ РАЗЛИЧНОГО ФУНКЦИОНАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ДЛЯ ЖИЛЫХ ЗДАНИЙ. Общие технические условия» (Примечание)
Туалет
1. Отклонение дверного блока от вертикали составляет 6 мм на метр, нарушение п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»
2. Узлы проходок в перегородках не заделаны, нарушение п. 6.1.14 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением N 1)
3. При проверке сцепления готового покрытия пола с основанием, при простукивании, выявлены изменения характера звучания, говорящие об отслоении керамической плитки, нарушение табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»
Ванная
1. Отсутствует тяга через вентиляционное отверстие при обеспечении притока (открывание окон), в связи с чем, на стенах образовался грибок, похожий на черную плесень.
Коридор
1. Отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностных и опорных граней панелей составляет 6 мм на участке, нарушение п. 6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия»
2. Поверхность пола не подготовлена под укладку линолеума, высота местного наплыва (выступа) составляет 7 и 3 мм соответственно. Нарушение табл. В.2 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования»
3. Отсутствует полное прилегание линолеума к основанию пола, волны, что не соответствует п.8.11.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»
В представленном истцами локальном расчете указано, что стоимость устранения указанных недостатков без учета стоимости подлежащих замене элементов оконных конструкций составляет 295783,62 руб.
Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательств, указывающих на недостоверность дефектной ведомости и локально-сметного расчета, представленных истцами, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.
Суд учитывает, что ответчиком какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на сведения, отражённые в калькуляции, в материалы дела не представлялись.
Оценивая дефектную ведомость и локально-сметный расчет, представленную истцами, суд принимает их в качестве надлежащего доказательства, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность указанных документов, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в дефектной ведомости и локально-сметном расчете.
Учитывая вышеизложенное и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истца имеются строительные недостатки, которые подтверждены результатами калькуляции, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 295783,62 руб. (по 147891,81 руб. в пользу каждого истца).
Как установлено судом, 21.08.2025 (в ходе рассмотрения дела) ответчиком произведена выплата истцам денежных средств в размере 295783,62 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 21.08.2025 и платежным поручением от 21.08.2025 № 2122.
Таким образом, ответчик ООО СЗ «ВыборИнвест» выплатил истцам денежные средства в размере стоимости расходов на устранение недостатков в полном объеме, в связи с чем решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Вместе с тем, тот факт, что ответчик выплатил истцу денежные средства в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска. Отказ истца от законных и обоснованных требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, может повлечь для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, при том, что факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Как следует из материалов дела, квартира приобретена истцом на основании договора №(№) купли-продажи квартиры от 14.02.2022, заключенного с ООО СЗ «ВыборИнвест», договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, что Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1) и не содержит указания о том, что установленные им особенности применяются также к правоотношениям, возникшим из договоров купли-продажи, то ссылки стороны ответчика на указанный мораторий суд признает несостоятельным.
Учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание, что требования претензии стороны истца (полученной застройщиком 17.04.2025 г.), добровольно не исполнены в 10-дневный срок (то есть по 28.04.2025 включительно), по истечении указанного 10-дневного срока (с 29.04.2025) подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.
По расчету истцов, за период с 29.04.2025 по 20.08.2025 размер неустойки на каждого истца составляет 2616 300 руб., исходя из следующего расчета: 2295 000 (1/2 цены договора купли-продажи) ? 114 дня ? 1%. Истцы, исходя из требований разумности, посчитали возможным уменьшить размер неустойки до 500 000 рублей на каждого истца.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При определении размера взыскиваемой неустойки судом учитываются характер недостатков жилого помещения, устранение которых ответчиком не было осуществлено в установленный истцом срок, а также то, что взыскание в пользу истца в полном объеме неустойки, не будет отвечать принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Суд принимает во внимание незначительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки и учитывает предпринимаемые Правительством Российской Федерации меры, направленные на поддержку застройщиков с целью сохранения стабильности экономики страны, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 100000,00 руб. (по 50000,00 руб. в пользу каждого истца).
При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены договора купли-продажи за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку 21.08.2025 ответчика выплачена сумма в размере 295 783,62 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пунктах 25, 26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых застройщиком, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «ВыборИнвест» в пользу истца компенсации морального вреда, определив её размер в пользу каждого истца в сумме по 2000,00 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что правомерные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, то с ООО СЗ «Выбор» подлежит взысканию в пользу стороны истца штраф, размер которого в пользу каждого истца составит 99945,91 руб. ((147891,81 руб. + 50000,00 руб. + 2 000,00 руб.)/50%).
В возражениях на исковые требования ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 99945,91 руб. в пользу каждого из истцов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителей, и не должен служить средством их обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 30 000,00 руб. в пользу каждого истца.
При этом доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» отклоняются судом по мотивам изложенным выше.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 18394,59 руб. (ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) впользу ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, паспорт (№) выдан <данные изъяты> <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 147891 (сто сорок семь тысяч восемьсот девяноста один) руб. 81 коп., неустойку за период с 29.04.2025 по 21.08.2025 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) впользу ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>а <адрес>, паспорт (№) выдан <адрес> <адрес> <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 147891 (сто сорок семь тысяч восемьсот девяноста один) руб. 81 коп., неустойку за период с 29.04.2025 по 21.08.2025 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 18394 (восемнадцать тысяч триста девяноста четыре) руб. 59 коп.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» в пользу ФИО2 денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 147 891 руб. 81 коп., в пользу ФИО3 денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 147 891 руб. 81 коп. исполнению не подлежит.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.Н. Ефанова
Решение в окончательной форме
изготовлено 15 октября 2025 года.