№ 2-258/2025

26RS0035-01-2025-006145-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 15.01.2026

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.

при секретаре ОхременкоТ.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру - адвоката Гусевой Г.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на <данные изъяты> м автодороги Ростов-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, код региона № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, код региона №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Виновным в указанном ДТП является ФИО2, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, потеряв контроль над автомобилем, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «№», государственный регистрационный знак № код региона №, под управлением ФИО5, имеющим преюдиционное значение.

Таким образом, вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, код региона №, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю №», государственный регистрационный знак № код региона 161, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения, которые согласно акту приема-передачи и выполненных работ ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ» № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста ИИ ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - <данные изъяты>.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО3 на момент ДТП была застрахована (полис ОСАГО серии ТТТ № в СК «РЕСО-Гарантия»), однако гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в установленном порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5, управлявшей транспортным средством №», государственный регистрационный знак № код региона №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, была застрахована (полис ОСАГО серии XXX № в СК «РЕСО-Гарантия»), в связи с чем представитель истца, действующий по доверенности, - ФИО7 обратился в страховую компанию СК «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, СК «РЕСО-Гарантия» признала заявленное ФИО7 событие страховым случаем, что подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) и выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием к виновнику ДТП о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, код региона 126, на момент ДТП была застрахована, однако управление транспортным средством передано собственником своему сыну, который с согласия собственника владел и пользовался транспортным средством по своему усмотрению, но автогражданская ответственность этого водителя на момент ДТП в нарушение Федерального закона № 40- ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована, то данное обстоятельство не освобождает как владельца транспортного средства, так и водителя данного транспортного средства от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, в связи с тем, что передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, на основании вышеприведенных правовых норм считается незаконной.

Таким образом, ФИО8, добровольно передавая управление принадлежащим ей автотранспортным средством своему сыну - ФИО2, зная, что его автогражданская ответственность не застрахована в порядке, предусмотренном статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, должна была осознавать, что он будет управлять транспортным средством без законных оснований.

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 1079 ГК РФ, полагает, что факт причинения вреда ФИО1 в результате ДТП непосредственно ФИО2 не может служить основанием для освобождения ФИО3 от обязанности по возмещению причиненного вреда.

При таких обстоятельствах полагает, что с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак № код региона №, в размере <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №», государственный регистрационный знак №, код региона 161, в размере <данные изъяты>

- затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца - адвокат Гусева Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований истца, однако просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав материального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 названного кодекса, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на <данные изъяты> автодороги Ростов-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП является ФИО2, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, потеряв контроль над автомобилем, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем № под управлением ФИО5, что подтверждается постановлением Ставропольского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданской ответственности владельца транспортного средства, ФИО3, на момент ДТП была застрахована (полис ОСАГО серии ТТТ № в СК «РЕСО-Гарантия»), однако гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в установленном порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5, управлявшей транспортным средством №», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, была застрахована (полис ОСАГО серии XXX № в СК «РЕСО-Гарантия»).

Представитель истца обратился в страховую компанию СК «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, СК «РЕСО-Гарантия» признала заявленное ФИО7 событие страховым случаем, что подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - <данные изъяты> рубля.

Истец обратилась в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ», которым произведен ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно акту приема-передачи и выполненных работ ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ» № № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства совершенного ДТП и виновность ФИО2 в ДТП подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности; под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из системного толкования изложенных правовых норм, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу транспортного средства, помимо доказанности наличия виновных противоправных действий причинителя вреда, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что на момент произошедшего ДТП автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № управлял водитель ФИО2, который не был вписан в полис обязательного страхования.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждено материалами дела (л.д. 61-62).

Разница между суммой выплаты и фактическим размером ущерба, равна <данные изъяты>

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что условие, необходимое для возложения на ответчиков солидарной ответственности, отсутствует, поскольку солидарная ответственность должна применяться в случае причинения вреда потерпевшему совместными действиями нескольких лиц.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик ФИО2, с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

В иске к ФИО3 суд считает необходимым отказать, так как на момент ДТП она не являлась владельцем источника повышенной опасности, а кроме того её бездействие в части невнесения в полис ОСАГО сведений о страховании транспортного средства при управлении им ФИО2 каких-либо негативных последствий для истца не повлекло, так как страховой компанией было осуществлено страховое возмещение в размере 400000 рублей, то есть в максимально предусмотренном по данному виду страхования.

Истец понес затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией.

Истцом заявлено требование о взыскании указанных расходов.

Принимая во внимание, что составление заключения было необходимым для обращения в суд, данные расходы должны быть возмещены проигравшей стороной, то есть ответчиком ФИО2

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости услуг представителя, которая, согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, составила 70000 рублей, оплата подтверждена оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения дела, его небольшую сложность, объем произведенной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышены.

С учетом возражений ответчика суд полагает разумной, соответствующей объему оказанных услуг сумму расходов на оплату услуг представителя в Шпаковском районном суде Ставропольского края в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, учитывает баланс интересов сторон, исключает избыточную финансовую нагрузку на ответчика и не ведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика..

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, то понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № ущерб, причиненный транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№ государственный регистрационный знак № экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате стоимости услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026 года