Решение по делу № 2-760/2023 от 20.06.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

66RS0051-01-2023-000137-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 20 июня 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Александровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ведерниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области к ФИО1 просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 26.08.2013г., заключенному с ПАО Банк ВТБ, по процентам за пользование кредитом по состоянию на 16.10.2018г. в размере 169 081 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом в размере 18% за период с 17.10.2018г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 17.10.2018г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных в размере 0,6% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.10.2018г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,6% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам, услуги представителя в размере 15 000 руб. -00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 582 руб. 00коп.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что ООО «НБК» по договору уступки права требования №.2018.DPB от 16.10.2018г. с ПАО Банком ВТБ получило право требования к ответчику задолженности по кредитному договору № от 26.08.2013г. с ФИО1 Судебным приказом 11.06.2019г. указанная задолженность была взыскана с ответчика, однако судебный акт ответчиком отменен 21.12.2022г.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражение, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО Банк ВТБ своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва по иску также не представило. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и в срок. Причина неявки представителя суду не известна.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «НБК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 26.08.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок с 26.08.2013 по 27.08.2018, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 18 % годовых.

Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере 7 618 руб. 03 коп., датой платежа является 26 число каждого календарного месяца.

Также кредитным договором предусмотрена неустойка (пени) за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

При подписании кредитного договора ответчик был также ознакомлен с условиями кредитного договора, состоящего из Правил кредитования по продукты «Кредит наличными» (без поручительства) и согласия на кредит о чем свидетельствует подпись ФИО1

Заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил – допустил просрочку в уплате платежей.

Исходя из положений ст. ст. 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Как следует из условий договора, заемщик выразил согласие с тем, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору любым лицам (п.4.2.4 Договора).

Из материалов дела также усматривается, что 16.10.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав (требований) №DPB, по условиям которого, право требования задолженности по кредитному договору № от 26.08.2013, заключенному с ФИО1 уступлено ООО «ЮСБ» в размере 270 377 руб. 09 коп., в том числе 214 333 руб. 58 коп. сумма основного долга, 56 043 руб. 51 коп. проценты, что также подтверждается приложением № к договору уступки прав (требований).

27.12.2019 ООО «ЮСБ» сменило наименование общества на ООО «НБК», что подтверждается уведомлением об изменении наименования.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заключенный между Банк ВТБ (ЗАО) и ООО «НБК» договор уступки прав (требований) является действительным, требованиям закона не противоречит, правомочия совершать уступку у цедента Банк ВТБ (ЗАО) имелись, поскольку заключая договор, ФИО1 выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. В связи с чем, у истца имеется право обращения к ответчику с требованиями, вытекающими из кредитного договора № от 26.08.2013.

Как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области №2-939/2020 от 03.03.2020 г. с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 26.08.2013 по 16.10.2018 в размере 150 000 руб. 00 коп. (часть основного долга).

Судебный приказ №2-939/2020 отменен 24.01.2022г. на основании возражения ответчика.14.02.2022г. по данному судебному приказу произведен поворот его исполнения в сумме 41 363 руб. 90 коп.

Судебным приказом №2-1647/2019 от 11.06.2019г. с ФИО1 взыскана задолженность в пользу ООО «ЮСБ» по данному кредитному договору по состоянию на 24.05.2019г. 150 000 руб. 00 коп. (часть основного долга).

Судебный приказ №2-1647/2019 отменен 21.12.2022г. на основании возражения ответчика. По данному судебному приказу произведено удержание в сумме 58 878 руб. 33 коп., однако в связи с поступлением данного искового заявления в Серовский районный суд Свердловской области, мировым судьей судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области 31.01.2023г. требование ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа на указанную сумму было оставлено без рассмотрения, т.е. сумма в размере 58 878 руб. 33 коп. ФИО1 не возвращена.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 27.07.2022г. с ФИО1, взыскана в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19.03.2019 по 17.12.2021 в размере 106 227 руб. 25 коп., задолженность неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 5 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 000 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 18.12.2021г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 212 347 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму присужденных процентов за пользование кредитом, с даты вынесения судом решения с 27.07.2022г. по день фактического исполнения решения суда в этой части, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4477 руб. 00 коп.

ФИО1 знал о существе спора, однако не сообщил суду в своих возражениях о том, что судебный приказ №2-939/2020 с взысканной частью основного долга был отменен 24.01.2022г., тогда как в основе принятия 27.07.2022г. решения были положены взысканные судебными приказами суммы основного долга, решением взыскивались только проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Определением от 19.06.2023г. на основании заявления должника в исполнительном производстве ФИО1 решение Серовского районного суда Свердловской области №2-897/2022 было отменено в связи с вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, одно из которых существовало на момент его принятия – отмененный 24.01.2022г. судебный приказ, и которое возникло после рассмотрения дела – отмененный 21.12.2022г. судебный приказ, последние были положены в основу решения и при вынесении решения суду не были известны. Однако об отмене 24.01.2022г. судебного приказа №2-939/2020 было известно сторонам, однако стороны суду о данном обстоятельстве не сообщили, как и о последующем произведенном повороте судебного приказа на сумму 41 363 руб. 90 коп. и отмене судебного приказа №2-1647/2019 ль 21.12.2022г.

В связи с установленными выше обстоятельствами, а также заявленному ответчиком ходатайству о применении срока исковой давности суд пришел к следующему.

Судом установлено, что общая сумма долга, переданная по договору цессии составляет 270 377 руб. 09 коп., в том числе 214 333 руб. 58 коп. сумма основного долга, 56 043 руб. 51 коп. проценты. Истец заявляет требование в сумме 169 081 руб. 36 коп., указывая ее как сумму, переданную по договору цессии от 16.10.2018г., т.е. заявлены требования в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Истец не заявлял об изменении предмета иска либо об его увеличении, в связи с чем, суд рассматривает требование в заявленном размере 169 081 руб. 36 коп.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 18 названного постановления Пленума указано, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С исковым заявлением в суд истец обратился в 17.01.2023 года, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".Первоначально истец обратился к мировому судье за судебным приказом 29.05.2019г. посредством Почты России, что подтверждает штамп на конверте в котором было направлено заявление о выдаче судебного приказа. Мировым судьей был по данному заявлению выдан судебный приказ №2-1647/2019, который отменен ФИО1 21.12.2022г. Таким образом, срок исковой давности с 29.05.2019г. по 21.12.2022г. прервался, применяя срок исковой давности с учетом перерыва, период взыскания задолженности с ФИО1 будет с 26.06.2016г. по дату последнего платежа по договору 26.08.2018г., что составляет 27 платежей, в том числе 26 платежей в ежемесячной сумме 7 618 руб. 03 коп. и последний платеж в размере 7 806 руб. 85 коп. Таким образом, исходя из составленного судом графика платежей, по условиям кредитного договора (график платежей истцом не представлен ни в данном деле, ни в делах о выдаче судебного приказа), задолженность в пределах срока исковой давности у ФИО1 по данному договору составляет 205 875 руб. 63 коп. (основной долг в размере 168 169 руб. 40 коп., проценты 37 706 руб. 18 коп.). Однако как было указано выше истец заявляет требование только в сумме 169 081 руб. 36 коп., в связи с чем в пределах заявленных требований данная сумма и принимается судом как задолженность по договору с учетом срока исковой давности. В судебном заседании установлено, что в период действия судебного приказа №2-1647/2019 с ответчика была взыскана сумма задолженности в размере 58 878 руб. 33 коп., которая ответчику возвращена не была в связи с подачей данного иска. Таким образом, сумма задолженности подлежит уменьшению на уплаченную ответчиком сумму 58 878 руб. 33 коп., что составляет 110 203 руб. 03 коп. В связи с тем, что истцом не представлен расчет задолженности заявленной суммы к взысканию 169 081 руб. 36 коп., а именно входящие в нее размер основного долга и размер процентов по договору из ставки 18%, в связи с этим, суд не может произвести расчет 18% от суммы основного долга по дату полного погашения задолженности по основному долгу, т.к. размер основного долга истцом не представлен. В связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению. Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Договором предусмотрено взыскания пени за просрочку обязательства 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.Поскольку заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора, требование о взыскании неустойки является обоснованным, с чем суд соглашается с требованием истца о ее взыскании ввиду непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату кредита. На сумму задолженности в размере 110 203 руб. 03 коп. за период с 17.10.2018г. по дату вынесения решения размер пени по ставке 0,6% за 1708 дней 1 732 745 руб. 78 коп.При этом следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное. Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления). Таким образом, исключается возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 06.04.2020г. по 07.01.2021г., а также с 01.04.2022г. по 31.09.2022г.) на требования, возникшие до введения моратория. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Согласно п.7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

С учетом изложенного, в настоящем деле неустойка подлежит исчислению из суммы долга в соответствующие периоды с 17.10.2018г. по 05.04.2020г., с 08.01.2021г. по 31.03.2022г., с 01.10.2022г. по 20.06.2023г.

В связи с чем на сумму задолженности в размере 110 203 руб. 03 коп. подлежат взысканию пени за период с 17.10.2018г. по дату вынесения решения с продолжением начисления пени по дату полного погашения задолженности. В связи с тем, что на сумму 110 203 руб. 03 коп. по ставке 0,6% сумма пени составляет за 1708 дней 1 732 745 руб. 78 коп., данная сумма является несоразмерной нарушенному обязательству.

Применительно к исполнению денежного обязательства суд учитывает, что согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за аналогичные периоды составляет:

с 17.10.2018г. по 05.04.2020г. составляет 11 574 руб. 04 коп. (537 дней)

с 08.01.2021г. по 31.03.2022г., составляет 19 980 руб. 70 коп. (813 дней)

с 01.10.2022г. по 20.06.2023г., составляет 5 955 руб. 49 коп. (263 дня).

Суд применяет ставку по ст.395 ГПК РФ, за указанный период по день вынесения решения суда сумма, таким образом сумма процентов составит 37 510 руб. 30 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда, подлежат начислению только на невозвращенную сумму задолженности в размере 110 203 руб. 03 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 147 713 руб. 33 коп., что составляет 87,3% от заявленных требований.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает следующее.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Тот факт, что истец понес расходы на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание услуг, актом приема-передачи оказанных услуг, платежным поручением, имеющимися в материалах дела.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании установлено, что истцом 02.06.2020 был заключен с ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг № 3/2020, услуги по договору оплачены по платежному поручению №3414 от 13.08.2020 в сумме 150 000 руб.. Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной ИП ФИО2 работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является не соразмерной проделанной работе и с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности судебного процесса, характера проведенной представителем истца работы и затраченного времени, объема оказанной юридической помощи истцу – составления искового заявления, консультации, благополучного разрешение дела в пользу истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов за услуги представителя 5 000 руб.00 коп.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на сумму 147 713 руб.33 коп., что составляет 87,3%, таким образом, услуги представителя в указанном размере составят 4 365 руб. 00коп.

Расходы истца также состоят из оплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № от 12.01.2023г. в размере 4 582 руб. 00 коп. при подаче иска, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 87,3%, т.е. 4000 руб. 00коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (№) задолженность по кредитному договору № от 26.08.2013г., заключенному с ПАО Банк ВТБ в размере 110 203 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 510 руб. 30 коп., с продолжением начисления процентов по дату полного погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 365 руб. 00коп., расходы по оплату госпошлины в размере 4000 руб. 00коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2023г.

Судья Е.В. Александрова