Судья Таранов А.В. УИД 39RS0001-01-20023-001124-79

дело № 2а-2401/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4570/2023

22 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимощенко Р.И.,

судей Тращенковой О.В., Шкуратовой А.В.,

при секретаре Жунда А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 мая 2023 года по административному делу по административному иску УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с названным выше административным иском, указав, что ФИО1 в налоговых периодах 2016 и 2020 годов являлась собственником объектов недвижимости – квартир и гаража, то есть обязана была уплатить налог на имущество физических лиц, однако такая обязанность ею не исполнена. На основании ст.75 НК РФ на сумму недоимок начислены пени, в адрес ФИО1 направлены требования об уплате налогов, которые ею исполнены не были. По заявлению налогового органа мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, однако в связи с подачей возражений относительно его исполнения определением от 03 ноября 2022 года такой судебный приказ был отменен. Ссылаясь на положения НК РФ и указывая, что до настоящего времени ФИО1 задолженность по налогам не погашена, пени не уплачены, налоговый орган просил суд взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1 482 рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 2 916 рублей и пени в сумме 94 рубля 93 копеек, а всего 4 492 рубля 93 копейки.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 мая 2023 года административные исковые требования УФНС России по Калининградской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым административные исковые требования налогового органа оставить без удовлетворения. Настаивает на том, что налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение доводов административного иска о наличии у неё недоимки по налогу на имущество физических лиц. Обращает внимание, что, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, налоговым органом к взысканию была заявлена недоимка в ином размере. Также указывает, что судом не было учтено, что с неё, ФИО1, уже были удержаны денежные средства в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании отмененного судебного приказа. Кроме того, полагает, что налоговым органом пропущен срок для взыскания задолженности по налогу за 2016 год.

ФИО1 и представитель УФНС России по Калининградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена также п.1 ст.3 и подп.1 п.1 ст.23 НК РФ.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, в соответствии со ст.400 НК РФ, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признаются, в том числе, жилые дома, квартиры, гаражи, объекты незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения, помещения (п.1 ст.401 НК РФ).

Согласно п.1 ст.397, п.1 ст.409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиком в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст.69 и 70 НК Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 ст.75 НК РФ предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, начисляется пеня за каждый день просрочки, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При разрешении возникшего спора установлено и подтверждается материалами дела, что в налоговых периодах 2016 и 2020 годов ФИО1 являлась собственником № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, в налоговом периоде 2020 года ФИО1 также являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, ФИО1 в указанные периоды времени являлась плательщиком налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлялись налоговые уведомления с разъяснением обязанности уплатить налог на имущество физических лиц, исчисленный в связи с нахождением в его собственности квартир (долей в праве собственности на них) и гаража. В связи с ненадлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов налоговым органом на суммы недоимок были начислены пени, в адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате налогов и штрафных санкций с указанием сроков их исполнения, однако ФИО1 данные требования исполнены не были.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимок по налогам и пени. Однако вынесенный 26 мая 2022 года и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда судебный приказ (№ №) был отменен определением и.о. мирового судьи от 03 ноября 2022 года в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно его исполнения.

Установив, что задолженность по налогу на имущество физических лиц ФИО1 до настоящего времени не погашена, проверив расчет заявленных к взысканию сумм, срок на обращение налогового органа с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании с ФИО1 в доход бюджета налогов и пени.

Такой вывод сделан судом первой инстанции исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в соответствии со ст.84 КАС РФ дана надлежащая оценка, с учетом приведенных выше норм материального права, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, налоговым органом при обращении с настоящим административным иском в суд представлены доказательства наличия не погашенной недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц. Представленным налоговым органом доказательствам сведениям судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в решении суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что с нее в ходе исполнения судебного приказа были удержаны денежные средства, в подтверждение чего представлена справка по арестам и взысканиям, выданная ПАО Сбербанк, о произведенных взыскания по исполнительному производству № №

Из данной справки следует, что со счета ФИО1 19 октября 2022 года в рамках указанного выше исполнительного производства удержано 245 рублей 10 копеек, а 17 октября 2022 года – 631 рубль 86 копеек. Данное обстоятельство судом первой инстанции проверено не было, оценка этому доказательству в решении не дана.

В целях проверки доводов административного истца судом апелляционной инстанции запрошены сведения об исполнительном производстве № №, согласно сводке по которому оно возбуждено 27 сентября 2022 года на основании судебного приказа № № вынесенного мировым судьей 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда 26 мая 2022 года.

Из этой сводки усматривается, что в рамках данного исполнительного производства с ФИО1 удержано 876 рублей 96 копеек, 21 октября 2022 года взысканные денежные средства распределены взыскателю.

13 декабря 2022 года исполнительное производство № № окончено на основании п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отменой судебного приказа.

Доказательств того, что ФИО1 ставился вопрос о повороте судебного приказа, материалы дела не содержат, в связи с чем удержанная с нее в принудительном порядке во исполнение судебного приказа о взыскании недоимки по налогу за эти же налоговые периоды 2016 и 2020 годов сумма в размере 876 рублей 96 копеек подлежит зачету в счет имеющейся задолженности.

В этой связи взысканная с ФИО1 оспариваемым решением суда сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени подлежит уменьшению на 876 рублей 96 копеек, а всего до 3 615 рублей 97 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об истечении срока обращения налогового органа в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год являются несостоятельными.

В силу п.4 ст.48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Основания для выдачи судебного приказа подлежат проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленных п.3 ч.3 ст.123.4 КАС РФ (спорность требований), следовательно, указанные основания признаны им отсутствующими.

В рассматриваемом деле мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч.3 ст.123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с положениями этого Кодекса обжалованию не подлежит, судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять законность названных судебных актов.

Таким образом, из смысла ст.48 НК РФ и главы 11.1 КАС РФ следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет именно дата вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Как уже указано выше, судебный приказ от 26 мая 2022 года был отменен определением мирового судьи от 03 ноября 2022 года, в суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился 02 марта 2023 года, то есть в пределах 6-месячного срока, установленного п.3 ст.48 НК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Несогласие ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной им судом первой инстанции, само по себе основанием к отмене решения не является.

Иных доводов ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено.

В целом обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 мая 2023 года изменить, уменьшив взысканную с ФИО1 сумму налога на имущество физических лиц и пени до 3 615 (трех тысяч шестисот пятнадцати) рублей 97 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи