Решение по делу № 2-3064/2022 от 13.09.2022 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском, в котором (после уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Согласно ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Судом установлено, что между САО «ВСК»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает, что заключение эксперта <ФИО> от содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, года рождения к САО «ВСК» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года

Ленинский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Шарлай А.Н.,

При секретаре Кара О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 344.921 рубль 13 копеек, из которых страхового возмещения в размере 197.790 рублей 23 копейки путем перечисления указанной суммы в ПАО «Совкомбанк» на лицевой счет заемщика ФИО1 в счёт погашения кредита.; недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 147.130 рублей 90 копеек в пользу истца;

- неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 107.462 рубля 32 копейки;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000 рублей;

- расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20.000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей;

- штраф в размере 226.191 рубль 56 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между САО «ВСК» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор добровольного страхования КАСКО , и договор страхования GAP сроком действия по . в отношении транспортного средства VIN в. Договор КАСКО заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств .1 от .

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства в размере непогашенной задолженности заемщика перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору на дату фактического погашения, является ПАО «Совкомбанк».

в 09 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством регистрационный знак при выезде на главную дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю регистрационный знак двигающемуся по главной дороге и допустил наезд на автомобиль регистрационный занк под управлением водителя ФИО1 в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением о наложении административного штрафа N от , ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В установленном порядке страхователь обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы, предусмотренные Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств .1 от . По инициативе САО «ВСК» был осуществлен осмотр Транспортного средства.

В соответствии с п. 9.1. Правил 171.1 После исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю. В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию.

До страховое событие не было урегулировано, истцом самостоятельно была организована независимая оценка причинённого ущерба.

По результатам заключения специалиста ФИО3 от рекомендуемая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля регистрационный знак составляет 2.369. 003 рублей 38 копеек. Согласно договора страхования на дату оценки стоимость автомобиля регистрационный знак составляет 1.819.850 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля регистрационный знак составляет 388.283 рублей 20 коппек. Заключение специалиста от установлено, что наступила полная гибель застрахованного автомобиля.

Исходя их положений п. 8.1.7. Правил 171.1 в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя.

истец обратился в САО «ВСК» с претензией, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 1.431.566 рублей 80 копеек, выплатить возмещение по риску GAP в размере 385.380 рублей, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8.000 рублей.

Исходя из условий договора страхования КАСКО, в случаях гибели ТС, выгодоприобретателем является ПАО «Совкомбанк», ИНН По условиям полиса GAP выгодоприобретатель – ФИО1

согласно платежному поручению САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 108.450 рублей на реквизиты банка залогодержателя, в пользу погашения кредитных обязательств ФИО1

согласно платежному поручению САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 1.113.759 рублей 80 копеек на реквизиты банка залогодержателя, в пользу погашения кредитных обязательств ФИО1

С произведенной выплатой страхового возмещения в сумме 1.222.209 рублей 80 копеек истец не согласился и обратился в Ленинский районный суд с исковым заявление к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 В соответствии с выводами заключения эксперта , стоимость годных остатков автомобиля регистрационный знак поврежденного в результате ДТП составляет 573.869 рублей 07 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, предоставили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» не явился. о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представила суду ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (протокол судебного заседания от ).

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствие со ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования КАСКО , в отношении транспортного средства VIN государственный регистрационный знак срок страхования – с по .

Согласно договору страхования, страховая сумма по рискам 4.1.1. «Дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного к управлению или неустановленных третьих лиц», 4.1.2. «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», 4.1.4. «природные и техногенные факторы», 4.1.5. «действие третьих лиц», 4.1.9. «хищение ТС» составляет:

- в период с по 2.141.000 рублей,

- в период с по – 2.033.950 рублей,

- в период с по 1.926.900 рублей,

- в период с по – 1.819.850 рублей.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования КАСКО является ПАО «Совкомбанк» - случае полной конструктивной гибели транспортного средства в размере непогашенной задолженности заемщика перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору на дату фактического погашения.

Также между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор страхования сроком действия по в отношении транспортного средства VIN . государственный регистрационный знак

Согласно условиям договора «GAP» страховая сумма составляет 385.380 рублей, страховая премия 47.102 рубля 83 копейки, выгодоприобретатель – ФИО1

Как разъяснено в п.3 Особых условий договора страхования, страховая выплата по риску «GAP» рассчитывается как разница между страховой стоимостью транспортного средства по настоящему договору и суммой выплаты, произведенной по договору КАСКО, и если выплата по договору КАСКО был произведена за вычетом стоимости годных остатков, то учитывается (вычитается) стоимость таких годных остатков.

в часов минут произошло ДТП, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством регистрационный знак , который при выезде на главную дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю регистрационный знак двигающемуся по главной дороге и допустил наезд на автомобиль регистрационный занк под управлением водителя ФИО1 в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

страховщиком произведен осмотр транспортного средства KIA К5 государственный регистрационный знак , о чем составлен акт осмотра .

САО «ВСК» организовано публичное размещения в системе интернет - аукциона. Целью торгов являлось установление остаточной стоимости поврежденного транспортного средства VIN .в. государственный регистрационный знак Застрахованный автомобиль выставлен под ИД . Торги были завершены в .

По результатам проведения торгов выявлено 14 предложений. Согласно обязывающему предложению максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов составило 1.711.400 рублей.

Таким образом, последним днем исполнения обязательств САО «ВСК» по урегулированию страхового события является .

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак истцом самостоятельно была организована независимая оценка причинённого ущерба.

Согласно договору страхования на дату оценки стоимость автомобиля KIA К5 регистрационный знак <***> составляет 1.819.850 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля регистрационный знак составляет 388.283 рублей 20 копеек.

Заключением специалиста от установлено, что наступила полная гибель застрахованного автомобиля.

Исходя из условий договора страхования КАСКО, в случаях гибели ТС, выгодоприобретателем является ПАО «Совкомбанк». По условиям полиса GAP выгодоприобретатель – ФИО1

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в размере 108.450 рублей произведённая по платежному поручению рассчитана ответчиком на основании результатов электронных торгов на площадке ООО «АУДАТЭКС».

Так же в материалы дела ответчиком предоставлено экспертное заключение о рыночной стоимости годных остатков , составленное экспертной организацией ООО «АВС - экспертиза» по заказу САО «ВСК», а также калькуляция с указанием на стоимость годных остатков в размере 597.640 рублей 20 копеек.

В соответствии с данным заключением стоимость КТС в до аварийном состоянии – 1.819.850 рублей, рыночная стоимость годных остатков и материалов составила – 597.640 рублей 20 копеек.

согласно платежному поручению САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 1.113.759 рублей 80 копеек на реквизиты банка залогодержателя ПАО «Совкомбанк» в счет погашения кредитных обязательств ФИО1

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в размере 1.113.759 рублей 80 копеек выплаченная согласно платежному поручению произведена на основании расчета годных остатков, имеющимся в заключении о рыночной стоимости годных остатков

С произведенной выплатой страхового возмещения в сумме 1.222.209 рублей 80 копеек истец не согласился и обратился в Ленинский районный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Материалами дела подтверждается, что стоимость годных остатков транспортного средства VIN .в определена САО «ВСК» по данным специализированных торгов на электронной площадке, и расчетным методом путем заказа экспертного заключения о рыночной стоимости годных остатков в ООО «АВС - экспертиза».

Представителем ответчика в судебном заседании , подтверждалось, что страховая компания при определении размера страховой выплаты руководствовалась стоимостью годных остатков, определенной расчетным методом, не оспаривала что юридически значимым обстоятельством по данному делу является стоимость годных остатков автомобиля истца.

С учетом возникших противоречий при расчете стоимости годных остатков, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

В соответствии с выводами заключения эксперта , стоимость годных остатков автомобиля государственный регистрационный знак поврежденного в результате ДТП составляет 573. 869 рублей 07 копеек.

Расчет стоимости годных остатков произведен расчетным методом, выбор указанного метода эксперт мотивировал тем, что у эксперта отсутствуют правовые основания для предложения к продаже не принадлежащего ему имущества, методикой не определён порядок продажи с использованием аукционов, а также порядок перерасчета с даты производства экспертизы на дату ДТП.

При проведении экспертизы не обнаружены предложения к продаже аналогов, имеющих неустраненные повреждения, аналогичные повреждениям объекта исследования. С учетом этого, ввиду невозможности определения стоимости годных остатков в сборе, стоимость производится расчетным методом.

Суд считает, что заключение эксперта ФИО4 от содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд полагает необходимым указать, что определение стоимости годных остатков по итогам специализированных торгов в соответствии с методическими рекомендациями имеет приоритет перед расчетным методом.

Однако, ответчик произвел выплату истцу именно исходя из расчётного метода, в связи с чем суд также вынужден исходить именно из применения этого метода.

Кроме того, Правилами страхования не запрещено использование данного метода при определении стоимости ГОТС.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 344.921 рубль 13 копеек подлежит удовлетворению из расчета:

- по полису КАСКО 23.771 рубль 13 копеек,

- по полису GAP 321.150 рублей.

При этом истец просит взыскать указанную сумму в его пользу, часть суммы путем перечисления на его счет в ПАО «Совкомбанк» в рамках погашения кредитной задолженности, часть суммы непосредственно в его пользу.

При этом, суд обращает внимание, что истцом неверно указана сумма, подлежащая перечислению в ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» является выгодоприобретателем только по по полису КАСКО, по полису GAP выгодоприобретателем является истец.

Соответственно, сумма 23.771 рубль 13 копеек (по полису КАСКО), подлежит перечислению в ПАО «Совкомбанк» на лицевой счет заемщика ФИО1 в счёт погашения кредитного договора от , исходя из расчета 1.819.850 (страховая сумма на дату ДТП) – 573.869,07 (стоимость годных остатков определённая судебной экспертизой) – 1.222.209 рублей 80 копеек (произведенная выплата страхового возмещения).

С учетом условий договора полиса GAP суд полагает что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 321.150 рублей.

Суд полагает необходимым указать, что суд в данном случае не выходит за рамки заявленных требований, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма страхового возмещения 344.921 рубль 13 копеек. Судом определён лишь порядок взыскания и распределения данной суммы.

Кроме того, суд обращает вниманиеЮ, что в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик САО «ВСК» оказывает на намерение произвести доплату страхового возмещения в размере 23.771 рубль 13 копеек в пользу выгодоприобретателя.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена ? общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ).

Таким образом, в связи с нарушением сроков оказания услуги потребителю по договору добровольного страхования имущества граждан подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт частичной добровольной выплаты страховой компанией страхового возмещения, а также длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 30.000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца завышенным, и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 90.000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

С учетом этого стоимость независимой экспертизы подлежит взысканию судом в размере 8.000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суда от по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

В материалах дела представлено экспертное заключение от , выполненное ИП ФИО4

Расходы по проведению экспертизы в размере 20.000 рублей оплачены стороной истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом первоначально заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 530.507 рублей, решением суда взыскана сумма в размере 344.921 рубль 13 копеек.

В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований на сумму более 185.000 рублей произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

Следовательно, часть исковых требований первоначально заявлены необоснованно и размер судебных расходов при определении пропорции следует исчислять из первоначально заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13.000 рублей, исходя из того, что сумма взысканного страхового возмещения в размере 344.921 рубль 13 копеек от первоначально заявленных требований 530.507 рублей составляет 65%; а 65% от размера оплаты услуг эксперта 20.000 рублей составляет 13.000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15.000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом полного удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, активного участия представителя в судебных заседаниях, требований о разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в сумме 10.000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то сумма госпошлины в размере 6.949 рублей 21 копейка подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования .

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, года рождения (паспорт выдан ГУ МВД России по ) к САО «ВСК» (ИНН , ОГРН ) о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по полису КАСКО в размере 23.771 рубль 13 копеек, путем перечисления указанной суммы в ПАО «Совкомбанк» на лицевой счет заемщика ФИО1 в счёт погашения кредитного договора от .

Взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по полису GAP PV100418 в размере 321.150 рублей.

Взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30.000 рублей.

Взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 90.000 рублей.

Взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8.000 рублей

Взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13.000 рублей.

Взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Взыскать САО «ВСК» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 6.949 рублей 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 77.462 рубля 32 копейки, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7.000 рублей, штрафа в размере 136.191 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 9.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.Н.Шарлай

Мотивированное решение изготовлено .

Судья А.Н.Шарлай

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →