Производство № 2-4461/2023
УИД 0
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Щедриной О.С.,
при секретаре Гринченко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТА к ООО «Правоведъ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ТА обратилась в суд с иском к ООО «Правоведъ». В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком 30.08.2022 г. был заключен договор оказания юридических услуг. По условиям договора Исполнитель (ООО «Правоведъ») взял на себя обязательство оказать юридические услуги в досудебном порядке по кредитному договору ее (истца) супруга ВВ. 30.08.2022 г. при составлении договора ею (истцом) была произведена оплата 50% цены договора, а именно 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции № 2567301350. 06.09.2022 г. была оформлена нотариальная доверенность на представление интересов ВВ, расходы по составлению которой составили 1 700 руб. В связи с неоказанием услуг по договору, 30.09.2022 г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Требования претензии удовлетворены не были. В связи с нарушением ее (истца) прав как потребителя, а именно в результате не оказания услуг по договору, правоотношения с Банком не были разрешены. Задолженность ВВ по кредитному договору взыскана с последнего в судебном порядке, ей причинен моральный вред, который оценивается в 15 000 руб.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 30.08.2022 г., взыскать с ООО «Правоведъ» денежные средства в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей, признать доверенность № 28 АА 1321981 от 06.2022 г. недействительной.
В связи с частичным удовлетворением ответчиком исковых требований, истец в заявлении от 17.07.2023 г. от иска в части требований о взыскании с ООО «Правоведъ» денежных средств в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., отказалась. Последствия отказа от требований предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ истцу ТА понятны.
Третье лицо АН в отзыве на исковое заявление от 10.07.2023 г., указал, что в рамках заключенного договора ответчиком были оказаны истцу юридические услуги. В ходе реализации договора истец посчитала, что услуги ей оказываются ненадлежащим образом и 30.09.2022 г. направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств. В ответ на указанную претензию ответчик 20.10.2022 г. направил в адрес истца акт оказанных юридических услуг и сопроводительное письмо с ответом на претензию с предложением подписать акт и направить один экземпляр в адрес ответчика. Истец проигнорировал данный ответ ответчика, акт оказанных услуг не подписал, возражений на акт не предоставил. В ходе дальнейших переговоров соглашение о продолжении работы по договору достигнуто не было и принято решение о возврате денежных средств. Денежные средства в размере 31 700 руб. были перечислены истцу 13.06.2023 г., что подтверждается чеком по операции от 13.06.2023 г. номер документа 5160172537. На основании изложенного, просит производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
Истец ТА представитель ответчика ООО «Правоведъ», третьи лица АН, ВВ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Истец в заявлении от 17.07.2023 г. просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Остальные лица участвующие в деле о причинах не явки не сообщили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1).
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотрены главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2).
Согласно ст. 781 ГК РФ 1. заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2022 г. между истцом ТА и ответчиком ООО «Правоведъ» заключен договор № 01-30082022- 28 на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Правоведъ» (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию истцу (клиент) юридических и иных консультационных услуг, по вопросу: оказать правовую помощь в досудебном урегулировании вопроса по погашению задолженности у мужа ВВ, подготовить возражения в суд при необходимости.
Стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000 рублей (п. 3.1 договора).
Согласно п. 3.2 договора оплата за оказываемые услуги производится путем внесения клиентом денежных средств наличными, или на расчетный счет в следующем порядке: 30 000 руб. оплачивается в день подписания договора, 30 000 руб. до 30.09.2022 г.
Сторонами не оспаривалось, что в соответствии с п. 3.2. Договора, истицей 30.08.2022 г. внесена предоплата по договору в размере 30 000 руб. (чек по операции от 30.08.2022 г., номер документа 2567301350).
Срок действия договора устанавливается с момента заключения настоящего договора, и до завершения действий (оказание консультационных услуг, подготовка необходимых документов, вынесения судом постановления), в соответствии с условиями договора(п. 4.1).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В связи с неисполнением условий договора, а именно неоказанием юридических услуг, истец 30.09.2022 г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора о предоставлении юридических услуг от 30.08.2022 г. и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также расходов на оформление нотариальной доверенности и признании доверенности недействительной.
Поскольку требования претензии ответчиком удовлетворены не были, истец полагая свои права как потребителя нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 29 названного закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Кроме того, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства договор возмездного оказания услуг (юридических услуг) может быть расторгнут во внесудебном порядке путем заявления исполнителю.
Поскольку истец, являясь стороной договора, заявила односторонний отказ от его исполнения путем уведомления другой стороны (претензия от 30.09.2022 г.) об отказе от договора, то заключенный между истцом и ответчиками договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком ООО «Правоведъ» соответствующего уведомления. Соответственно дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется, в связи с чем оснований для дополнительного признания судом договора № 01-30082022-28 на оказание юридических услуг заключенного 30.08.2022 г. между истцом ТА и ответчиком ООО «Правоведъ» расторгнутым, не имеется.
На основании изложенного требование истца о расторжении договора № 01-30082022-28 на оказание юридических услуг от 30.08.2022 г. подлежит оставлению без удовлетворения.
При этом суд отмечает, что, отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму.
Исходя из доводов представителя ответчика в рамках заключенного договора от 30.08.2022 г. ООО «Правоведъ» были оказаны следующие услуги: проведение первичной консультации, правовой анализ представленных истцом документов и ситуации в целом, подбор и анализ нормативно-правовой базы и судебной практики, сбор дополнительной информации и истребование дополнительных документов, организация и проведение переговоров с должностным лицом кредитора, достижение договоренности с представителем банка о заключении соглашения по гашению задолженности по проекту, подготовленному кредитором и предоставленному в суд.
Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ООО «Правоведъ» были выполнены услуги по договору об оказании юридических услуг (консультирование истца, сбор и истребование доказательств, проведение переговоров с кредитором и т.п.) и несению им расходов по исполнению договора, в связи с чем доводы истца о нарушении ее прав как потребителя не исполнением условий договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответственно требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 30 000 руб. основаны на законе.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Правоведъ» возвращены расходы истца по уплате части цены договора в размере 30 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.
Истец ТА от иска в указанной части отказалась. Отказ принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено.
Рассматривая требование истца о признании доверенности № 28 АА 1321981 от 06.2022 г. недействительной, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Из материалов дела следует, что 06.09.2022 г. ВВ выдана нотариальная доверенность на ООО «Правоведъ», удостоверенная нотариусом Шимановского нотариального округа Амурской области ТА и зарегистрированная в реестре нотариальных действий за № 28/12-н/28-2022-2-230.
В соответствии с положениями действующего законодательства доверенность, может быть признать недействительной по основаниям, которые предусмотрены законом или следуют из него.
Так в соответствии с п. 1 ст. 186 ГК РФ доверенность ничтожна, если не содержит даты ее совершения. Если не соблюдена нотариальная форма доверенности в случае, когда она обязательна, в такой ситуации доверенность ничтожна (п. 3 ст. 163 ГК РФ). Если из текста доверенности невозможно установить, кто является представляемым, представителем и (или) какие полномочия переданы по доверенности, то в силу положений п. 1 ст. 185, п. 1 ст. 168 ГК РФ по указанным обстоятельствам доверенность может быть признана недействительной.
Также по общим основаниям для оспоримых и ничтожных сделок. Например, если доверенность выдана под влиянием угрозы (п. 1 ст. 179 ГК РФ) и др.
Заявляя требование о признании указанной доверенности недействительной истец не приводит доводов (оснований) для признания ее таковой, т.е. не указывает по каким причинам доверенность от 06.09.2022 г. от имени ВВ на ООО «Правоведъ», удостоверенная нотариусом Шимановского нотариального округа Амурской области ТА не соответствует требованиям закона.
Более того, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ, к ним в том числе, отнесены: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Истец, не являясь стороной доверенности от 06.09.2022 г., обращаясь в суд с требованием о признании ее недействительной, не указала какое ее – истца право нарушено выдачей доверенности от имени ВВ на ООО «Правоведъ».
Из доводов стороны истца и требований иска следует, что истец считает доверенность от 06.09.2022 г. недействительной по причине прекращения (расторжения) между ней и ответчиком ООО «Правоведъ» договорных отношений.
В силу ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее; лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 ГК РФ).
Согласно п. 10.2. «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей», утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16, действие доверенности прекращается вследствие отмены ее представляемым.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. К односторонним сделкам применяются общие положения ГК РФ о договорах (ст. 156 ГК РФ). Отмена доверенности является формой расторжения сделки по выдаче такой доверенности и, следовательно, как и основная сделка должна совершаться в той же форме.
Таким образом, лицо выдавшее доверенность для прекращения ее действия правомочно в соответствии с положениями ст. 188 ГК РФ обратиться к нотариусу за ее отменой.
Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения истца в части требования о признании доверенности № 28 АА 1321981 от 06.2022 г. недействительной.
Положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Исходя из приведенных правовых положений, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку действиями ответчика ООО «Правоведъ» были нарушены права потребителя. Степень нравственных страданий истца оценивается судом с учетом отказа ответчика в течение длительного времени удовлетворить требования потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств дела, не опровергнутых ответчиком - не оказания услуг по договору № 01-30082022-28 от 30.08.2022 г. характера перенесенных истцом страданий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, с учетом ее личности и индивидуальных особенностей, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.
Требования ТА о компенсации морального вреда в большем объеме не соответствуют требованиям разумности, приведенным обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера компенсации морального вреда, поэтому в их удовлетворении надлежит отказать.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.47).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа исходя из требований, на которых истец настаивала и которые удовлетворены судом, в размере 3 500 руб. (7 000 х 50%).
Оснований для снижения штрафа не имеется, соответствующего ходатайства ответчиком суду не заявлено.
При подаче настоящего иска с учетом положений ст. 103 ГПК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, по правилам указанной нормы, а также ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ТА – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Правоведъ» (ОГРН <***>) в пользу ТА, *** года рождения, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Правоведъ» (ОГРН<***>) в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07.08.2023 г.
Председательствующий О.С. Щедрина